Quad FX: la ricetta AMD per i quattro core

[pablo72]

Niente da dire sullo sfoggio di tecnologia , ma Amd fatica non poco a stare dietro ad intel , speriamo almeno possano lavorare un po' meglio sul contenimento dei consumi che allo stato attuale sembrano costringere ad acquistare una centrale elettrica al posto di un ali....

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da nighthc

strana recensione. mi ha lasciato un po' perplesso principalmente per due aspetti:

- la totale mancanza di test in ambito gaming. certo, i VG attuali non sfruttano appieno i 4 core messi a disposizione dalla piattaforma testate, ma trattandosi di una configurazione enthusiast mi sarei aspettato ALMENO un paio di benchmark d'ufficio. magari un bel 3dmark06.

- le conclusioni. certo, sono soggettive: c'è pure scritto, le 'nostre' conclusioni. certo, ci possiamo girare intorno quanto vogliamo, sottolinenando il futuro alle porte e la maggiore scalabilità delle prestazioni in ambito 64 bit... ma la realtà è che questa soluzione consuma di più e rende meno. e costa pure di più, tralasciando l'FX70. diciamo che mi sarei aspettato una stroncatura e invece mi sembra che la tendenza sia quella di indorare la pillola.

Ciao

1) su una piattaforma 4 core applicazioni "da ufficio" avrebbero implicato l'utilizzo di un core, con un marginale intervento del secondo. Tutti i test sintetici o i Sysmark che vedo in altre recensioni on line di questa piattaforma non hanno IMHO alcun senso, e non hanno alcun senso alla stessa stregua anche per le piattaforme quad core di Intel.
Circa i giochi, discorso simile: avremmo potuto far vedere una riproduzione fluida di un gioco con altre applicazioni che girano in background, per mostrarela scalabilità dei core, ma ho preferito concentrarmi su applicazioni che potessero meglio scalare con + core.
Se vuoi sapere come va con i videogiochi una piattaforma Quad FX74, a parità di scheda video dove i giochi sono cpu limited leggermente più veloce di un sistema con cpu Athlon 64 FX62.

2) conclusioni: fortunatamente sono soggettive, come ben dici, e spero sia argomentato il mio punto di vista. Poi è un punto di vista, non IL punto di vista, quindi liberissimo di trarre le tue conclusioni su questo prodotto: se nell'articolo ho inserito gli strumenti che ti permettono di fare un'analisi completa vuol dire che ho svolto bene il mio lavoro.
La piattaforma non era a mio avviso da stroncare perché per alcuni utenti ha molto senso, pur con i suoi limiti. Per altri utenti meglio il quad core di Intel, per altri ancora una soluzione dual core è l'ideale.

Originariamente inviato da bs82

I consumi? Beh giusto....ma si parla di 180 watt contro 240.... non di 300 contro 800......

Eh si che basterebbe leggere prima di commentare

Originariamente inviato da joe4th

La recensione è ottima, ma ha una lacuna: non considera
test e benchmark in Linux e a 64bit, dove si avrebbe una
comparazione più realistica fra Intel e AMD.

Su una personal workstation destinata all'enthusiast?
Non penso che l'utilizzo di riferimento di un sistema come questo sia quello di una workstation grafica, o di un server.
Comunque ascolto volentieri suggerimenti per test seri, ripetibili, oggettivi e che sfruttino multicore in ambiente Linux, che possano replicare l'utilizzo tipico degli utenti desktop enthusiast.

[tazok]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Su una personal workstation destinata all'enthusiast?
Non penso che l'utilizzo di riferimento di un sistema come questo sia quello di una workstation grafica, o di un server.

in effetti

[Konz]

Più che migliorare la tecnologia mi pare che abbiano aumentato le ventole... Stanno rasentando il ridicolo ormai.

[nighthc]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao

Ciao

Originariamente inviato da Paolo Corsini

1) su una piattaforma 4 core applicazioni "da ufficio" avrebbero implicato l'utilizzo di un core, con un marginale intervento del secondo. Tutti i test sintetici o i Sysmark che vedo in altre recensioni on line di questa piattaforma non hanno IMHO alcun senso, e non hanno alcun senso alla stessa stregua anche per le piattaforme quad core di Intel.

naturalmente. anzi, per me si potrebbero pure evitare del tutto i bench di produttività personale che ho sempre saltato nella lettura delle recensioni.

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Circa i giochi, discorso simile: avremmo potuto far vedere una riproduzione fluida di un gioco con altre applicazioni che girano in background, per mostrarela scalabilità dei core, ma ho preferito concentrarmi su applicazioni che potessero meglio scalare con + core.
Se vuoi sapere come va con i videogiochi una piattaforma Quad FX74, a parità di scheda video dove i giochi sono cpu limited leggermente più veloce di un sistema con cpu Athlon 64 FX62.

Dato che - come ho scritto - nella recensione del quad core marchiato Intel erano stati eseguiti i test in ambito gaming, mi sono stupito dell'assenza degli stessi nella recensione della piattaforma 'quadfather'. Sicuramente almeno un CPU Test al 3dmark06 avrebbe fatto piacere a una certa fascia di utenti, come dato di raffronto per quanto riguarda le potenzialità della piattaforma in ambito gaming/bench. Ovvio che più o meno gli FPS sono ipotizzabili, ma con una piattaforma così innovativa (mi ripeto.. ) e particolare...

Originariamente inviato da Paolo Corsini

2) conclusioni: fortunatamente sono soggettive, come ben dici, e spero sia argomentato il mio punto di vista. Poi è un punto di vista, non IL punto di vista, quindi liberissimo di trarre le tue conclusioni su questo prodotto: se nell'articolo ho inserito gli strumenti che ti permettono di fare un'analisi completa vuol dire che ho svolto bene il mio lavoro.

nulla da dire.

Originariamente inviato da Paolo Corsini

La piattaforma non era a mio avviso da stroncare perché per alcuni utenti ha molto senso, pur con i suoi limiti. Per altri utenti meglio il quad core di Intel, per altri ancora una soluzione dual core è l'ideale.

il fatto è che è proprio non riesco a delineare questa categoria di utenti: escludendo i fanboy amd miliardari non capisco chi altro potrebbe avvantaggiarsi di una simile configurazione, avendo preso in considerazione le alternative.

[Grave Digger]

quoto,è roba da fanboy....gente che mi ha offeso su altri thread(uno su un acceleratore fisico poi )su quanto tutti hanno osservato finora,diceva "altro che intel",e devo dire che la loro impotenza è destinata a durare ancora a lungo

[joe4th]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao

Su una personal workstation destinata all'enthusiast?
Non penso che l'utilizzo di riferimento di un sistema come questo sia quello di una workstation grafica, o di un server.
Comunque ascolto volentieri suggerimenti per test seri, ripetibili, oggettivi e che sfruttino multicore in ambiente Linux, che possano replicare l'utilizzo tipico degli utenti desktop enthusiast.

Trovo l'indicazione "enthusiast "alquanto limitativa. Per esempio in
un server o workstation autocostruito o fatto assemblare su
specifiche, per quale motivo due Opteron 2220SE da 2600E dovrebbero
esssere meglio di due Athlon-74 venduti a 999$? Soprattutto
nei contesti dove 8GB è la quantita' di memoria massima utilizzata, il SAS non si usa
perché troppo costoso, e soprattutto il PCI-X non si usa più perché gli
stessi controller sono da poco disponibili in formato PCI-e. Secondo me
con il MoneyBench conta poco che sia inizialmente una piattaforma
destinata agli enthusiast...Insomma mi sembra ben lontana dalla soluzione nella
quale a parti invertite si testavano i Pentium 4 3.8Ghz Extreeme con
4MB di cache succhiasoldi e succhiacorrente...

Per esempio le quattro schede ethernet potrebbero essere tranquillamente utilizzate in
server destinate all'HPC in channel bonding.

Inoltre, secondo me, la classica distinzione sul fatto che le workstation
devono essere tutte equipaggiate con schede ultraperformanti Quadro FX, che i
server devono essere tutti in box rack mountable 1U e destinati esclusivamente
a fare da server web su internet sia limitativa o perlomeno superata. In molti
contesti non si butta via nulla. E se un server magari silenziato
(non necessariamente failure proof o su internet)
può essere utilizzato anche come postazione di lavoro perché no?

Quanto a Linux, se ci sono altri "enthusiast" users, come credo, potremmo magari
fornire un set o un elenco di applicazioni o test validi per
rimpinguare e completare le già ottime vostre recensioni.

[beleno]

Originariamente inviato da sirus

Non so se ha ragione di esistere, aggiungi 350€ (se va bene) di scheda madre, un sistema di alimentazione più esoso e con una soluzione Athlon64 FX-70 (entry level) si supera ampiamente il prezzo di una soluzione Core 2 Quad Q6600 (che gli è quasi sempre superiore) senza neppure scomodare il Core 2 Extreme QX6700.

Hai ragione su questo. Il fatto è che in ambito desktop non c'è (ancora) la tendenza a ragionare per piattaforme (es. centrino) ma per componenti discreti. Il confronto quasi sempre è fra processori o fra mobo, non su mobo+ procio. In questo senso la proposta di amd può IMHO avere delle carte da giocare, in virtù del prezzo più basso del singolo processore, non del sistema. detto questo, anche io opterei per una soluzione intel

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da nighthc

il fatto è che è proprio non riesco a delineare questa categoria di utenti: escludendo i fanboy amd miliardari non capisco chi altro potrebbe avvantaggiarsi di una simile configurazione, avendo preso in considerazione le alternative.

Faccio un esempio: utente che utilizza varie applicazioni multimediali, e che esegue molti rendering pesanti in sequenza (perché fa qualche lavoro, perché è un appassionato, ecc...).
Con un quad core Intel, spendendo 999 dollari, ottiene il sistema che gli permette di ottenere i più bassi tempi di rendering oggi.
Con un dual FX70 spende 600 dollari, ottiene una cpu con 4 core che per l'utilizzo che fa è più veloce di altre soluzioni dual core magari più costose, o di costo allineato, e ha una piattaforma che permetterà, a metà 2007, di passare a 8 core con la nuova architettura.
Rinuncia a qualcosa oggi in termini prestazionali per avere più flessibilità di upgrade in futuro, spendendo comunque di meno. A metà 2007 Intel non avrà a disposizione un'architettura rivoluzionaria per i propri processori desktop, e non avrà 8 core su un Socket.

Nel conteggio dei costi c'è da aggiungere 100 dollari stimati di differenza di prezzo tra le due tipologie di schede madri.

Questo IMHO è un esempio di utente al quale questa piattaforma potrebbe andare bene. Ce ne sono tanti altri per i quali Quad FX non è la soluzione preferibile.

[phil anselmo]

AMD sta facendo un pò di confusione, almeno questo è quello che si presenta ai miei occhi e non solo i miei, credo...
innanzitutto questi FX-7x non c' entrano nulla con i K8L, giusto???
l' architettura Core 2 adesso è la migliore, non c'è nulla da fare.
se AMD sta cercando di ridurre il divario prestazionale con processori di vecchia architettura è ovvio che debba ricorrere all' aumento delle frequenze e... dei processori!
e, anzi, pare che neanche due processori messi insieme riescano a raggiungere le prestazioni dei quadcore intel!
insomma, agli occhi di tutti, credo, che si stìa presentando una scena abbastanza imbarazzante, AMD che cerca di sopperire alla momentanea (ne sono sicuro) inferiorità rispetto ad Intel, sfornando piattaforme esose economicamente e tecnicamente.
io preferirei che lavorasse per benino alla nuova architettura e non si distraesse con questi sistemi che non interesseranno a nessuno.
sono un ammiratore di AMD e di quello che ha fatto negli ultimi 3 anni, ma quando c' è da ammettere qualcosa non mi tiro indietro.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da joe4th

un server o workstation autocostruito o fatto assemblare su
specifiche, per quale motivo due Opteron 2220SE da 2600E dovrebbero
esssere meglio di due Athlon-74 venduti a 999$?

Memoria ECC Registered, ecco la risposta: a mio avviso un requisito indispensabile in una piattaforma server.

Soprattutto
nei contesti dove 8GB è la quantita' di memoria massima utilizzata.

le piattaforme Quad FX hanno al momento 4 Slot memoria; questo implica l'utilizzo di moduli Unbuffered da 2 Gbytes ciascuno, di fatto non disponibili in volumi al momento.
Con una scheda madre per cpu Opteron gli Slot sono mediamente 8.

Per esempio le quattro schede ethernet potrebbero essere tranquillamente utilizzate in
server destinate all'HPC in channel bonding.

Dubito che quelle 4 schede di rete Ethernet vengano viste sotto Linux; in ogni caso puoi sempre montare 4 schede ethernet su bus PCI o PCI Express.

[xketto85x]

Premetto che mi piace provare un po tutto, quindi ho avuto sotto mano sia i Core 2 Duo, Core 2 Yonah, AMD X2, AMD64 ecc... quindi non importa più di tanto chi ha prestazioni migliori o meno, però c'è da sottolineare l'efficienza e la bontà del progetto Athlon64! Dopo 4 anni dall'immissione sul mercato, le cpu Athlon64 sono ancora molto performanti e tengono quasi testa ad un progetto (ottimo) nuovissimo come quello Core. Indubbiamente i K8L avranno performance uguali o migliori dai vari modelli Core, altrimenti non avrebbe senso introdurli visto che ancora oggi si va bene con gli AMD64! E ve lo dice uno che in questo momento si è ridotto ad un Sempron 3000+ 939

[nighthc]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Faccio un esempio: utente che utilizza varie applicazioni multimediali, e che esegue molti rendering pesanti in sequenza (perché fa qualche lavoro, perché è un appassionato, ecc...).
Con un quad core Intel, spendendo 999 dollari, ottiene il sistema che gli permette di ottenere i più bassi tempi di rendering oggi.
Con un dual FX70 spende 600 dollari, ottiene una cpu con 4 core che per l'utilizzo che fa è più veloce di altre soluzioni dual core magari più costose, o di costo allineato, e ha una piattaforma che permetterà, a metà 2007, di passare a 8 core con la nuova architettura.
Rinuncia a qualcosa oggi per avere più flessibilità di upgrade in futuro, spendendo comun

Aggiungi 100 dollari stimati di differenza di prezzo tra le due tipologie di schede madri

due obiezioni. la prima è connaturata strettamente al mio modo di valutare l'eventuale acquisto di una piattaforma prendendo in considerazione l'ambito di utilizzo e la possibilità di upgrade/espandibilità. Prendendo in considerazione l'esempio che hai appena postato, abbiamo due fattori determinanti:

- il costo minore quantificabile in 200 Dollari, che a mio modo di vedere non giustifica affatto l'acquisto tenendo in considerazione le performance nettamente inferiori e i consumi estremamente superiori. questi 200 dollari verranno rapidamente assorbiti risparmiando tempo grazie alla piattaforma più veloce e corrente elettrica grazie ai consumi contenuti. inoltre l'utente da te ipotizzato compra una macchina da 2500/3000 euro e non saranno certo questi 200 dollari in più a spaventarlo, alla luce dei dati emersi dalla recensione.

- la possibilità di upgrade a piattaforma con 8 core nel 2007 avanzato, che però - come sempre in questo campo - rappresenta una chimera. sicuramente con l'introduzione del K10 compariranno piattaforme con supporto nativo a questa tecnologia che potrebbero rivelarsi soluzioni molto più adatte a sfruttare la nuova generazione di processori AMD. Inoltre - personalmente - reputo 'quadfather' più un elegante (...) sfoggio di tecnologia volto a colpire le menti più suggestionabili che non un solido progetto da portare avanti nel tempo come piattaforma enthusiast di punta. naturalmente potrei sbagliarmi, ma alla luce di quanto visto questa mi sembra più un'operazione di marketing che l'inizio di uno standard tecnologico da consolidare nel tempo.


la seconda obiezione è invece correlata ai freddi numeri: che valore ha questa piataforma, prendendo in considerazione l'eventuale bacino di utenza? quanti compreranno 'quadfather'? sono molto pessimista...

[letsmakealist]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Nel conteggio dei costi c'è da aggiungere 100 dollari stimati di differenza di prezzo tra le due tipologie di schede madri.

e altri 100, minimo, per l'alimentatore.

effettivamente, l'obiezione sollevata da joe4th, sul fatto che anche al di là del mercato cosidetto "enthusiast", il 4x4 possa essere economicamente vantaggioso (nel rapporto prestazioni/prezzo rispetto alle soluzioni quadcore opteron e xeon) è interessante.
resta da vedere, però, l'affidabilità del chipset nvidia (valore chiave in qusto campo), viste le precedenti esperienze con l'nforce4.

in termini di investimento duraturo, poi, si sa già che alcune (secondo me decisive) innovazioni - HT 3.0, DDR3 e PCI-e - verranno introdotte l'anno prossimo. mi chiedo chi seriamente possa pensare di investire in una tecnologia che già adesso pare obsoleta.

[VitOne]

Secondo me l'acquisto di un prodotto nel mondo dell'informatica non può essere finalizzato ad un upgrade futuro, perché la tecnologia evolve troppo rapidamente. Oggi la soluzione migliore è il Core 2 Quad, per chi lavora con applicazioni in grado di sfruttare più CPU.
Non dimentichiamo poi tutti i quad in giro reggono frequenze ben più elevate di 2,66Ghz di default, il mio che è montato su una scheda madre che non lo riconosce ha totalizzato un duecento ore di elaborazioni non stop a 3Ghz tondi tondi. Questo lascia ben intendere quali siano i margini di sviluppo per Intel, cloccare di qualche centinaio di Mhz in più le sue CPU non gli costerebbe molto in temini di consumo aggiuntivo (perché le CPU salgono molto a vCore default o quasi).
Inoltre secondo me chi può permettersi una soluzione del genre nel 90% è un professionista che lavora con il PC e quindi ogni secondo di elaborazione in meno è prezioso, e si fa presto tra un anno a cambiare completamente configurazione e prendere una intereamente basata su AMD se ne varrà la pena.

[sirus]

Originariamente inviato da nighthc

e perchè mai non avrebbe avuto senso?
si tratta pur sempre di un nuovo chipset e tre nuovi processori, e di una piattaforma estremamente innovativa: da parte mia rimane parecchia curiosità. certo non si sarebbe valutato l'impatto prestazionale garantito dalla presenza di più core, ma il lettore si sarebbe fatto cmq un idea della resa di questa piattaforma in ambito gaming. parlando - come ho scritto - di una configurazione prettamente dedicata all'utenza enthusiast, considero cmq una lacuna la mancanza di questi test.

I benchmark con i soli giochi, FEAR, HL2 ecc... non sarebbero stati interessanti, lo sono poco per le CPU dual, per queste proprio l'interesse sarebbe caduto a 0.
Ripeto l'unico benchmark "utile" sarebbe stato il 3DMark 2006.

La "filosofia" di indicare ambito enthusiast con quello dei gamer non mi piace, non è detto che sia così.

Originariamente inviato da tazok

in virtu delle ram ok,ma i ghz lo sai anche tu che non sono indicativi...

edit se devi farci un server ti consiglio cmq la kentsfield

A parità di architettura (Opteron ed Athlon64 hanno lo stesso core eccetto per il mch), i MHz di frequenza ed i MB di cache la fanno ancora da padrone.

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Faccio un esempio: utente che utilizza varie applicazioni multimediali, e che esegue molti rendering pesanti in sequenza (perché fa qualche lavoro, perché è un appassionato, ecc...).
Con un quad core Intel, spendendo 999 dollari, ottiene il sistema che gli permette di ottenere i più bassi tempi di rendering oggi.
Con un dual FX70 spende 600 dollari, ottiene una cpu con 4 core che per l'utilizzo che fa è più veloce di altre soluzioni dual core magari più costose, o di costo allineato, e ha una piattaforma che permetterà, a metà 2007, di passare a 8 core con la nuova architettura.
Rinuncia a qualcosa oggi in termini prestazionali per avere più flessibilità di upgrade in futuro, spendendo comunque di meno. A metà 2007 Intel non avrà a disposizione un'architettura rivoluzionaria per i propri processori desktop, e non avrà 8 core su un Socket.

Nel conteggio dei costi c'è da aggiungere 100 dollari stimati di differenza di prezzo tra le due tipologie di schede madri.

Questo IMHO è un esempio di utente al quale questa piattaforma potrebbe andare bene. Ce ne sono tanti altri per i quali Quad FX non è la soluzione preferibile.

Ciao Paolo, ma siamo veramente sicuri che questa piattaforma AMD non sia veramente solo un ripiego per non perdere visibilità nella fascia altissima di mercato? Potrebbe anche essere che successivamente all'introduzione dei processori quad-core basati su core K10 (K8L) AMD decida di abbandonare questa soluzione che porta costi del ambiente attorno alla CPU superiori a quelli riscontrabili in "normali" PC high-end.

Non sono così certo della longevità di questa piattaforma.
Questa recensione è nata per confrontare ambiti differenti dall'uso general purpose.

[nighthc]

Originariamente inviato da sirus

I benchmark con i soli giochi, FEAR, HL2 ecc... non sarebbero stati interessanti, lo sono poco per le CPU dual, per queste proprio l'interesse sarebbe caduto a 0.
Ripeto l'unico benchmark "utile" sarebbe stato il 3DMark 2006.

La "filosofia" di indicare ambito enthusiast con quello dei gamer non mi piace, non è detto che sia così.

leggi i post prima di quotarmi per ripetermi cose a cui ti ho gia ampiamente risposto. e tra l'altro io non identifico enthusiast con gamer, non capisco da dove tu lo abbia dedotto.

[blindwrite]

io se avessi tanti soldi da spendere in questo momento comprerei questa piattaforma AMD perchè è prestazionalmente simile a quella INTEL, ma ha grandissimi margini futuri.
col nuovo K8l ( o K10 che sia) AMD sopravanzerà in prestazioni il C2D a parità di clock. in pratica avrà le stesse istruzioni che rendono adesso i C2D migliori degli AMD, più i soliti vantaggi dovuti al bus HT e memory controller integrato.
con una spesa tutto sommato contenuta ci si porta a casa, non un costoso giocattolo come il quad intel, ma una workstation molto potente, flessibile e con tutti gli accessori (configurazioni hd avanzate e tutti le periferiche integrate sulla scheda madre)
detto questo mi tengo ancora per un po' il mio fido 1800+ in attesa del BARCELLONA

Questo 4x4 è la più grossa cazzata che potevano tirare fuori in questi ul timi tempi.La cosa bella è che AMD continua a stare dietro i Core2 QUAD di INTEL!E' proprio un fallimento questa architettura.C'e' qualcuno qui dentro che ha intenzione di montare un 4x4?Si faccia avanti.

[sirus]

Originariamente inviato da nighthc

leggi i post prima di quotarmi per ripetermi cose a cui ti ho gia ampiamente risposto. e tra l'altro io non identifico enthusiast con gamer, non capisco da dove tu lo abbia dedotto.

Ho visto che hai parlato del solo 3DMark 2006, lo avevo già letto. Piuttosto dal tuo post (che chiedeva dei benchmark che fanno parte del pacchetto che viene utilizzato generalmente per recensire le CPU) mi era sembrato di capire che volessi più benchmark inerenti ai giochi (che sono tra l'altro gli unici a mancare insieme a quelli di produttività personale) poiché la piattaforma è per il settore enthusiast. Mi sembrava di aver capito che enthusiast = gamer per te, ma forse ho capito male.

Originariamente inviato da nighthc

...il lettore si sarebbe fatto cmq un idea della resa di questa piattaforma in ambito gaming. parlando - come ho scritto - di una configurazione prettamente dedicata all'utenza enthusiast, considero cmq una lacuna la mancanza di questi test.