Limux è realtà

[Criceto]

Originariamente inviato da coschizza

questo è piu che impossibile da fare e chi ci prova viene punito dalle legge.

questo perche ogni lotto deve essere assegnato da una gara europea e li non si possono dare indicazioni troppo precise sull'hardware consegnato, noi compriamo 200pc ogni anno e ogni anno abbiamo 200 pc completamente differenti da HP modello top al peggiore assemblato in circolazione.


e quindi cade completamente il discorso che facevi su linux

Al contrario, non fà che confermarlo.
La cosa difficile di Linux è l'installazione di hardware e software, se a questo pensa il fornitore, tanto meglio.

Originariamente inviato da coschizza

sulla frase "openoffice sostanzialmente esente da problemi di sicurezza (virus, ecc)." ti consiflo di informarti un po di piu perche non ha niente da invidiare al fratello office nemmeno come bug di sicurezza.

A parte che mi riferivo a Linux... che in confronto a M$ dal punto sicurezza è messo 1000 volte meglio. Ma pure OpenOffice non mi sembra che abbia tutti problemi che ha M$ Office se non altro perchè non ha nè le Directx nè i macrovirus.

[.:AbboZ:.]

era ora che iniziassero (se la cosa va avanti) a togliere un po di monopolio a M$.A piccoli passi...

[coschizza]

Originariamente inviato da Criceto

Al contrario, non fà che confermarlo.
La cosa difficile di Linux è l'installazione di hardware e software, se a questo pensa il fornitore, tanto meglio.



A parte che mi riferivo a Linux... che in confronto a M$ dal punto sicurezza è messo 1000 volte meglio. Ma pure OpenOffice non mi sembra che abbia tutti problemi che ha M$ Office se non altro perchè non ha nè le Directx nè i macrovirus.

ma siamo noi a installare i pc non il fornitore, i pc hanno personalizzazioni specifiche che solo l'IT interno all'azienda puo configurare

L'OpenOffice ha problemi di sicurezza come tutti glia altri programmi al mondo e anche office è tra questi, ogni giorno mi arrivano i bollettini di sicurezza da valutare per mantenere il parco macchine aggiornato e indicativamente su 10 bollettini almeno 8 sono di programmi diversi da quelli MS, abbiamo molti piu bollettini da valutare su linux e in genere l'opensource e soprattutto periferiche come switch router ecc, entrando nello specifico per ora in tutto il 2006 abbiamo avuto piu patch da installare per bug di sicurezza nei browser firefox che in quelli ms e parlo di 2:1 come rapporto, ma non ho capito perche alla fine tutti dicono l'opposto

azni tanto per dire un latra cosa in azienda abbiamo una serie di switch e router (evito di indicare la marca) pagati in totale 2 milioni di euro con i soldi dei contribuenti circa 5 anni fa e oggi hanno 4 bug di sicurezza critici che ne permette il controllo completo da parte di un eventuale intruso malinteznionato, soluzione? nessuna perche l'azienda ha smesso il supporto alle patch dopo solo 2 anni..........di queste cose dovremmo parlare e non del fatto che i sistemi microsoft vanno fuori supporto dopo SOLO 10 anni di vita, a me preoccupa di piu tutti glia altri che vanno fuori supporto dopo 1...e sono la stragrande maggioranza purtroppo .

[Criceto]

Originariamente inviato da coschizza

ma siamo noi a installare i pc non il fornitore, i pc hanno personalizzazioni specifiche che solo l'IT interno all'azienda puo configurare

L'OpenOffice ha problemi di sicurezza come tutti glia altri programmi al mondo e anche office è tra questi, ogni giorno mi arrivano i bollettini di sicurezza da valutare per mantenere il parco macchine aggiornato e indicativamente su 10 bollettini almeno 8 sono di programmi diversi da quelli MS, abbiamo molti piu bollettini da valutare su linux e in genere l'opensource e soprattutto periferiche come switch router ecc, entrando nello specifico per ora in tutto il 2006 abbiamo avuto piu patch da installare per bug di sicurezza nei browser firefox che in quelli ms e parlo di 2:1 come rapporto, ma non ho capito perche alla fine tutti dicono l'opposto

azni tanto per dire un latra cosa in azienda abbiamo una serie di switch e router (evito di indicare la marca) pagati in totale 2 milioni di euro con i soldi dei contribuenti circa 5 anni fa e oggi hanno 4 bug di sicurezza critici che ne permette il controllo completo da parte di un eventuale intruso malinteznionato, soluzione? nessuna perche l'azienda ha smesso il supporto alle patch dopo solo 2 anni..........di queste cose dovremmo parlare e non del fatto che i sistemi microsoft vanno fuori supporto dopo SOLO 10 anni di vita, a me preoccupa di piu tutti glia altri che vanno fuori supporto dopo 1...e sono la stragrande maggioranza purtroppo .

A sto punto un bel mac anche in azienda non sarebbe male...

Le macchine sono meglio costruite, più belle e (di solito) affidabili, il software é intrinsecamente più sicuro e affidabile sia di Linux che Windoze oltre che esteticamente più gradevole.
Perchè più affidabile di Linux? Rimando ad un famoso articolo di Tanenbaum sui vantaggi degli OS a microkernel...
http://www.cs.vu.nl/~ast/reliable-os/

I problemi di sicurezza la Apple non li pubblicizza più di tanto (per non aiutare i maleintenzionati) ma le inevitabili patch sono di solito frequenti e puntuali, i virus e malware non esistono e poi il fatto di essere meno diffuso alla fine certamente aiuta pure...

Inoltre la versione server di OS X è basata su standard aperti ed è allo stesso potente e relativamente semplice da usare (http://www.apple.com/server/macosx/)

C'è proprio un articolo di InfoWorld di qualche giorno fà a rigurdo...
http://www.infoworld.com/article/06/...html?s=feature

Certo con OS X non si risolve il problema dell'unico fornitore e del sistema sostanzialmente chiuso, lo sposta solamente. Anche se Apple è decisamente più propensa ad abbracciare standard veri rispetto a M$ (vedi AAC e H264 per il multimedia, rispetto ai formati proprietari M$, i formati basati su XML e documentati delle applicazioni di iWork, i protocolli di rete, il PDF per la grafica, ecc.).

[coschizza]

Originariamente inviato da Criceto

A sto punto un bel mac anche in azienda non sarebbe male...

Le macchine sono meglio costruite, più belle e (di solito) affidabili, il software é intrinsecamente più sicuro e affidabile sia di Linux che Windoze oltre che esteticamente più gradevole.
Perchè più affidabile di Linux? Rimando ad un famoso articolo di Tanenbaum sui vantaggi degli OS a microkernel...
http://www.cs.vu.nl/~ast/reliable-os/

I problemi di sicurezza la Apple non li pubblicizza più di tanto (per non aiutare i maleintenzionati) ma le inevitabili patch sono di solito frequenti e puntuali, i virus e malware non esistono e poi il fatto di essere meno diffuso alla fine certamente aiuta pure...

Inoltre la versione server di OS X è basata su standard aperti ed è allo stesso potente e relativamente semplice da usare (http://www.apple.com/server/macosx/)

C'è proprio un articolo di InfoWorld di qualche giorno fà a rigurdo...
http://www.infoworld.com/article/06/...html?s=feature

Certo con OS X non si risolve il problema dell'unico fornitore e del sistema sostanzialmente chiuso, lo sposta solamente. Anche se Apple è decisamente più propensa ad abbracciare standard veri rispetto a M$ (vedi AAC e H264 per il multimedia, rispetto ai formati proprietari M$, i formati basati su XML e documentati delle applicazioni di iWork, i protocolli di rete, il PDF per la grafica, ecc.).

i mac stiamo cercando di eliminarli completamente (ne abbiamo ancora una trentina) perche in ambito aziendale abbiamo un infrastuttura basata su AD e group policy dove i mac non possono entrare diventando per noi un problema piu che un vantaggio.

[Cimmo]

Originariamente inviato da Criceto

A sto punto un bel mac anche in azienda non sarebbe male...

Le macchine sono meglio costruite, più belle e (di solito) affidabili, il software é intrinsecamente più sicuro e affidabile sia di Linux che Windoze oltre che esteticamente più gradevole.

l'estetica e' soggettiva, sinceramente l'uniformita' totale della grafica del MacOS mi fa sentire in un ospedale, preferisco KDE grazie...

[Cimmo]

Originariamente inviato da coschizza

entrando nello specifico per ora in tutto il 2006 abbiamo avuto piu patch da installare per bug di sicurezza nei browser firefox che in quelli ms e parlo di 2:1 come rapporto, ma non ho capito perche alla fine tutti dicono l'opposto

e ti credo, FF nel 2006 ha patchato il 90% delle falle scoperte, IE appena il 64% e cmq che FF rilasci con piu' frequenza gli aggiornamenti e' un buon segno non un cattivo segno, perche' assodato che nessun software e' sicuro si passa a metterlo a posto.

Quindi non ribaltare la frittata, tutti dicono che FF e' patchato + velocemente di IE e non che e' patchato di meno. Leggiti un po' di statistiche va'...

IE: http://secunia.com/product/11/?task=statistics_2006
FF: http://secunia.com/product/4227/?task=statistics_2006

[Criceto]

Originariamente inviato da coschizza

i mac stiamo cercando di eliminarli completamente (ne abbiamo ancora una trentina) perche in ambito aziendale abbiamo un infrastuttura basata su AD e group policy dove i mac non possono entrare diventando per noi un problema piu che un vantaggio.

Non so cosa sia un "AD", ma se ti riferisci alle ACL (access control list) dovrebbero essere supportate da Tiger. Sicuramente sono supportate con Tiger Server.

Però ho il sospetto che quella che voi usiate sia una delle solite tecnolgie M$ ostili alle altre piattaforme... e non qualcosa di standard. Sbaglio?

[coschizza]

Originariamente inviato da Criceto

Non so cosa sia un "AD", ma se ti riferisci alle ACL (access control list) dovrebbero essere supportate da Tiger. Sicuramente sono supportate con Tiger Server.

Però ho il sospetto che quella che voi usiate sia una delle solite tecnolgie M$ ostili alle altre piattaforme... e non qualcosa di standard. Sbaglio?

Ad era inteso come "active directory"

[Criceto]

Originariamente inviato da Cimmo

l'estetica e' soggettiva, sinceramente l'uniformita' totale della grafica del MacOS mi fa sentire in un ospedale, preferisco KDE grazie...

C'è chi si lamenta che Apple non è poi più consistente con le interfacce!!
Ultimamente ad ogni nuova versione di iTunes ne fà una diversa!!!

Per non parlare delle applicazioni "brushed-aluminium" come Safari contrapposte quelle "Aqua" che dovrebbero essere quelle 'standard'. Oppure quelle tutte nere delle applicazioni PRO...

E se vuoi ti posso anche vendere un paio di vecchi iMac tutti colorati: ne ho uno arancione e uno blu!

[Criceto]

Originariamente inviato da coschizza

Ad era inteso come "active directory"

Provato a guardare MacOS X Hints?
http://forums.macosxhints.com/showthread.php?t=41042

[coschizza]

Originariamente inviato da Cimmo

e ti credo, FF nel 2006 ha patchato il 90% delle falle scoperte, IE appena il 64% e cmq che FF rilasci con piu' frequenza gli aggiornamenti e' un buon segno non un cattivo segno, perche' assodato che nessun software e' sicuro si passa a metterlo a posto.

Quindi non ribaltare la frittata, tutti dicono che FF e' patchato + velocemente di IE e non che e' patchato di meno. Leggiti un po' di statistiche va'...

IE: http://secunia.com/product/11/?task=statistics_2006
FF: http://secunia.com/product/4227/?task=statistics_2006

perche sarebbe meglio un sistema che ha patchato il 90% delle falle rispetto a uno che lo fa solo del 64% ? e te lo diche uno che fa questo dia lavoro

le patch vanno valutate 1 ad 1 il fatto che delle falle non siano state patchate non è un problema, dipende da chi ha trovato la falla da come l'ha segnalata al produttore ecc. tanto per capirci in FF ci saranno ancora centinaia o migliaia di falle di sicurezza, ma conta non il fatto che non siano state patchate oggi ma come verranno gestite quando verranno scovate.

senza considerare che molti attacchi informatici vengono fatti proprio perche vengono rese dipsonibili le patch e tramite il reverse enginering i malintenzionati in un attimo trovano la falla da sfruttare, molti degli attacchi peggiori nella storia di internet sono stati fatti in questo modo, se ipoteticamente la MS non avesse fatto e distribuito la patch era probile che nessuno avesse mai trovato la falla (il primo che mi viene in mente è il famoso slammer con i sql server).

negli ultimi aggiornamenti del personale fatti in centri specializzati ci hanno mostrato come in 20 minuti è possibile ricavare da una patch di sicurezza di qualsiasi provenienza dove esattamente esiste la falla e come sfruttarla, è per questo che si tende creare sempre piu "cumolativi" di patch multiple per rendere piu difficile il scovare come la patch opera sul sistema, questo è il motivo principale per il quale le patch di sicurezza di IE (programma particolarmente critico) sono distribuite principalmente some cumolativi e non come singola fix di sicurezza. Alti produttori fanno lo stesso, come l'ORACLE che si tiene per se le patch di sicurezza anche per tempi lunghi come 1 anno e poi distribuisce cumolativi di anche 100 fix tutte in 1 volta.


tutto questo per dire che se una patch non viene patchata ci possone essere anche ottimi motivi sotto

[coschizza]

Originariamente inviato da Criceto

Provato a guardare MacOS X Hints?
http://forums.macosxhints.com/showthread.php?t=41042

il macos non è un client supportato nell'active directory di ms e quindi è inutilizzabile agi scopi aziendali, li si parla solo di accedere a cartelle condivise ma niente che ha a che fare con la distribuzione di policy. Inoltre i "trucchi" descritti nell'articolo sono da considerarsi fuori norma e quindi illegali da utilizzare nel campo ospedaliero dove lavoro.

[leoneazzurro]

Perchè siamo andati a finire a parlare di Apple?

[CARVASIN]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Perchè siamo andati a finire a parlare di Apple?

perchè si era arrivati a parlare di MS... a quel punto perchè non parlare anche di Apple?

[Criceto]

Originariamente inviato da coschizza

il macos non è un client supportato nell'active directory di ms e quindi è inutilizzabile agi scopi aziendali, li si parla solo di accedere a cartelle condivise ma niente che ha a che fare con la distribuzione di policy. Inoltre i "trucchi" descritti nell'articolo sono da considerarsi fuori norma e quindi illegali da utilizzare nel campo ospedaliero dove lavoro.

Suppongo che tanto meno sia supportato Linux. Oppure qualsiasi altro OS non M$. Mentre ad es, Linux e OS X sicuramente possono integrarsi meglio con protocolli standard tipo OpenLDAP...
http://www.apple.com/it/server/macos...directory.html

Insomma il discorso è sempre quello: M$ sfrutta sempre la sua posizione dominante per eliminare i concorrenti, utilizzando tecnologie proprietarie, quando sono disponibili tecnologie Open perfettamente equivalenti e che tutti gli altri usano...

[Cimmo]

Originariamente inviato da coschizza

perche sarebbe meglio un sistema che ha patchato il 90% delle falle rispetto a uno che lo fa solo del 64% ?

certo il meglio sarebbe il 100%, e sicuramente bisogna valutare quali falle sono critiche e quali no, ad ogni modo 100-64% di falle non patchate ma CONOSCIUTE sono una mina vagante.

Quindi a rigor di logica il tuo discorso l'ho capito e lo condivido, ma resta il fatto che ci sono un sacco di buchi conosciuti in IE non risolti, statistiche alla mano.
Quindi non puoi dire che FF ha avuto + aggiornamenti di sicurezza e quindi e' meno sicuro, o se non l'hai detto di sicuro lo lasciavi intendere.

[Cimmo]

Originariamente inviato da Criceto

Insomma il discorso è sempre quello: M$ sfrutta sempre la sua posizione dominante per eliminare i concorrenti, utilizzando tecnologie proprietarie, quando sono disponibili tecnologie Open perfettamente equivalenti e che tutti gli altri usano...

nel codice leaked di Windows 2000 hanno trovato un sacco di commenti e riferimenti ad API non documentate, sembra proprio ci siano file di documentazione chiamati "undocumented api" poi certa gente ancora si chiede come mai l'Unione Europea rompe le palle a MS...

[coschizza]

Originariamente inviato da Cimmo

certo il meglio sarebbe il 100%, e sicuramente bisogna valutare quali falle sono critiche e quali no, ad ogni modo 100-64% di falle non patchate ma CONOSCIUTE sono una mina vagante.

Quindi a rigor di logica il tuo discorso l'ho capito e lo condivido, ma resta il fatto che ci sono un sacco di buchi conosciuti in IE non risolti, statistiche alla mano.
Quindi non puoi dire che FF ha avuto + aggiornamenti di sicurezza e quindi e' meno sicuro, o se non l'hai detto di sicuro lo lasciavi intendere.

ok capito

ora e meglio che torniamo ot altrimenti ci cacciano

[Motosauro]

Originariamente inviato da coschizza

ok capito

ora e meglio che torniamo ot altrimenti ci cacciano

O magari in topic