Supercomputer: abbattuta la barriera di 1 PetaFLOP

[omerook]

Originariamente inviato da Azaroth

Basta solo fornire una adeguata rappresentazione per l'utilità del bluff.
.

e proprio questo il punto! un computer non ha il senso dell'osservazione dei fenomeni, non riesce a teorizzare e tantomeno a dimostrare! insomma è semplicemente uno strumento. nel giusto contesto puo avere un evelata utilita ma, daltronde è cosi anche per un caccivite.

[innovatore]

si infatti quali ventole....
la ci vuole una rete di climatizzatori per raffreddare il tutto :lol:

[WarDuck]

Forse è il caso che chi parli di 3d mark 2006 consideri il fatto che questi super computer avranno si e no una scheda grafica con 4-8 mega di ram per visualizzare i risultati sotto shell testuale.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da WarDuck

Forse è il caso che chi parli di 3d mark 2006 consideri il fatto che questi super computer avranno si e no una scheda grafica con 4-8 mega di ram per visualizzare i risultati sotto shell testuale.

Beh forse danno anche risultati sotto forma di rappresentazioni grafiche 3d come modelli atomici o modelli molecolari , non è detto che i risultati siano sempre testuali e basta.

[Racer89]

[lnessuno]

Originariamente inviato da jpjcssource

Beh forse danno anche risultati sotto forma di rappresentazioni grafiche 3d come modelli atomici o modelli molecolari , non è detto che i risultati siano sempre testuali e basta.

infatti in genere perlomeno ci sono rappresentazioni grafiche appena appena pesantine da gestire

[defrag]

Nessuno di voi ha mai letto il libro "Preda" di Michael Crichton? E' molto bello secondo me, naturalmente non predende di avere rigore scientifico, ma tutti l'autore ci tiene a fornire un bibliografia da cui ha tratto le idee per il suo romanzo, quindi non sono cose campate in aria. Ad esempio l'autore parla di come una IA che sappia relazionari col mondo esterno venga costruita implementando il comportamento di alcuni insetti (soprattutto quelli che vivono in colletività come le api o le formiche), quindi senza andarsi a pedere in algoritmi impossibili che tentino coprire ogni possibilità e secondo me questa è una soluzione interessante.

[Vampire666]

Non esiste al giorno d’oggi computer che si avvicini alla intelligenza (termine che comunque è interpretabile e non limitato e definito) dell’uomo.
Il calcolatore calcola, non fa altro che calcolare leggi ben definite…l’“intelligenza” dei computer è stabilita sempre e comunque dall’uomo (anche se ad essa si applicassero delle leggi basate sulla teoria del chaos), ossia è limitata e vincolata sempre dalla stupidità (o allo stesso tempo intelligenza) dell’uomo.

Affinché le macchine possano avere intelligenza propria devono poter aver la capacità di imparare dagli stimoli esterni, pensare, avere la cognizione dell’essere e di poter evolvere nel tempo…ma se anche così fosse, le basi (algoritmi-software e company) saranno sempre stabilite dall’uomo e dalla sua intelligenza e perciò da esse limitate.

Il calcolatore potrà processare più veloce di noi (in campi specifici), ma questo non denota intelligenza.

Per creare un calcolatore più “intelligente” dell’uomo…bisogna che esso sia creato da un elemento superiore alla intelligenza umana, quindi non dalle nostre menti.

[macraiser]

per i rendering 3d eve essere una bomba. dovrebbe essere donato alla pixar ... o a me :-) centrale elettrica inclusa ahaha

[Marco71]

...non pensare al cervello umano come una "macchina biologica" con grado di complessità molto elevato ma comunque "finito" ?
I problemi riguardanti la "costruzione" di una mente non "umana" sono di varia natura...
Prima di tutto potrebbe benissimo darsi che l'intelligenza umana non abbia la capacità di potere affrontare un tale problema.
L'intelligenza umana ha avuto un tempo enorme per arrivare al grado di sviluppo che ha oggi ed inoltre il numero di "elementi" di "calcolo", i neuroni e le loro connessioni sono troppo elevati per potere "essere riprodotti".
Il problema dell'uomo "attuale" è di essere troppo antropocentrico in tutto.
Sono daccordo con Vampire666...
Creare una "macchina" biologica o non con grado di complessità (bisognerebbe sapere in maniera precisa cosa sia l'intelligenza) pari o superiore a quello del "nostro" cervello richiede secondo me l'intervento di un "creatore" (non necessariamente Dio) con "intelligenza" superiore alla nostra.
Egoisticamente la maggior parte degli esseri umani ritiene che il cervello umano sia il "sistema" a più alto grado dicomplessità presente in questo Universo e stante ciò bisognerebbe "sedersi" in una comoda poltrona e rinunciare per sempre al "sogno" di potere un giorno superare ciò che il "nostro" Dio ha creato per noi.
I "replicanti" biologici di "Balde Runner" a questo proposito sono molto più plausibili che non ostinarsi a volere perseguire una strada forse senza "uscita".
Sempre che, in qualche ambiente criogenico ad un livello n nel sottosuolo di qualche base in qualche angolo del nostro pianeta, non siano già oggi allineati e pronti ad entrare in funzione degli organismi cibernetici con endoscheletro in lega di titanio e tungsteno...il che sarebbe la "gioia" di ogni organigramma militare o paramilitare esistente.
Grazie.

Marco71.

[Marco71]

...naturalmente volevo scrivere "Blade Runner"...
Grazie.

[Azaroth]

Originariamente inviato da omerook

e proprio questo il punto! un computer non ha il senso dell'osservazione dei fenomeni, non riesce a teorizzare e tantomeno a dimostrare! insomma è semplicemente uno strumento. nel giusto contesto puo avere un evelata utilita ma, daltronde è cosi anche per un caccivite.

Non è vero, i computer possono teorizzare grazie all'induzione e dimostrare grazie alla deduzione. E possono usare anche l'abduzione e tutto quello che l'uomo riesce a formulare in maniera formale. Ripeto: il limite è il modello formale che l'uomo riesce a creare (e la capacità computazionale per i problemi NP-complessi, ossia che crescono esponenzialmente con la dimensione dei dati in ingresso)
Il computer è solo un'architettura sul quale fare girare una mente virtuale, come per noi il cervello è l'architettura sulla quale gira la nostra mente reale. Brain makes mind.

PS: I theorem prover sono i primi programmi di AI creati e servivano proprio a dimostrare teoremi matematici

[Melloptz]

si ...... bello.........ma poi magari il solitario di windows scatta pure.......

[omerook]

Originariamente inviato da Azaroth

Non è vero, i computer possono teorizzare grazie all'induzione e dimostrare grazie alla deduzione. E possono usare anche l'abduzione e tutto quello che l'uomo riesce a formulare in maniera formale. Ripeto: il limite è il modello formale che l'uomo riesce a creare (e la capacità computazionale per i problemi NP-complessi, ossia che crescono esponenzialmente con la dimensione dei dati in ingresso)
Il computer è solo un'architettura sul quale fare girare una mente virtuale, come per noi il cervello è l'architettura sulla quale gira la nostra mente reale. Brain makes mind.

PS: I theorem prover sono i primi programmi di AI creati e servivano proprio a dimostrare teoremi matematici

allora parliamo per assurdo! se io dico ad un supercomputer autodistruggiti lui lo fa! questo perche non ha la minima conizione di quello che gli stai chiedendo, non ha arbitrio esegue e basta! che giudizio avresti di una persona simile? una persona che fa tutto quello che gli dici, se glielo insegli canta e balla e risolve i problemini di matematica ma, se gli chiedi cosa ne pensi di qualcosa? lui ti riponde quello che mi insegni tu!

[Ciaba]

Originariamente inviato da Firedraw

"Peta" flops?? Cioé milioni di scorregge al secodno ?? mhuamhuamhua

...effettivamente se fosse un computer Peta-Peta si potrebbe fare questo calcolo...ma dato che si parla di PetaFLOP!(parola onomatopeica di indiscusso significato),...si deve seriamente prendere in considerazione di guardarsi al più pesto nelle mutande

[mirkonorroz]

Supponi di chiedere di "autodistruggersi" ad un campione di persone e mantenere una statistica di quanti a seguito della tua richiesta si autodistruggono (vabbe' e' solo un esempio). Fai in modo di fornire costantemente questa statistica al calcolatore.
Ora programmalo in modo che coerentemente con la statistica esso risponda autodistruggendosi o meno.

Ai tuoi occhi le sue risposte non potrebbero sembrare seguire il comportamento umano ?

[Azaroth]

Originariamente inviato da omerook

allora parliamo per assurdo! se io dico ad un supercomputer autodistruggiti lui lo fa! questo perche non ha la minima conizione di quello che gli stai chiedendo, non ha arbitrio esegue e basta! che giudizio avresti di una persona simile? una persona che fa tutto quello che gli dici, se glielo insegli canta e balla e risolve i problemini di matematica ma, se gli chiedi cosa ne pensi di qualcosa? lui ti riponde quello che mi insegni tu!

Forse non ci siamo spiegati.
Non puoi aspettarti che il computer sia intelligente di suo (ammesso che siamo daccordo su una definizione di intelligenza, cosa su cui ancora si discute da millenni), ma devi tu dire al computer quello che tu ritieni intelligente. Puoi programmarlo per imparare, puoi insegnargli quello che vuoi. Se condizioni un bambino fin da piccolo puoi anche farti obbedire quando gli dici "ucciditi" (ci sono esempi storici, come gli yakuza che si tagliano il mignolo), ma questo è un ragionamento limite. Paradossalmente se tu insegni ad un computer che la sua esistenza è importante e poi gli dici distruggiti lui potrebbe anche mandarti a quel paese, è assolutamente fattibile. Questo non vuol dire che abbia la stessa cognizione che tu hai della vita, ma d'altro canto non puoi nemmeno sapere che io ho la tua stessa cognizione, tu puoi essere solo conscio del tuo pensiero e presupponi che gli altri umani pensino come te, ma questo non è dimostrabile in nessun modo. L'unico modo in cui puoi accorgerti che qualcuno è "intelligente" o meglio "cosciente di se" è attraverso le sue reazioni, che puoi sempre simulare con un computer. C'è una vasta letteratura sulla materia, non pretendete di fare esempi che vi escono al momento e dimostrare cose su cui ancora si fa ricerca e si discute in ambiti accademici. Fly down.

[tarek]

che discorsi...l'unica differenza è che una persona si rende conto di quello che fa, può pensare, sa che sta mangiando. un animale mangia per istinto perchè ha fame, un computer elabora perchè glielo chiede una persona o un software evoluto che reagisce a stimoli esterni, di certo non si rende conto di quel che sta facendo. Questo distingue gli umani da ciò che non è umano.

[trs-sonic]

Originariamente inviato da Opteranium

E da questo mi vien da ribadire che, nonostante tutto, il computer resti sempre uno stupido molto veloce

in pratica un computer e' come forrest gump
comunque questo supercomputer ha una potenza di calcolo impressionante penso sia quasi piu' potente di una ps3

[Ares17]

Il computer può essere molto veloci in ogni situazione che richieda calcoli matematici.
Ma sono ben lontani dall'avvicinarsi al cervello umano:
La loro maggiore limitazione è data dal proprio modo di raggiungere un risultato.
Il computer può essere molto bravo nel guidare un auto in una simulazione, ma cosa succede se di colpo gli attraversa la strada un asino.
probabilmente cercherebbe tra i suoi algoritmi il modo per "capire" cosa significa cio.
Il cervello umano invece sceglie in una frazione di secondo il modo di agire.
Noi interagiamo con migliardi di informazioni che vengono, prima di essere processati, decimati dal nostro cervello.
secondo me nessun computer potrebbe mai raggiungere la capacità di interagire di un essere umano con il mondo esterno.
Tutti gli algoritmi che tentano di riprodurre il funzionamento di un inteligenza sono limitati e molto limitativi della realtà:
il riconoscimento di un viso può essere fatta più velocemente che quella di un uomo, ma riuscirebbe a distinguere un viso sorridente ed amichevole da quello con un ghigno beffeggiante e minaccioso?