SCARUFFI.... questa è veramente da ridere...

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da >|HaRRyFocKer|

Si ma da qua a dire che Bohemian Rhapsody è una presa in giro ce ne vuole... Penso converrete con me, anche se non vi piacciono i queen, che Bohemian Rhapsody è stata una forma d'ARTE che ormai è scomparsa... Stesso discorso di Stairway to Heaven dei Led, o Shine on you Crazy Diamond e Wish you were here dei Pink... Tutte cmq messe sotto uno strato di merda di due metri dal tipo in questione...

Per chi dice che Scaruffi premia l'originalità, il signor Scaruffi ha involontariamente ( o forse volutamente) dimenticato che Bohemian rapsody è stao il primo video rock della storia...

i queen sono famosi per aver ripreso e reinterpretato vecchi "standard" in loro canzoni, bellissime, ma si son pur sempre ispirati a qualcun altro. Secondo la mentalità di scaruffi questo non è un pregio, ecco perchè li giudica male.

[BadMirror]

Originariamente inviato da Adric

Non sono per niente d'accordo con questo concetto, purtroppo noto spesso da parte di chi suona un senso di superiorità nei confronti di chi non suona; anche perchè molti che sanno suonare e che lavorano come musicisti, fonici ecc spesso possiedono, comprano e ascoltano molta meno musica di chi non sa suonare;

Anche perchè conosce, segue bene e scrive di molti altri generi musicali, dimostrazione di grande apertura mentale, i suoi gusti e le considerazioni critiche certamente sono soggettivi e opinabili.
Non vedo perchè si debba discutere di Scaruffi sempre e solo per la musica rock piuttosto che per il jazz o la new age.

E non solo per la musica, la parte cinematografica del suo sito la trovo eccezionale:
www.scaruffi.com/icinema.html
oltre a una classificazione molto utile delle principali correnti del cinema, ci anche sono schede biografiche su ben 450 registi! I miei gusti cinematografici concordano parecchio con i suoi, assai di più rispetto a quelli musicali.

Leggere questo profilo su di lui è impressionante:
http://www.scaruffi.com/service/iabout.html
altro che deriderlo.... se non prendesse talvolta qualche cantonata sarebbe disumano

Concordo come sempre
Possiamo discutere sulla soggettività dei giudizi quanto ci pare, invece è presuntuoso discutere dell'uomo dietro i giudizi, soprattutto se ha quel curriculum.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da BadMirror

Concordo come sempre
Possiamo discutere sulla soggettività dei giudizi quanto ci pare, invece è presuntuoso discutere dell'uomo dietro i giudizi, soprattutto se ha quel curriculum.

a me pare sia lui il presuntuoso..

[homerdb]

Originariamente inviato da Alabamasmith

i queen sono famosi per aver ripreso e reinterpretato vecchi "standard" in loro canzoni, bellissime, ma si son pur sempre ispirati a qualcun altro. Secondo la mentalità di scaruffi questo non è un pregio, ecco perchè li giudica male.

non è assolutamente vero! i queen si distinsero per il loro glam rock;non ne furono gli inventori,ma da qui a dire che ripresero vecchi standard è troppo! per una sola canzone poi? eh no! ogni musicista aveva delle preferenze ma non ripresero niente!!! altrimenti fammi un esempio!!!
questo scaruffi e un tipo che fa troppe cose nella vita, è uno che giudica con i suoi gusti, e giudicare l'originalità dal primo album per poi rivalutarne la critica con i successivi che modo è??? cosa significa??? il primo album è d'impatto ma poi con 10 e passa album alle spalle, un gruppo quanto può essere vario? non moltissimo! ed è pur certo che il gruppo esplori diversi generi musicali!!!!


se cmq cercate sui forum musicali(dedicati cioè a specifici gruppi) e fate un "cerca" all'interno di questi troverete solo parole negative su di lui, mai un'apprezzamento! volete un link? ve lo do in mp!

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da homerdb

non è assolutamente vero! i queen si distinsero per il loro glam rock;non ne furono gli inventori,ma da qui a dire che ripresero vecchi standard è troppo! per una sola canzone poi? eh no! ogni musicista aveva delle preferenze ma non ripresero niente!!!

Io non sono un esperto di queen, ma questo è assodato... Molte loro canzoni sono piene di citazioni colte da musica precedente. Ma io mica li metto alla gogna per questo. Semplicemente capisco perchè Scaruffi li giudica in quel modo, avendo capito come ragiona il suddetto... il suo metro di giudizio è questo.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da The Clansman

Ripreso dal sito di un tale Piero Scaruffi, sedicente critico musicocinepoeticofilosoficoletterario (www.scaruffi.com):


Sui Deep Purple: http://www.scaruffi.com/vol2/deeppurp.html

I Deep Purple assunsero la veste classica quando arruolarono il cantante Ian Gillan e il bassista Roger Glover. In Rock (1970) era un album di transizione. Da un lato c'era la lunga, melodrammatica Child In Time (parzialmente ripresa da Bombay Calling degli It's A Beautiful Day), che rimane uno dei vertici dell'art-rock melodrammatico accanto alle piece dei Genesis (Speed King) e dall'altro c'erano brani fulminei e assordanti come Bloodsucker e Flight Of The Rat.

Blackmore era uno dei chitarristi meno originali dell'epoca, ma il suo stile fatto di riff molto elementari e lancinanti (un controsenso per il blues-rock e il progressive-rock dell'epoca) era in realta` la quintessenza del futuro hard-rock. Fu proprio attorno a quei riff, e attorno al canto sempre piu` isterico di Gillan, che il gruppo imposto` Fireball (1971), con Fireball, e soprattutto i poderosi e ultrasonici boogie di Machine Head (1972): la frenetica Highway Star, l'incalzante e orecchiabile Smoke On The Water, e la jam blues-psichedelica Space Trucking. I Deep Purple si erano trasformati in esponenti canonici dell'hard-rock. I loro brani chilometrici, interpretati dal vivo, facendo un ricorso massiccio alla amplificazione, fornivano ottimo combustibile per le libidini sado-masochiste delle masse.

*SEPOLTO VIVO*

[thotgor]

Originariamente inviato da homerdb

non è assolutamente vero! i queen si distinsero per il loro glam rock;non ne furono gli inventori,ma da qui a dire che ripresero vecchi standard è troppo! per una sola canzone poi? eh no! ogni musicista aveva delle preferenze ma non ripresero niente!!! altrimenti fammi un esempio!!!
questo scaruffi e un tipo che fa troppe cose nella vita, è uno che giudica con i suoi gusti, e giudicare l'originalità dal primo album per poi rivalutarne la critica con i successivi che modo è??? cosa significa??? il primo album è d'impatto ma poi con 10 e passa album alle spalle, un gruppo quanto può essere vario? non moltissimo! ed è pur certo che il gruppo esplori diversi generi musicali!!!!


se cmq cercate sui forum musicali(dedicati cioè a specifici gruppi) e fate un "cerca" all'interno di questi troverete solo parole negative su di lui, mai un'apprezzamento! volete un link? ve lo do in mp!

beh, non è solo scaruffi che dice che i queen non inventarono nulla... furono semplicemente dei bravi compositori e decenti musicisti. I gruppi imporatati sono ben altri, senza nulla togliere alla bellissima voce di mercury...

Dal'tronte come si può dar torto a scaruffi quando splreca lodi su Velvet Underground, Frank Zappa, Cpt Beefheart, Wyatt (che personalmente mi annoia a morte )

Ringraziamo gente come lui che fa scoprire tanti gruppi lontani dal mainstream...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Semplicemente capisco perchè Scaruffi li giudica in quel modo, avendo capito come ragiona il suddetto... il suo metro di giudizio è questo.

questo non vuol dire che ha ragione
e ribadisco.. non vuol dire che conosce davvero i gruppi che ha recensito, posso capire quelli mainstream ma gli altri proprio no.

[thotgor]

Originariamente inviato da majin mixxi

*SEPOLTO VIVO*

scusa, ma non riesco a dargli torto. UN gruppo hard rock, non molto, poi. Bella voce, buona chitarra... ma Blackmore era un chitarrista bravo, molto bravo. Ma non c'è lo la tecnica in un chitarrista.

[thotgor]

Originariamente inviato da -kurgan-

questo non vuol dire che ha ragione
e ribadisco.. non vuol dire che conosce davvero i gruppi che ha recensito, posso capire quelli mainstream ma gli altri proprio no.

perchè?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da thotgor

perchè?

perchè non è possibile conoscere a fondo tutti i gruppi che ha recensito, a meno di avere le giornate di 48 ore e non fare altro.
ora, visto che da biografia pare che abbia una giornata piuttosto piena, credo che molti dischi li abbia ascoltati una volta e basta se va bene, sicuramente skippando le tracce.

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da -kurgan-

perchè non è possibile conoscere a fondo tutti i gruppi che ha recensito, a meno di avere le giornate di 48 ore e non fare altro.
ora, visto che da biografia pare che abbia una giornata piuttosto piena, credo che molti dischi li abbia ascoltati una volta e basta se va bene, sicuramente skippando le tracce.

vabbè ma è na supposizione. Io non è che faccio l'avvocato difensore de scaruffi, però semplicemente mi piace leggere le sue recensioni... mi ha dato molti spunti interessanti, e sinceramente non me ne frega niente se mi giudica male i depeche mode o john lennon o gli alice in chains (robba per cui in passato stavo fissato). Io mi faccio il mio percorso di conoscenza e di crescita musicale e il suo sito a tal fine mi è prezioso. E' una voce autorevole, non è mica l'amico che dice "aò sto gruppo me fa cacà" oppure "aò sentite questi so forti".
Poi non capisco perchè a molti stia antipatico, solo perchè parla male dei loro beniamini? Dai è ridicola come cosa...

[>|HaRRyFocKer|]

Originariamente inviato da -kurgan-

perchè non è possibile conoscere a fondo tutti i gruppi che ha recensito, a meno di avere le giornate di 48 ore e non fare altro.
ora, visto che da biografia pare che abbia una giornata piuttosto piena, credo che molti dischi li abbia ascoltati una volta e basta se va bene, sicuramente skippando le tracce.

Quotone in pieno...
E'come se io andassi al Tate Modern e dando una rapida occhiata ai quadri contemporanei, dicessi "Pessimo, un puntino nero su una tavola blu di 10 m quadri". Probabilmente se il tipo imparasse anche, oltre che insegnare, capirebbe molte altre cose... Anche io allora dico "Gigi D'Alessio è vergognoso". Sarebbe semplice; invece no, non lo dico, perchè quelle tante persone che lo ascoltano sapranno tante cose che io non so, il perchè magari di un testo particolare che per me sarà stupido, ma visto in una concezione particolare, che ne io, ne tantomeno il primo critico può capire, probabilmente quel testo sarò colmo di significati.

Io poi mi chiedo: Radiohead sono sopravvalutati, Bjork è sopravvalutata, I Lamb li tratta decentemente, Massive Attack ne parla bene, i Portishead compongono "colonne sonore di nevrosi urbane" e lamenti. In poche parole ciò che io ascolto è merda. Mi sta dando dello stupido... E lui è l'intelligente.

PS. Io sono dell'idea che solo uno che suona può dire "Quello è sopravvalutato" o meno.

PPS. Gli piacciono i Mars Volta...! Almeno questo.

PPPS: ftevi due risate sui G'n'R

[Super Vegetto]

Dico la mia.
Scaruffi è noto per essere un gran provocatore. Cerca sempre di essere contro il pensiero di massa, di punzecchiare questo e quell'altro artista, di essere sempre discusso e , perchè no, odiato dai fans, è un tipo quasi teatrale, forse un artista, a modo suo. Ma la sua competenza musicale è indiscussa, per quanto possa offendere i nostri sentimenti di fans. Inutile attacarsi ad un "non ha nemmeno il tempo di ascoltare gli album" o "è un presuntuoso", perchè è uno che ha una cultura musicale grandissima e che, comunque, esprime opinioni e non verdetti. Credo che però qua dentro nessuno (o se qualcuno è in grado complimenti) abbia la competenza generale per confutare in un modo ragionevole ed intelligente una recensione di Scaruffi. Anch'io non concordo con alcune sue esternazioni, ma non reagisco con "è un ignorante", perchè l'ignorante in materia sono io, ma mi interrogo sul perchè abbia scritto quella particolare recensione, talvolta imparando qualcosa

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da Super Vegetto

Dico la mia.
Scaruffi è noto per essere un gran provocatore. Cerca sempre di essere contro il pensiero di massa, di punzecchiare questo e quell'altro artista, di essere sempre discusso e , perchè no, odiato dai fans, è un tipo quasi teatrale, forse un artista, a modo suo. Ma la sua competenza musicale è indiscussa, per quanto possa offendere i nostri sentimenti di fans. Inutile attacarsi ad un "non ha nemmeno il tempo di ascoltare gli album" o "è un presuntuoso", perchè è uno che ha una cultura musicale grandissima e che, comunque, esprime opinioni e non verdetti. Credo che però qua dentro nessuno (o se qualcuno è in grado complimenti) abbia la competenza generale per confutare in un modo ragionevole ed intelligente una recensione di Scaruffi. Anch'io non concordo con alcune sue esternazioni, ma non reagisco con "è un ignorante", perchè l'ignorante in materia sono io, ma mi interrogo sul perchè abbia scritto quella particolare recensione, talvolta imparando qualcosa

quoto al 100%

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Super Vegetto

Dico la mia.
Scaruffi è noto per essere un gran provocatore. Cerca sempre di essere contro il pensiero di massa, di punzecchiare questo e quell'altro artista, di essere sempre discusso e , perchè no, odiato dai fans, è un tipo quasi teatrale, forse un artista, a modo suo. Ma la sua competenza musicale è indiscussa, per quanto possa offendere i nostri sentimenti di fans. Inutile attacarsi ad un "non ha nemmeno il tempo di ascoltare gli album" o "è un presuntuoso", perchè è uno che ha una cultura musicale grandissima e che, comunque, esprime opinioni e non verdetti. Credo che però qua dentro nessuno (o se qualcuno è in grado complimenti) abbia la competenza generale per confutare in un modo ragionevole ed intelligente una recensione di Scaruffi. Anch'io non concordo con alcune sue esternazioni, ma non reagisco con "è un ignorante", perchè l'ignorante in materia sono io, ma mi interrogo sul perchè abbia scritto quella particolare recensione, talvolta imparando qualcosa

maddai, visto che non voglio fare il presuntuoso non dirò che nei miei generi credo di saperne abbastanza.. per carità, c'è sempre chi ne sa di più. Però, visto che conosco persone che sono nell'ambiente da decenni (a differenza di scaruffi), posso con ragionevole approssimazione dire che molte cose scaruffi non ha avuto modo di ascoltarle bene. Manca il tempo materiale per farlo.. poi per carità, tu e altri siete pure liberi di pensare che questo sia un nuovo Leonardo, genio poliedrico con le giornate di 48 ore

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da -kurgan-

maddai, visto che non voglio fare il presuntuoso non dirò che nei miei generi credo di saperne abbastanza.. per carità, c'è sempre chi ne sa di più. Però, visto che conosco persone che sono nell'ambiente da decenni (a differenza di scaruffi), posso con ragionevole approssimazione dire che molte cose scaruffi non ha avuto modo di ascoltarle bene. Manca il tempo materiale per farlo.. poi per carità, tu e altri siete pure liberi di pensare che questo sia un nuovo Leonardo, genio poliedrico con le giornate di 48 ore

questa discussione non finirà mai.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Adric

Non sono per niente d'accordo con questo concetto, purtroppo noto spesso da parte di chi suona un senso di superiorità nei confronti di chi non suona; anche perchè molti che sanno suonare e che lavorano come musicisti, fonici ecc spesso possiedono, comprano e ascoltano molta meno musica di chi non sa suonare; spesso hanno anche meno tempo libero per poterlo fare.
Ed il tempo libero è importante almeno quanto la disponibilità economica.
Spesso chi non suona nessuno strumento non ne ha mai avuto la possibilità di farlo sin da bambino.

ehm...guarda che avevamo detto la stessa cosa solo che hai estrapolato 1 riga da un discorso più ampio...tu hai citato questo:"chi sa suonare può dire di avere una cultura musicale, gli altri no"...ma la frase continuava con "Questo però non vuole nemmeno dire che chi conosce la musica abbia una facoltà di giudizio superiore rispetto al quindicenne che ascolta musica unz-unz...al massimo può dirti se una cosa è tecnicamente e compositivamente difficile, ricercata, complessa o meno...ma questo nulla influisce sul giudizio "estetico" "

giusto per chiarezza

io semplicemente contestavo la figura del critico in sè come soggetto in grado di dare un giudizio intrinsecamente migliore (nel senso di più oggettivo) di quello che un altro può dare...al massimo è un giudizio più consapevole, ma il punto è che alla fine esprime sempre un giudizio che si basa sul suo personale gusto: niente che possa avere una pretesa di oggettività (oggettività a cui secondo me si può tendere solo mettendosi in una prospettiva storica)

[Super Vegetto]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

io semplicemente contestavo la figura del critico in sè come soggetto in grado di dare un giudizio intrinsecamente migliore (nel senso di più oggettivo) di quello che un altro può dare...al massimo è un giudizio più consapevole, ma il punto è che alla fine esprime sempre un giudizio che si basa sul suo personale gusto: niente che possa avere una pretesa di oggettività (oggettività a cui secondo me si può tendere solo mettendosi in una prospettiva storica)

Questo è uno dei temi più discussi su tutti i forum di musica (ma non solo), e cioè se in cose che provocano emozioni prettamente personali, quali musica, arte, cinema, letteratura etc..., può esserci la possibilità di un giudizio, almeno parzialmente, oggettivo. Molti dicono di no, perchè "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace", ma per me questa è una visione della musica (limitiamoci ora alla musica) molto limitata, seppur non certo condannabile. Ma nella musica, in un disco o in una canzone ci possono essere molte visioni di tipo oggettivo, che nulla hanno a che vedere con le emozioni personali: ad esempio il contesto storico, il significato "organico" di un disco (cioè un disco che è una piccola storia, non una collezione di canzoni), la tecnica canora, quella compositiva ed esecutiva, l'influenza nella storia della musica (quella vera, non quella alla mtv ), la creazione o la mescolanza di generi musicali, il perchè in un determinato momento della sua vita un Artista abbia voluto fare un disco di quel genere, e tante altre cose che io purtroppo ignoro...Queste considerazioni, che sono solo oggettive, le può IMHO fare solo chi ha una conoscenza approfondita e globale della musica (di norma, il critico, poi che sia bravo o meno è un altro discorso), e non chi ascolta solo un determinato genere o gruppo, perchè con tutta la buona volontà che uno ci mette il suo giudizio non sarà fondato da argomentazioni solide.
Che poi ci siano in giro tanti critici che sono solo dei ciarlatani è indubbio; nello specifico di Scaruffi io non ho certo le conoscenze nemmeno per giudicarlo, ma la grandissima fama che ha non è certo solo frutto di provocazioni pubblicitarie...E nei casi in cui ho consultato alcune sue recensioni le ho trovate davvero ma davvero interessanti.

[Adric]

Spectrum7glr, no problem, ma quella frase esprimeva un concetto saltato fuori in precedenza anche in altre discussioni (ed espresso da altri) che mi stava particolarmente a cuore, infatti sul resto che hai scritto non ho avuto nulla da ridire.

Originariamente inviato da -kurgan-

a me pare sia lui il presuntuoso..

se gli si dà del presuntuoso, si rischia di qualificarsi come invidiosi (invidiosi della sua conoscenza e del suo tenore di vita certamente altissimo).
Scaruffi non è uno dei classici critici musicali del giro RAI-Rockstar-Repubblica che hanno fatto carriera e sono diventati noti al grosso pubblico arrivando a dirigere importanti network radiofonici o giornali di settore spesso grazie ad atteggiamenti leccaculistici verso dirigenti o/e politici e nonostante madornali errori nelle recensioni (per errori intendo non quelli di stampa, ma del tipo "xxx è il primo LP di.... quando in realtà è il terzo, errori evitabilissimi anche da un dodicenne attraverso un minima ricerca su internet o in passato su un abbondanza di fonti cartacee); vive in California e non in una realtà culturalmente deprimente come l'Italia, grosso vantaggio per poter approfondire il suo lavoro, i suoi interessi e i suoi viaggi.
E' uno che ha innegabilmente una conoscenza maggiore del comune anche in altri settori come cinema, pittura, scultura, architettura, filosofia, letteratura e scienza.
Non è detto che sia un grande esperto in tutti questi settori, ma spicca indubbiamente nel desolante panorama dei suoi colleghi italiani molto più interessati a apparire in tv o a ruoli manageriali in RAI o emittenza/editoria privata.
Una mente matematica abbinata a una formazione classica e a una sete insaziabile di sapere come la sua lo rende interdisciplinare.
Indubbiamente ha una componente esibizionistica nella sua personalità (questo può risultare specialmente dall'elenco particolareggiato dei suoi viaggi all'estero: www.scaruffi.com/travel/trips.html ) , ma il rischio di apparirlo lo corrono tutti quelli che fanno divulgazione. E non c'è dubbio che di divulgazione su libri, dischi e opere meno conosciute ne fa tantissima, e in diversi settori, come dimostra il suo sito web.
Penso sia uno che non da peso alle critiche altrui, tanto che redige graduatorie su molti argomenti che lo espongono potenzialmente ad ironie degli esperti dei rispettivi settori.

fim:
www.scaruffi.com/cinema/best100.html

dipinti:
www.scaruffi.com/art/greatest.html

città più belle:
http://www.scaruffi.com/travel/best.html#cities

musei:
http://www.scaruffi.com/travel/best.html#museums

narrativa dal 1850:
http://www.scaruffi.com/fiction/best100.html

ecc

Vedere a colpo d'occhio questo:
http://www.scaruffi.com/cinema/best04.html
e con tante insufficienze mi stupisce, non credo si sia limitato a dare i voti numerici a casaccio, sicuramente io non vado al cinema così spesso come lui, non me lo posso permettere (e parlo anche dal punto di vista del tempo).