Alice Phibra 50Mb/3Mb

[gionnico]

Originariamente inviato da rob66

io ti riporto quello che mi è stato detto dal servizio tecnico telecom...

Sai, il DSLAM di città non è "da 4 utenze".
Quanti DSLAM "da 4 utenze" ti servono per servire gli stessi utenti di un DSLAM di città?

Pensi ancora che costi di meno portare broadband in campagna?

[rob66]

non a caso si chiama mini-dslam (detto anche zainetto - quello al quale sono collegato io sta attaccato ad un palo del telefono da quanto è grande) e non dslam quindi dovrebbe costare di meno... o credi che costi la stessa cifra? e se in campagna ci fossero le stesse utenze che in città noi qui cosa stiamo discutendo a fare? solo per far fare esercizio alle dita?

ma hai capito cosa sto dicendo o no? siccome i costi da sostenere per telecom in campagna sono minori, ed anche il servizio reso è minore, non è corretto da parte loro farmi pagare la stessa cifra che paga un utenza di città. Se non capisci questa semplice cosa io non so che farci.

[gionnico]

Originariamente inviato da rob66

non a caso si chiama mini-dslam (detto anche zainetto - quello al quale sono collegato io sta attaccato ad un palo del telefono da quanto è grande) e non dslam quindi dovrebbe costare di meno... o credi che costi la stessa cifra?

No, costa di meno. Ma rende anche molto meno!
Ecco perché li fanno saturare, per riprenderci di più!

siccome i costi da sostenere per telecom in campagna sono minori, ed anche il servizio reso è minore

E' vero, telecom, come la maggior parte degli ISP, non investe in campagna.
Perché in città una spesa rende di più.

Per questo ci vorrebbero leggi più severe sull'ADD, finanziamenti, etc.
Oppure, era la soluzione migliore, l'abbiamo detto tante volte, fare una rete pubblica.

Se non capisci questa semplice cosa io non so che farci

Se in città vuoi trovare 400 utenti, allestisci la centrale e arrivano.
Se in campagna vuoi trovare 400 utenti, devi piazzare molti mini-dslam in giro e fornirgli una backbone.

A telecom costa di più dare 640k a 400 persone in campagna, rispetto a dare 7m a 400 persone in città.
Perché - una società profit-oriented - dovrebbe farti pagare meno quello che gli costa uguale o più?

PS: Se si parlava di telefono, servizio essenziale, tutti pagano il canone affinché telecom possa andare anche nella più sperduta casa in montagna a dargli il servizio (che pagherà con lo stesso canone).

[lonewo|_f]

Originariamente inviato da rob66

non a caso si chiama mini-dslam (detto anche zainetto - quello al quale sono collegato io sta attaccato ad un palo del telefono da quanto è grande) e non dslam quindi dovrebbe costare di meno... o credi che costi la stessa cifra? e se in campagna ci fossero le stesse utenze che in città noi qui cosa stiamo discutendo a fare? solo per far fare esercizio alle dita?

ma hai capito cosa sto dicendo o no? siccome i costi da sostenere per telecom in campagna sono minori, ed anche il servizio reso è minore, non è corretto da parte loro farmi pagare la stessa cifra che paga un utenza di città. Se non capisci questa semplice cosa io non so che farci.

un minidslam serve 48 utenze

un dslam ne puo servire 20 volte tanto

probabilmente un minidslam, inclusa l'installazione, costa meno rispetto ad un dslam, ma moltiplica il tutto per 20, incluse le installazioni, e magari i ripetitori di segnale (se non erro uno ogni pochi chilometri, ma effettivamente non so se le linee shdsl/hdsl che usano supportano ripetitoi, ed effettivamente non so quale delle due usa )

questa è la parte logica, con la quale in parte sono d'accordo (escludendo il fatto di dare solo 640 kbps con SOLO 5-10-20 kbps di mcr, decisamente troppo poco).

ora arriva la parte "economica"

se telecom offrisse nelle aree coperte con adsl ADD una 640/256 a meno soldi rispetto alla 7 mega molta gente si prenderebbe quella connessione in città. E quindi perderebbero un sacco di abbonamenti per la 7 mega a favore di linee a 640 kb/s. E ovviamente non vogliono, dato che perderebbero un sacco di soldi a fronte di una spesa simile.

per la cronaca:
in moltissimi paesi è pratica comune offrire tutte le connessioni ad un prezzo simile, dalla 100/100 in fibra, all'adsl 24/3 o 8/2 dei centri più piccoli, tutti pagano uguale

il Vero problema è che chi è coperto da ADD va troppo piano, ma quello è un altro discorso.
lamentarsi che qualcuno in città andrà a 50/3 con la phibra (o quello che sarà) pagando relativamente poco mentre nei centri minori si andrà più piano pagando uguale mi suona molto come invidia, dato che l'unica soluzione per ottenere questo è limitare chi abita in città (e in questo modo a breve si troverà digital diviso nei confronti del resto del mondo), un ragionamento tipo "non possiamo far andare tutti veloce, quindi tutti piano"

[Lanfi]

Originariamente inviato da gionnico

A telecom costa di più dare 640k a 400 persone in campagna, rispetto a dare 7m a 400 persone in città.
Perché - una società profit-oriented - dovrebbe farti pagare meno quello che gli costa uguale o più?

Il succo del discorso è proprio questo. E lo dico da utente coperto da minidslam.

Però va anche detto che Telecom non segue una logica "profit-oriented" generale....ne segue una particolare!

Mi spiego meglio.

Per una società che possiede una rete (qualsiasi sia la rete, basta che costituisca un monopolio naturale) investire su di essa alla fine conviene. Perchè è un investimento che rimane: nel caso di specie aggiungi valore alla tua società per ogni metro di fibra o di cavo o altro che metti!

Quindi in una logica "profit-oriented" costruire infrastrutture per portare l'adsl in campagna (sì ok, magari non in cima ad un monte...) ha un senso.

Il problema è che Telecom per la situazione economica in cui versa (e non sta a me dire per colpa di chi) semplicemente non ha più la possibilità di fare investimenti seri!

Oltretutto ho come la netta impressione che da un po' di tempo a questa parte i vertici di telecom vivano con l'incubo che la rete gli venga "scippata" dallo Stato...il che certo rappresenta un ulteriore disincentivo ad investirci sopra.

Forse sarebbe ora di prendere una decisione netta su cosa fare. Anzi, era ora già un po' di tempo fa...

[nicfio]

Originariamente inviato da Lanfi

Il problema è che Telecom per la situazione economica in cui versa (e non sta a me dire per colpa di chi) semplicemente non ha più la possibilità di fare investimenti seri!

Questa è una parte della verità. Gli altri aspetti che devono essere tenuti in considerazione, a mio avviso, sono rappresentati dalla storia economica e industriale di questo paese. Storicamente l'Italia è sempre stata la patria dei capitalisti pezzenti, tant'è che la quasi totalità delle maggiori operazioni finanziarie che sono state realizzate in questo paese sono state concretizzate con tecniche di leverage buy-out.

Direi di guardare con onestà intellettuale a com'è messo il mondo delle TLC oggi e più in generale il Paese nel suo complesso: la concorrenza, pur presente, è sostanzialmente di facciata; la rete è detenuta da Telecom la quale non ha più risorse finanziarie per effettuare una manutenzione degna di tal nome (negli anni è addirittura andata smarrita la memoria di dove sono fisicamente presenti chilometri e chilometri di doppino) ed è puramente utopistico pensare che possa farsi carico di sviluppare le nuove reti ad alta velocità.

Gli OLO d'altronde sono i classici rappresentanti dei capitalisti di cui accennavo sopra (basti pensare ai casi Eutelia, Elitel, e via discorrendo): sfruttano infrastrutture già esistenti per poter cercare di drenare più denaro possibile da un settore merceologico ormai maturo e quindi privi di qualuque possibilità di competere seriamente e di pianificare futuri sviluppi della rete.

Da parte sua lo Stato da un lato si trova costretto a investire risorse economiche per affrontare problemi contingenti molto gravi (ammortizzatori sociali, risorse destinate alla città dell'Aquila o a mettere in sicurezza la zona di Messina), dall'altro lato vuoi a causa del debito pubblico a livelli argentini, e voi per un'evasione fiscale che ormai è fuori controllo non ha alcuna possibilità di spendere alcunchè nell'ammodernamento delle infrastrutture TLC.

In virtù degli elementi che ho elencato credo che non c'è da essere ottimisti: ci si raccapezzerà con quello che c'è adesso, e quando questo non basterà più si arriverà al redde rationem con un si salvi chi può.

[mavelot]

Originariamente inviato da Rodajas

Non forniamo informazioni errate ai lettori, PER CORTESIA: minidslam e zainetti sono due apparati ben distinti!!!

I minidslam sono in tutto e per tutto dslam classici installati in normali centrali però periferiche, con un numero ben inferiore di slot rispetto a quelli installi in centrali cittadine o comunque non periferiche, e connessione lato rete in HDSL aggregate su rame.

Gli zainetti sono apparati ad hoc (Telecom utilizza quelli della ECI e qualcosa Huawei), sempre con un numero limitato di porte/slot, installati in aeree in cui è stato possibile interconnetterli in fibra alla centrale di zona, quindi offrono connessioni 7Mb reali, oltre a fornire la possibilità, spesso, di bypassare la problematica delle utenze attestate sotto apparati UCR et similia.

oh oh....ti stai arrabbiando quasi quanto me

[lonewo|_f]

Originariamente inviato da Rodajas

I minidslam sono in tutto e per tutto dslam classici installati in normali centrali però periferiche, con un numero ben inferiore di slot rispetto a quelli installi in centrali cittadine o comunque non periferiche, e connessione lato rete in HDSL aggregate su rame.

per curiosità sono da 48 slot (e multipli) come si sente in giro o fa anche quello parte della confusione tra zainetti e minidslam da centrale?

[mavelot]

Originariamente inviato da lonewo|_f

per curiosità sono da 48 slot (e multipli) come si sente in giro o fa anche quello parte della confusione tra zainetti e minidslam da centrale?

Solita confusione....

Come detto il miniDSLAM, è semplicemente un DSLAM normale, ma con "carico leggero" di utenze, e interfaccie lato rete in HDSL 2/4/8Mb, invece che SDH su fibra.

Qundi è corredato dalle "solite" piastre, che a seconda del modello e produttore vanno dalle vecchie 24 porte, fino a 64.

Ora "mediamente" su un miniDSLAM mettono 2 piastre da 48 utenze è vero....ma io ne ho visti di sicuro anche con 4 piastre e pure da più di 48 porte.

Il miniCAB invece, per sua natura è un apparato non modulare, e quindi ha un numero di porte fisso

[gionnico]

Originariamente inviato da nicfio

Gli OLO d'altronde sono i classici rappresentanti dei capitalisti di cui accennavo sopra (basti pensare ai casi Eutelia, Elitel, e via discorrendo): sfruttano infrastrutture già esistenti per poter cercare di drenare più denaro possibile da un settore merceologico ormai maturo e quindi privi di qualuque possibilità di competere seriamente e di pianificare futuri sviluppi della rete.

Aspetta, Eutelia mi pare abbia posato MOOLTA fibra ottica in giro per le città, ed abbia investito seriamente sul territorio.
Questa è la sua ricchezza, e per questo, nonostante le difficoltà economiche, telecom stessa mi pare si sia detta interessata a comprargli la rete, come molti altri operatori hanno fatto delle belle offerte!

[Romariolele]

Il divario digitale è purtroppo un dato di fatto, e anche secondo me dovrebbero diversificare maggiromente l'offerta con tagli di adsl a costi diversi.

Ma ritorniamo al topic di alice phibra e alla notizia che avete riportato, e cioè l'installazione immininete di dslam su armadi di distribuzione.

Ipotizzo due scenari

1. TI sperimenta la NGN con modalità FTTB solo su Milano. Si accorge che, a parte il discorso investimenti e fondi che non ha, è una emerita cacchiata (vedi apparati alimentati e rumorosi nei condomini oltre che impensabile nelle altre città portare la fibra alla base di tutte le costruzioni, tanto vale portarla in casa FTTH, aggiungo io) e allora che fa... porta la fibra negli armadi e aggiunge i dslam a quest'ultimi. E cosa ottiene? Diciamo linee + dignitose e la 20 reale +/- per tutti. Ma non oltre. Ma comunque un buon passo per una successiva cablatura in fibra verso i residenti.


2. Installazione solo sugli armadi che si trovano a fianco dei multiplexer e che verranno raggiunti da fibra in modo tale da bypassare il Mux ed eliminare per sempre i non attivabili su centrali già coperte.

La seconda ipotesi mi sembra molto + probabile considerato che in Italia ci sono circa 100.000 armadi di ripartizione collegati alle 15.000 centrali digitali (90% coperte da fibra). Cablare fibra fino a raggiungere tutti (quasi) gli armadi + allacciamenti elettrici + dslam mi sembra un investimento troppo oneroso per poi dire: "cari utenti, alice phibra non esiste + ma adesso la vostra velocità è di 20 mega e se volete sky hd comprate la parabola"

[Lanfi]

Credo anche io che sia "la seconda che hai detto" !

In sostanza sarebbe un'operazione volta a togliere di mezzo gli UCR sostituendoli con delle centrali vere e proprie (anche se magari più piccoline rispetto a quelle tradizionali) in modo da eliminare problemi ormai annosi di mancanza di adsl in zone anche densamente popolate (qualcuno ha detto cinecittà ?).

Però mi piacerebbe che qualcuno dei "guru" si pronunciasse per farci capire come stanno realmente le cose...

[Romariolele]

Originariamente inviato da Lanfi

Credo anche io che sia "la seconda che hai detto" !

In sostanza sarebbe un'operazione volta a togliere di mezzo gli UCR sostituendoli con delle centrali vere e proprie (anche se magari più piccoline rispetto a quelle tradizionali) in modo da eliminare problemi ormai annosi di mancanza di adsl in zone anche densamente popolate (qualcuno ha detto cinecittà ?).

Però mi piacerebbe che qualcuno dei "guru" si pronunciasse per farci capire come stanno realmente le cose...

forse stanno aspettando di avere notizie più precise.

ciao

[Sabù]

Tra poco siamo arrivati alla fine della sperimentazione.
Sono andato a vedere la rete in Fibra di EUTELIA e copre anche la mia città.
Se dovesse fallire, ma non ci credo e spero di nò pensando ai lavoratori, la rete potrebbe comprarla TELECOM o altri? Ben venga.
Se EUTELIA è in crisi deve vendere qualcosa per ripianare i conti.

[lonewo|_f]

Originariamente inviato da Sabù

Tra poco siamo arrivati alla fine della sperimentazione.
Sono andato a vedere la rete in Fibra di EUTELIA e copre anche la mia città.
Se dovesse fallire, ma non ci credo e spero di nò pensando ai lavoratori, la rete potrebbe comprarla TELECOM o altri? Ben venga.
Se EUTELIA è in crisi deve vendere qualcosa per ripianare i conti.

per la fibra di eutelia: se fallisce potrebbero anche comprarla, ma probabilmente resterebbe "dark" molto a lungo, se non per alcuni brevi tratti
opinione mia eh

per la vdsl2: sinceramente non capisco l'utilità delle connessioni FTTB, a quel punto connetti le case con cavi Rj45 o addirittura in fibra, ma a quel punto non si pagherebbe più il canone telecom (no, per loro non è lo stesso integrarlo nel costo della connessione, altrimenti non potrebbero dire che "l'adsl costa poco in italia")

quella fttc, seppur più lenta, sinceramente avrebbe un potenziale discreto, ma ci stanno problemi difficili da sormontare:
- i doppini devono essere in perfetto stato altrimenti le prestazioni degradano vistosamente
- l'impianto di casa se non è fatto Bene (e con Bene intendo doppino---> presa---> router, niente derivazioni strane, niente di niente) le prestazioni degradano. Degradano già con l'adsl, ma solo con impianti con seri problemi, mentre la vdsl2 risente molto di più anche di piccole imperfezioni
"rifacciamo l'impianto di casa e mettiamo doppini nuovi" non credo sia conveniente rispetto a "via i doppini e mettiamo fibra nelle case"

come stai dicendo tu la sperimentazione sta finendo, ma non sappiamo ancora gli esiti di questa sperimentazione, se mai li sapremo...

[Sabù]

Originariamente inviato da lonewo|_f

per la fibra di eutelia: se fallisce potrebbero anche comprarla, ma probabilmente resterebbe "dark" molto a lungo, se non per alcuni brevi tratti
opinione mia eh

per la vdsl2: sinceramente non capisco l'utilità delle connessioni FTTB, a quel punto connetti le case con cavi Rj45 o addirittura in fibra, ma a quel punto non si pagherebbe più il canone telecom (no, per loro non è lo stesso integrarlo nel costo della connessione, altrimenti non potrebbero dire che "l'adsl costa poco in italia")

quella fttc, seppur più lenta, sinceramente avrebbe un potenziale discreto, ma ci stanno problemi difficili da sormontare:
- i doppini devono essere in perfetto stato altrimenti le prestazioni degradano vistosamente
- l'impianto di casa se non è fatto Bene (e con Bene intendo doppino---> presa---> router, niente derivazioni strane, niente di niente) le prestazioni degradano. Degradano già con l'adsl, ma solo con impianti con seri problemi, mentre la vdsl2 risente molto di più anche di piccole imperfezioni
"rifacciamo l'impianto di casa e mettiamo doppini nuovi" non credo sia conveniente rispetto a "via i doppini e mettiamo fibra nelle case"

come stai dicendo tu la sperimentazione sta finendo, ma non sappiamo ancora gli esiti di questa sperimentazione, se mai li sapremo...

La sperimentazione sta finendo, e su un'altro forum ho letto che TELECOM ha abbandonato questo progetto perchè non ha soldi: è troppo indebitata.
Allora: la TELECOM non stenderà la Fibra ottica per svariati motivi: apertura della rete agli altri ISP, costi di implementazione, burocrazia, .................
E al posto suo, e anche degli atri, ci penserà il governo con la creazione di una società ad-hoc, la quale gestirà gli accessi incassando.
In definitiva: non vedremo la Fibra almeno per un bel pò di tempo.

[Sabù]

Ho trovato proprio adesso una novità su TELECOM-ITALIA e la Fibra Ottica: http://www.centralcom.it/resources/documenti/esito.pdf
Chi è questa A.T.I.?
Siccome nella mia regione hanno realizzato i cavidotti per la Fibra, e siccome TELECOM ha tanti Km di cavidotti di SOCRATE, vorrà unire i due?
Praticamente TELECOM si è comprata la rete realizzata dalla regione per la posa della Fibra Ottica. Allora posso sperare.....................
Non mi faccio illusioni, ma aspetto che passi il mese di marzo.
A meno che non ci sia qualche novità prima.

[mavelot]

Le ATI sono le Associazioni Temporanee di Imprese.

2 o più società, costituiscono un ATI per partecipare ad una specifica gare d'appalto.

Infatti la gare è stata aggiudicata appunto da:
Ditta aggiudicataria: A.T.I. costituita da Telecom Italia SpA, Piazza Affari n. 2 Milano
(mandataria) e Consorzio Umbria Wireless, Corso Vannucci n. 10 Perugia.

[Sabù]

Originariamente inviato da mavelot

Le ATI sono le Associazioni Temporanee di Imprese.

2 o più società, costituiscono un ATI per partecipare ad una specifica gare d'appalto.

Infatti la gare è stata aggiudicata appunto da:
Ditta aggiudicataria: A.T.I. costituita da Telecom Italia SpA, Piazza Affari n. 2 Milano
(mandataria) e Consorzio Umbria Wireless, Corso Vannucci n. 10 Perugia.

Ho capito.
Quindi la gara è stata aggiudicata a TELECOM e Consorzio Umbria Wireless, e TELECOM (mandataria) rappresenta la maggioranza di questa società.
Ho interpretato bene?
Comunque, ora TELECOM può utilizzare la rete di cavidotti appena costruita dalla regione che, in unione a quella di sua proprietà, le permetterà di fornire una connessione in Fibra agli utenti.

[Romariolele]

Originariamente inviato da Sabù

La sperimentazione sta finendo

con buona probabilità prolungano la sperimentazione.

ci sono due certezze:

1. stesura fibra residenziale per ora nisba (vdsl compresa) troppo costosa e lunga da attuare

2. sono commercialmente morti (ormai la tv via sat è tutta HD e i telefonini a breve pubblicizzeranno connessioni a 28 mega)

quindi che faranno i nostri eroi?

sono comunque in un vicolo cieco