Perché non si usano le mongolfiere per andare nello spazio? ^_^

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da dsx2586

A me invece interessa il lancio da aerei,
qui il guadagno dipende dal sostegno dato dall'ala che fa risparmiare combustibile,

se si riuscisse a portare lo shuttle intorno ai 20(la quota del concorde) o 30km a una velocità intorno ai 3 km/s(velocità orbitale 7,7km/s), si dovrebbe avere un bel risparmio,

ci sarà qualche ragione tecnica che lo impedisce....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da gtr84

l'Hymalaya o come si scrive, si trova a latitudini maggiori
rispetto a quelle di Cape Canaveral, in poche parole
Cape Canaveral è più vicina all'equatore, ciò significa
che un punto che si trova vicino all'equatore ha un'energia
centrifuga maggiore rispetto ad un punto che si trova a
latitudini più alte.
Il razzo perciò è meglio farlo partire da Cape Canaveral

Cape canaveral è intorno ai 27°, l'himalaya si estende anche più vicino all'equatore....

In africa abbiamo l'altipiano etiopico sull'equatore a 2000m

c'è però il problema di portare enormi strutture a quell'altezza.

[CONFITEOR]

Un altra frontiera dei lanci spaziali è quella di diminuire drammaticamente il peso degli oggetti da lanciare, fino a 10 volte, com materiali completamente nuovi.

[TXFW]

Originariamente inviato da CONFITEOR

se si riuscisse a portare lo shuttle intorno ai 20(la quota del concorde) o 30km a una velocità intorno ai 3 km/s(velocità orbitale 7,2km/s), si dovrebbe avere un bel risparmio,

ci sarà qualche ragione tecnica che lo impedisce....

Tipo il fatto che 3 km/s sono 10800 km/h, che oltre a essere proprio tanti, in mach a quella quota fanno un numero interessante?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da TXFW

Tipo il fatto che 3 km/s sono 10800 km/h, che oltre a essere proprio tanti, in mach a quella quota fanno un numero interessante?

velocità già raggiunta da aerei sperimentali.

[Topomoto]

Originariamente inviato da CONFITEOR

velocità già raggiunta da aerei sperimentali.

Con quel "coso" sul groppone però la vedo dura

[CONFITEOR]

Ci sarebbe poi la possibilità di rampe di lancio magnetiche, per imprimere una velocità iniziale di 1000/2000 km/h senza impiegare combustibile.

Da notare che buona parte del combustibile impiegato non dà nessuna velocità ma semplicemente serve ad opporsi alla forza di gravità,
se p es. l'accelerazione è di 19,5m/s(2g), 1/3 del combustibile brucia solo per opporsi alla gravità(1g), la spinta fornita dovrà essere di 29m/s,
cioè dando ai razzi solo 1/3 della spinta il missile non si muoverebbe nemmeno.

[CONFITEOR]

Nuove vie verso lo spazio

Ci sono vari modi di lanciare e far volare un veicolo spaziale riutilizzabile. Lo Space Shuttle usa i propri motori, assieme a due potenti razzi ausiliari a propellente solido, per sollevarsi dal suolo. Questa modalità si definisce 'singolo stadio fino all'orbita'.


Uno dei problemi dello Space Shuttle è il peso aggiunto dal carburante e dai motori dei missili. Ma nonostante ciò, lo Shuttle deve comunque ritornare sulla Terra planando come un aliante. Non ha infatti i motori di un jet e non può rimanere in volo per un secondo tentativo di atterraggio se il primo andasse storto.
Un sistema per ridurre le dimensioni del veicolo spaziale sarebbe quello di farlo trasportare da un altro velivolo per parte del tragitto. Ad esempio, un grande aereo cargo potrebbe trasportare una navetta spaziale fino a un'altezza di 10 km. Una volta giunti nella parte superiore dell'atmosfera, la navetta spaziale verrebbe lasciata andare.

Per lanciare una navetta spaziale riutilizzabile si potrebbe anche impiegare un missile. Agli inizi degli anni '90, l'ESA ha studiato il lancio di una piccola navetta spaziale, Hermes, trasportata dal missile Ariane-5.

Un altro sistema ancora per risparmiare sul peso è quello di applicare una nuova generazione di motori che utilizzano l'aria della nostra atmosfera durante la prima parte della salita. Solo una volta raggiunto lo spazio esterno il veicolo potrebbe accendere i razzi alimentati con l'ossigeno a bordo. Ma questi motori saranno disponibili solo tra molti anni."
http://www.esa.int/esaKIDSit/Newwaystospace.html

Comunque non conquisteremo il sistema solare con i vecchi razzi chimici.

[TXFW]

Originariamente inviato da Topomoto

Con quel "coso" sul groppone però la vedo dura

Gia'. E gli "aerei sperimentali" hanno dimensioni diverse.
Inoltre quello che ti serve e' velocita' verticale.

Originariamente inviato da CONFITEOR

Ci sarebbe poi la possibilità di rampe di lancio magnetiche, per imprimere una velocità iniziale di 1000/2000 km/h senza impiegare combustibile.

Si parlava di costi. La rampa magnetica impiega combustibile.
E per arrivare a 1000/2000 km/h senza schiacciare tutto cio' che c'e' a bordo dovrebbe essere lunga. E grossa. Non si parla di portare un F18 a 120 nodi.

Originariamente inviato da CONFITEOR

Un sistema per ridurre le dimensioni del veicolo spaziale sarebbe quello di farlo trasportare da un altro velivolo per parte del tragitto. Ad esempio, un grande aereo cargo potrebbe trasportare una navetta spaziale fino a un'altezza di 10 km. Una volta giunti nella parte superiore dell'atmosfera, la navetta spaziale verrebbe lasciata andare.

Gia' visto nel 1970.
Per televisione.

[Mauro82]

Originariamente inviato da CONFITEOR

A me invece interessa il lancio da aerei,
qui il guadagno dipende dal sostegno dato dall'ala che fa risparmiare combustibile,

se si riuscisse a portare lo shuttle intorno ai 20(la quota del concorde) o 30km a una velocità intorno ai 3 km/s(velocità orbitale 7,7km/s), si dovrebbe avere un bel risparmio,

ci sarà qualche ragione tecnica che lo impedisce....

questo sistema è stato usato dallo SpaceShipOne che l'anno scorso ha vinto il premio Ansari per aver superato due volte in due settimane la quota di 100Km, il carico utile però che può portare a quella quota non dovrebbe essere molto

[Banus]

Originariamente inviato da Mauro82

questo sistema è stato usato dallo SpaceShipOne che l'anno scorso ha vinto il premio Ansari per aver superato due volte in due settimane la quota di 100Km, il carico utile però che può portare a quella quota non dovrebbe essere molto

Ed è lo stesso anche dell'aereo-razzo X-15 (anche lui arrivato a quota 100 km).
I problemi sono due:
1) il volo è suborbitale, la quota è troppo bassa per avere un'orbita stabile.
2) per mandare oggetti in orbita serve anche velocità tangenziale.
Di fatto per mandare un oggetto in orbita a una determinata quota serve una quantità molto maggiore di energia rispetto a un volo suborbitale alla stessa quota:
http://en.wikipedia.org/wiki/Differe...l_spaceflights

C'è un premio per chi riscirà a realizzare il primo volo orbitale privato entro il 2010 (America's Prize), ma mi sembra ancora al di là delle attuali possibilità.

[dsx2586]

qui c'è un po' di roba sui lanci aerei

[TXFW]

Originariamente inviato da Mauro82

questo sistema è stato usato dallo SpaceShipOne che l'anno scorso ha vinto il premio Ansari per aver superato due volte in due settimane la quota di 100Km, il carico utile però che può portare a quella quota non dovrebbe essere molto

Pensandoci bene il disegno di Rutan in qualche modo richiama le forme del giocattolo della serie UFO.

L'anno scorso mi ero informato sulle caratteristiche necessarie per andare a lavorare con loro.

La prima e' essere cittadino americano, per motivi di clearance. Sigh.

[razziadacqua]

Originariamente inviato da Banus

Tecnicamente, la difficoltà maggiore è trovare un materiale per i cavi abbastanza robusto, perchè dovrebbe sostenere tutto il suo peso (il contributo del contrappeso è trascurabile). L'unico materiale che offre speranze sono i nanotubi di carbonio, ma siamo ancora lontanissimi da un uso su larga scala.

mi ricordo anni fà che la nasa(oh progetto europeo credo invece) tentarono di sviluppare una nuova fonte di energia nello spazio,per alimentare la stazione Alpha:

il progetto consisteva nel far rimanere lo shuttle ad orbita fissa,dall suo vano usciva un cavo lungo 27Km con in fondo,attaccata una Sfera di quale tonnellata di peso(con dentro macchinari vari..).In pratica questo cavo era speciale:rutoando nell campo magnetico terrestre avrebbe dovuto creare corrente elettrica in grandi quantità ed ovviamente e era sviluppato per reggere tensioni elevatissime...se non erro si parlava di un cavo di nemmeno 1cm di diametro.
Beh!ancora ricordo il filmato del cavo che si spezza e della sfera che si allontanava nello spazio profondo.
Purtroppo l esperimento rimase inconmpleto,perchè(sempre se ricordo bene) il cavo si spezzo non appena cominciò a circolare corrente elettrica...
penso per motivi di fondi non si potette ripetere l esperimento.
Inoltre ci si rese conto che ancora no nsi avevano tecnologie tali da assicurare precisione e resistenza ad un cavo così lungo...pi+ è lungo maggiori sono le percentuali di errore no?

Però sapete qualè il problema?Non ricordo il nome di quell esperimento e non saprei nemmeno da dove cominciare a cercare ho la 56K e ad aprire decine di siti ci metto ore :°D Qualcuno potrebbe cercare info???

Sarei curioso di sapere meglio come andarono le cose....

Cmq questo è stato detto per parlare del problemino tecnico dei cavi e di come sia già stato affrontato...

[razziadacqua]

ahahah vero!
volete tecnologie nuove per lanciare vettori spaziali?
Usate motori ad acqua compressa

Non è una presa per il sedere questa giuro.

Vi posso dire che in piccola scala,casalinga,la cosa si fà benissimo(vedere mio sito ma sopratutto,miei video,per capire)

ma in grande scala c'è chi si sta facendo ricerche serie...con razzi alimentati a vapore e aria compressa..riescono a lanciare mostri di 53kg a più di 500metri di altezza...
date un occhio a questo sito:
http://www.aquarius-aerospace.de/index-e.html
è di un università tedesca che fà ricerche sul campo aerospaziale

qui invece trovato un primo esperimento di propulsione ad acqua applicato su essere umano :°D incredibile!
http://polyplex.org/cjh/rockets/other/
scaricate il video "classic video"

[TXFW]

Originariamente inviato da razziadacqua

mi ricordo anni fà che la nasa(oh progetto europeo credo invece) tentarono di sviluppare una nuova fonte di energia nello spazio,per alimentare la stazione Alpha:

il progetto consisteva nel far rimanere lo shuttle ad orbita fissa,dall suo vano usciva un cavo lungo 27Km con in fondo,attaccata una Sfera di quale tonnellata di peso(con dentro macchinari vari..).In pratica questo cavo era speciale:rutoando nell campo magnetico terrestre avrebbe dovuto creare corrente elettrica in grandi quantità ed ovviamente e era sviluppato per reggere tensioni elevatissime...se non erro si parlava di un cavo di nemmeno 1cm di diametro.
Beh!ancora ricordo il filmato del cavo che si spezza e della sfera che si allontanava nello spazio profondo.
Purtroppo l esperimento rimase inconmpleto,perchè(sempre se ricordo bene) il cavo si spezzo non appena cominciò a circolare corrente elettrica...
penso per motivi di fondi non si potette ripetere l esperimento.
Inoltre ci si rese conto che ancora no nsi avevano tecnologie tali da assicurare precisione e resistenza ad un cavo così lungo...pi+ è lungo maggiori sono le percentuali di errore no?

Però sapete qualè il problema?Non ricordo il nome di quell esperimento e non saprei nemmeno da dove cominciare a cercare ho la 56K e ad aprire decine di siti ci metto ore :°D Qualcuno potrebbe cercare info???

Sarei curioso di sapere meglio come andarono le cose....

Cmq questo è stato detto per parlare del problemino tecnico dei cavi e di come sia già stato affrontato...

Il progetto e' italiano e si chiama tethered satellite. La missione Shuttle che ti interessa, quella in cui il cavo si e' spezzato (ma ha dimostrato il concetto) e' la STS 75. A bordo c'erano Cheli e Guidoni.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da TXFW

Gia'. E gli "aerei sperimentali" hanno dimensioni diverse.
Inoltre quello che ti serve e' velocita' verticale.

la velocità è comunque energia cinetica, inoltre la velocità orbitale non è affatto verticale....

Originariamente inviato da TXFW

Si parlava di costi. La rampa magnetica impiega combustibile.
E per arrivare a 1000/2000 km/h senza schiacciare tutto cio' che c'e' a bordo dovrebbe essere lunga. E grossa. Non si parla di portare un F18 a 120 nodi.

mai sentito parlare di cerchi? finiti ma illimitati, mai sentito che li usano per accelerare le particelle alla velocità della luce?....

inoltre il combustibile impiegato per la forza magnetica ha il vantaggio di non dover essere a sua volta accelerato...

[TXFW]

Puoi spiegare perche' devi sempre trattare gli altri come fossero imbecilli, qualunque sia l'argomento?

Originariamente inviato da CONFITEOR

la velocità è comunque energia cinetica, inoltre la velocità orbitale non è affatto verticale....

Gia', solo che se continui a accelerare parallelo al terreno probabilmente prima di arrivare in orbita bruci. L'energia cinetica e' una bella cosa, solo che piu' sei veloce piu' diventa interessante cambiare direzione.

mai sentito parlare di cerchi? finiti ma illimitati, mai sentito che li usano per accelerare le particelle alla velocità della luce?....

I rolleyes puoi tenerteli per te, assieme alla velocita' della luce. Secondo te se viaggio a 2000 km/h su un cerchio e non ho la massa di una particella non mi schiaccio, no? A no, scusa, il cerchio e' illimitato.

inoltre il combustibile impiegato per la forza magnetica ha il vantaggio di non dover essere a sua volta accelerato...

Non e' che magari devo imprimere piu' spinta per compensare anche il pezzo in cui verra' a mancare? Non e' che magari il rendimento non sia proprio una meraviglia?

[goldorak]

Originariamente inviato da maxsona

L'aria è un fluido

Cmq io sono sempre più convinto che missioni Marziane o Lunari debbano usare vettori che partano direttamente dalla ISS ...

Che pensino a finire prima la ISS.....nel frattempo di Marte se ne saranno gia' dimenticati e finalmente si potra continuare l'eredita' del programma Apollo ovvero lo stabilimento di una base permanente sulla luna.

[TXFW]

Originariamente inviato da goldorak

Che pensino a finire prima la ISS.....nel frattempo di Marte se ne saranno gia' dimenticati e finalmente si potra continuare l'eredita' del programma Apollo ovvero lo stabilimento di una base permanente sulla luna.

Come non essere d'accordo?