Perché non si usano le mongolfiere per andare nello spazio? ^_^

[drakend]

Mi spiego meglio: non intendo proprio letteralmente usare le mongolfiere per andare nello spazio, quanto piuttosto una soluzione ibrida... cioè far arrivare un certo cargo ad una certa altezza con un pallone di elio e poi da lì usare i soliti razzi per uscire definitivamente dall'atmosfera terrestre. Ovviamente questo è conveniente solo se l'altezza raggiunta è ragguardevole: considerando però che un ente americano (di cui non mi ricordo il nome, forse il Pentagono) sta pensando di usare i palloni aereostatici come un'alternativa economica ai satelliti evidentemente è possibile raggiungere altezze ragguardevoli. Infatti si pensava di porre, ad esempio, apparati di comunicazione ad un'altezza compresa fra i 30 e i 100 km dalla superficie terrestre, il tutto usando un semplice pallone pieno di elio. Ora se si riuscisse a portare un cargo di una certa massa, diciamo 1 tonnellata per semplicità, ad un'altezza di diciamo 30 Km dalla superficie terrestre e poi si usassero i razzi per farlo uscire definitivamente dall'atmosfera terrestre penso che verrebbe a costare infinitamente meno rispetto al lancio tradizionale perché:
1) il costo dell'uso di un pallone di elio, per quanto alto, è sempre parecchio minore a quello del combustibile usato per i razzi.
2) si dovrebbe usare molto meno carburante dato che ci sarebbe meno distanza da percorrere per uscire dall'atmosfera terrestre e anche perché la forza di gravità a 30 Km di altezza non è certo come quella sulla superficie.
Quindi ci sarebbe molta più massa utile disponibile.

Perché nessuno ha ancora adottato una soluzione simile? Se si vogliono avviare piani seri di colonizzazione della Luna e, a maggior ragione, di Marte la prima priorità deve essere l'abbattimento del costo di messa in orbita di 1 Kg di massa, o sbaglio?

[Valuk]

Si ma devi portare pure il razzo a 30 km se poi vuoi mandare il carico + in alto. Poi le mongolfiere possono essere trascinate dal vento e nn hanno propulsori e questo dice tutto. Magari usare un dirigibile.

[drakend]

Originariamente inviato da Valuk

Si ma devi portare pure il razzo a 30 km se poi vuoi mandare il carico + in alto. Poi le mongolfiere possono essere trascinate dal vento e nn hanno propulsori e questo dice tutto. Magari usare un dirigibile.

Sì devono portarsi il razzo ma vuoi mettere riempirlo con 50 quintali di combustibile e vuoi mettere riempirlo con 10?!?

[gtr84]

Originariamente inviato da drakend

Mi spiego meglio: non intendo proprio letteralmente usare le mongolfiere per andare nello spazio, quanto piuttosto una soluzione ibrida... cioè far arrivare un certo cargo ad una certa altezza con un pallone di elio e poi da lì usare i soliti razzi per uscire definitivamente dall'atmosfera terrestre. Ovviamente questo è conveniente solo se l'altezza raggiunta è ragguardevole: considerando però che un ente americano (di cui non mi ricordo il nome, forse il Pentagono) sta pensando di usare i palloni aereostatici come un'alternativa economica ai satelliti evidentemente è possibile raggiungere altezze ragguardevoli. Infatti si pensava di porre, ad esempio, apparati di comunicazione ad un'altezza compresa fra i 30 e i 100 km dalla superficie terrestre, il tutto usando un semplice pallone pieno di elio. Ora se si riuscisse a portare un cargo di una certa massa, diciamo 1 tonnellata per semplicità, ad un'altezza di diciamo 30 Km dalla superficie terrestre e poi si usassero i razzi per farlo uscire definitivamente dall'atmosfera terrestre penso che verrebbe a costare infinitamente meno rispetto al lancio tradizionale perché:
1) il costo dell'uso di un pallone di elio, per quanto alto, è sempre parecchio minore a quello del combustibile usato per i razzi.
2) si dovrebbe usare molto meno carburante dato che ci sarebbe meno distanza da percorrere per uscire dall'atmosfera terrestre e anche perché la forza di gravità a 30 Km di altezza non è certo come quella sulla superficie.
Quindi ci sarebbe molta più massa utile disponibile.

Perché nessuno ha ancora adottato una soluzione simile? Se si vogliono avviare piani seri di colonizzazione della Luna e, a maggior ragione, di Marte la prima priorità deve essere l'abbattimento del costo di messa in orbita di 1 Kg di massa, o sbaglio?

Le mongolfiere sfruttano il principio di Archimede

Tale principio è basato sulla presenza di fluidi

[drakend]

Originariamente inviato da gtr84

Le mongolfiere sfruttano il principio di Archimede

Tale principio è basato sulla presenza di fluidi

E quindi? Non mi pare che le mongolfiere volino fra fluidi!

[maxsona]

L'aria è un fluido

Cmq io sono sempre più convinto che missioni Marziane o Lunari debbano usare vettori che partano direttamente dalla ISS ...

[xenom]

beh ma per sollevare tutto quel peso, quanto elio ci vorrebbe?

[Tissot]

Originariamente inviato da maxsona

L'aria è un fluido

Cmq io sono sempre più convinto che missioni Marziane o Lunari debbano usare vettori che partano direttamente dalla ISS ...

l'aria non è un fluido ma è considerato come un gas. cmq il princ. di Arch vale anke per esso.

[maxsona]

Ma un gas è un fluido, un fluido rappresenta, per definizione, un sottoinsieme dei possibili stati della materia che include liquidi, gas, plasma e, per estensione, anche solidi plastici.

[drakend]

Originariamente inviato da xenom

beh ma per sollevare tutto quel peso, quanto elio ci vorrebbe?

Tantissimo, lo so, però penso che costerebbe sempre meno di un lancio tradizionale no?!?


Ringrazio comunque tutti per la lezione di termodinamica sui fluidi (devo dare pure l'appello a novembre :P), però qui il punto non è la definizione di cosa è un fluido, ma perché una soluzione tanto banale non è mai stata adottata prima.
Se non era venuta in mente mai a nessuno voglio il nobel!

[Cfranco]

Originariamente inviato da drakend

Tantissimo, lo so, però penso che costerebbe sempre meno di un lancio tradizionale no?!

Una cosa é portare su i 5 Kg di carico utile , un' altra é portare su qualche tonnellata di razzo

[drakend]

Originariamente inviato da Cfranco

Una cosa é portare su i 5 Kg di carico utile , un' altra é portare su qualche tonnellata di razzo

Beh innanzittutto credo non ci sia una dimensione massima al pallone aereostatico e poi possono usare razzi molto meno pesanti... dato che il carico di combustibile sarebbe di molto inferiore!

[Athlon]

La soluzione e' stata considerata e successivamente scartata, la nasciata dei propellenti solidi (molto piu' economici della classica miscela idrogeno-ossigeno) ha portato alla creazione di booster molto economici , piu' economici che portare in quota il tutto con una mongolfiera.

Oggigiorno si sta valutando l'ipotesi di usare gli aerei come base di lancio.

[dsx2586]

Originariamente inviato da Athlon

Oggigiorno si sta valutando l'ipotesi di usare gli aerei come base di lancio.

[drakend]

Originariamente inviato da Athlon

La soluzione e' stata considerata e successivamente scartata, la nasciata dei propellenti solidi (molto piu' economici della classica miscela idrogeno-ossigeno) ha portato alla creazione di booster molto economici , piu' economici che portare in quota il tutto con una mongolfiera.

Oggigiorno si sta valutando l'ipotesi di usare gli aerei come base di lancio.

Cioè mi stai dicendo che un razzo alimentato con questi propellenti solidi è più economico di un pallone di elio?!?
Ok allora perché non c'è ancora nessuna città sulla Luna?!?

[Banus]

Originariamente inviato da drakend

Ok allora perché non c'è ancora nessuna città sulla Luna?!?

Perchè per andare in orbita non basta uscire dall'atmosfera, e per raggiungere la Luna non è sufficiente arrivare in orbita
Questo è il razzo vettore che ha portato l'uomo sulla Luna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

Nonostante le enormi dimensioni e peso, era in grado di portare al massimo 47 tonnellate sulla Luna, [EDIT ] (la navetta apollo ne pesava circa 10). In orbita bassa ne poteva portare 100, tre volte quello che porta lo Shuttle per intenderci

E per restare in tema di aerei usati come rampe di lancio, ecco qui "White Knight"
http://www.scaled.com/projects/tiero...ap_car_800.jpg

[Topomoto]

Originariamente inviato da drakend

Beh innanzittutto credo non ci sia una dimensione massima al pallone aereostatico e poi possono usare razzi molto meno pesanti... dato che il carico di combustibile sarebbe di molto inferiore!

In che senso non c'è una dimensione massima per il pallone aereostatico?
Se consideri le dimensioni di un dirigibile, e guardi il poco peso che può trasportare (cabina piccolissima appesa sotto), capirai che la cosa è abbastanza irrealizzabile. Il solo Shuttle mi pare pesi attorno alle 100 tonnellate, fai te.....

[gtr84]

Originariamente inviato da Tissot

l'aria non è un fluido ma è considerato come un gas. cmq il princ. di Arch vale anke per esso.

e secondo te i gas non sono fluidi?

[RiccardoS]

Originariamente inviato da drakend

Tantissimo, lo so, però penso che costerebbe sempre meno di un lancio tradizionale no?!?


Ringrazio comunque tutti per la lezione di termodinamica sui fluidi (devo dare pure l'appello a novembre :P), però qui il punto non è la definizione di cosa è un fluido, ma perché una soluzione tanto banale non è mai stata adottata prima.
Se non era venuta in mente mai a nessuno voglio il nobel!

sostituisci "banale" con "stupida" ed avrai immediatamente risposta alla tua domanda.

[TXFW]

Avrei anche qualche commento sul fatto che la gravita' a 30 km di quota non sia la stessa che si ha a terra.
Tecnicamente e' corretto. Praticamente non credo faccia differenza.

E come commento aggiuntivo: il missile passerebbe attraverso il pallone?