Bus a 1066 MHz: presunte difficoltà per Intel

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da DioBrando
Il Dual Channel esiste da un pò, il problema è che prima dell'avvento dell'Athlon64 non ha mai fatto veramente la differenza ( a parte il discorso benchmark, qlc punto in o super-pi 1s....che cmq contano come il due di picche).
Quindi fosse stato introdotto subito, ai tempi delle prime DDR, la cosa sarebbe stata ininfluente a causa della limitazione della banda negli AthlonK7...

non che con gli ultimi XP3200+ cambi molto
i limiti dell'EV6 si vedono ankora.....

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

[skara]

Originariamente inviato da Mory
Ma io continuo a farmi la stessa domanda ormai da un bel po' di tempo. Ma a cosa serve aumentare continuamente la frequenza di clock? Bisogna aumentare l'efficenza generale di tutta la macchina nn solo quella del procio che poi per il 90% del tempo sta lì a grattarsi le balle!
Ci sono molti colli di bottiglia a cominciare dagli HD che sono anni che vanno a 7200g/min o il bus PCI (che finalmente sta per essere sostituito) che è da oltre 10 anni che va a 33Mhz!!!
Ben vengano le soluzioni di AMD con il northbridge inserito nel processore piuttosto che le minchiate tipo HT che alla fino nn danno nessun risultato visibile se nn quando spremi la CPU al 100% (quasi mai!!)
E forse Intel sta comcinciando porprio a capire che è ora di aumentare l'efficenza e nn la velocità, cosa che a Sunnyvale hanno già capito da tempo!

mi sa proprio di si

cmq è verissima la storia degli hd... nessuno sembra pensarci quando acquista un pc... tutti prendono diretti sata e bla,bla,bla...cag@te pazzesche ....io a casa ho 2 hd in raid , sono 2 maxtor da 80 gb da 8 mb di cache , al lavoro invece 2 scsi 320 da 36 gb maxtor da 15k giri ....tutta un' altra vita , e cmq basta vedere i test dove nn c'è paragone tra sata e scsi

io dico , certo un hd scsi costa parecchio di + di una sata e hanno capacità minori ,

ma se uno prende una cpu potentissima , ram veloci , sk. madre con chipset performantissimo , e balle varie e poi ankora skeda video da 500 euri... e poi un hd da ...72000 rpm ke scusate il termine...è una grande ciofeca che rallenterà sempre tutto il sistema, è come avere una ferrari con le gomme della panda ...


io dico che preferisco spendere 400 euri in + per l'hd che se scsi mi posso tenere per svariati anni e nuove configurazioni perkè tanto sono tutti compatibili tra loro , e spendere meno magari nella sk.video o nella cpu ...

poi...è solo un idea

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da skara

ma se uno prende una cpu potentissima , ram veloci , sk. madre con chipset performantissimo , e balle varie e poi ankora skeda video da 500 euri... e poi un hd da ...72000 rpm ke scusate il termine...è una grande ciofeca che rallenterà sempre tutto il sistema, è come avere una ferrari con le gomme della panda ...

72000RPM non deve essere male sai ?
a parte gli skerzi.....
HDD 15000RPM costano per non parlare del controller......
e del rumore generato.....
credo che cmq soluzioni SATA coma raptor ecc ecc
siano già un passo in avanti rispetto ai vekki
chiaramente costano.....
ma lo SCSI domestico lo vedo un po' sprecato......
poi chiaramente dipende da cosa uno ci fa con il PC

BYEZZZZZZZZZZZZZZ

[DioBrando]

Originariamente inviato da OverClocK79®
non che con gli ultimi XP3200+ cambi molto
i limiti dell'EV6 si vedono ankora.....

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

la situazione con gli A64 3200+ ( Single Channel o Dual Channel? Per me è =, infatti ho detto A64 in generale) non è cambiata rispetto a quando avevamo i Barton 3200+?

[DioBrando]

Originariamente inviato da skara
mi sa proprio di si

cmq è verissima la storia degli hd... nessuno sembra pensarci quando acquista un pc... tutti prendono diretti sata e bla,bla,bla...cag@te pazzesche ....io a casa ho 2 hd in raid , sono 2 maxtor da 80 gb da 8 mb di cache , al lavoro invece 2 scsi 320 da 36 gb maxtor da 15k giri ....tutta un' altra vita , e cmq basta vedere i test dove nn c'è paragone tra sata e scsi

io dico , certo un hd scsi costa parecchio di + di una sata e hanno capacità minori ,

ma se uno prende una cpu potentissima , ram veloci , sk. madre con chipset performantissimo , e balle varie e poi ankora skeda video da 500 euri... e poi un hd da ...72000 rpm ke scusate il termine...è una grande ciofeca che rallenterà sempre tutto il sistema, è come avere una ferrari con le gomme della panda ...


io dico che preferisco spendere 400 euri in + per l'hd che se scsi mi posso tenere per svariati anni e nuove configurazioni perkè tanto sono tutti compatibili tra loro , e spendere meno magari nella sk.video o nella cpu ...

poi...è solo un idea

io sn sempre dell'idea che l'HD o gli HD ( se si vuole proprio il RAID) dove infilare SO e programmi non deve essere chissà che capiente.
E alla fine della fiera un Raptor segue la stessa filosofia anche se su Sata.
Però le differenze con lo SCSI restano cmq notevoli a favore di quest'ultimo.

Insomma se si vuole avere prestazioni alte con un HD lo si può fare, al max si risparmia sul secondo disco, messo solo come "magazzino"...

[TyGerONE]

/quote
dfdfdfdfddfd
quote/