E' vera questa cosa?

[cdimauro]

Se hai avuto sfiga, non puoi generalizzare: così non succede con la stragrande maggioranza dei PC. Altrimenti le quote di mercato di PC e Mac sarebbero invertite da parecchio tempo...

[riaw]

Originariamente inviato da Aber
A parte le prestazioni, vorrei tirare in ballo anche l'affidabilità del sistema. Qualche mese fa ho comprato un PC portatile per fare musica. Qualche settimana dopo mi è arrivata la scheda audio esterna. Bene, non sono MAI riuscito a sfruttarla: totale incompatibilità con il chipset (1.600 euro di computer). Ora il laptop è in vendita e spero di poter prendere il mac già questa settimana.
Ho provato a collegare la scheda audio al pc da cui vi scrivo: la riconosce una volta si e sei no.
Non mi importa nulla dei giochi o se il mac su alcune applicazioni ci impiega un po' più del pc, il tempo che perde a elaborare una immagine o qualsiasi altra cosa lo riguadagna quando Windzozz mostra le sue schermate blu.

uso windows xp da un bel po di tempo (3 anni?) mai una schermata blu.

imho, il problema dei bluedump era forte con win95,win98,winme.
con windows xp hanno fatto enormi passi avanti in quanto a stabilità.
ha ancora dei problemi, ma come sistema operativo è molto più massiccio dei precedenti, e come stabilità è al pari di osx.
il problema che hai avuto con la scheda audio è molto strano, di che scheda audio si tratta?

[KVL]

Originariamente inviato da riaw
uso windows xp da un bel po di tempo (3 anni?) mai una schermata blu.

imho, il problema dei bluedump era forte con win95,win98,winme.
con windows xp hanno fatto enormi passi avanti in quanto a stabilità.
ha ancora dei problemi, ma come sistema operativo è molto più massiccio dei precedenti, e come stabilità è al pari di osx.
il problema che hai avuto con la scheda audio è molto strano, di che scheda audio si tratta?

Confermo, non direi al pari di OSX, in quanto al SO di Redmond mancano diverse cosucce:

A: Quartz (o cmq un motore grafico che deleghi i compiti dell'alpha blending e dell'AA all'HW)
B: Exposè. (semplicemente fantastico)
C: Un Kernel che può implementare moduli che consentono enorme espansione (vedi X11)
D: FONDAMENTALE Le aree di memoria protette!!!! Ogni applicativo ha le sue. Solo nel 2004/2005 si sta correndo ai ripari con l'NX sui proci A64 e XPSP2, troppo tardi, secondo me.
E: Apertura alle soluzioni open-source.

Chi ha dell'altro, aggiunga pure alla lista.

Ripeto che concordo x il discorso dell'enorme passo avanti. effettivamente, se si usano drivers buoni e un minimo di cervello, XP è MOLTO solido. anni luce dai sistemi 9x e ME (mamma mia che schifo di SO)

CiauZ

[Cacicia]

Originariamente inviato da riaw
come stabilità è al pari di osx.

ROFTL carpiato triplo mortale!

[riaw]

Originariamente inviato da Cacicia
ROFTL carpiato triplo mortale!

beh, se quando senti una persona che dice che winxp è come stabilità al pari di ose ti rotoli sul pavimento, temo rotolerai per il resto della tua vita......

se hai delle prove concrete che windows xp crasha ogni 2 ore come win98, sono tutto orecchi

[cdimauro]

Concordo: da quando sono passato a 2000 prima e XP poi, crash non ne mai visti, se non a causa di:
1) hardware difettoso
2) vecchio lettore DVD che prova a leggere in eterno un CD riscrivibile
3) overclock troppo spinto
In ogni caso non si tratta di problemi legati a XP.
Per il resto, MAI, e sottolineao MAI avuto crash con XP legati semplicemente al suo utilizzo: e posso assicurarvi che c'ho fatto di tutto.

[kaw]

dipende quello che si deve fare con un so.

se xp lo fai stare in idle è una roccia

a parte gli scherzi, credo che infine il buono di osx (stiamo parlando di stabilità) sia la base BSD che ha sotto = un supporto ottimo ai protocolli di rete (XP non è un granchè a confronto) e una gestione della memoria e soprattutto dell'IO migliore di XP.
Per un utilizzo "intensivo" dà una maggiore "sicurezza" OSX. Prova con XP a
1) unire 30 pezzi da 50Mb di un file AVI
2) Masterizzare un cd
3) Scaricare in p2p da un centinaio di connessioni contemporaneamente
4) visualizzare un divx con VLC
5) tenere aperti altri prog comuni tipo firefox, thunderbird


il tutto contemporaneamente e con 256Mb di ram.

Io faticavo a fare la metà delle cose scritte sopra con il vecchio notebook P4 con 768mb di ram e XP pro (ogni tanto si piantava "explorer" e dovevo rilanciarlo da prompt pensa te). Oggi con il pb in sign zero problemi, lento magari, e con l'HD che frulla ma zero dico zero avvisaglie di cedimento.

[cdimauro]

Originariamente inviato da KVL
Confermo, non direi al pari di OSX, in quanto al SO di Redmond mancano diverse cosucce:

A: Quartz (o cmq un motore grafico che deleghi i compiti dell'alpha blending e dell'AA all'HW)

Non lo fa già la GDI di Windows?

B: Exposè. (semplicemente fantastico)

In effetti è una bella trovata.

C: Un Kernel che può implementare moduli che consentono enorme espansione (vedi X11)

In parte è già modulare: è suddiviso in una miriade di dll e OCX.

D: FONDAMENTALE Le aree di memoria protette!!!! Ogni applicativo ha le sue. Solo nel 2004/2005 si sta correndo ai ripari con l'NX sui proci A64 e XPSP2, troppo tardi, secondo me.

Ti stai confondendo: l'NX verrà usato adesso ANCHE sui sistemi Linux e BSD, perché si tratta di una caratteristica hardware dei nuovi AMD64. Finora né XP né Linux/BSD permettono di fare cose simili senza l'ausilio dell'hardware.
Poi da NT in poi le aree di memoria sono protette, come avviene nei sistemi Unix.

E: Apertura alle soluzioni open-source.

Questo che c'entra col s.o.?

Chi ha dell'altro, aggiunga pure alla lista.

Aggiungere cosa? Si parlava di stabilità, e tutte le cose che hai elencato hanno poco a che sparire con ciò: si tratta solo di feature o di architettura del s.o. NT, 2000 e XP sono già stabili come s.o., e non hanno nulla da invidiare né a Linux/BSD né OS X (che tanto è basato su BSD).

Ripeto che concordo x il discorso dell'enorme passo avanti. effettivamente, se si usano drivers buoni e un minimo di cervello, XP è MOLTO solido. anni luce dai sistemi 9x e ME (mamma mia che schifo di SO)

CiauZ

Appunto. Allora (sto parlando in generale, non con te direttamente) vediamo di non confondere l'instabilità dovuta a hardware/driver poco ortodossi con quella derivante dal s.o. in sé. Se XP è instabile DI PER SE', per come è stato scritto, dovrebbe essere anche quello che sto usando in questo momento: così non è, perché è una vera roccia.

Sono finiti i tempi bui di Win9x, dove bastava lanciare Debug.com, scrivere
"A
cli
jmp short 101
G"
e far collassare il s.o...

[cdimauro]

x kaw:

1) Qual è la differenza con l'unire due file AVI grossi?
2) Lo faccio da anni
3) Lo fanno i miei amici 24h/24
4) Uso BSPlayer
5) Se sono browser, io utilizzo Opera ed arrivo ad avere anche un centinaio di pagine aperte CONTEMPORANEAMENTE.

XP da me difficilmente sta in idle: in genere ha sempre qualcosa da fare. Tempo addietro lo era anche di più, perché spesso in background girava XMpeg che faceva delle cose strane durante i cicli idle.

Dimenticavo: explorer col kernel ha ben poco a che fare. Poi se non lo trovi stabile, usa un qualunque altro browser (Opera, appunto, o Mozilla, ecc.)

P.S. Mio zio usa XP su un PC con Celeron 600Mhz e 64MB (!!!) di ram. Ci naviga con Explore, scarica la posta, e stampa le immagini dei suoi nipotini. MAI un crash.

[pokestudio]

Mah, che io sappia il RISC (per come dice l'acronimo) ha poche istruzioni molto generiche, percui per fare cose un minimo complicate deve usare più gruppi di istruzioni semplici, mentre i processori CISC hanno un set di istruzioni più specifico percui magari con una istruzione riescono a fare quello che un RISC fa con più di una istruzione.

queste caratteristiche credo li pongano più o meno sullo stesso livello, in alcuni casi è più veloce uno, in altri casi l'altro.

Se il software che gira su RISC è molto ottimizzato le performance possono essere molto superiori a un processore CISC di pari frequenza (a causa della capacità di eseguire più istruzioni semplici in parallelo) ma raramente succede ciò.

bisogna considerare che gli eredi dei CISC (P4, Athlon etc...) ormai vanno a frequenze davvero alte, percui non c'è più partita per esempio con processori RISC tipo gli R12000 della MIPS (quelli montati nelle workstation Silicon Graphics) o anche coi G4.... Apple fu costretta a metterne più d'uno perchè sennò non reggevano il confronto (si parla esclusivamente di potenza di elaborazione... non d'altro).

un saluto

[kaw]

Originariamente inviato da cdimauro

Dimenticavo: explorer col kernel ha ben poco a che fare. Poi se non lo trovi stabile, usa un qualunque altro browser (Opera, appunto, o Mozilla, ecc.)

Ho detto Explorer, non Internet Explorer.

Crash di Explorer significa che non avevo + nè la barra con "start" nè un desktop... nulla

eppoi i task che ho scritto sono contemporaneamente sulla stessa macchina. Che mi frega dei tuoi amici?

[Aber]

Originariamente inviato da riaw
uso windows xp da un bel po di tempo (3 anni?) mai una schermata blu.

imho, il problema dei bluedump era forte con win95,win98,winme.
con windows xp hanno fatto enormi passi avanti in quanto a stabilità.
ha ancora dei problemi, ma come sistema operativo è molto più massiccio dei precedenti, e come stabilità è al pari di osx.
il problema che hai avuto con la scheda audio è molto strano, di che scheda audio si tratta?

Sinceramente non so cosa tu faccia con il computer.
Io durante una sessione di prove con il mio gruppo ho avuto 3 ( DICO TRE) schermate blu con successivo immediato riavvio del sistema. Ti immagini un live? I driver erano appena stati scaricati, i programmi originali, la scheda audio (m-audio audiophile) nuova, il computer nuovo e WIN XP.
Uso programmi quali ableton live, cubase, reason e altri.
Se ti accontenti di fruit loops forse win non crasha.
Poi non sei sicuro nemmeno su internet (sasser, w32.blaster).
E' notizi degli ultimi giorni di un nuovissimo virus che infetta il tuo computer utilizzando un bug ( strano) di internet explorer.

[Sharpnel]

I test sulle pure prestazioni velocistiche lasciano il tempo che trovano, e dovreste saperlo benissimo.

Se volete fare l'ennesimo confronto Mac vs Pc, dovete andare molto più a fondo con l'analisi.

Premetto che sono diventato Mac User da relativamente poco (adesso a casa ho due fissi Windows e un portatile Mac), ho esperienza su sistemi Windows 9X, NT e Server e Linux da quasi 10 anni e quindi credo di poter parlare con un minimo di credibilità.

Partiamo da Windows, dove concordo che sono stati fatti passi da gigante con XP, che in 3 anni ha retto molto meglio delle precedenti versioni (ho formattato solo una volta infatti con il fisso principale) ma che sicuramente i suoi grattacapi li ha avuti, vedi il famosissimo errore IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL, che mi ha tra le altre cose sputtanato uno dei due pc fissi, oppure i bachi di sistema, worm e virus (ne ho beccato solo uno, il famoso Blaster, ma solo perchè ho aperto msn prima di aggiornare il sistema . ).

Siccome sappiamo tutti quali sono i pregi di Windows, le prossime righe le spenderò per esprimere cosa mi ha colpito del mondo mac, del suo hardware e del suo sistema operativo principe.

- qualità costruttiva, sia stilistica che per materiali usati (design e lcd su tutti); non ci sono prodotti comparabili su pc, a meno di non spendere una vagonata di soldi,e talvolta non basta.

- nuove tecnologie ed introduzione delle stesse nel mass market, dove Apple è stata più volte pioniera (senza toccare la diatriba Usb vs Firewire, dove il primo è scandalosamente più diffuso).

-SO: Interfaccia anni luce avanti quella Windows, per stile, uniformità, e usabilità.

-SO: Assoluta mancanza di registri e dll, una manna dal cielo che si riflette tra le altre cose nella possibilità da parte dell'utente di curarsi molto di meno dell'ottimizzazione del sistema, di riempirlo anche di cretinate intaccandone minimamente le prestazioni (cosa che invece su Pc ne pregiudica il funzionamento ottimale).

-SO: Gestione dei processi, della memoria e del filesystem, che permette di far funzionare meglio (non necessariamente in maniera più veloce) diversi tipi di applicazioni.

-SO: Il terminale ragazzi, una goduria per gli utenti un po' più esperti che possono scriptare, modellare alcuni aspetti del sistema operativo, imparare guardando cosa fanno gli altri programmi a modellarlo.

-SO: L'installazione e la rimozione di componenti e programmi, che il più delle volte avviene mediante drag'n drop, altro aspetto da non trascurare.

-SO: La quantità notevolmente minore di bachi, virus e worm.

-SO: Il suo stesso core, una BSD Unix, con tutte le conseguenze (positive) del caso e che in congiunzione col resto permette a Mac OSX di essere un punto d'incontro che prende le cose migliori da due mondi differenti (Windows e Unix).

-SO: La possibilità di vedere il codice che gestisce il dock, l'installazione dei programmi e tanti altri aspetti.

In aggiunta, quando parlano persone come CdiMauro e Riaw (ed io stesso, eh), parlano persone esperte che sanno come trattare un sistema operativo e dove mettere le mani, ma io su mondo Windows ne ho viste di cotte e di crude da parte di utenti inesperti o "normali" (Essendo a contatto con negozianti e facendo io stesso assistenza tecnica), in questo senso gli utenti Mac OS X sono molto più tutelati.

Vogliamo confrontare le pure prestazioni velocistiche? Benissimo, ma non contano una mazza

Possiamo fare un discorso generale che valga per tutto? Assolutamente no, perchè queste due piattaforme non rendono in maniera uniforme in tutti i campi, dove si fanno preferire a seconda di quello che si deve fare.

Vogliamo consigliare una di queste due piattaforme per un uso "Normale"? vanno benissimo entrambe, però in questo caso entrano in gioco anche l'usabilità, lo stile e un SO accattivante, e in questo senso c'è poco da paragonare.

Vogliamo analizzare le quote di mercato? Discorso molto complesso e dovuto a tantissimi fattori, leggetevi però una biografia approfondita di Steve Jobs per capire come questa persona abbia puntato sempre sulla qualità e sulle novità tecnologiche, anche quando non doveva. Ovvero: diamo uno sguardo anche al marketing, ai prezzi e alle strategie, e poi andiamo a parlare della qualità vera e propria, decisamente salita da parte di Apple quando Jobs è tornato al comando e quando oramai la quota di mercato da parte di Microsoft era nettamente superiore.
Adesso per Apple ci vorranno anni e anni ed una qualità 10 volte superiore per trnare alla pari.

Ho scritto un poema, scusate

[cdimauro]

Originariamente inviato da pokestudio
Mah, che io sappia il RISC (per come dice l'acronimo) ha poche istruzioni molto generiche, percui per fare cose un minimo complicate deve usare più gruppi di istruzioni semplici, mentre i processori CISC hanno un set di istruzioni più specifico percui magari con una istruzione riescono a fare quello che un RISC fa con più di una istruzione.

Esatto. Il vantaggio dei CISC, proprio per questo, è che hanno un codice più compatto (meno spreco di byte), e questo può influire anche nell'occupazione della cache (L1, L2, ecc.), della memoria, e quindi consumare maggior banda per effettuare lo stesso lavoro.
Questo è un aspetto quasi sempre trascurato quando si fanno confronti fra architettura RISC e CISC, ma che incide, anche se dipende dal tipo di applicazione.

queste caratteristiche credo li pongano più o meno sullo stesso livello, in alcuni casi è più veloce uno, in altri casi l'altro.

Dipende dall'applicazione e dai tipi di architetture RISC e CISC (non sono tutte le stesse, ovviamente).

Se il software che gira su RISC è molto ottimizzato le performance possono essere molto superiori a un processore CISC di pari frequenza (a causa della capacità di eseguire più istruzioni semplici in parallelo) ma raramente succede ciò.

E può succedere anche il contrario: un'applicazione può essere ottimizzata per CISC e andare più velocemente. Specialmente quando si utilizza il linguaggio assembly per le parti di codice critico, sfruttare bene un'architettura CISC con le sue istruzioni "complicate" e le sue modalità d'indirizzamento particolarmente avanzate, può incidere notevolmente sulla velocità di esecuzione...

[cdimauro]

Originariamente inviato da kaw
Ho detto Explorer, non Internet Explorer.

Crash di Explorer significa che non avevo + nè la barra con "start" nè un desktop... nulla

OK. A volte il termine viene usato per indicar IE.

eppoi i task che ho scritto sono contemporaneamente sulla stessa macchina. Che mi frega dei tuoi amici?

Beh, allora potrei dirti che mi frega di quello che ci fai col tuo computer? Io ho esigenze chiaramente diverse dalle tue, e altrettanto "pesanti", per cui a questo punto non capisco proprio il senso del tuo messaggio...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Aber
[...]Poi non sei sicuro nemmeno su internet (sasser, w32.blaster).

Basta essere aggiornati, o in mancanza essere furbi.

E' notizi degli ultimi giorni di un nuovissimo virus che infetta il tuo computer utilizzando un bug ( strano) di internet explorer.

Strano: io non uso IE. Uso Opera.

Ripeto: non puoi prendere le tue esperienze e generalizzare il discorso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sharpnel
I test sulle pure prestazioni velocistiche lasciano il tempo che trovano, e dovreste saperlo benissimo.

Non torniamo al solito discorso della volpe e l'uva per favore: HANNO SENSO, per chi ha interesse.

Se volete fare l'ennesimo confronto Mac vs Pc, dovete andare molto più a fondo con l'analisi.

Non puoi amalgamare ogni aspetto della questione in unico, immenso, discorso panteistico. Gli aspetti si analizzano a compartimenti stagni e per ognuno si traggono le conclusioni: poi ognuno le metterà sul piatto della bilancia, e trarrà le PROPRIE, SOGGETTIVE, considerazioni. E sceglierà cos'è il giusto per la sua persona.

Premetto che sono diventato Mac User da relativamente poco (adesso a casa ho due fissi Windows e un portatile Mac), ho esperienza su sistemi Windows 9X, NT e Server e Linux da quasi 10 anni e quindi credo di poter parlare con un minimo di credibilità.

Beh, io in generale ho un'esperienza di 22 anni nel campo dell'informatica. Comunque m'interessa analizzare i fatti, più l'anzianità di servizio...

Partiamo da Windows, dove concordo che sono stati fatti passi da gigante con XP, che in 3 anni ha retto molto meglio delle precedenti versioni (ho formattato solo una volta infatti con il fisso principale) ma che sicuramente i suoi grattacapi li ha avuti, vedi il famosissimo errore IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL, che mi ha tra le altre cose sputtanato uno dei due pc fissi,

Questo non è un problema di XP, ma è dovuto a qualche problema dell'hardware (memoria, overclock troppo spinto).

oppure i bachi di sistema,

Li hanno TUTTI i s.o.

worm e virus (ne ho beccato solo uno, il famoso Blaster, ma solo perchè ho aperto msn prima di aggiornare il sistema . ).

Capita. Io non ho la patch installata, ma worm di questo tipo possono stare perennemente dietro la porta, sperando (invano) di poter entrare.
E l'ultimo aggiornamento dell'antivirus risale al 26/12/2003: mi sa tanto che prima o poi lo tolgo di mezzo, anche se molto leggero...

Comunque, hai elencato cose che non dipendono dal s.o. (eccetto per i bug, ma ripeto: quelli li hanno tutti).

- nuove tecnologie ed introduzione delle stesse nel mass market, dove Apple è stata più volte pioniera (senza toccare la diatriba Usb vs Firewire, dove il primo è scandalosamente più diffuso).

Passi per Firewire, ma considera che adesso Apple praticamente ti vende un PC, mentre prima un Mac era realizzato esclusivamente con soluzioni hardware custom (a parte i chip della memoria...). Dove sono le innovazioni? Firewire? OK. E il resto? Che fine ha fatto il bus di connesione AppleTalk? Soppiantato dallo schifosissimo (ma usatissimo) USB? Che fine ha fatto il NuBus? Soppiantato da PCI e PCI-X. Che fine hanno fatto gli HD SCSI? Soppiantati dagli EIDE prima e dai SATA adesso.
Finiamola con questo discorso, per favore: le differenze oggi le fanno processore, piastra madre e case.

-SO: Interfaccia anni luce avanti quella Windows, per stile, uniformità, e usabilità.

Vacci piano: anni luce non direi. E' indubbiamente la miglior GUI esistente, c'è poco da girarci attorno, ma non mi pare che quella di XP sia un cesso.

-SO: Assoluta mancanza di registri e dll, una manna dal cielo che si riflette tra le altre cose nella possibilità da parte dell'utente di curarsi molto di meno dell'ottimizzazione del sistema, di riempirlo anche di cretinate intaccandone minimamente le prestazioni (cosa che invece su Pc ne pregiudica il funzionamento ottimale).

Passi per il registro, ma qualche libreria condivisa OS X la dovrà pur usare, altrimenti gli eseguibili esplodono.
Poi non sono le DLL a creare problemi, ma il registry. Il sistema delle DLL è funzionale: basta saperlo usare (parlo per i programmatori, non per gli utenti).

-SO: Gestione dei processi, della memoria e del filesystem, che permette di far funzionare meglio (non necessariamente in maniera più veloce) diversi tipi di applicazioni.

OS X ha un nucleo BSD, per cui ne condivide pregi e difetti. Comunque le applicazioni non è che passano il tempo a chiamare le API del s.o...

-SO: Il terminale ragazzi, una goduria per gli utenti un po' più esperti che possono scriptare, modellare alcuni aspetti del sistema operativo, imparare guardando cosa fanno gli altri programmi a modellarlo.

Il terminale è qualcosa che prima per i Mac non esisteva: è con Darwin/BSD che si sono aperte le porte di Unix e di tutto ciò che ne deriva.
Comunque, esiste anche per Win/DOS da parecchio tempo: cosa trovi di così diverso fra i due tipi di shell?

-SO: L'installazione e la rimozione di componenti e programmi, che il più delle volte avviene mediante drag'n drop, altro aspetto da non trascurare.

Comodissimo, non c'è che dire.

-SO: La quantità notevolmente minore di bachi, virus e worm.

Questo l'hai già detto. Comunque, vedi sopra.

-SO: Il suo stesso core, una BSD Unix, con tutte le conseguenze (positive) del caso e che in congiunzione col resto permette a Mac OSX di essere un punto d'incontro che prende le cose migliori da due mondi differenti (Windows e Unix).

BSD non ha nulla a che vedere con il mondo di Windows.

-SO: La possibilità di vedere il codice che gestisce il dock, l'installazione dei programmi e tanti altri aspetti.

OS X non è tutto open source, anzi. Hai la possibilità di dare un'occhiata al codice di Quartz?

In aggiunta, quando parlano persone come CdiMauro e Riaw (ed io stesso, eh), parlano persone esperte che sanno come trattare un sistema operativo e dove mettere le mani, ma io su mondo Windows ne ho viste di cotte e di crude da parte di utenti inesperti o "normali" (Essendo a contatto con negozianti e facendo io stesso assistenza tecnica), in questo senso gli utenti Mac OS X sono molto più tutelati.

C'è anche da dire che Windows ti fa partire come amministratore di sistema, con tutti i rischi che ne derivano, purtroppo. E questo è un aspetto assolutamente non trascurabile.

Vogliamo confrontare le pure prestazioni velocistiche? Benissimo, ma non contano una mazza

Specifica: per te.

Possiamo fare un discorso generale che valga per tutto? Assolutamente no, perchè queste due piattaforme non rendono in maniera uniforme in tutti i campi, dove si fanno preferire a seconda di quello che si deve fare.

Appunto: vedi sopra. Facciamo TUTTI i discorsi, e poi ognuno li valuta singolarmente.

Vogliamo consigliare una di queste due piattaforme per un uso "Normale"? vanno benissimo entrambe, però in questo caso entrano in gioco anche l'usabilità, lo stile e un SO accattivante, e in questo senso c'è poco da paragonare.

Non mi sembra di avere in mano una clava quando utilizzo XP: avrà un'interfaccia meno bella e funzionale di OS X, ma certamente si difende abbastanza bene. Di passi avanti ne sono stati fatti, e non possiamo chiudere gli occhi e voltarci indietro a guardare il passato...

Vogliamo analizzare le quote di mercato? Discorso molto complesso e dovuto a tantissimi fattori, leggetevi però una biografia approfondita di Steve Jobs per capire come questa persona abbia puntato sempre sulla qualità e sulle novità tecnologiche, anche quando non doveva.

Mah, il fatto che sia una sua biografia già mi fa storcere il naso. Comunque non credere che Jobs sia un santo: la sua uscita da Apple e la creazione di Next Inc. e NextSTep non li ha fatto soltanto per amore del progresso, ma anche per tentare di far le scarpe a Apple concorrendo nel mercato che s'era creato. E queste sono cose che gli utenti Mac non sanno, o tendono a dimenticare troppo facilmente...

Ovvero: diamo uno sguardo anche al marketing, ai prezzi e alle strategie, e poi andiamo a parlare della qualità vera e propria, decisamente salita da parte di Apple quando Jobs è tornato al comando e quando oramai la quota di mercato da parte di Microsoft era nettamente superiore.

Ha i suoi meriti, indubbiamente. Ma ripeto: non è certo un santo. Come tutti i grandi, i suoi interessi sono la cosa principale a cui badare...

Adesso per Apple ci vorranno anni e anni ed una qualità 10 volte superiore per trnare alla pari.

Purtroppo è difficile crederlo, con un mercato ormai nelle mani dei PC e di MS...

Ho scritto un poema, scusate

Io non sono da meno (come al solito).

Buona serata a tutti.

[Sharpnel]

Originariamente inviato da cdimauro
Non torniamo al solito discorso della volpe e l'uva per favore: HANNO SENSO, per chi ha interesse.

Ma guarda, anche per me hanno senso, ma più sulla carta che altro.

Beh, io in generale ho un'esperienza di 22 anni nel campo dell'informatica. Comunque m'interessa analizzare i fatti, più l'anzianità di servizio...

Era solo per dire che le mie considerazioni sono di un utente che ha bazzicato molto più con Windows che con Mac OSX, 10 anni mi sembrano sufficienti per capirci qualcosa
A 24 anni ho tanta strada da fare e cose da imparare.

Questo non è un problema di XP, ma è dovuto a qualche problema dell'hardware (memoria, overclock troppo spinto).

E' ANCHE un problema di XP e della gestione delle periferiche, il pc che mi si è sputtanato con quell'errore dopo aver inserito una scheda di rete pci 3com, non proprio uno schifo. Inoltre è stato un problema abbastanza diffuso, basta vedere i bollettini Microsoft e le numerose segnalazioni sui vari forum.

Li hanno TUTTI i s.o.

Ovvio che li hanno tutti (i bachi), però le differenze numeriche sono talvolta sconcertanti a sfavore dei sistemi operativi Microsoft (soprattutto home).

Passi per Firewire, ma considera che adesso Apple praticamente ti vende un PC, mentre prima un Mac era realizzato esclusivamente con soluzioni hardware custom (a parte i chip della memoria...). Dove sono le innovazioni? Firewire? OK. E il resto? Che fine ha fatto il bus di connesione AppleTalk? Soppiantato dallo schifosissimo (ma usatissimo) USB? Che fine ha fatto il NuBus? Soppiantato da PCI e PCI-X. Che fine hanno fatto gli HD SCSI? Soppiantati dagli EIDE prima e dai SATA adesso.
Finiamola con questo discorso, per favore: le differenze oggi le fanno processore, piastra madre e case.

Non ha interpretato pienamente le mie parole: non mi riferivo alla sola invenzione, ma anche all'introduzione di prodotti tecnologici brevettati da terze parti. 802.11g, Firewire (400 e 800), PCI-X, SATA sono molto più comuni in sistemi Macintosh (sia consumer che server) che in quelli Wintel, e spesso sono stati introdotti prima. (802.11g e gigabit lan sono state introdotte di serie nei portatili praticamente da inizio anno e anche dopo, i Pbook li avevano già da un bel po').
Che l'USB sia il più diffuso non implica che sia il migliore, anzi. E' diventato così perchè è stato spinto dalle giuste persone, ma firewire offre un wattaggio nettamente superiore, nonchè un throughput più elevato, nonostante la velocità di picco per il modello 400 sia inferiore a USB 2.

Vacci piano: anni luce non direi. E' indubbiamente la miglior GUI esistente, c'è poco da girarci attorno, ma non mi pare che quella di XP sia un cesso.

Nessuna GUI è un cesso, ma Panther, come stile, uniformità (cosa che i programmi Windows si sognano) e usabilità (Il Dock ed Exposè danno parecchi punti in questo senso) sta sopra chiaramente. E diciamo che questo accomuna un po' tutti, qualsiasi utente windows, anche ignorante in fatto di Mac, sa che sono bellissimi e hanno uno SO accattivante

Passi per il registro, ma qualche libreria condivisa OS X la dovrà pur usare, altrimenti gli eseguibili esplodono.
Poi non sono le DLL a creare problemi, ma il registry. Il sistema delle DLL è funzionale: basta saperlo usare (parlo per i programmatori, non per gli utenti).

Basta saperlo usare? hai detto niente
Gli errori di dll sono abbastanza famosi in ambito Windows, quindi non direi che è un dettaglio trascurabile per l'utente comune

OS X ha un nucleo BSD, per cui ne condivide pregi e difetti. Comunque le applicazioni non è che passano il tempo a chiamare le API del s.o...

Appunto, e il nucelo BSD è indubbiamente uno dei suoi vantaggi rispetto alla "Concorrenza".

Il terminale è qualcosa che prima per i Mac non esisteva: è con Darwin/BSD che si sono aperte le porte di Unix e di tutto ciò che ne deriva.
Comunque, esiste anche per Win/DOS da parecchio tempo: cosa trovi di così diverso fra i due tipi di shell?

Stiamo parlando del presente, no?
Mi sembra strana questa tua affermazione cmq, il terminale di Mac Osx è estremamente più potente della shell dos, penso tu conosca la shell BASH e quello che permette di fare, a partire dalla creazione di script e di programmi, compilazione degli stessi, gestione di permessi, possibilità di usare programmi senza gui esterna (esempio stupido, pui usare i comandi di bit torrent e edonkey da shell) e così via.
Se poi installi X11 puoi ricompilare tutte le migliaia di programmi open source per Linux.
Insomma, non c'è proprio paragone, e tu, essendo uno smanettone, dovresti decisamente apprezzare

BSD non ha nulla a che vedere con il mondo di Windows.

Anche qui non hai letto tutto :P
Dicevo che grazie, ma non solo, a BSD, Mac OSX ha preso gli aspetti migliori di windows (interfaccia e usabilità) fondendoli coi migliori di Unix (stabilità, gestione di memoria e processi) e quindi rappresenta un buon compromesso.

OS X non è tutto open source, anzi. Hai la possibilità di dare un'occhiata al codice di Quartz?

Si ma tu tra un sistema che non ti permette di fare nulla ed uno che invece di lascia imparare come si installano i programmi, che ti permette di riprogrammarti il dock mediante righe di codice e cosi via, cosa sceglieresti?

Specifica: per te.

Ribadisco che sono buone solo sulla carta, così come i 0.09 micron e i 3.4 Ghz di Intel.

Non mi sembra di avere in mano una clava quando utilizzo XP: avrà un'interfaccia meno bella e funzionale di OS X, ma certamente si difende abbastanza bene. Di passi avanti ne sono stati fatti, e non possiamo chiudere gli occhi e voltarci indietro a guardare il passato...

Certo, ma perchè accontentarsi?

Mah, il fatto che sia una sua biografia già mi fa storcere il naso. Comunque non credere che Jobs sia un santo: la sua uscita da Apple e la creazione di Next Inc. e NextSTep non li ha fatto soltanto per amore del progresso, ma anche per tentare di far le scarpe a Apple concorrendo nel mercato che s'era creato. E queste sono cose che gli utenti Mac non sanno, o tendono a dimenticare troppo facilmente...

Anche quì non hai compreso appieno le mie parole
Riguardo la biografia mi riferivo a cosa ha fatto e non hai commenti delle persone.
Mettevo in risalto anche i sbagli che ha fatto, la sua testardaggine ma anche la voglia di dare sempre la massima qualità e prodotti avanzati tecnologicamente.
Dal punto di vista del marketing vedo i suoi maggiori errori, o comunque scelte differenti che non hanno pagato come con Microsoft.
Massimo rispetto ad ogni modo per una persona che a 23 anni ha guadagnato 1 milione di dollari e che adesso è a capo di una società di geni come la Pixar (veramente dei grandi) e di una Apple in ascesa e in ottima salute.

Purtroppo è difficile crederlo, con un mercato ormai nelle mani dei PC e di MS...

Appunto, dicevo che con la situazione attuale del mercato solo un miracolo potrebbe far riequilibrare lo stesso, anche se la qualità dei prodotti Apple fosse 10 volte superiore.

Buona serata a tutti.

Anche a te

Ciao!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sharpnel
Ma guarda, anche per me hanno senso, ma più sulla carta che altro.

De gustibus: io apprezzo, invece.

E' ANCHE un problema di XP e della gestione delle periferiche, il pc che mi si è sputtanato con quell'errore dopo aver inserito una scheda di rete pci 3com, non proprio uno schifo. Inoltre è stato un problema abbastanza diffuso, basta vedere i bollettini Microsoft e le numerose segnalazioni sui vari forum.

Allora, per chiarire il discorso una volta per tutte. Io parto da un presupposto: il codice di XP che gira sulle nostre macchine è uguale per tutti (a parità di installazione e patch). Se come s.o. è instabile/malfunzionante, dovrebbe esserlo dappertutto. Com'è che, invece, io sto tranquillo da anni?

Tra l'altro proprio ciò che hai scritto conferma che è un problema hardware o di driver.

Ovvio che li hanno tutti (i bachi), però le differenze numeriche sono talvolta sconcertanti a sfavore dei sistemi operativi Microsoft (soprattutto home).

Sarà anche per la diffusione?

Non ha interpretato pienamente le mie parole: non mi riferivo alla sola invenzione, ma anche all'introduzione di prodotti tecnologici brevettati da terze parti. 802.11g, Firewire (400 e 800), PCI-X, SATA sono molto più comuni in sistemi Macintosh (sia consumer che server) che in quelli Wintel, e spesso sono stati introdotti prima. (802.11g e gigabit lan sono state introdotte di serie nei portatili praticamente da inizio anno e anche dopo, i Pbook li avevano già da un bel po').

Sai benissimo che il mercato PC è lento all'introduzione delle innovazioni, anche quando sono sviluppate dai suoi leader (vedi Intel, che ha sviluppato parecchie delle tecnologie che citi). Apple, invece, ha sempre puntato sulla novità, e sono d'accordo con te. Ma di innovazioni di marca Apple non ne vedo praticamente più.

Che l'USB sia il più diffuso non implica che sia il migliore, anzi. E' diventato così perchè è stato spinto dalle giuste persone, ma firewire offre un wattaggio nettamente superiore, nonchè un throughput più elevato, nonostante la velocità di picco per il modello 400 sia inferiore a USB 2.

Concordo. Ma difatti è usatissimo, anche da Apple che ha sviluppato Firewire, e che potrebbe anche fare a meno dell'USB, no?

Basta saperlo usare? hai detto niente
Gli errori di dll sono abbastanza famosi in ambito Windows, quindi non direi che è un dettaglio trascurabile per l'utente comune

Esistono delle linee guida per la scrittura delle DLL: è sufficiente che i programmatori le rispettino, ed è questa la causa di tutti i mali.
Purtroppo di gente che si mette davanti alla tastiera e s'improvvisa programmatore ce n'è parecchia, e da tutte le parti. Ricordo ancora che ai tempi dell'Amiga un'applicazione funzionava col nuovissimo AmigaOS 2.0, ma non appena arrivò la 2.04 non funzionava più! Il programmatore aveva semplicemente (!) controllato che le librerie di sistema (tipo dll, per intenderci) fossero ESATTAMENTE la versione 37 (se non ricordo male), anziché accertarsi che fosse >= 37.

Stiamo parlando del presente, no?
Mi sembra strana questa tua affermazione cmq, il terminale di Mac Osx è estremamente più potente della shell dos, penso tu conosca la shell BASH e quello che permette di fare, a partire dalla creazione di script e di programmi, compilazione degli stessi, gestione di permessi, possibilità di usare programmi senza gui esterna (esempio stupido, pui usare i comandi di bit torrent e edonkey da shell) e così via.

BASH la conosco, anche perché la uso sotto Windows per testare un'applicazione che sto sviluppando.

Se poi installi X11 puoi ricompilare tutte le migliaia di programmi open source per Linux.

E tu ti accontenteresti di far girare un'applicazione sotto X11 anziché sotto Quartz?

Insomma, non c'è proprio paragone, e tu, essendo uno smanettone, dovresti decisamente apprezzare

Apprezzo, ci mancherebbe.

Si ma tu tra un sistema che non ti permette di fare nulla ed uno che invece di lascia imparare come si installano i programmi, che ti permette di riprogrammarti il dock mediante righe di codice e cosi via, cosa sceglieresti?

La risposta mi pare scontata, no? Ma non è tutto oro ciò che luccica, ed è quello che volevo far notare...

Ribadisco che sono buone solo sulla carta, così come i 0.09 micron e i 3.4 Ghz di Intel.

Diciamo che se mi permettono di finire prima un lavoro, non lo sono più soltanto sulla carta.

Certo, ma perchè accontentarsi?

Perché il portafogli e il lavoro mi dicono che è meglio così... Se il mercato di Apple fosse libero come quello dei PC, o meglio ancora se Apple si mettesse a far concorrenza a zio Bill rilasciando OS X per i PC (tanto il porting x86 lo mantiene lo stesso da anni), le cose potrebbero andare anche diversamente...

[su Steve Jobs]

OK, adesso è più chiaro.

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro
Che fine ha fatto il bus di connesione AppleTalk? Soppiantato dallo schifosissimo (ma usatissimo) USB? Che fine ha fatto il NuBus? Soppiantato da PCI e PCI-X. Che fine hanno fatto gli HD SCSI? Soppiantati dagli EIDE prima e dai SATA adesso.

Forse ti riferisci all'ADB, l'AppleTalk è un protocollo di rete.
Però visto che hai tirato in ballo quest'ultimo... L'AppleTalk secondo me, dal punto di vista dell'utilizzatore finale, è il miglior protocollo di rete MAI creato, o almeno è anni luce superiore al TCP/IP che ormai siamo tutti costretti ad usare grazie ad internet.

Niente numerini del cavolo, Hub, workgroup e stupidaggini simili che fanno smadonnare ogni volte che si mette un PC in rete.
Si collega il cavo di rete da un computer all'altro (come era una volta, senza Hub, ma lo stesso discorso vale anche con l'ethernet) e tutto quello che è sul network lo vedi. In realtime in caso di connessioni-sconnessioni. Punto. Selezioni quello che ti serve e vivi felice. Affidabilità 100%.
Putroppo OS-X ha AppleTalk solo come opzione ormai, e i collegamenti di rete in no-time sono (spesso) finiti anche con lui...