Bush & CO: Niente matrimoni per omosessuali...giustizia o ingiustizia?

[krumbalende]

Originariamente inviato da sempreio
l' america non è più quella terra di libertà tanto propinata meglio il brasile o cuba

non è una questione di liberta ma di mentalita e anche religione ad esempio schwarzenegger è un cattolico credente, e si dice contrario ai matrimoni gay semplicemente perche neanche dal credo della sua religione questi ultimi vengono accettati.

anche il papa è contrario a questo tipo di unioni, ma questo non vuol dire che sia liberticida.

premetto che io stesso sono favorevole ai matrimoni gay e lesbiche e ripeto per me è normale anche la possibilita da parte loro di allevare dei figli!!!!

[bluelake]

Originariamente inviato da Anakin
guarda che storicamente e socialmente il riconoscimento del matrimonio e il fatto che questo porti a delle tutele(ma anche doveri) tra chi lo stipula,è ESATTAMENTE legato alla discendenza.
ci credo che vi offendete voi omosessuali,se non afferrate questo semplice e OVVIO passaggio.

non vi si dice no(perche' anchio dico no),perche' voi non avete diritto a volervi bene,o storie simili,con cui vi autoconvincete e con cui cercate di raccogliere compassione.
il riconoscimento sociale che storicamente il matrimonio ha avuto e che ha,è legato al fatto che esso crea un mini nucleo sociale,che è il luogo che introduce i nuovi individui alla societa'.
tale nucleo deve godere di privilegi,perche' la societa' ha bisogno della sua esistenza,e che esso prosperi.

non è perche' due si vogliono bene...allora che teneri diamoglio un premio...questo non c'entra proprio una fava.
tanto per dire..una volta ti promettevano in sposa,o per avere degli eredi trovavi la prima donna con una dote.
non che questo sia desiderabile,ma è per dire,che se lo stanno inventando oggi gli omosessuali che il matrimonio è un riconoscimento sociale dato in premio a due che si vogliono tanto affetto.

inoltre...
tu Bluelake mi avevi parlato in passato,di concrete e comprensibili esigenze che una coppia omosessuale avrebbe bisogno.
tipo il fatto di poter andare come parente al ospedale a trovare il partner(in caso fosse impossibile altrimenti) o il problema legato al eredita' nel caso sfiga qualcuno della coppia ci lascia le penne.
ok...
ma questi sono obiettivi concreti,che non sarebbe affatto difficile ottenere o realizzare.
per l'ospedale si puo proporre la creazione di un documento in cui una persona allarga le persone che possono presenziare in quei casi.
per l'eredita' basterebbe un semplice atto notarile a dire il vero,e non ho capito il problema...probabilmente ci si mette di meno che a fare il matrimonio in comune.
insomma alla fine le cose concrete,le avreste...
ma il punto che la vostra battaglia non è per le cose concrete,ma a me pare sia di puro principio,e vi volete fare equiparare ad una coppia sposata.
ma questo per i motivi detti sopra non ha senso.

Ciao Anakin
ovviamente, come sai, parlo solo per quanto rigurda me e i miei punti di vista, può darsi che quanto gay più in vista dicono in pubblico contrasti con le mie parole e i miei pensieri
In prima battuta, a me il termine matrimonio non mi piace per nulla... troppo pieno di implicazioni e tradizioni sia religiose che laiche, l'idea di me o Dario con l'abito bianco e il velo mi lascia un pochino perplesso. Preferisco usare "unione civile", termine un po' più "piccolo" e meno carico di storie e proclami, ma decisamente più funzionale. Intanto, perché solo questo sarebbe: lo Stato Italiano riconosce che io e Dario intendiamo condividere insieme la nostra vita, assumendoci tutti gli obblighi l'uno verso l'altro che questo comporta e chiedendo di veder riconosciuto il diritto a che questo nostro desiderio venga rispettato e tutelato. Certo, gli stessi effetti oggi potrebbero essere riconosciuti tramite qualche piccolo atto notarile, ma i piccoli atti notarili alla fine avrebbero un costo spropositato e sarebbero facilmente impugnabili dai parenti in casi eccezionali quali morte o malattia permanente. E' anche una questione di principio, certo, in fondo in ogni battaglia c'è una questione di principio alla base: il principio secondo il quale il cittadino è libero di decidere le proprie azioni (a patto che non nuociano ad altri) e lo stato ha il dovere di difenderlo e tutelarlo, il principio secondo il quale la scelta di due ragazzi o due ragazze di dedicare la propria vita l'uno all'altro è una scelta importante e che ha diritto di essere tutelata in ogni possibile circostanza.
Nulla di più, nulla di meno

[krumbalende]

Originariamente inviato da Buffus
chi risponde alla domanda in quote xfavore?

in una trasmissione hanno detto che non c'e nessuna predisposizione genetica da un lato e dal altro hanno detto che pero fin da quando si è piccoli (bambini insomma) ci si puo accorgere di provare attrazione per lo stesso sesso, io non ci ho capito na mazza in fin dei conti, penso neanche quelli del servizio televisivo!!



perche qualcheduno ha paura di diventare gay o lesbica e vuole avere la certezza di non esserlo o di non poterlo diventare??? mi sa che a questa domanda non c'e risposta.

[misterx]

Originariamente inviato da Nicky
Quando te l'ho detto io sul topic della convivenza mi hai detto che il matrimonio è praticamente una dimostrazione dei tuoi sentimenti.
Non può esserlo anche per due gay?

e di sicuro avrò aggiunto che è anche il mio desiderio interiore di consacrare la mia unione.....

io non ho nulla contro i gay ma, siamo sicuri che il matrimonio per taluni, non solo i gay, non serva per tutt'altri loschi scopi ?

e se avessi ragione, perchè "infangare" magari solo per mero interesse un così nobile e puro sacramento ?

se togliamo anche questi valori facendoli divenire puri meccanismi per ottenere un qualcosa che ci rimane ?

[bluelake]

Originariamente inviato da krumbalende
non è una questione di liberta ma di mentalita e anche religione ad esempio schwarzenegger è un cattolico credente, e si dice contrario ai matrimoni gay semplicemente perche neanche dal credo della sua religione questi ultimi vengono accettati.

anche il papa è contrario a questo tipo di unioni, ma questo non vuol dire che sia liberticida.

premetto che io stesso sono favorevole ai matrimoni gay e lesbiche e ripeto per me è normale anche la possibilita da parte loro di allevare dei figli!!!!

vedi, che il papa sia contrario alle unioni omosessuali non mi da affatto noia (magari che dica in pubblico che è giusto liberare i carcerati e discriminare i gay un po' meno, ma tant'è), che Schwarzenegger o Bush o Storace o Berlusconi o Casini (non pastori religiosi, ma capi politici) limitino la libertà dei cittadini di uno Stato che è per sua natura privo di religione mi urta già molto di più. La religione cattolica non ammette neanche l'aborto (che è peccato ben più grave dell'omosessualità, tra l'altro), ma mi pare che nessun politico nel mondo abbia proposto di cambiare la Costituzione per vietare l'aborto... e allora che cavolo, uccidere un bambino che sta nascendo sì e far vivere insieme due uomini no?

[Anakin]

Originariamente inviato da Nicky
Ho capito la tua motivazione e per me non regge.
Hai portato un fattore storico che adesso come adesso non vale più. Un tempo forse il matrimonio poteva essere considerato socialmente utile per la successione, non ai giorni d'oggi, visto che figli li hanno anche le coppie che convivono o addirittura i single (in america è successo di madri che si sono fatte inseminare artificialmente) e formano un nucleo familiare comunque ma che non hanno gli stessi diritti delle persone sposate e potrebbero acquistarli da un momento all'altro compiendo il "grande passo".

Se mi parli di adozione poi, se la legge lo permettesse anche i gay potrebbero adottare.

Quindi ribadisco se escludi il fattore religioso, a livello sociale l'impedimento di un unione gay non ha senso.

come adesso non è piu' utile per la "successione"?
(bisogna intendersi con successione cosa vuol dire pero').

cosa credi che un bambino oggi non abbia un forte bisogno dei riconoscimenti giuridici,fiscali e via dicendo che i suoi genitori hanno ottenuto col matrimonio,per loro e ora per lui?

il fatto che ci siano dei figli che non vivono in famiglia,ti giuro che non capisco cosa c'entri.
come prima..non puoi ragionare per eccezioni.
un bambino è auspicabile e dovrebbe essere la cosa piu' normale che abbia un papa e una mamma.
pure oggi Nicky,non è storicamente venuto meno questo,porca vacca.
non mi interessa a me,che esistano bambini allevati dalle scimmie,o che vivono con lo zio.

per quel che riguarda le adozioni,certamente se fosse auspicabile far allevare un bambino a una famiglia omosessuale,il riconoscimento come famiglia ci starebbe tutto!
ma il fatto è che non ritengo adatto per l'equilibrio emotivo e psichico del bambino che venga allevato in una coppa omosessuale.
e quindi dal mio punto di vista,non c'è ne.

[pesciolinaa]

Originariamente inviato da evelon
Cosa c'entra?

Se si è a favore del matrimonio si deve essere contro il divorzio ?



Pur non essendo queste le mie motivazioni riconosco che due uomini o due donne vanno contro i valori familiari visto che la famiglia è composta da un uomo ed una donna

perche??
chi lo ha deciso?
i cattolici bigotti!!!!puah, anche questo è integralismo!!!!
da quello che ricordo dalle riminiscenze scolastiche, prima dell'avvento del cristianesimo le unioni gay era nella norma.

[Nicky]

Originariamente inviato da misterx
e di sicuro avrò aggiunto che è anche il mio desiderio interiore di consacrare la mia unione.....

Ebbehè se lo è per te, lo sarà anche per altri.
Come fai a deciderlo a priori?
Resta il fatto che poi stiamo parlando civile, perchè quello religioso non è possibile perchè andrebbe contro la legge di dio.


[N.d.A: Tra l'altro, poi, non ho mai sentito un comandamento che dicesse "non amare qualcuno del tuo sesso" ma vabbhe qui sono ignorante, quindi potrebbe benissimo esserci ]

io non ho nulla contro i gay ma, siamo sicuri che il matrimonio per taluni, non solo i gay, non serva per tutt'altri loschi scopi ?

Anche tra coppie etero c'è questo problema, ma non sta allo stato deciderlo e quindi non può porre impedimenti "preventivi"

e se avessi ragione, perchè "infangare" magari solo per mero interesse un così nobile e puro sacramento ?

Aridaje: stiamo parlando in ambito civile e non religioso.
Tra l'altro secondo me sporca molto di più il sacramento chi si sposa in chiesa perchè è bella quel tipo di cerimonia, che non due gay che credono nel loro amore.

se togliamo anche questi valori facendoli divenire puri meccanismi per ottenere un qualcosa che ci rimane ?

I valori ognuno deve averli dentro di se, chi ha detto che un omosessuale non può essere un buon cristiano?
Io ne conosco alcuni che sono meglio di tanti altri che devono far vedere al mondo quanto son bigotti.

[*ReSta*]

non trovo giusto vietare matrimoni civili tra omosessuali. Ciò che non trovo giusto è che poi queste coppie adottino o abbiano figli per ragioni più che ovvie che solo gli interessati non hanno il coraggio di riconoscere.

[Anakin]

Originariamente inviato da bluelake
Ciao Anakin
ovviamente, come sai, parlo solo per quanto rigurda me e i miei punti di vista, può darsi che quanto gay più in vista dicono in pubblico contrasti con le mie parole e i miei pensieri
In prima battuta, a me il termine matrimonio non mi piace per nulla... troppo pieno di implicazioni e tradizioni sia religiose che laiche, l'idea di me o Dario con l'abito bianco e il velo mi lascia un pochino perplesso. Preferisco usare "unione civile", termine un po' più "piccolo" e meno carico di storie e proclami, ma decisamente più funzionale. Intanto, perché solo questo sarebbe: lo Stato Italiano riconosce che io e Dario intendiamo condividere insieme la nostra vita, assumendoci tutti gli obblighi l'uno verso l'altro che questo comporta e chiedendo di veder riconosciuto il diritto a che questo nostro desiderio venga rispettato e tutelato. Certo, gli stessi effetti oggi potrebbero essere riconosciuti tramite qualche piccolo atto notarile, ma i piccoli atti notarili alla fine avrebbero un costo spropositato e sarebbero facilmente impugnabili dai parenti in casi eccezionali quali morte o malattia permanente. E' anche una questione di principio, certo, in fondo in ogni battaglia c'è una questione di principio alla base: il principio secondo il quale il cittadino è libero di decidere le proprie azioni (a patto che non nuociano ad altri) e lo stato ha il dovere di difenderlo e tutelarlo, il principio secondo il quale la scelta di due ragazzi o due ragazze di dedicare la propria vita l'uno all'altro è una scelta importante e che ha diritto di essere tutelata in ogni possibile circostanza.
Nulla di più, nulla di meno

ho capito Bluelake..ma fin che ci infilate la questione di principio,e volete averla vinta su quella...
cosa accade?
che chi non ritiene corretto tale principio,la mettera' esattamente come voi sulla questione di principio.
e non ve la da vinta.
anche a me tocca fare cosi',se il discorso è l'equiparazione tra matrimonio e unione omosessuale.
perche' CULTURALMENTE sarebbe un passaggio che vorrebbe dire tante cose,su cui io non concordo affato.
se invece si badasse alle cose concrete,gli accordi si trovano,e nessuno è cosi motivato ad andarvi contro(e anzi perche' dovrebbe?)
io la vedo cosi.

[Nicky]

Originariamente inviato da Anakin
come adesso non è piu' utile per la "successione"?
(bisogna intendersi con successione cosa vuol dire pero').
cosa credi che un bambino oggi non abbia un forte bisogno dei riconoscimenti giuridici,fiscali e via dicendo che i suoi genitori hanno ottenuto col matrimonio,per loro e ora per lui?

Ma hai capito quello che ho scritto o devi andare contro tanto per farlo?
Io ho detto che un bambino ha diritto ad avere riconoscimenti giuridici e fiscali in qualsiasi coppia di fatto, quindi anche tra conviventi.
Inoltre che li potrebbe avere anche se i genitori fossero tutti e due uomini, se la legge permettesse i matrimoni tra gay e l'adozione.
Il fatto che i gay non possano sposarsi è puramente morale, lo stesso che non possano adottare figli. E' un dato di fatto, mica lo decido io..
Non mi pare che da qualche parte ci sia scritto "una coppia sono due persone DI SESSO DIVERSO che stanno insieme e si amano".
Per quanto ne so io una coppia è formata da due persone che si amano; punto e basta.

Questo per quanto riguarda un fattore puramente logico, se parliamo di fattore etico allora è un'altro conto.

il fatto che ci siano dei figli che non vivono in famiglia,ti giuro che non capisco cosa c'entri.

Che i tempi stanno cambiando e le leggi dovrebbero adattarsi ad essi... mica mi sembra un concetto tanto difficile.

come prima..non puoi ragionare per eccezioni.
un bambino è auspicabile e dovrebbe essere la cosa piu' normale che abbia un papa e una mamma.
pure oggi Nicky,non è storicamente venuto meno questo,porca vacca.
non mi interessa a me,che esistano bambini allevati dalle scimmie,o che vivono con lo zio.

Appunto torni sul livello morale...
Se fossi nato in una società dove le coppie gay fossero già riconosciute e non fossi cristiano non potresti ragionare in questo modo.
E' più chiaro ora?

per quel che riguarda le adozioni,certamente se fosse auspicabile far allevare un bambino a una famiglia omosessuale,il riconoscimento come famiglia ci starebbe tutto!
ma il fatto è che non ritengo adatto per l'equilibrio emotivo e psichico del bambino che venga allevato in una coppa omosessuale.
e quindi dal mio punto di vista,non c'è ne.

Appunto dal tuo punto di vista etico e morale.
Tu non ritieni adatto che una coppia gay abbia un figlio adottato perchè sei nato in una società che impone questi paletti.
Se fossi abituato a una cosa simile da piccino, stai sicuro che non ci faresti caso.

La forma mentis viene plasmata dalla società e dai tempi in cui vivi mi sembra normale.
Quindi e ribadisco per l'ennesima volta mi hai portato motivazioni etiche e morali e io ti ripeto: una coppia (e quindi parliamo di due persone e basta) perchè non deve avere diritti se si ama e vuole vivere tutta la vita insieme come una famiglia?

[krumbalende]

Originariamente inviato da bluelake
vedi, che il papa sia contrario alle unioni omosessuali non mi da affatto noia (magari che dica in pubblico che è giusto liberare i carcerati e discriminare i gay un po' meno, ma tant'è), che Schwarzenegger o Bush o Storace o Berlusconi o Casini (non pastori religiosi, ma capi politici) limitino la libertà dei cittadini di uno Stato che è per sua natura privo di religione mi urta già molto di più. La religione cattolica non ammette neanche l'aborto (che è peccato ben più grave dell'omosessualità, tra l'altro), ma mi pare che nessun politico nel mondo abbia proposto di cambiare la Costituzione per vietare l'aborto... e allora che cavolo, uccidere un bambino che sta nascendo sì e far vivere insieme due uomini no?

beh si in effetti hai pienamente ragione solo che è inevitabile che la religione influenzi anche la politaca nonostante non abbia effettivamente nessun potere politico ma solo morale!!!

[Kratos]

Anakin fà un discorso che come al solito è molto logico e mi dà da pensare...
Però a me pare che nella società odierna l'unione civile non abbia SOLO conseguenze direttamente legate alla riproduzione...se fosse così non vedo motivo per non estenderla alle coppie omosessuali.
Mi spiego meglio: se il matrimonio (non religioso, sia chiaro) fosse un istituto che ha come UNICO scopo quello di agevolare dal punto di vista giuridico, fiscale e quant'altro la nascita (o adozione) di uno o più bambini, allora il discorso di Anakin non farebbe una piega.
Ma a me non sembra sia così

Comunque mi sembra un po' eccessivo quello che stà succedendo in USA...addirittura riscrivere la costituzione per attuare una piccola discriminazione (un po' in contrasto con i valori fondativi degli Stati Uniti) è un atto troppo forte IMHO.

[misterx]

Originariamente inviato da Nicky
Ebbehè se lo è per te, lo sarà anche per altri.

scusa ma io posso parlare solo per me

Resta il fatto che poi stiamo parlando civile, perchè quello religioso non è possibile perchè andrebbe contro la legge di dio.

aspetta, il rifrimento al religioso l'ho fatto io solo per aggiungere il mio pensiero a quanto mi avevi ricordato tu in quanto per me il matrimonio civile ha ben poco valore

[bluelake]

Originariamente inviato da krumbalende
beh si in effetti hai pienamente ragione solo che è inevitabile che la religione influenzi anche la politaca nonostante non abbia effettivamente nessun potere politico ma solo morale!!!

Non è inevitabile, dato che in tanti casi non la influenza affatto (vedi l'aborto, ma potrei citare gli omicidi, i furti e così via... che per la religione sono peccati gravissimi mentre per la legge non lo sono granché, dato che uno che ha ammazzato babbo mamma e fratello tra pochino se ne esce di galera bello tranquillo)...

[Nicky]

Originariamente inviato da misterx
scusa ma io posso parlare solo per me



aspetta, il rifrimento al religioso l'ho fatto io solo per aggiungere il mio pensiero a quanto mi avevi ricordato tu in quanto per me il matrimonio civile ha ben poco valore

Io ti ho detto che tra l'altro non conosco un comandamento o qualcosa di simile che vieti l'unione tra due persone dello stesso sesso (ma vabbhe qui sono ignorante io probabilmente)
E comunque Bush vuole vietare quello civile non quello religioso e in quest'ultimo ovviamente non può mettere becco se non per dare un parere da religioso.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Nicky
La forma mentis viene plasmata dalla società e dai tempi in cui vivi mi sembra normale.

E mi sa ke una volta formata, come nel caso di anakin, non sia tanto semplice da cambiare....
ma dico io sapete cos'è l'apertura mentale e la tolleranza?
ke cos'ha di diverso una coppia omosessuale rispetto ad una etero?
io onestamente non vedrei alcun ostacolo all'unione civile di due persone dello stesso sesso.
Discorso a parte seconde me merita l'adozione perchè in quel caso ovviamente si avrebbero delle "controindicazioni" proprio x la formazione caratteriale del bambino (vedi forma mentis ke viene plasmata dall'ambiente in cui si vive)
Cmq il matrimonio non implica in alcun modo l'avere figli.
O x caso il prete dice pure "crescete e moltiplicatevi" come Dio disse ad Abramo ke la sua discendenza sarebbe stata + numerosa delle stelle del cielo ecc. ecc.??? mi pare proprio di no, o almeno io non ho mai fatto caso durante il matrimonio ke il prete facesse un minimo accenno ai figli.
E come diceva se non sbaglio nicky prima ... allora come dovremmo comportarci x le coppie sterili, o ancora peggio con le coppie ke non possono avere figli x incompatibilità genetike?
dovremmo sciogliere anke il loro matrimonio xkè incapaci a procreare???
Secondo me tutte le tue assunzioni anakin sono completamente sbagliate, xkè io finora non ho MAI visto NELLA SOCIETà una concezione del matrimonio come la tua, e cioè il cui unico scopo è di avere figli.
Altra cosa è la concezione religiosa, x cui il solo scopo dell'unione di coppia è l'avere figli, tant'è ke vengono condannati anke i rapporti prematrimoniali in quanto finalizzati al piacere e non alla procreazione all'interno di una coppia ... e onestamente ai nostri tempi questa mi pare una vera e propria barbarie.....

Ultima cosa... ma x caso anakin studi legge o qualcosa di simile???

[Anakin]

Kratos(e anche ^TiGeRShArK^) comunque non faccio un discorso riproduttivo e stop(sarebbe riduttivo),c'è anche quello educativo,quello di sostentamento economico,sempre legato ai figli.

ma non solo legato ai figli..
il nucleo sociale che si viene a creare,ha una sua solidita' e una sua utilita' che si estende a tutti i suoi membri.
che tale nucleo sia protetto,e tutelato è qualcosa di buono anche per il genitore che diverra' nonno,per tutti i parenti insomma è importante che tale struttura a cui far riferimento stia in piedi.
la famiglia è la famiglia.
non vorrei che se no si riducesse il mio discorso,al solo fatto di aver partorito un bambino.
quel che è la famiglia nella societa' è di piu'.

che oggi sia lo sfascio di tutto questo è vero..
ma per rispondere a Nicky..
non è questo un valido motivo per "rendermi complice" di un procedere che trovo sbagliato.
cioe' tu mi dici che le coppie oggi fanno questo e quello?
embe?infatti io non condivido questo e quello,non è perche' oggi si fa,che allora io devo chinarmi a 90° e metterci una pietra sopra,soffoncando quel che penso sia giusto.

inoltre Nicky,tu hai un idea molto bassa di cosa è "morale".
ti quoto le tue frasi a riguardo:

Originariamente inviato da Nicky
Il fatto che i gay non possano sposarsi è puramente morale, lo stesso che non possano adottare figli. E' un dato di fatto, mica lo decido io..

Questo per quanto riguarda un fattore puramente logico, se parliamo di fattore etico allora è un'altro conto.

Appunto torni sul livello morale...

Appunto dal tuo punto di vista etico e morale.
Tu non ritieni adatto che una coppia gay abbia un figlio adottato perchè sei nato in una società che impone questi paletti.
Se fossi abituato a una cosa simile da piccino, stai sicuro che non ci faresti caso.

La forma mentis viene plasmata dalla società e dai tempi in cui vivi mi sembra normale.
Quindi e ribadisco per l'ennesima volta mi hai portato motivazioni etiche e morali e io ti ripeto: una coppia (e quindi parliamo di due persone e basta) perchè non deve avere diritti se si ama e vuole vivere tutta la vita insieme come una famiglia?

da come la dici,sembra che la motivazione morale,sia l'ultima cazzata che uno puo dire quando non ha motivazioni logiche.
pensaci se non l'hai buttata cosi.
scindi completamente la ragione,dal etica morale.
per carita' Nicky,non ti attribusco nessun pensiero malevolo,ma se ci rifletti è una cosa tremenda volerla mettere proprio in questi termini.
le motivazioni morali prendono forma da considerazioni che prendono in ampia considerazione la ragionevolezza(si spera).

cioe' non è che la morale,che sia cosi' o che poteva essere l'opposto,basta mettersi daccordo.
se vinceva Hitler e diventava normale bruciare ebrei,sara' anche accettatto dalla maggioranza,ma rimane e sara sempre una cazzata immane.
gli uomini possono sbagliarsi a riconoscere cosa è morale e cosa no,ma se se una cosa è immorale,lo è in assoluto.
bruciare ebrei sara sempre una cazzata non perche' con la mia morale del 2004 non puo esser che cosi.
ma perche' è una cazzata in assoluto.
se non è immorale in assoluto,allora non è immorale...
se è una questione che ci siam convinti noi a furia di paletti,che bruciare ebrei e' sbagliato,se uno avesse la statura umana e logica per reggere la posizione coerentemente,se ne sbatterebbe le palle di bruciare ebrei se gli tornasse comodo,e farebbe bene.
scusa la parentesi..ma era per inquadrare il discorso sulla morale,che secondo me affronti non correttamente.

la morale non è una lavagna in cui ci si scrive a random qualcosa.

[Second Reality]

Sinceramente mi sembra un concetto più complesso.

Fà riflettere il fatto che si parli sempre di DIRITTI. Mai di doveri.
Ho il diritto di fare questo e di fare quello devo essere tutelato per quell'altro.

Il matrimonio è da considerarsi mattone della società, in quanto di fatto la costituisce , ne rende possibile la sopravvivenza e, come giustamente diceva Anakin, assicura una discendenza.
Lo stato per regolamentare il rapporto famigliare, sancisce dei DOVERI (quelli dei cogniugi ad esempio) e fornisce gli strumenti per rendere possibile che questi doveri possano essere rispettati.

Personalmente sono assolutamente contrario al matromonio tra gay, in quanto pur potendo essere considerati come elemento costitutivo della società non centrano il secondo e importante principio.

Che poi si voglia intervenire per garantire dei diritti ( che scaturiscono da prese di responsabilità e quindi da doveri) penso che sia una richiesta sacrosanta.
Ma questo concetto è ben diverso da quello sopra esposto.

Note alla rinfusa:

x blue: il fatto di non volere rampolli secondo me è un brutto sintomo ed è segno di egoismo.

x niky: una coppia gay sceglie di essere tale, una coppia sterile no.

[^TiGeRShArK^]

cioè stai dicendo ke uno sceglie di essere gay e non è una condizione naturale come la sterilità? secondo me invece è vero il contrario (come tra l'altro ci ha confermato bluelake qualke post fa )