PROCESSORI PER RENDERING...amd vs intel

[animeserie]

Ragà !
L'autore del thread aveva chiesto una cpu per rendering. Come ci siete arrivati di nuovo al gaming ?

[sgrinfia]

Originariamente inviato da animeserie

Ragà !
L'autore del thread aveva chiesto una cpu per rendering. Come ci siete arrivati di nuovo al gaming ?

Si ma poi da cosa nasce cosa

[animeserie]

Originariamente inviato da sgrinfia

Si ma poi da cosa nasce cosa

SI si, un classico
Ma non ci far caso, son io che, essendo "vecchio" rispetto a voi altri, rosico quando si parla di gaming, e quindi la scusa della richiesta del thread mi faceva comodo..

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da animeserie

Ragà !
L'autore del thread aveva chiesto una cpu per rendering. Come ci siete arrivati di nuovo al gaming ?

e gliel'ho detta per me 8350 con dissi consigliato prima da portare a 4.7 Ghz.

o anche 4770k da portare a 4Ghz con stesso dissi magari, pagando molto di più ed ottenendo più o meno lo stesso e un pareggio di prezzo sul consumo in diversi anni secondo l'uso.

[sgrinfia]

Puo darsi che poi se riusciamo a finire i vari test su i processori= game, facciamo uno cpu = rendering,
purtroppo per fare queste prove servono molte cpu e molto molto tempo, poi gli altri ragazzi che si sono inbarcati in questo progetto anno la loro vita quindi.....non è facile.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Aleila89

Ragazzi ho questo dubbio....in ambito rendering, quindi con 3ds max, metal ray, iray etc quali cpu conviene prendere?? Gli 8 core amd oppure gli i7 intel 4 core??

La scelta andrebbe su i7 4770k e fx 9370 ....chi vince? Gli 8 core fisici degli amd fanno una grossa differenza? Grazie a tutti!

per le Workstation grafiche e Rendering la scelta migliore è Intel.

nel rendering

Se usi Mental Ray = Intel
Se usi iRay = nVidia ( è CUDA )
Se usi Vray = schifosamente Intel, visto che nella 3.0 implementeranno l'Intel Embree Ray Tracing Kernels, che dara un boost prestazionale elevato, arrivando anche a dimezzare i tempi.

in 3D Max poi, tutte le plugin di modellazione che sono ST, es. quella che crea la mesh della neve o quelle che si occupano di effettuare l'unwrap, girano sicuramente molto meglio con Intel.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da AceGranger

per le Workstation grafiche e Rendering la scelta migliore è Intel.

nel rendering

Se usi Mental Ray = Intel
Se usi iRay = nVidia ( è CUDA )
Se usi Vray = schifosamente Intel, visto che nella 3.0 implementeranno l'Intel Embree Ray Tracing Kernels, che dara un boost prestazionale elevato, arrivando anche a dimezzare i tempi.

in 3D Max poi, tutte le plugin di modellazione che sono ST, es. quella che crea la mesh della neve o quelle che si occupano di effettuare l'unwrap, girano sicuramente molto meglio con Intel.

buono a sapersi.

[marchigiano]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

le riviste spesso danno valori massimi che non danno al possibilità di stimare il consumo reale. il valore medio è spesso omesso.
inoltre spessi si danno iwatt e non il consumo, che spesso è ridicolo, visto che la cpu impiega pochissimo a fare una cosa.

ps amperometro a tensione costante ... i watt vengono da se.

intendevo dire che il suo amperometro non tiene conto della potenza reattiva quindi il valore reale potrebbe essere superiore o inferiore. i wattmetri invece spesso calcolano anche il cos-phi e sono più precisi

[sgrinfia]

Originariamente inviato da marchigiano

intendevo dire che il suo amperometro non tiene conto della potenza reattiva quindi il valore reale potrebbe essere superiore o inferiore. i wattmetri invece spesso calcolano anche il cos-phi e sono più precisi

Si pero questa analisi sarà pure veritiera se non fosse per il sito che la fatta.

[marchigiano]

Originariamente inviato da sgrinfia

Si pero questa analisi sarà pure veritiera se non fosse per il sito che la fatta.

http://techreport.com/review/23750/a...sor-reviewed/4





ah e prima di rivedere i test "degli utenti che mi fido di più" chiedetevi se è più preciso un multimetro da 20€ o questo

http://tmi.yokogawa.com/products/dig...-power-meters/

costa 2500€...

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da marchigiano

http://techreport.com/review/23750/a...sor-reviewed/4





ah e prima di rivedere i test "degli utenti che mi fido di più" chiedetevi se è più preciso un multimetro da 20€ o questo

http://tmi.yokogawa.com/products/dig...-power-meters/

costa 2500€...

Quindi sai quanto ci vuole per ripianare 80 euro di differenza tra un 8350 e un 4770?

[naumakos]

Per l'ennesima volta lasciate perdere i bench che sono tutti fasulli e pro-intel

[dobermann77]

Originariamente inviato da naumakos

Per l'ennesima volta lasciate perdere i bench che sono tutti fasulli e pro-intel

LOL

[AceGranger]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Quindi sai quanto ci vuole per ripianare 80 euro di differenza tra un 8350 e un 4770?

in campo render, lo stesso identico lavoro, il 4770K lo svolge il 10% circa piu velocemente di un fx8350, e lo fa consumando 100 Watt in meno; una media di 3 ore al giorno/anno di render ( contando anche la differenza di prestazioni per svolgere lo stesso lavoro ), saranno occhio e croce circa 25 euro/anno.

Tralasciando anche totalmente il fattore consumi, ogni 5 ore di render si guadagnano 30 minuti, il che vuol dire che le 80 euro spariscono non appena inizi a lavorare; l'fx9590 sta comunque dietro ad un 4770K, aumenta il divario di 100 Watt dei consumi e costa pure di piu. Con il 4770K ti ritrovi anche con una piattaforma superiore sia come chipset che come PCI-EX 3.0 che, nel caso uno decida di sfruttare il GPGPU con iRay, male non fa.

In campo Render, vista l'esigua differenza, NON esistono motivi sensati per acquistare un FX, hanno solo punti a sfavore, e difatti, in questo campo, nessuno li usa .

sinceraemnte, in questo campo, con il 4930K a 480 euro, hanno ben poco senso anche i 4770K....

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da marchigiano

intendevo dire che il suo amperometro non tiene conto della potenza reattiva quindi il valore reale potrebbe essere superiore o inferiore. i wattmetri invece spesso calcolano anche il cos-phi e sono più precisi

premesso che l'fx consuma sicuramente di più
forse non ti è chiaro che la differenza di consumo non ti ripagheràmai della differenza di rpezzo.

premesso questo trovo il te personalizzato tom per misurare il consumo ridicolo, non ti dicono neache che gli fanno fare alla cpu.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da marchigiano

http://techreport.com/review/23750/a...sor-reviewed/4





ah e prima di rivedere i test "degli utenti che mi fido di più" chiedetevi se è più preciso un multimetro da 20€ o questo

http://tmi.yokogawa.com/products/dig...-power-meters/

costa 2500€...

oh finalmente una misura del consumo grazie

ora per la norma
6 Kilojoule [KJ] = 0,0016666666666667 Kilowattora [kWh]
8 Kilojoule [KJ] = 0,0022222222222222 Kilowattora [kWh]
la differenza rispetto il 4630 circa è
2 Kilojoule [KJ] = 0,00055555555555556 Kilowattora [kWh]
ora considerando che un 1kwh costa 0,22 euro questo test costa farlo
la differenza di cosnumo in euro sarà 0,0001 euro cioè un centesimo di centesimo di euro.

[newtechnology]

Si però voi guardato solo il consumo energetico , uno che deve lavorare , guarda principalmente il tempo di esecuzione , meno ci mette e meno costa, se per renderizzare un lavoro uno ci mette 1 ora in meno su 8 ore lavorative , in meno di una settimana si è gia strapagato ,considerando che un bravo disegnatore costa ad una azienda 30-35 €/ora fate un pò voi i conti....

Non esiste uno schema preciso ,chiaramente lo studente che usa solidworks, 3d studio max ecc... per uso scolastico mantenendo un certo budget, sono convinto che un FX-8350 sia più che adeguato , ma se si deve lavorare purtroppo ogni minuto e prezioso e ora come ora Intel offre le maggior performance.

Originariamente inviato da naumakos

Per l'ennesima volta lasciate perdere i bench che sono tutti fasulli e pro-intel

Chiaramente con quel'avatar non avresti potuto dire altro.

Io li ho provati su ubuntu con blender , purtroppo per te anche in ambiente linux (solo in alcuni casi) , il core i7 2700k (che ho in azienda) contro il phenom 8350 della mia ragazza (l'ho dato a lei perchè era più lento) aveva un buon margine sul proccio AMD , quindi è inutile girarci , io ho avuto AMD all'epoca , ora come ora ,sono buoni solo perchè costano poco ,ma con 1GHz di scarto per pareggiare le prestazioni non mi sembra che ci sia cosi da esserne fieri.

Siamo tornati ai tempi degli athlon xp ma le cose sono invertire , i procci AMD andavano quanto gli intel e anche più con 5-600 MHz in meno , ora le cose sono opposte.

Io non tifo ne per l'uno ne per l'altro , ma avendoli provati e avendoli fisicamente in casa (ho un FX-6100 come muletto e il 8350 della mia ragazza) per quello che costano sono eccezionali , sulla fascia bassa preferisco AMD , ma quando mi si chiede per lavoro pesante io consiglierò sempre gli Intel ,anche 20 minuti guadagnati in un giorno sono soldi (è inutile attaccarsi sull'energia , le differenze sono minime in termini di costo annuo ) e per pc ufficio un'apu va più che bene.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da newtechnology

Si però voi guardato solo il consumo energetico , uno che deve lavorare , guarda principalmente il tempo di esecuzione , meno ci mette e meno costa, se per renderizzare un lavoro uno ci mette 1 ora in meno su 8 ore lavorative , in meno di una settimana si è gia strapagato ,considerando che un bravo disegnatore costa ad una azienda 30-35 €/ora fate un pò voi i conti....

Non esiste uno schema preciso ,chiaramente lo studente che usa solidworks, 3d studio max ecc... per uso scolastico mantenendo un certo budget, sono convinto che un FX-8350 sia più che adeguato , ma se si deve lavorare purtroppo ogni minuto e prezioso e ora come ora Intel offre le maggior performance.



Chiaramente con quel'avatar non avresti potuto dire altro.

Io li ho provati su ubuntu con blender , purtroppo per te anche in ambiente linux (solo in alcuni casi) , il core i7 2700k (che ho in azienda) contro il phenom 8350 della mia ragazza (l'ho dato a lei perchè era più lento) aveva un buon margine sul proccio AMD , quindi è inutile girarci , io ho avuto AMD all'epoca , ora come ora ,sono buoni solo perchè costano poco ,ma con 1GHz di scarto per pareggiare le prestazioni non mi sembra che ci sia cosi da esserne fieri.

Siamo tornati ai tempi degli athlon xp ma le cose sono invertire , i procci AMD andavano quanto gli intel e anche più con 5-600 MHz in meno , ora le cose sono opposte.

Io non tifo ne per l'uno ne per l'altro , ma avendoli provati e avendoli fisicamente in casa (ho un FX-6100 come muletto e il 8350 della mia ragazza) per quello che costano sono eccezionali , sulla fascia bassa preferisco AMD , ma quando mi si chiede per lavoro pesante io consiglierò sempre gli Intel ,anche 20 minuti guadagnati in un giorno sono soldi (è inutile attaccarsi sull'energia , le differenze sono minime in termini di costo annuo ) e per pc ufficio un'apu va più che bene.

come diceva AceGranger se si deve produrre anche un 4770k sembra poco.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Quindi sai quanto ci vuole per ripianare 80 euro di differenza tra un 8350 e un 4770?

partendo dal presupposto che la corrente ci costa 20cent/kwh e che il pc lo accendiamo solo per stare in full

il 8350 esegue il task in circa 57 secondi, il 4770 in 45

quindi il 8350 può fare 1515 task in 24h, il 4770 ci impiega 18 ore e 56 minuti e poi può stare spento

per fare 1515 task il 8350 consuma 77,43 cent di corrente, il 4770 35,35 quindi per ripagarsi dei circa 90€ di differenza bastano 214gg di full load del 8350 o, se vogliamo, 169gg del 4770 (essendo più veloce in 169gg farà il lavoro di 214gg del 8350)

ovviamente se usate il pc in full meno ore fate le proporzioni (se lo tenete sempre spento conviene amd ve lo anticipo )

Originariamente inviato da AceGranger

In campo Render, vista l'esigua differenza, NON esistono motivi sensati per acquistare un FX, hanno solo punti a sfavore, e difatti, in questo campo, nessuno li usa .

sinceraemnte, in questo campo, con il 4930K a 480 euro, hanno ben poco senso anche i 4770K....

quoto, se uno lavora e guadagna un minimo non ha problemi a spendere 500€ in una cpu... anzi fossi io minimo un dual socket 10 core

Originariamente inviato da carlottoIIx6

oh finalmente una misura del consumo grazie

ora per la norma
6 Kilojoule [KJ] = 0,0016666666666667 Kilowattora [kWh]
8 Kilojoule [KJ] = 0,0022222222222222 Kilowattora [kWh]
la differenza rispetto il 4630 circa è
2 Kilojoule [KJ] = 0,00055555555555556 Kilowattora [kWh]
ora considerando che un 1kwh costa 0,22 euro questo test costa farlo
la differenza di cosnumo in euro sarà 0,0001 euro cioè un centesimo di centesimo di euro.

ma quello è un test di pochi secondi chiaro che se compri una cpu per fargli fare quel test e poi lo butti conviene un amd (esempio assurdo ma lo scrivo prima che qualcuno lo prenda sul serio)

moltiplica per ore e ore al giorno e vedi in quanto si ripaga

tra l'altro che righe guardi... il 4770 consuma 4.2 KJ e il 8350 9.2

[marchigiano]

Originariamente inviato da naumakos

Per l'ennesima volta lasciate perdere i bench che sono tutti fasulli e pro-intel

mi hai convinto guarda