"Reati sessuali di lieve entità"

[daemon]

si ma insomma un chinotto me lo posso far fare ????

cazzate a parte un 'altra legge che non fa altro che complicare e rendere difficile il corso della giustizia

[jumpjack]

Originariamente inviato da fuocoz

http://www.repubblica.it/rubriche/la...07/?ref=HREA-1

sembrero' matto, ma, alla luce delle "rivelazioni" di Fiorello, mi sembra una legge buona e giusta, nonche' indispensabile! E non lo dico ironicamente!

anni fa trasmisero un'intervista a fiorello, in cui raccontava la sua "terribile esperienza con un prete pedofilo".

Non ricordo ovviamente le parole esatte, ma la racconto' pressappoco cosi':

"...un'esperienza che mi ha segnato per tutta la vita... Ero seduto accanto al parroco, stavamo tranquillamente parlando... bla bla bla... poi a un certo punto fece una cosa terribile... Me la ricordero' per tutta la vita... bla bla bla... Mi fidavo di lui... bla bla bla... Insomma a un certo punto, mentre mi parlava amorevolmente, mi appoggio' una mano su un ginocchio".



















Si', tutto qui, questa è la "violenza sessuale" subita da Fiorello da parte di un prete pedofilo!!! Quanti la penseranno come lui?!?

Mi sembra una vera follia, cosi' come mi sembra una follia parlare, come fanno ai TG, di persone che stuprano bambini, per intendere che c'e' stata molestia! Una cosa è mostrare o usare i propri genitali o quelli di un minore (mi viene da vomitare solo a pensarci), altra cosa e uno zio porcello che palpeggia la nipotina. Oppure vogliamo dare a entrambi 10 anni di galera e la castrazione chimica?
Una volta ho visto un padre di famiglia scherzare con la figlia tettona ma minorenne (avrà portato una quarta a 13 anni... Mah!), prendendoglie letteralmente in mano e dicendo, scherzando, "guarda che questa è roba mia, l'ho fatta io, la posso toccare quanto mi pare!".

La ragazzina ovviamente c'e' rimasta di mer*a e si è subito scansata... ma bisognerebbe forse rinchiudere in galera per anni qul padre? Secondo le leggi attuali, si'!

Cio' non toglie che i bambini non si toccano, e qualunque adulto mostri interessi sessuali per i bambini deve essere adeguatamente punito... ma adeguatamente! Come con qualunque legge!

[girodiwino]

Originariamente inviato da jacopetto

Dopo aver passato più di un'ora a leggere una discussione (in legiferese) su un gruppo facebook contro questo emendamento (ma fortunatamente con anche delle persone che volevano capire come stanno esattamente le cose), si è arrivati a capire che le cose non stanno esattamente come si trovano scritte nel web e sui giornali.
Siccome adesso non c'ho voglia di elaborare un discorso fatto per bene e scrivere chilometri per riassumere 5 pagine di discussione, vi posto un post che prova a riassumere un po' la questione.



Da sottolineare che non si è mai parlato di LIEVE ENTITA', ma di MINORE GRAVITA', che sono due cose ben diverse.
Inoltre non si parla di VIOLENZA SESSUALE su minore, ma di ATTO SESSUALE con minore, anche questa cosa ben diversa.

Io posterei anche il link alla discussione, se non vado contro regolamento. Fatemi sapere.

Magari il mio codice sbaglia, ma addirittura la violenza sessuale di gruppo non prevede l'arresto obbligatorio...
riporto brevemente:


p=procedibilità (1-querela/2ufficio)
a=arresto (1-obbligatorio/2facoltativo)
f=fermo (1consentito/2non consentito)

609bis - p1 a2 f1
609quater - p1 a2 f1
6090cties - p2 a2 f1



Tra lieve entità e minore gravità, permettimi, non cambia nulla: in ogni caso sono concetti che gravitano attorno alla volontà, alle circostanze, ai mezzi e alle modalità.


@jumpjack ti prego dimmi che stai scherzando nell'ultima parte del post... in questi casi, secondo la legge, il padre ha commesso una violenza sessuale aggravata sia dall'età inferiore a quella del consenso che dalla posizione di garanzia che egli ricopre.
Basta pensare al fatto che la ragazzina si sia scansata per comprendere come il padre abbia fatto leva sulla sua posizione per scavalcare la volontà della figlia.
Avresti dovuto denunciare...

[jumpjack]

Originariamente inviato da girodiwino

@jumpjack ti prego dimmi che stai scherzando nell'ultima parte del post... in questi casi, secondo la legge, il padre ha commesso una violenza sessuale aggravata sia dall'età inferiore a quella del consenso che dalla posizione di garanzia che egli ricopre.
Basta pensare al fatto che la ragazzina si sia scansata per comprendere come il padre abbia fatto leva sulla sua posizione per scavalcare la volontà della figlia.
Avresti dovuto denunciare...

Macche' denunciare, era un atto di coglionaggine, non di violenza sessuale. Non l'ha mica chiusa in una stanza e palpeggiata ripetutamente contro la sua volontà provocandogli gravi traumi psicologici!!
Era una "palpata scherzosa"; uno scherzo di cattivo gusto di un padre idiota. Ma non era violenza sessuale.

Oppure dovremmo far arrestare tutti i milioni di 18enni che palpeggiano le fidanzatine 15enni?
Suvvia, siamo seri.

[girodiwino]

Originariamente inviato da jumpjack

Macche' denunciare, era un atto di coglionaggine, non di violenza sessuale. Non l'ha mica chiusa in una stanza e palpeggiata ripetutamente contro la sua volontà provocandogli gravi traumi psicologici!!
Era una "palpata scherzosa"; uno scherzo di cattivo gusto di un padre idiota. Ma non era violenza sessuale.

Oppure dovremmo far arrestare tutti i milioni di 18enni che palpeggiano le fidanzatine 15enni?
Suvvia, siamo seri.

a mio parere trascuri il rapporto che c'è tra l'azione e la volontà (che implica anche libertà di volere): una ragazzina 15 difficilmente si oppone al fidanzatino che le tocca il culo di nascosto durante l'ora di fisica...

se poi secondo te è normale che un genitore "per gioco" tocchi in maniera intima i propri figli ok per me non è un problema il mondo è bello perchè vario... non sono sicuro però del fatto che ci passeresti sopra se per esempio a fare la stessa cosa fosse un insegnante con la scusa di spiegare lo sviluppo del seno durante l'ora di biologia. dal punto di vista tecnico tra il genitore e il prof non c'è differenza

[iocci]

Originariamente inviato da jumpjack

Mi sembra una vera follia, cosi' come mi sembra una follia parlare, come fanno ai TG, di persone che stuprano bambini, per intendere che c'e' stata molestia! Una cosa è mostrare o usare i propri genitali o quelli di un minore (mi viene da vomitare solo a pensarci), altra cosa e uno zio porcello che palpeggia la nipotina. Oppure vogliamo dare a entrambi 10 anni di galera e la castrazione chimica?

cut

Sono d'accordo che nei TG parlano troppo facilmente di stupro anche in casi di molestie di poco conto, probabilmente lo fanno per aumentare l'audience ma a me da fastidio perche cosi creano anche allarme sociale ingiustificato.

Ad esempio qualche settimana i giornali avevano riportato la notizia "bambina stuprata in classe da 3 compagni e il prof non interviene" che sembrava che fosse successo chissa cosa, invece semplicemente mentre scherzavano un suo compagno si era tirato giu le braghe e le aveva mostrato l'ucccello e niente altro.
Da qua a dire che è stata stuprata ce ne passa, ma pur di vendere qualche giornale in piu...

Di casi cosi ne ho notati tantissimi, tipo al TG locale "bambina violentata fuori dalla scuola"... mia mamma si è incazzata e ha cominciato a dire "eh ma con sti uomini non se ne puo piu, cosa facciamo noi povere donne gnè gnè gnè"
Poi sono andato a cercare altre notizie in rete e ho trovato che lo "stupro" in questione consisteva nel fatto che sto tizio mentre passava dietro alla ragazzina le ha toccato il sedere!! proprio una cosa grave! poverina! chissa che trauma!
Dopo l'ho fatto leggere a mia mamma e alla fine anche lei ha detto che era una cazzata, pero se uno non va ad approfondire tutti i casi stando ai Tg sembra che sia pieno di bambini che vengono stuprati brutalmente quando invece gli hanno solo palpato il sedere.

Non dico che non sia una cosa da sanzionare, ma neanche da parlare di stupro e violenza come se fosse chissa cosa solo per fare notizia.

[Dream_River]

Se è per questo nei TG c'è un uso sconsiderato della parola "pedofilo"

Tant'è che quanto spesso si sente dire "Arrestato per pedofilia", come se la pedofilia fosse una forma di crimine e non una patologia mentale
Sembra una distinzione di poco conto, ma è estremamente pericoloso pensare che il pedofilo e l'uomo di mezza età che va a bombarsi ragazzine in Thailandia agiscono con le stesse metodologie e con gli stessi moventi

[aeterna]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

mi sembra il solito isterismo a nome di pedofilia.
Non penso che qualsiasi reato legato alla vera pedofilia possa essere considerato di lieve entità, quindi non capisco come
"questa norma è un macigno che impedirà l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei pedofili"
°°
Cioè se ti beccano a scoparti una bambina viene considerato reato di lieve entità? Nemmeno Gasparri potrebbe arrivare a tanto, suvvia.

vabbè, oramai ci siamo abituati a questi toni.
pensa che fino a poco tempo fa molti volevano far credere che le intercettazioni sarebbero state completamente abolite.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da aeterna

vabbè, oramai ci siamo abituati a questi toni.
pensa che fino a poco tempo fa molti volevano far credere che le intercettazioni sarebbero state completamente abolite.

Au contraire, quel tipo li', con tutti gli altri, voleva far credere che non sarebbe cambiato nulla... e quando gli chiedevano "che senso ha fare una legge che non cambia nulla?", spallucce e via contro i PM e i giornalisti cattivi (di sgamare gli intrallazzi)!

[aeterna]

Originariamente inviato da Dream_River

Se è per questo nei TG c'è un uso sconsiderato della parola "pedofilo"

Tant'è che quanto spesso si sente dire "Arrestato per pedofilia", come se la pedofilia fosse una forma di crimine e non una patologia mentale
Sembra una distinzione di poco conto, ma è estremamente pericoloso pensare che il pedofilo e l'uomo di mezza età che va a bombarsi ragazzine in Thailandia agiscono con le stesse metodologie e con gli stessi moventi

è una patologia mentale che spesso arriva a coincidere con un crimine, visto che anche la detenzione di materiale pedopornografico può costituire reato perchè presuppone tutta una serie di cose.vista anche l'alta percentuale di recidività in questo tipo di reati, un pò di attenzione in più verso queste persone è dovuta. ad esempio spero tu sia d'accordo che un persona condannata per reati di questo tipo, non possa assolutamente lavorare a contatto con bambini. nessuno tocchi caino? violazione dei diritti civili? provvedimento anticostituzionale? stato fascista?
no, semplice buonsenso.

riguardo il confronto che hai fatto, sembra tu voglia fare una classifica di gravità tra il predatore nascosto, e il predatore che agisce alla luce del sole. poi non capisco perchè l'uomo di mezza età che va in turismo sessuale non possa essere pedofilo.

[Jarni]

Originariamente inviato da aeterna

è una patologia mentale che spesso arriva a coincidere con un crimine, visto che anche la detenzione di materiale pedopornografico può costituire reato perchè presuppone tutta una serie di cose.

Ma quando mai...
La detenzione di materiale pedopornografico non è illegale perché "un giorno farai violenza ad un bambino". E' illegale perché avere certo materiale ne favorisce la PRODUZIONE.
Nessuna legge può condannare uno che ha fatto A perché forse farà pure B. Lo condannano per A e basta.

riguardo il confronto che hai fatto, sembra tu voglia fare una classifica di gravità tra il predatore nascosto, e il predatore che agisce alla luce del sole. poi non capisco perchè l'uomo di mezza età che va in turismo sessuale non possa essere pedofilo.

Non ha affatto detto questo.
Ha detto che la violenza sessuale su un minore non ha la stessa gravità del possedere materiale pedopornografico.
E infatti sono reati diversi con pene diverse.

[aeterna]

Originariamente inviato da Jarni

Ma quando mai...
La detenzione di materiale pedopornografico non è illegale perché "un giorno farai violenza ad un bambino". E' illegale perché avere certo materiale ne favorisce la PRODUZIONE.
Nessuna legge può condananre uno che ha fatto A perché forse farà pure B.

aeterna disse:
"perchè presuppone tutta una serie di cose."

come diavolo hai fatto a dedurre che

"perchè presuppone tutta una serie di cose" = "un giorno farai violenza ad un bambino"




anche se mi hai dato il là per dire che il rischio cmq c'è, visto che è molto difficile reprimere una pulsione per sempre, non credi? cmq lo sto dicendo ora come estensione a quello che dici tu, riguardo a prima rimane il

Originariamente inviato da Jarni

Non ha affatto detto questo.
Ha detto che la violenza sessuale su un minore non ha la stessa gravità del possedere materiale pedopornografico.
E infatti sono reati diversi con pene diverse.

no, veramente ha parlato genericamente di pedofilo, non ha affatto menzionato il materiale di cui parli.
ha detto che andare in thailandia a fare delle cose, è peggio di essere pedofilo.
come appunto se il pedofilo non possa essere un predatore.


cmq non voglio adesso fare le pulci alle parole, possiamo benissimo esserci fraintesi.

[Jarni]

Originariamente inviato da aeterna

aeterna disse:
"perchè presuppone tutta una serie di cose."

come diavolo hai fatto a dedurre che

"perchè presuppone tutta una serie di cose" = "un giorno farai violenza ad un bambino"

Se fai la criptica a me rimane solo l'intuito.
Quindi scrivi meglio: presuppone COSA?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Jarni

Se fai la criptica a me rimane solo l'intuito.
Quindi scrivi meglio: presuppone COSA?

aeterna:
"perchè presuppone tutta una serie di cose."

come diavolo hai fatto a dedurre che

"perchè presuppone tutta una serie di cose" = "un giorno farai violenza ad un bambino"

Il post di aeterna è chiaro: lei si chiede come fai tu a dedurre che per forza chi ha fruito di contenuti pedopornografici in futuro passerà all'azione facendo violenza ad un bambino.

Io per dirti sono un appassionato di film splatter anche pesanti, eppure non mi sognerei mai di andare a sbudellare qualcuno, non so se ci capiamo.
Quindi certi processi alle intenzioni fanno molto "minority report".

p.s. anzi, se proprio vogliamo azzardare previsioni forse un pedofilo che ha accesso a contenuti (anche magari fittizi, elaborati e non girati dal vivo, oppure di nudo ma non di sesso e violenze) pedopornografici, potrebbe avere una valvola di sfogo per non andare ad infastidire bambini dal vivo, il che sarebbe il male minore.

Altra cosa: tu sostieni che l'offerta di tali materiali crea domanda, quando sappiamo che non è esattamente così: spesso è anche la domanda che spinge a pcreare un'offerta: il tutto mi fa venire in mente la produzione e l'uso di pellicce; i sostenitori de "è l'offerta che crea la domanda" sostengono che, essendo in vendita, tali beni vengono comprati, mentre molti altri fanno giustamente notare che tali beni vengono prodotti perchè il mercato e gli acquirenti li richiedono, e, finche' ci sarà richiesta, ci sarà anche l'offerta.

[Dream_River]

Originariamente inviato da aeterna

è una patologia mentale che spesso arriva a coincidere con un crimine, visto che anche la detenzione di materiale pedopornografico può costituire reato perchè presuppone tutta una serie di cose.vista anche l'alta percentuale di recidività in questo tipo di reati, un pò di attenzione in più verso queste persone è dovuta. ad esempio spero tu sia d'accordo che un persona condannata per reati di questo tipo, non possa assolutamente lavorare a contatto con bambini. nessuno tocchi caino? violazione dei diritti civili? provvedimento anticostituzionale? stato fascista?
no, semplice buonsenso.

riguardo il confronto che hai fatto, sembra tu voglia fare una classifica di gravità tra il predatore nascosto, e il predatore che agisce alla luce del sole. poi non capisco perchè l'uomo di mezza età che va in turismo sessuale non possa essere pedofilo.

Non mi interessa imbastire un discorso sulla pedofilia su suoi aspetti clinici e soluzione legislative, ho sol voluto precisare la disinformazione che spesso viene "tollerata" su un tema tanto delicato
Un pedofilo agisce influenzato da una vissuto psichico e secondo modalità completamente differenti dal "turista sessuale", e chiaramente nessuno metterebbe sullo stesso piano una persona malata e una persona sana
Poi un pedofilo potrebbe anche fare turismo sessuale, ma è abbastanza difficile per il differente rapporto che i pedofili tentano di instaurare con i bambini (un pedofilo vede il rapporto sessuale con il bambino come una dimostrazione di affetto, il culmine dello svilupparsi di un rapporto profondo, non un semplice soddisfazione di una curiosità/appetito sessuale come è per il turista sessuale)
Già solo questa differenza penso renda l'idea di come tale disinformazione sia dannosa nell'ottica di una prevenzione di crimini sessuali contro i minori

[elect]

Originariamente inviato da aeterna

vabbè, oramai ci siamo abituati a questi toni.
pensa che fino a poco tempo fa molti volevano far credere che le intercettazioni sarebbero state completamente abolite.

Vedi, è in queste cose che i politici ci sguazzano.

L'importanza e il significato delle parole è fondamentale.


Mica dicono chiaramente che le intercettazioni sono eliminate , ma lo scrivono in "politichese" abrogandole di fatto/ostacolandole pesantamente, in questo modo il popolo beota non si accorgerà di niente, e loro avranno ottenuto ciò che volevano, far passare leggi che più merda non si può senza alzare un polverono tra l'opinione pubblica

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Magari ci mettono dentro anche il groping...

Che?!

[CUBIC84]

Originariamente inviato da Sgurbat

Che?!

Ti faccio copia-incolla dal dizionario di snow leopard

2 [ trans. ] informal feel or fondle (someone) for sexual pleasure, esp. against their will : he was accused of groping office girls.

[Jarni]

Originariamente inviato da Senza Fili

Il post di aeterna è chiaro: lei si chiede come fai tu a dedurre che per forza chi ha fruito di contenuti pedopornografici in futuro passerà all'azione facendo violenza ad un bambino.

Ma infatti non lo deduco.
Casomai sono io che ho attribuito ad aeterna questa deduzione, NON condividendola.

Altra cosa: tu sostieni che l'offerta di tali materiali crea domanda, quando sappiamo che non è esattamente così: spesso è anche la domanda che spinge a pcreare un'offerta: il tutto mi fa venire in mente la produzione e l'uso di pellicce; i sostenitori de "è l'offerta che crea la domanda" sostengono che, essendo in vendita, tali beni vengono comprati, mentre molti altri fanno giustamente notare che tali beni vengono prodotti perchè il mercato e gli acquirenti li richiedono, e, finche' ci sarà richiesta, ci sarà anche l'offerta.

Scusami, ma l'esempio non regge proprio.
I materiali pedopornografici, a differenza di altri, SONO ILLEGALI, quindi la scelta non è libera come può esserlo la scelta di un cappotto.
Per procurarsi qualcosa di illegale serve una spinta maggiore del semplice concetto "visto che c'è lo prendo", visto che le conseguenze per chi compra sono gravi.
Poche persone si procurano una merce vietata, per la quale potrebbe finire in galera, solo perché è disponibile. Se la procurano perchè la vogliono, perché hanno un bisogno da soddisfare a priori.

[CUBIC84]

Originariamente inviato da newreg

L'emendamento è stato ritirato.

Dove si può vedere che è stato ritirato?

Ps: Ok, l'ho trovato