Steve Jobs paragonato ad Einstein

[lowenz]

Casomai, se proprio volessimo essere cattivi, potremmo osservare che la fortuna di Newton è dovuta in parte al fatto di essere nato in un Paese protestante

http://www.gaynews.it/view.php?ID=81747

MASSONE GAY!

Giordano Bruno? «Solo una spia eretica che tradiva i fedeli della chiesa cattolica per consegnarli al boia». E Newton, un poveraccio: «Gli intrugli alchemici che preparava gli servivano per tentare di mantenersi giovane in una relazione omosessuale con un matematico svizzero». Storicamente pericolosissimi i protestanti: «Dopo la loro invasione e in conseguenza di essa sono arrivati il divorzio, l’aborto, l’eutanasia e i serial killer».

Per non parlare degli illuministi: loro sono semplicemente «sciagurati». Tempi e dottrine lontani, ai tempi nostri i danni li ha fatti il rock: sono stati «fracassatimpani come Beatles e Rolling Stones» a dare il via libera «allo sballo e al consumo di droghe, poi ai Black Bloc».

E Forza Italiaaaaaaaaaaaa

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

I soggetti che accuserebbero Einstein di aver "rubato" la propria "invenzione" (e qui urgerebbe un saggio sulla distinzione tra teoria e invenzione ma lo lascio ai filosofi inclini alla storia e filosofia della scienza, considerato che abbondano in sezione...)

Accetto per buona la spiegazione tua e di Lowenz, che pone la faccenda della paternità della Teoria della Relatività sotto una luce diversa. Il tuo discorso però è andato poi decisamente oltre, anche perché la mia battuta iniziale, sulle cose in comune tra Einstein e Jobs, stava proprio a sostenere la stessa cosa.

dovrebbero informarsi su come funziona la scienza...basta anche solo partire da Newton e dal suo "stavo sulle spalle dei giganti".
[...]
Casomai, se proprio volessimo essere cattivi, potremmo osservare che la fortuna di Newton è dovuta in parte al fatto di essere nato in un Paese protestante, al contrario del suo maestro Galileo che, avendo avuto la sventura di capitare al mondo in piena Inquisizione, ha incontrato...diciamo qualche difficoltà a proseguire serenamente i suoi studi?

Ecco, nel caso di Newton invece qualche riserva (di fatto ben più che qualche riserva) ce l'ho. Visto che molto della sua teoria fu presa di sana pianta (rubata, visto che lui non fece mai alcun cenno alla loro origine) dai testi ellenistici e, grazie all'aiuto dell'altro Grande Illuminato, Voltaire, spacciate per il segno del Nuovo Rinascimento.
Come mi è già capitato di dire qui, nel settecento i fari venivano chiamati torri newtoniane. Sigh.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Accetto per buona la spiegazione tua e di Lowenz, che pone la faccenda della paternità della Teoria della Relatività sotto una luce diversa. Il tuo discorso però è andato poi decisamente oltre, anche perché la mia battuta iniziale, sulle cose in comune tra Einstein e Jobs, stava proprio a sostenere la stessa cosa.



Ecco, nel caso di Newton invece qualche riserva (di fatto ben più che qualche riserva) ce l'ho. Visto che molto della sua teoria fu presa di sana pianta (rubata, visto che lui non fece mai alcun cenno alla loro origine) dai testi ellenistici e, grazie all'aiuto dell'altro Grande Illuminato, Voltaire, spacciate per il segno del Nuovo Rinascimento.
Come mi è già capitato di dire qui, nel settecento i fari venivano chiamati torri newtoniane. Sigh.

Ancora con la scienza ellenistica?

La replica la sai già!

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Ancora con la scienza ellenistica?

La replica la sai già!

ma tu l'hai letto?
No perché non è certo il sarcasmo di qualche critico anglosassone (guarda caso proprio coloro che sono più colpiti dalla teoria di Lucio Russo) che mi possa convincere della sua fallacia. Se ne hai, esponi i TUOI argomenti, altrimenti ti consiglio prima di leggerlo.

Ps. oltretutto nemmeno tutti concordi sul negarne la validità.

edit
Cosa è, hai tolto i quote perché ti sei accorto che in fondo solo uno dei tre non la condivideva?

[elect]

Originariamente inviato da Lorekon

MANCO PER IL CAZZO

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

Accetto per buona la spiegazione tua e di Lowenz, che pone la faccenda della paternità della Teoria della Relatività sotto una luce diversa. Il tuo discorso però è andato poi decisamente oltre, anche perché la mia battuta iniziale, sulle cose in comune tra Einstein e Jobs, stava proprio a sostenere la stessa cosa.

Ecco, nel caso di Newton invece qualche riserva (di fatto ben più che qualche riserva) ce l'ho. Visto che molto della sua teoria fu presa di sana pianta (rubata, visto che lui non fece mai alcun cenno alla loro origine) dai testi ellenistici e, grazie all'aiuto dell'altro Grande Illuminato, Voltaire, spacciate per il segno del Nuovo Rinascimento.
Come mi è già capitato di dire qui, nel settecento i fari venivano chiamati torri newtoniane. Sigh.

Sì, in effetti ho ampliato di molto il discorso e oltretutto non vorrei che la mia veemenza sembrasse un attacco diretto, perché chiaramente non voleva esserlo, né verso di te né verso chiunque altro le cui affermazioni io abbia avversato nel mio post. Quello che ho voluto disapprovare con forza è semplicemente la sintesi per cui, magari anche in perfetta buona fede, si arriva ad accusare di qualcosa di simile al plagio scienziati che in realtà hanno compiuto un passo di valore incommensurabile, perché in ambito scientifico anche l'apparentemente semplice atto di "mettere insieme i pezzi singolarmente lavorati da altri" può costituire una rivoluzione.

Quanto al discorso "furti", occorre a mio avviso anche tenere conto del contesto storico e del fatto che la storia alterni periodi di estremo fervore intellettuale ad altri di buio profondo. Inoltre, ragionando nell'ottica dei "furti", Copernico avrebbe rubato da Aristarco di Samo e da Eratostene di Cirene, già ben consapevoli del fatto che la Terra fosse un oggetto circa sferico che gira intorno al Sole (tanto che misuravano il meridiano terrestre e le distanze dal Sole e dalla Luna), mentre i fisici nucleari avrebbero plagiato il buon vecchio Democrito e la sua teoria atomica (la quale secondo me contiene un'intuizione ancora più spaventosa di quella relativa agli "atomi" e cioè il fatto che la materia sia fatta di atomi e di vuoto...pensiero che trovo sconvolgente per quell'epoca, soprattutto considerando che i primi modelli atomici moderni erano fatti "a panettone", tutti solidi...Democrito invece riuscì a intuire, seppur in maniera molto grezza, i modelli posteriori che prevedono la massa concentrata praticamente tutta nel nucleo e il resto vuoto, con le nubi elettroniche attorno).

Ma sto divagando...

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

ma tu l'hai letto?
No perché non è certo il sarcasmo di qualche critico anglosassone (guarda caso proprio coloro che sono più colpiti dalla teoria di Lucio Russo) che mi possa convincere della sua fallacia. Se ne hai, esponi i TUOI argomenti, altrimenti ti consiglio prima di leggerlo.

Ps. oltretutto nemmeno tutti concordi sul negarne la validità.

edit
Cosa è, hai tolto i quote perché ti sei accorto che in fondo solo uno dei tre non la condivideva?

Ho tolto i quote perchè non erano quelli che avevo messo l'altra volta, avevo pescato dal posto sbagliato.
Se trovo il post dell'altra volta rimetto gli stessi (che erano riferimenti a riviste scientifiche linkati su wikipedia, non "wikipedia").

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sì, in effetti ho ampliato di molto il discorso e oltretutto non vorrei che la mia veemenza sembrasse un attacco diretto, perché chiaramente non voleva esserlo, né verso di te né verso chiunque altro le cui affermazioni io abbia avversato nel mio post. Quello che ho voluto disapprovare con forza è semplicemente la sintesi per cui, magari anche in perfetta buona fede, si arriva ad accusare di qualcosa di simile al plagio scienziati che in realtà hanno compiuto un passo di valore incommensurabile, perché in ambito scientifico anche l'apparentemente semplice atto di "mettere insieme i pezzi singolarmente lavorati da altri" può costituire una rivoluzione.

Nessun problema, anche perché riconosco che hai fatto bene a intervenire sul tema. In effetti è fin troppo facile lasciarci andare con leggerezza a insinuazioni che possono ledere il valore di anni o di una vita di ricerca.

Quanto al discorso "furti", occorre a mio avviso anche tenere conto del contesto storico e del fatto che la storia alterni periodi di estremo fervore intellettuale ad altri di buio profondo. Inoltre, ragionando nell'ottica dei "furti", Copernico avrebbe rubato da Aristarco di Samo e da Eratostene di Cirene, già ben consapevoli del fatto che la Terra fosse un oggetto circa sferico che gira intorno al Sole (tanto che misuravano il meridiano terrestre e le distanze dal Sole e dalla Luna), mentre i fisici nucleari avrebbero plagiato il buon vecchio Democrito e la sua teoria atomica (la quale secondo me contiene un'intuizione ancora più spaventosa di quella relativa agli "atomi" e cioè il fatto che la materia sia fatta di atomi e di vuoto...pensiero che trovo sconvolgente per quell'epoca, soprattutto considerando che i primi modelli atomici moderni erano fatti "a panettone", tutti solidi...Democrito invece riuscì a intuire, seppur in maniera molto grezza, i modelli posteriori che prevedono la massa concentrata praticamente tutta nel nucleo e il resto vuoto, con le nubi elettroniche attorno).

Ma sto divagando...

Volendo divagare. Il contesto storico è estremamente importante, così come pure la materia e la modalità di "appropriazione".
Non so se Copernico venne mai in contatto coi testi ellenistici, ma se così fosse, sì, potremmo sostenere che Copernico si sia appropriato di teorie non sue. Galileo ad esempio riconobbe il grande contributo avuto dalla lettura dei testi ellenistici, e questo fa differenza, perché non tenta di appropriarsi del lavoro di altri.

Newton e Voltaire invece attuarono una vera e propria opera di rimozione delle vere origini delle loro teorie e lo fecero coscientemente. La storiella della mela caduta (di Voltaire) serviva proprio a garantire loro questa verginità, e aiutava allo stesso tempo ad occultare la verità.
Democrito pur avendo grandissimi meriti nell'evoluzione del pensiero scientifico, non dovrebbe essere a mio avviso compreso tra i "padri della scienza", almeno quella intesa secondo i nostri canoni, dal momento che le sue furono sì mirabili intuizioni, non accompagnate però da teoremi dimostrati né da esperimenti. Aspetti invece molto presenti agli scienziati ellenistici.

[momo-racing]

Originariamente inviato da Lorekon

MANCO PER IL CAZZO

*

Jobs sta ad Einstein come Berlusconi sta a Ramsete II.

Jobs è un piazzista che propina porcate stilose a gente che ha i soldi, Einstein è uno che ha rivoluzionato la fisica, solo l'idea che qualcuno possa pensare a un paragone del genere da la misura di quanto questo mondo manchi di riferimenti concreti.

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da momo-racing

solo l'idea che qualcuno possa pensare a un paragone del genere da la misura di quanto questo mondo manchi di riferimenti concreti.

Leggere l'articolo no, eh?
Nessuno ha paragonato Jobs ad Einstein.

[superanima]

Originariamente inviato da momo-racing

*

Jobs sta ad Einstein come Berlusconi sta a Ramsete II.

Jobs è un piazzista che propina porcate stilose a gente che ha i soldi, Einstein è uno che ha rivoluzionato la fisica, solo l'idea che qualcuno possa pensare a un paragone del genere da la misura di quanto questo mondo manchi di riferimenti concreti.

definire jobs un piazzista che propina porcate stilose da pure l'idea di quanto tu non abbia capito nulla di quello che fa Jobs.
Magari ti credi pure che inventi computer, mentre invece è un creatore di interfacce.
Domandati piuttosto perché da qualche decina di anni tutti i produttori di sistemi operativi si ispirano al suo lavoro.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da superanima

definire jobs un piazzista che propina porcate stilose da pure l'idea di quanto tu non abbia capito nulla di quello che fa Jobs.
Magari ti credi pure che inventi computer, mentre invece è un creatore di interfacce.
Domandati piuttosto perché da qualche decina di anni tutti i produttori di sistemi operativi si ispirano al suo lavoro.

A proposito di debiti, lui ne ha parecchi con i laboratori Xerox di Palo Alto (interfacce in primis)

[icoborg]

Originariamente inviato da lowenz

Cmq Poincaré era veramente un genio (io ci ho fatto sopra la tesina della maturità per le geometrie non euclidee, 11 anni fa ), però in effetti fu un po' un pirla

Il tentativo di Poincaré di riformulare la meccanica nello spazio quadrimensionale fu rifiutata da lui stesso nel 1907, perché riteneva che la traduzione della fisica nel linguaggio della metrica quadrimensionale richiedesse troppo sforzo per un beneficio esiguo.[16] Così fu Hermann Minkowski a sviluppare le conseguenze della sua notazione del 1907.

Era ad un passo, peccato che non basti la formulazione matematica della Relatività per capirne la portata a livello paradigmato, però era veramente ad un passo.

da cui le famose particelle minoski

[lowenz]

Ecco che le ho trovate

"The Forgotten Revolution is full of fascinating detail, and the reconstruction of lost work is ingenious. But caveat emptor. What should have been a splendid hymn to Alexandrian achievement is undermined by the author's excessive claims of its influence on Renaissance science, and by his underestimation of the importance of the seeds sown by Aristotle and others in the classical period." – Michael Rowan-Robinson, Physics World.[2]

"If there is anything you like in modern science and mathematics (or art, linguistics, architecture, technology or medicine), he is glad to show you that the Hellenistic Greeks had already been there and done that. He is even pretty sure they had the inverse-square law of gravitation.

Is this vision true to the facts? A great deal of it is, yes, but not all, and certainly not the bit about the inverse-square law. Yet the effort to spin out the 'what if …?' is well worth it. We have access to only 1–2% of these ancient texts for which we know the titles, the rest being lost, which leaves a good deal of room for Russo to imagine a Hellenistic science much more ample and more modern than previously thought." – Mott Greene, Nature.[3]

"The corpus of evidence amassed by Russo will make it very hard for even the most sceptical reader to continue to treat the Hellenistic world so dismissively. Nevertheless, given the partial and speculative nature of much of the evidence adduced, one cannot help but feel that Russo goes too far in his denigration of some of the most brilliant minds of the Scientific Revolution (or, for that matter, the Roman world)." – Gary B. Magee, Economic Record.[4]

"The novelty of these conclusions is such that one might be tempted to react with plain disbelief, if not with a shrug. The reader should, however, avoid such a reaction, because the scholarly support is unquestionably impressive. It includes a methodological novelty, this time in the examination of the original sources. Thanks to his dual competence in science and philology, Russo does away with a time-honored habit among scholars of antiquity – namely, that humanists only deal with "literary" sources and historians of science with the "scientific" ones." – Sandro Graffi, Notices Amer. Math. Soc.[1]

"Russo finds Hellenistic interpretations everywhere, and where there is no text to back him up, he speculates that such a text is lost … The treat in store for the reader of this book is the vast learning that Lucio Russo has acquired, which he explains with lucidity. What is hard for the readers, however, to judge is to what extent the ancient world had true science in Russo's sense. What is definitely so is that the Alexandrine world had great accomplishments to excite our wonder. – Samuel S. Kutler, Read This!

E poi tutta questo insistere su Newton e Voltaire (guarda caso uno super-protestante, l'altro perseguitato dagli antirelativisti come novello Satana) mi fa pensare che sotto ci sia altro

Mi informerò di rapporti con curie varie.....magari è un secondo Zichicco

[lowenz]

Originariamente inviato da lowenz

Mi informerò di rapporti con curie varie.....magari è un secondo Zichicco

CVD, fin troppo facile:

http://www.culturacattolica.it/defau...=123&id_n=4771

# Lucio Russo (1996): La Rivoluzione dimenticata, Feltrinelli (III ed. ampliata 2003)
# Lucio Russo (1998): Segmenti e bastoncini, Feltrinelli

Non la si fa franca, per avere un posto lì qualcosa c'è

[Star trek]

Originariamente inviato da luposelva

Il fondatore della Apple pare abbia dato via libera al racconto di una sua biografia, il New York Times l'ha equiparato ad Einstein, sembra un azzardo oppure ci può stare.

http://www.corriere.it/scienze_e_tec...4f02aabe.shtml

Io lo so il perchè hanno fatto questo paragone.



A collo...alla goccia .

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

Nessun problema, anche perché riconosco che hai fatto bene a intervenire sul tema. In effetti è fin troppo facile lasciarci andare con leggerezza a insinuazioni che possono ledere il valore di anni o di una vita di ricerca.

Vero. Purtroppo è un brutto segno dei nostri tempi, il giudizio facile e superficiale, come se fossimo certi che approfondendo di più al limite troveremmo ancora di peggio di quello che ci salta in mente di insinuare. Del resto ormai non sono molti, in percentuale sul totale, quelli rimasti in grado anche solo di elaborare il concetto di "vita dedicata alla ricerca" (o ad altro impegno di simile valore e onere), figurarsi la preoccupazione di offendere tutto ciò...

Originariamente inviato da superanima

Volendo divagare. Il contesto storico è estremamente importante, così come pure la materia e la modalità di "appropriazione".
Non so se Copernico venne mai in contatto coi testi ellenistici, ma se così fosse, sì, potremmo sostenere che Copernico si sia appropriato di teorie non sue. Galileo ad esempio riconobbe il grande contributo avuto dalla lettura dei testi ellenistici, e questo fa differenza, perché non tenta di appropriarsi del lavoro di altri.

Newton e Voltaire invece attuarono una vera e propria opera di rimozione delle vere origini delle loro teorie e lo fecero coscientemente. La storiella della mela caduta (di Voltaire) serviva proprio a garantire loro questa verginità, e aiutava allo stesso tempo ad occultare la verità.
Democrito pur avendo grandissimi meriti nell'evoluzione del pensiero scientifico, non dovrebbe essere a mio avviso compreso tra i "padri della scienza", almeno quella intesa secondo i nostri canoni, dal momento che le sue furono sì mirabili intuizioni, non accompagnate però da teoremi dimostrati né da esperimenti. Aspetti invece molto presenti agli scienziati ellenistici.

Mi discosto dalle considerazioni su Newton in quanto non corrispondono a niente che mi sia noto (Newton avrebbe ripreso pari pari da scienziati ellenistici il calcolo infinitesimale, le leggi della meccanica classica e la legge della gravitazione universale?). Inoltre, la storiella della mela è proprio di Newton, Voltaire la rese famosa ma a distanza di decenni...Voltaire nacque quando Newton era ormai già ben lontano dal suo annus mirabilis e quasi completamente partito per la tangente (*) metafisico-mistico-religiosa (come del resto hanno fatto molti grandi scienziati alla fine della loro parabola); come tutti gli aneddoti col tempo è passando di bocca in bocca ha assunto contorni sempre più "epici" (tipo l'Eureka! di Archimede!) ma in realtà credo ci dica soltanto che Newton aveva una grande opinione di sé e gli piaceva essere pensato intento a una geniale illuminazione...

Per quanto riguarda Democrito beh, qui non c'è problema, si tratta solo di mettersi d'accordo sull'etichetta di "padre della scienza". A me personalmente pare opportuno comprendere tra i suddetti "padri" anche i filosofi che ebbero quelle che giustamente definisci "mirabili intuizioni", perché mi piace pensare che la scienza proceda da tali intuizioni alla relativa formalizzazione, in un processo che spesso ha attraversato i secoli. Penso non solo a Democrito ma anche a Zenone e i limiti, alla fisica aristotelica...

Anzi, a proposito della fisica aristotelica torna il discorso del contesto storico...è noto che fino a un certo punto la suddetta fosse sufficiente, finché ci si limitava a lanciare sassi e a osservare che cadevano per terra perché, ci si diceva, tornavano al loro luogo naturale. Poi hanno iniziato a esistere proiettili dal moto parabolico e orologi per misurare il tempo e l'indagine si è estesa ai nuovi fenomeni...la meccanica classica è uscita anche di lì, così come la relatività è stata generata anche dalle osservazioni sperimentali che suggerivano l'inadeguatezza del concetto di etere.

OK, ora basta davvero, almeno per oggi.

(*) è uscita una quasi-battuta involontaria...esiste, nell'analisi numerica, un "metodo delle tangenti" per calcolare le soluzioni di un'equazione, ed è proprio attribuito a Newton...

[aeterna]

Originariamente inviato da luposelva

il New York Times l'ha equiparato ad Einstein

si, e io sono biancaneve.

ma che articolo hai letto?

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da aeterna

si, e io sono biancaneve.

ma che articolo hai letto?

Il titolo.
E basta.

[SquallSed]