Un paio di domande sul nucleare

[superanima]

Originariamente inviato da !fazz

quà sbagli, almeno una miniera l'abbiamo di sicuro a meno di 10 km da casa mia, senza contare che non sapendo il modello di centrale in costruzione è difficile anche sapere il tipo di combustibile utilizzato, se costruiscono centrali candu alimentate a mox potrebbero pagarci per riprocessare e smaltire le scorie dei reattori tradizionali e il plutonio derivato dallo smantellamento degli arsenali atomici

In realtà ne più d'una di miniere utilizzabili (solo quella in val di scalve, Bg, sarebbe sufficiente a rifornire 4 centrali per oltre 10anni). Il problema è solo che i no-nucleare non lo vogliono capire.

[AlexSwitch]

Bhè purtroppo contro la disinformazione si può poco!! Qui in Italia, come in altri Paesi europei, dal 1986, siamo costantemente " terrorizzati " per quanto riguarda le centrali nucleari.

Pochissimi sanno cosa effettivamente accadde a Chernobyl, quali sono state le cause e quali i responsabili. Si è fatto solo terrorismo psicologico, con il risultato che in 22 anni l'Italia ha perso completamente il suo patrimonio tecnologico sul nucleare civile e non sono stati più elaborati piani energetici a lunga scadenza. Il costo dell'energia è stato vincolato a quello dei combustibili fossili, sottoponendolo alle impennate speculative e ai ricatti ( vedi Gazprom per il metano ).
Al contrario in Germania, che ha intrapreso la strada dell'uscita dal nucleare nello stesso periodo di cui in Italia, hanno spalmato i tempi di chiusura su 20 anni ( qui da noi Caorso venne spenta solamente 6 anni dopo l'entrata in esercizio commerciale ) e stanno valutando una moratoria per mantenere in efficienza gli impianti più moderni. Oltre a questo, di concerto con una politica energetica nazionale, ciascun Land si è adoperato per implementare fonti di energia rinnovabili e diminuire il consumo.
In Italia chiuso il capitolo " atomo ", non è stato fatto quasi nulla... ma solamente un continuo berciare, ritrovandoci con più del 70% della produzione energetica nazionale ancora basata su combustibili fossili ( carbone, olio combustibile e metano ). Risultato: una bolletta energetica altissima.

[Masamune]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Bhè purtroppo contro la disinformazione si può poco!! Qui in Italia, come in altri Paesi europei, dal 1986, siamo costantemente " terrorizzati " per quanto riguarda le centrali nucleari.

Pochissimi sanno cosa effettivamente accadde a Chernobyl, quali sono state le cause e quali i responsabili. Si è fatto solo terrorismo psicologico, con il risultato che in 22 anni l'Italia ha perso completamente il suo patrimonio tecnologico sul nucleare civile e non sono stati più elaborati piani energetici a lunga scadenza. Il costo dell'energia è stato vincolato a quello dei combustibili fossili, sottoponendolo alle impennate speculative e ai ricatti ( vedi Gazprom per il metano ).
Al contrario in Germania, che ha intrapreso la strada dell'uscita dal nucleare nello stesso periodo di cui in Italia, hanno spalmato i tempi di chiusura su 20 anni ( qui da noi Caorso venne spenta solamente 6 anni dopo l'entrata in esercizio commerciale ) e stanno valutando una moratoria per mantenere in efficienza gli impianti più moderni. Oltre a questo, di concerto con una politica energetica nazionale, ciascun Land si è adoperato per implementare fonti di energia rinnovabili e diminuire il consumo.
In Italia chiuso il capitolo " atomo ", non è stato fatto quasi nulla... ma solamente un continuo berciare, ritrovandoci con più del 70% della produzione energetica nazionale ancora basata su combustibili fossili ( carbone, olio combustibile e metano ). Risultato: una bolletta energetica altissima.

il problema principale non è come è potuto accadere l'incidente, ma l'incidente stesso. la fallibilità umana e il lucro sono una miscela micidiale.
in un mondo utopico, dove la massimizzazione del profitto non è il fine ultimo, probabilmente una centrale nucleare sarebbe un ottima soluzione.

ma homer simpsons e mr burns non riescono ad imparare nulla alla gente? °_°

[Insert coin]

Parlando per un secondo di "energie rinnovabili", è vero che quelle poche installazioni di pale eoliche presenti sul nostro territorio hanno pure subito un certo ostracismo (non so da parte di chi, mi auguro non dei Verdi) perché giudicate "antiestetiche e deturpanti" a livello paesaggistico?

[xenom]

Originariamente inviato da CYRANO

io sarei favorevole al nucleare in italia solo se costruissero una centrale in centro a verona e facessero una discarica radioattiva in centro a padova ...




C'a'.z'.a'.za

Se costruiscono una centrale nucleare a verona... diventa casa mia e ciuccio io tutta l'energia prodotta

[xenom]

Originariamente inviato da Insert coin

Parlando per un secondo di "energie rinnovabili", è vero che quelle poche installazioni di pale eoliche presenti sul nostro territorio hanno pure subito un certo ostracismo (non so da parte di chi, mi auguro non dei Verdi) perché giudicate "antiestetiche e deturpanti" a livello paesaggistico?

vabbè basta con sta storia, non è certo perché i verdi hanno detto che l'eolico deturpa il paesaggio che in italia ci sono pochi impianti eolici...
il problema di fondo è sempre quello: abbiamo una classe politica che non sa neanche cosa sia l'energia elettrica, come si può pensare che decidano le sorti dell'energia in italia?

[Jarni]

Più che altro è Legambiente che rompe...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Masamune

il problema principale non è come è potuto accadere l'incidente, ma l'incidente stesso. la fallibilità umana e il lucro sono una miscela micidiale.
in un mondo utopico, dove la massimizzazione del profitto non è il fine ultimo, probabilmente una centrale nucleare sarebbe un ottima soluzione.

ma homer simpsons e mr burns non riescono ad imparare nulla alla gente? °_°

E qui ti sbagli.... perchè sei contraddetto dai fatti e dalla storia di quanto è accaduto in quella centrale. Chernobyl al tempo si trovava in URSS che di lucrare profitti su quell'impianto non gli interessava nulla. Gli unici scopi erano: produrre energia elettrica in gran quantità ( quattro reattori da 1Gw di potenza elettrica e da 3.2 Gw di potenza termica ) ed ottenere materiale fissile per scopi bellici.
I reattori progettati ( 6 ) e costruiti ( 4 ) erano di tecnologia obsoleta ( RMBK 1000 Boiling Water Reactor ), vietata in occidente a causa della sua pericolosità in caso di problemi al raffreddamento ( in presenza di vapore nel refrigerante la potenza termica del reattore aumenta invece di diminuire ).
La qualità costruttiva del nocciolo era bassa e con gravi pecche di sicurezza: barre di controllo con punta in grafite; pompa del refrigerante collegata direttamente al turboalternatore; pompe di sicurezza insufficienti, nessun bunker stagno di contenimento del complesso reattore.
Inoltre è stato appurato dalla commissione AIEA che il personale di controllo del reattore non aveva esperienza a padroneggiare quel tipo di tecnologia sia in condizioni di normale esercizio ( il reattore numero 1 venne danneggiato irrimediabilmente qualche anno prima ) che in condizioni straordinarie ( nella notte del 26 Aprile 1986 venne condotto un test di sicurezza sul reattore 4 ).
La somma di tutti questi fattori e l'inosservanza di qualsiasi norma di sicurezza ha portato ad una catastrofe immane... irripetibile in occidente e negli impianti italiani ( molto più piccoli come potenza generata e molto più affidabili ).
Le centrali nucleari da sole non scoppiano come è accaduto a Chernobyl!!

[xenom]

Originariamente inviato da AlexSwitch

E qui ti sbagli.... perchè sei contraddetto dai fatti e dalla storia di quanto è accaduto in quella centrale. Chernobyl al tempo si trovava in URSS che di lucrare profitti su quell'impianto non gli interessava nulla. Gli unici scopi erano: produrre energia elettrica in gran quantità ( quattro reattori da 1Gw di potenza elettrica e da 3.2 Gw di potenza termica ) ed ottenere materiale fissile per scopi bellici.
I reattori progettati ( 6 ) e costruiti ( 4 ) erano di tecnologia obsoleta ( RMBK 1000 Boiling Water Reactor ), vietata in occidente a causa della sua pericolosità in caso di problemi al raffreddamento ( in presenza di vapore nel refrigerante la potenza termica del reattore aumenta invece di diminuire ).
La qualità costruttiva del nocciolo era bassa e con gravi pecche di sicurezza: barre di controllo con punta in grafite; pompa del refrigerante collegata direttamente al turboalternatore; pompe di sicurezza insufficienti, nessun bunker stagno di contenimento del complesso reattore.
Inoltre è stato appurato dalla commissione AIEA che il personale di controllo del reattore non aveva esperienza a padroneggiare quel tipo di tecnologia sia in condizioni di normale esercizio ( il reattore numero 1 venne danneggiato irrimediabilmente qualche anno prima ) che in condizioni straordinarie ( nella notte del 26 Aprile 1986 venne condotto un test di sicurezza sul reattore 4 ).
La somma di tutti questi fattori e l'inosservanza di qualsiasi norma di sicurezza ha portato ad una catastrofe immane... irripetibile in occidente e negli impianti italiani ( molto più piccoli come potenza generata e molto più affidabili ).
Le centrali nucleari da sole non scoppiano come è accaduto a Chernobyl!!

No però il lucro esiste, soprattutto in italia, e io non mi fido... cmq le centrali moderne non sono a rischio esplosione del nocciolo ma c'è un rischio (anche se minimo) di fuga radioattiva.
Io mi preoccupo principalmente delle scorie cmq.
Chissà come verrebbero gestite qua in italia

[Jarni]

Originariamente inviato da xenom

No però il lucro esiste, soprattutto in italia, e io non mi fido... cmq le centrali moderne non sono a rischio esplosione del nocciolo ma c'è un rischio (anche se minimo) di fuga radioattiva.
Io mi preoccupo principalmente delle scorie cmq.
Chissà come verrebbero gestite qua in italia

Le buttiamo nella Grotta Azzurra, no?

[Dom77]

Originariamente inviato da CYRANO

io sarei favorevole al nucleare in italia solo se costruissero una centrale in centro a verona e facessero una discarica radioattiva in centro a padova ...




C'a'.z'.a'.za

uè uè...ma noi ce stiamo in mezzo

[Masamune]

Originariamente inviato da AlexSwitch

E qui ti sbagli.... perchè sei contraddetto dai fatti e dalla storia di quanto è accaduto in quella centrale. Chernobyl al tempo si trovava in URSS che di lucrare profitti su quell'impianto non gli interessava nulla. Gli unici scopi erano: produrre energia elettrica in gran quantità ( quattro reattori da 1Gw di potenza elettrica e da 3.2 Gw di potenza termica ) ed ottenere materiale fissile per scopi bellici.
I reattori progettati ( 6 ) e costruiti ( 4 ) erano di tecnologia obsoleta ( RMBK 1000 Boiling Water Reactor ), vietata in occidente a causa della sua pericolosità in caso di problemi al raffreddamento ( in presenza di vapore nel refrigerante la potenza termica del reattore aumenta invece di diminuire ).
La qualità costruttiva del nocciolo era bassa e con gravi pecche di sicurezza: barre di controllo con punta in grafite; pompa del refrigerante collegata direttamente al turboalternatore; pompe di sicurezza insufficienti, nessun bunker stagno di contenimento del complesso reattore.
Inoltre è stato appurato dalla commissione AIEA che il personale di controllo del reattore non aveva esperienza a padroneggiare quel tipo di tecnologia sia in condizioni di normale esercizio ( il reattore numero 1 venne danneggiato irrimediabilmente qualche anno prima ) che in condizioni straordinarie ( nella notte del 26 Aprile 1986 venne condotto un test di sicurezza sul reattore 4 ).
La somma di tutti questi fattori e l'inosservanza di qualsiasi norma di sicurezza ha portato ad una catastrofe immane... irripetibile in occidente e negli impianti italiani ( molto più piccoli come potenza generata e molto più affidabili ).
Le centrali nucleari da sole non scoppiano come è accaduto a Chernobyl!!

ok. posso anche accettare il fatto che le centrali non espodono.
ma rimane sempre il discorso della nutella fluorescente X_X
diamo tutte le scorie ad una rispettabile azienda collusa con la malavita organizzata e ci ritroviamo pezzetti di uranio nei pelati in scatola.
è un rischio troppo alto.

[Lorekon]

Originariamente inviato da easyand

a livello strategico, e quindi di indipendenza energetica, invece ne vale la pena eccome.

Personaggi del calibro di Mattei si sono battuti per rendere l'italia indipendente dal punto di vista energetico, e altri personaggi di calibro molto minore sono riusciti a mandare tutto alle ortiche.
Un bene importante come l'energia, che muove il paese, non si può permettere sia in mano ad altri, si diventa facilmente ricattabili.

in Italia quante miniere di uranio ci sono?

[Dom77]

Originariamente inviato da Lorekon

in Italia quante miniere di uranio ci sono?

ma annoi ce lo regalano pecchè siam Itagliani

[!fazz]

Originariamente inviato da Lorekon

in Italia quante miniere di uranio ci sono?

sicuramente almeno una con un gran bel giacimento adesso chiusa in bergamasca, un ingresso è precisamente a novazza(val seriana) e se non mi ricordo male ha anche un accesso sull'altro versante

[marcello1854]

Originariamente inviato da Jarni

Il vapore acqueo favorisce l'effetto serra.

Nel senso che garantisce la vita sulla terra ?

Ma andiamo contro il complotto degli illuminati ed aboliamo il cattivo vapore acqueo per referendum, basta con queste pianeti con effetto serra da vapore acqueo, il nostro modello è plutone....

[Jarni]

Originariamente inviato da marcello1854

Nel senso che garantisce la vita sulla terra ?

Ma andiamo contro il complotto degli illuminati ed aboliamo il cattivo vapore acqueo per referendum, basta con queste pianeti con effetto serra da vapore acqueo, il nostro modello è plutone....

No, nel senso che aumenta il riscaldamento globale.

[Lorekon]

Originariamente inviato da !fazz

quà sbagli, almeno una miniera l'abbiamo di sicuro a meno di 10 km da casa mia, senza contare che non sapendo il modello di centrale in costruzione è difficile anche sapere il tipo di combustibile utilizzato, se costruiscono centrali candu alimentate a mox potrebbero pagarci per riprocessare e smaltire le scorie dei reattori tradizionali e il plutonio derivato dallo smantellamento degli arsenali atomici

riguardo al punto 4 l'eni gestisce già centrali nucleari italiane (non sul suolo italiano)

prima volta che lo sento.

ma viene utilizzata?

[Lorekon]

Originariamente inviato da !fazz

sicuramente almeno una con un gran bel giacimento adesso chiusa in bergamasca, un ingresso è precisamente a novazza(val seriana) e se non mi ricordo male ha anche un accesso sull'altro versante

ma perchè è chiusa?

[!fazz]

Originariamente inviato da Lorekon

ma perchè è chiusa?

perchè dopo il referendum non era più necessaria