Vertex Turbo: nuovi SSD da OCZ

[PeK]

Originariamente inviato da ilratman

perchè ciò?

i canali sata sono indipendenti e il bandwidth si somma anche perchè altrimenti già 2 dischi sarebebro castrati.

ma se lo metti in raid è il controller che viene saturato

[avvelenato]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Purtroppo se hai intenzione di installare Vista, con 30GB ci fai il brodo

Un taglio minimo decente sarebbe 60GB (ma giochi e programmi pesanti, es. Photoshop, andranno installati su un altro disco)

La tranquillità ce l'hai però solo con 100+GB

L'alto costo dei SSD è questo... Sì i 30GB stanno a 116 euro, ma il taglio giusto sono i 120GB da 350 euro (ti puoi anche arrangiare con un 60GB, ma poi lo sbattimento di palle dal lottare con l'esiguo spazio annulla il beneficio di costi)

non è vero, 120gb sono il giusto ma per un utente desktop pro che installa molti programmi, videogiochi, e fa un po' il cazzo che vuoile.
Al lavoro non abbiamo pc con partizioni di sistema maggiori di 30gb, e quasi sempre libere al 70%: è vero che sui notebook l'alloggiamento per un secondo disco dati quasi sempre manca, ma con un po' di fantasia una soluzione si trova.
Altrimenti ti trovi a spendere barcate di soldi per fornire tutto il middle management con dei X61s nuovi di pacca, e poi questi si lamentano che sono lenti.

[ilratman]

Originariamente inviato da PeK

ma se lo metti in raid è il controller che viene saturato

dici che il controller viene saturato?

cioè con 800MB/s lo si satura?

con così poco?

[AceGranger]

Originariamente inviato da ilratman

dici che il controller viene saturato?

cioè con 800MB/s lo si satura?

con così poco?

se magari ! lo saturi ben prima ! l' ichr10 se no nerro arriva a 600 MB/s, e ai fini delle prestazioni bisogna anche vedere se fanno un raid hardware o misto hardware/software

io sopra i 2 SSD andrei di controller separato

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da avvelenato

non è vero, 120gb sono il giusto ma per un utente desktop pro che installa molti programmi, videogiochi, e fa un po' il cazzo che vuoile.
Al lavoro non abbiamo pc con partizioni di sistema maggiori di 30gb, e quasi sempre libere al 70%: è vero che sui notebook l'alloggiamento per un secondo disco dati quasi sempre manca, ma con un po' di fantasia una soluzione si trova.
Altrimenti ti trovi a spendere barcate di soldi per fornire tutto il middle management con dei X61s nuovi di pacca, e poi questi si lamentano che sono lenti.

120GB sono il giusto semplicemente per una utenza media

Perchè installare 2-3 giochini (e oggigiorno la norma sono DVD5 da 6-7GB scompattati), 10-20 programmi (ma robe anche semplici come iTunes e Acrobat Reader viaggiano sui 100MB e passa a testa) di cui 3-4 abbastanza pesi (che dite almeno Office? 558MB), e tenere un paio di documenti/immagini (gli ultimi 2GB scaricati dalla fotocamera? i 4GB della compilation da masterizzare su DVD? il film da 2GB che ci ha passato l'amico e va ancora spostato? i 4GB della chiavetta che dobbiamo parcheggiare nel mentre che la formattiamo?) è una banalità di uso sconcertante, non certo power user

Esempio banalissimo la mia sola cartella Windows sono 11,5GB + ProgramData 1,5GB + SWAP 2GB + Programmi 0,8GB + Programmix86 30,2GB (ti abbono dal computo gli "x" GB che vorrai destinare al cestino...), abbiamo già quasi raddoppiato i 30GB del SSD di cui sopra (non ho assolutamente nulla di pesante installato, come AutoCAD, Photoshop, unica pecca tutt'alpiù, i 6 giochi...)

Quando parlo di GB insufficienti è perchè ho già fatto delle prove di utilizzo partizionando un HD più grande e tenendolo in uso per una durata congrua di mesi. Con 32GB ho desistito subito (già dopo l'installazione, con 15GB liberi, era chiaro non potesse funzionare), con i 64GB invece ho retto bene fino a qualche mese... poi mi sono ritrovato a dover installare Nero Burning ROM e The Witcher nell'altra partizione. Per questo lo consiglio a metà (se avete tempo da perderci per ripulirlo e/o non ci installarete grandi cose).
Un 100GB è invece adeguato, e ti permette di non perdere tempo nella gestione dello spazio (ripulendo cronologie e temporary directories, redirezionare i download su altre partizioni, disinstallando vecchie versioni prima di installare le nuove, non parcheggiandovi dati, e via dicendo).

Sul laptop la situazione è invece più critica perchè quelle operazioni che ho accennato poc'anzi di parcheggio dati vanno necessariamente eseguite, e in più sarerebbe certamente gradevole avere spazio extra da adibire a file multimediali; qui la mia preferenza andrebbe per i 120+GB

Il tuo esempio del lavoro è ridicolo assai; se per questo possono bastare anche solo partizioni da 4GB per una fruizione serena di XP, tenendo poi il salvataggio file su HD esterni o apparecchiature di rete (tipiche di ambienti enterprise), limitando la cronologia del browser, disattivando lo SWAP, e su macchine prevalentemente per Office (dove mal che vada l'apporto annuo di file creati difficilmente supera lo spazio di un DVD). Però: che cavolo c'entra? Dai

[Evangelion01]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Perchè installare 2-3 giochini (e oggigiorno la norma sono DVD5 da 6-7GB scompattati), 10-20 programmi (ma robe anche semplici come iTunes e Acrobat Reader viaggiano sui 100MB e passa a testa) di cui 3-4 abbastanza pesi (che dite almeno Office? 558MB), e tenere un paio di documenti/immagini (gli ultimi 2GB scaricati dalla fotocamera? i 4GB della compilation da masterizzare su DVD? il film da 2GB che ci ha passato l'amico e va ancora spostato? i 4GB della chiavetta che dobbiamo parcheggiare nel mentre che la formattiamo?) è una banalità di uso sconcertante, non certo power user

Esempio banalissimo la mia sola cartella Windows sono 11,5GB + ProgramData 1,5GB + SWAP 2GB + Programmi 0,8GB + Programmix86 30,2GB (ti abbono dal computo gli "x" GB che vorrai destinare al cestino...), abbiamo già quasi raddoppiato i 30GB del SSD di cui sopra (non ho assolutamente nulla di pesante installato, come AutoCAD, Photoshop, unica pecca tutt'alpiù, i 6 giochi...)

Quando parlo di GB insufficienti è perchè ho già fatto delle prove di utilizzo partizionando un HD più grande e tenendolo in uso per una durata congrua di mesi. Con 32GB ho desistito subito (già dopo l'installazione, con 15GB liberi, era chiaro non potesse funzionare), con i 64GB invece ho retto bene fino a qualche mese... poi mi sono ritrovato a dover installare Nero Burning ROM e The Witcher nell'altra partizione. Per questo lo consiglio a metà (se avete tempo da perderci per ripulirlo e/o non ci installarete grandi cose).
Un 100GB è invece adeguato, e ti permette di non perdere tempo nella gestione dello spazio (ripulendo cronologie e temporary directories, redirezionare i download su altre partizioni, disinstallando vecchie versioni

Come già detto depende... da che depende... da cosa vuoi installare.
Io con un tb avevo circa 60gb tra programmi e s.o. installati, tra cui pinnacle, proshow e altri programmi pesanti, più 4 o 5 giochi ( che avevo già finito ma non toglievo perche tanto... , il resto era tutto dati. )
Se uno tiene pulito il tutto, 60gb bastano per un uso medio. Certo , con emule & co servirà MOLTO più spazio, ma a quel punto conviene far come ho fatto io : temp e downloads + dati su hd esterno e-sata da utilizzare quando necessario, mentre s.o. e programmi su ssd.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da Pat77

Dati impressionanti. Spero veramente che diventino accessibili.

Concordo, i dati in scrittura e lettura sono al di là di qualsiasi sistema raid0 o velociraptor che sia, ci vorrebbero parecchi dischi da 7200rpm in raid 0 per ottenere simili prestazioni, e con latenze non paragonabili, e tra l'altro come sappiamo esisterebbe un certo rischio di rottura di un hard disk eventuale mandando all'aria tutti i dati della catena raid stessa.
Resta da capire a che punto sia arrivata la capacità di quesi ssd di resistere all'usura, soprattutto in scrittura, e ovviamente i prezzi sono ancora troppo alti in rapporto ai Gb forniti.

[puccio1984]

Quindi adesso come adesso il 32 gb più prestante sul mercato dovrebbe essere questo? Inizio a farci un pensierino!

[avvelenato]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

120GB sono il giusto semplicemente per una utenza media

Perchè installare 2-3 giochini (e oggigiorno la norma sono DVD5 da 6-7GB scompattati), 10-20 programmi (ma robe anche semplici come iTunes e Acrobat Reader viaggiano sui 100MB e passa a testa) di cui 3-4 abbastanza pesi (che dite almeno Office? 558MB), e tenere un paio di documenti/immagini (gli ultimi 2GB scaricati dalla fotocamera? i 4GB della compilation da masterizzare su DVD? il film da 2GB che ci ha passato l'amico e va ancora spostato? i 4GB della chiavetta che dobbiamo parcheggiare nel mentre che la formattiamo?) è una banalità di uso sconcertante, non certo power user

Esempio banalissimo la mia sola cartella Windows sono 11,5GB + ProgramData 1,5GB + SWAP 2GB + Programmi 0,8GB + Programmix86 30,2GB (ti abbono dal computo gli "x" GB che vorrai destinare al cestino...), abbiamo già quasi raddoppiato i 30GB del SSD di cui sopra (non ho assolutamente nulla di pesante installato, come AutoCAD, Photoshop, unica pecca tutt'alpiù, i 6 giochi...)

Quando parlo di GB insufficienti è perchè ho già fatto delle prove di utilizzo partizionando un HD più grande e tenendolo in uso per una durata congrua di mesi. Con 32GB ho desistito subito (già dopo l'installazione, con 15GB liberi, era chiaro non potesse funzionare), con i 64GB invece ho retto bene fino a qualche mese... poi mi sono ritrovato a dover installare Nero Burning ROM e The Witcher nell'altra partizione. Per questo lo consiglio a metà (se avete tempo da perderci per ripulirlo e/o non ci installarete grandi cose).
Un 100GB è invece adeguato, e ti permette di non perdere tempo nella gestione dello spazio (ripulendo cronologie e temporary directories, redirezionare i download su altre partizioni, disinstallando vecchie versioni prima di installare le nuove, non parcheggiandovi dati, e via dicendo).

Sul laptop la situazione è invece più critica perchè quelle operazioni che ho accennato poc'anzi di parcheggio dati vanno necessariamente eseguite, e in più sarerebbe certamente gradevole avere spazio extra da adibire a file multimediali; qui la mia preferenza andrebbe per i 120+GB

Il tuo esempio del lavoro è ridicolo assai; se per questo possono bastare anche solo partizioni da 4GB per una fruizione serena di XP, tenendo poi il salvataggio file su HD esterni o apparecchiature di rete (tipiche di ambienti enterprise), limitando la cronologia del browser, disattivando lo SWAP, e su macchine prevalentemente per Office (dove mal che vada l'apporto annuo di file creati difficilmente supera lo spazio di un DVD). Però: che cavolo c'entra? Dai

come che cavolo c'entra? perché, secondo te questi dischi nei posti di lavoro non potrebbero dare benefici? Tralasciando l'ovvia considerazione che bisogna che superino tutti i test e le certificazioni e le paranoie aziendali...

per il resto, non so che dirti, io sposto tutti i documenti (nel senso: sposto la cartella Documenti) su un disco dati (lento e possibilmente ridondato) e sul disco di sistema, mettendoci SOLO i programmi 60 gb mi sembrano abbastanza per un utente medio, 120 per un power/gamer user. Quanti e quali programmi ci vogliono per utilizzare 45gb (poco meno dell'80% del disco)?

[ilratman]

Originariamente inviato da puccio1984

Quindi adesso come adesso il 32 gb più prestante sul mercato dovrebbe essere questo? Inizio a farci un pensierino!

no il migliore e l'intel x25-e

[Evangelion01]

Originariamente inviato da Fasanix

Ma... a me sembrano lenti sti SSD

http://www.youtube.com/watch?gl=IT&v=mKcSxd_ynsM

Ciao

[veltosaar]

Oggi è la prima volta in assoluto che sento parlare di SSD.

Ho un paio di domande stupide.

A) Ho 2 hd in raid da 7200 l'uno che quindi assieme dovrebbero andare intorno ai 15000.

Si guadagna così tanto facendo un raid 0 con gli ssd??

Altra domanda ancora più stupida:

B) sono sata 2??

Serve qualche cosa particolare per montarli oppure basta attaccarli alle porte sata?

Deve essere predisposta la possibilità di montarli dalla scheda madre??

C) se la sata 2 massimo porta 384 megabyte, e facendo un raid 0 di ssd arrivo a 400 megabyte, sono in pratica limitato dal cavo stesso.

Come si può ovviare a tutto ciò'?? Come fanno quelli nel video a montarne 24!! arrivando a 6000 megabyte!??

[ilratman]

Originariamente inviato da veltosaar

Oggi è la prima volta in assoluto che sento parlare di SSD.

Ho un paio di domande stupide.

Ho 2 hd in raid da 7200 l'uno che quindi assieme dovrebbero andare intorno ai 15000.

Si guadagna così tanto facendo un raid 0 con gli ssd??

Altra domanda ancora più stupida:

sono sata 2??

Serve qualche cosa particolare per montarli oppure basta attaccarli alle porte sata?

Deve essere predisposta la possibilità di montarli dalla scheda madre??

aparte che non è la comparazione corretta, due dischi a 7200 non ne fanno uno a 15000, forse arrivano ad uno a 10000 ma anche no visto che hanno il seek time che è più alto.

un solo vertex va più del doppio del tuo raid perchè oltre ad avere un transfer ratepiù alto del tuo raid ha un seek time praticamente nullo e sinceramente il 50% del tempo i dischi tradizionali lo perdono in seek.

un raid va circa 5-6 volte quello che hai adesso e rendono l'eperienza al pc finalmente come deve essere, ossia immediata, tutto viene caricato in un batter d'occhio senza tempi di attesa.

[veltosaar]

Originariamente inviato da veltosaar

Oggi è la prima volta in assoluto che sento parlare di SSD.

Ho un paio di domande stupide.

A) Ho 2 hd in raid da 7200 l'uno che quindi assieme dovrebbero andare intorno ai 15000.

Si guadagna così tanto facendo un raid 0 con gli ssd??

Altra domanda ancora più stupida:

B) sono sata 2??

Serve qualche cosa particolare per montarli oppure basta attaccarli alle porte sata?

Deve essere predisposta la possibilità di montarli dalla scheda madre??

C) se la sata 2 massimo porta 384 megabyte, e facendo un raid 0 di ssd arrivo a 400 megabyte, sono in pratica limitato dal cavo stesso.

Come si può ovviare a tutto ciò'?? Come fanno quelli nel video a montarne 24!! arrivando a 6000 megabyte!??

Originariamente inviato da ilratman

aparte che non è la comparazione corretta, due dischi a 7200 non ne fanno uno a 15000, forse arrivano ad uno a 10000 ma anche no visto che hanno il seek time che è più alto.

un solo vertex va più del doppio del tuo raid perchè oltre ad avere un transfer ratepiù alto del tuo raid ha un seek time praticamente nullo e sinceramente il 50% del tempo i dischi tradizionali lo perdono in seek.

un raid va circa 5-6 volte quello che hai adesso e rendono l'eperienza al pc finalmente come deve essere, ossia immediata, tutto viene caricato in un batter d'occhio senza tempi di attesa.

Ok, ma un raid di ssd non supera il massimo di sata 2 che è inferiore a 400 megabyte?

Per ovviare a questo problema come si può fare??

[ilratman]

Originariamente inviato da veltosaar

Ok, ma un raid di ssd non supera il massimo di sata 2 che è inferiore a 400 megabyte?

Per ovviare a questo problema come si può fare??

ogni porta pporta quello, il controller regge di più.

400-420 si fanno senza problemi.

[veltosaar]

Originariamente inviato da ilratman

ogni porta pporta quello, il controller regge di più.

400-420 si fanno senza problemi.

250GB Max Performance

Read: Up to 270 MB/s
Write: Up to 210MB/s
Sustained Write: Up to 120MB/s

Qui abbiamo un bandwith di 270mb\s. Se faccio un raid arrivo a 540mb\s. Se attacco semplicemente i cavi alla scheda madre non posso riuscire a sfruttare tutti e 540 ma saturo la banda del sata2 che è sui 370.

Il controller alza questo valore??

Puoi spiegarmi come funziona che non capisco bene? grazie.

[AceGranger]

Originariamente inviato da veltosaar

Oggi è la prima volta in assoluto che sento parlare di SSD.

Ho un paio di domande stupide.

A) Ho 2 hd in raid da 7200 l'uno che quindi assieme dovrebbero andare intorno ai 15000.

Si guadagna così tanto facendo un raid 0 con gli ssd??

Altra domanda ancora più stupida:

B) sono sata 2??

Serve qualche cosa particolare per montarli oppure basta attaccarli alle porte sata?

Deve essere predisposta la possibilità di montarli dalla scheda madre??

C) se la sata 2 massimo porta 384 megabyte, e facendo un raid 0 di ssd arrivo a 400 megabyte, sono in pratica limitato dal cavo stesso.

Come si può ovviare a tutto ciò'?? Come fanno quelli nel video a montarne 24!! arrivando a 6000 megabyte!??

a) innanzitutto non esiste la somma fra i giri degli HDD.... un raid 0 con 2 ssd, tipo vertex, andrebbe minimo, come 20 HDD tradizionali in raid 0

b) non serve nulla di particolare, attacchi e via, seguono gli standard degli HDD normali, sia come sata che come alimentazione

c) quando fai un raid, ogni disco ha il suo canale sata 2, non è che se lo dividono.

tu puoi fare un raid composto da n° dischi in base a quanti la tua scheda madre te ne permette, il limite di MB/s sara dato dal controller montato su di essa, al quale sono collegati tutti i canali sata 2.

per raid molto grossi serve un controller discreto, tipo una scheda video, nel caso di quel video è stata usata un controller ARECA da 24 sata2 che costa circa 1500 dollari e si monta su PCI-EX 8x

[Evangelion01]

Originariamente inviato da veltosaar

250GB Max Performance

Read: Up to 270 MB/s
Write: Up to 210MB/s
Sustained Write: Up to 120MB/s

Qui abbiamo un bandwith di 270mb\s. Se faccio un raid arrivo a 540mb\s. Se attacco semplicemente i cavi alla scheda madre non posso riuscire a sfruttare tutti e 540 ma saturo la banda del sata2 che è sui 370.

Il controller alza questo valore??

Puoi spiegarmi come funziona che non capisco bene? grazie.

Semplicemente ogni canale sata trasporta singolarmente 370mb. Perciò con 2 hd in raid non saturi nulla, il limite diventa il controller nel momento in cui ha troppi dati da gestire. Il sata farebbe da tappo qualora un singolo hd superasse quei 370 mb.

[AceGranger]

Originariamente inviato da veltosaar

250GB Max Performance

Read: Up to 270 MB/s
Write: Up to 210MB/s
Sustained Write: Up to 120MB/s

Qui abbiamo un bandwith di 270mb\s. Se faccio un raid arrivo a 540mb\s. Se attacco semplicemente i cavi alla scheda madre non posso riuscire a sfruttare tutti e 540 ma saturo la banda del sata2 che è sui 370.

Il controller alza questo valore??

Puoi spiegarmi come funziona che non capisco bene? grazie.

mmm metaforicamente la puoi vedere cosi

ogni canale sata è una corsia dell'autostrada e il controller è il casello.

ora tu puoi anche mettere 4 corsie ( 4 SSD ) e ogni macchina avra la sua corsia, ma se poi mi metti una barriera con soli 2 caselli si formera coda.

ora nelle schede madri consumer, che sono pensate per l'utanza normale, hanno dei controller medi, con i quali puoi tranquillamente fare raid con 2 SSD o 4 dischi meccanici.

l'ichr10 montato sulle ultime schede madri per i7 regge sui 600 MB/s.

Oltre quel valore necessiti di controller separati come l'areca del video. Sono schede che si montano negli slot PCI-EX e che montano anceh una loro memoria ram; i dischi li attaccherai a loro.
Si parla comunque di schede semi-professionali e professionali, che partono dalle 200 euro in su, a seconda del numero di dischi e prestazioni che cerchi.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da veltosaar

Oggi è la prima volta in assoluto che sento parlare di SSD.

Ho un paio di domande stupide.

A) Ho 2 hd in raid da 7200 l'uno che quindi assieme dovrebbero andare intorno ai 15000.

Si guadagna così tanto facendo un raid 0 con gli ssd??

Altra domanda ancora più stupida:

B) sono sata 2??

Serve qualche cosa particolare per montarli oppure basta attaccarli alle porte sata?

Deve essere predisposta la possibilità di montarli dalla scheda madre??

C) se la sata 2 massimo porta 384 megabyte, e facendo un raid 0 di ssd arrivo a 400 megabyte, sono in pratica limitato dal cavo stesso.

Come si può ovviare a tutto ciò'?? Come fanno quelli nel video a montarne 24!! arrivando a 6000 megabyte!??

a) Il RAID 0 serve a raddoppiare lo spazio disponibile, e in più apporta benefici prestazionali.
Così come nel caso del multicore delle CPU i benefici prestazionali sono altalenanti e dipendenti dal carico di lavoro: si va dal 5% (quindi nulli) fino al 80%, quindi non è esatta la similitudine con un disco da 14400 giri.

b) Se non fossero SATA 2 non funzionerebbero a più di 150MB/s a testa.

b1) No, si comportano come se fossero dei normali dischi.

c) La SATA 2 porta al massimo 300MB/s (e tutti quasi interamente raggiungibili, se solo fossero collegati a un HD adeguato).

c1) Se fai un RAID 0 di SSD sarai limitato dalla bandwidth del controller RAID e/o del bus di interconnessione al sistema. Il caso del ICH/SB7 integrato è il più vantaggioso poichè si utilizza il BUS DMI o HT che non hanno particolari problemi (si parla di svariati Gb/s). Il problema ce l'avresti solo con schede PCI-E 1x oppure PCI (integrate, o di espansione), ma è un problema veramente relativo, visto che valori di 400MB/s sono generalmente del sustained sequential e in ogni caso veramente poco rappresentativi (tanto che i SSD Intel pubblicizzano valori miseri in rispetto alla concorrenza, eppure nei test reali poi sono i migliori, visto che hanno fatto leva su altri parametri, generalmente non pubblicizzati dall'ufficio marketing al mass market). Valori di marketing come quelli che vediamo per le TV, che arrivano a contrastidi 10000000:1 ... ma dinamici, ovvero finti.
Il pregio di un HDD si vede quindi da altri parametri, e sapere quali, quindi approfondirli, sarà la cosa ti farà capire come mai tutto questo tumulto sui SSD, e il perchè 2 HD in RAID 0 da 7200 rpm non sono paragonabili a 1 HD da 15000 rpm nativo.

c2) In ogni caso non sarebbe il cavo il limite, ma l'elettronica che gestisce il flusso dati che vi passa attraverso.