berlusconi: non è accettabile intercettazioni x reati :)

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Dove appunto le intercettazioni non possono neppure essere usate come prove processuali.

Le intercettazioni private.

Ma la polizia può intercettare chi le pare... e con le nuove regole antiterrorismo può riprendere o ascoltare chiunque senza nessuna ipotesi di reato

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Trabant

Ma questo è il messaggio che esso vuole far passare, come ha già fatto qualche tempo fa mettendo nella schiena dell'orsacchiotto-che-parla Bonaiuti il disco con la canzoncina "la sgente è stufa di esse interscettata ... la sgente 'un ne po più delle interscettazioni ... la sgente vò la praivaci ..." e mandandolo in giro per i vari tiggì serali.

ed è qui che entra in gioco l'ignorante, quello che non si informa, quello che vede solo i vari tg4 / tg1 / porta a porta / matrix senza verificare in prima persona i fatti. Se un tempo potevi dire "non c'è altro mezzo di informazione" oggigiorno con internet e la tecnologia questa scusante non c'è più. Sei ignorante ? COLPA TUA (nn tu Trabant , in generale), i mezzi ce li hai, se non li sfrutti è solo perché sei troppo pigro per farlo.

Purtroppo l'intento è di far presta sulle masse ignoranti, e devo dire che purtroppo ci sta riuscendo alla grande.

[pierodj]

"ci sta riuscendo"? c'è già riuscito, purtroppo

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Fritz!

Le intercettazioni private.

Ma la polizia può intercettare chi le pare... e con le nuove regole antiterrorismo può riprendere o ascoltare chiunque senza nessuna ipotesi di reato

Contrariamente a quanto avviene in Italia dove, come detto, per intercettare c'è bisogno dell'approvazione del giudice con relativo fascicolo d'inchiesta.

per assurdo, loro il fattorino della pizza lo potrebbero intercettare.

[entanglement]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

cambia parola.

"qualche" o "imbecille" ?

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da entanglement

"qualche" o "imbecille" ?

la prima !

[kaysersoze]

Ninete di nuvo sotto il sole, purtroppo il fatto che la sua popolarità sia rimasta invariata o addirittura aumentata scatenerà il diversamente alto che farà altre leggi ad minchiam sempre + grosse, protetto dalla sua popolarità.... al peggio non c'è mai fine quando c'è Berlusconi di mezzo....

[gugoXX]

Originariamente inviato da Fritz!

Le intercettazioni private.

Ma la polizia può intercettare chi le pare... e con le nuove regole antiterrorismo può riprendere o ascoltare chiunque senza nessuna ipotesi di reato

Non e' cosi'
Quanto segue e' aggiornato almeno fino al 30 gennaio 2008, non so se sia cambiato qualcosa dopo.

Innanzitutto non basta il mandato di magistrato (o equivalente) per poter iniziare un intercettazione, ma e' necessario almeno il parere "segretario di stato", il quale controllera' che:
- Le informazioni che si stanno cercando siano necessariei per il caso specifico per cui si intende usare l'intercettazione
- Non sia possibile ottenere tali informazioni in altri modi canonici

L'intercettazione puo' essere fatta solo per tre casi:
- Sicurezza nazionale
- Prevenire o Rilevare crimini gravi
- Per la salvaguardia della buona salute dell'economia Britannica

Inoltre non e' mai possibile utilizzare un'intercettazione come prova durante un processo. E' possibile solo se la questione da dirimere
- e' direttamente l'intercettazione stessa (ovvero se si sta disputando un processo proprio su un'intecettazione illegale)
- e' relativa a terrorismo

http://www.official-documents.gov.uk.../7324/7324.pdf

PS: Mi risulta che intercettazioni "private" non siano possibili in nessun caso.

[Hal2001]

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Non e' cosi'
Quanto segue e' aggiornato almeno fino al 30 gennaio 2008, non so se sia cambiato qualcosa dopo.

Innanzitutto non basta il mandato di magistrato (o equivalente) per poter iniziare un intercettazione, ma e' necessario almeno il parere "segretario di stato", il quale controllera' che:
- Le informazioni che si stanno cercando siano necessariei per il caso specifico per cui si intende usare l'intercettazione
- Non sia possibile ottenere tali informazioni in altri modi canonici

L'intercettazione puo' essere fatta solo per tre casi:
- Sicurezza nazionale
- Prevenire o Rilevare crimini gravi
- Per la salvaguardia della buona salute dell'economia Britannica

Inoltre non e' mai possibile utilizzare un'intercettazione come prova durante un processo. E' possibile solo se la questione da dirimere
- e' direttamente l'intercettazione stessa (ovvero se si sta disputando un processo proprio su un'intecettazione illegale)
- e' relativa a terrorismo

http://www.official-documents.gov.uk.../7324/7324.pdf

PS: Mi risulta che intercettazioni "private" non siano possibili in nessun caso.

Le intercettazioni sono legali, chi le autorizzi è una questione di metodo non di principio.

In seguito, se leggi al punto 22, dice che il procuratore decide caso per caso se presentare il materiale da intercettazione al giudice, che se lo ritiene opportuno può decidere di utilizzare il materiale intercettato come evidenza del fatto contestato.

Quindi riassumendo la polizia può fare le intercettazioni anche per prevenire un reato (e questo non si limita al terrorismo ma riguarda qualunque atto criminale "grave). E le intercettazioni possono costituire una prova, valutando ogni singolo caso.

La differenza sta al limite nelle disposizioni sulla "disclosure" del materiale intercettato.
Ma è una cosa ben diversa dal voler vietare le intercettazioni come strumento di indagine.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Fritz!

Le intercettazioni sono legali, chi le autorizzi è una questione di metodo non di principio.

In seguito, se leggi al punto 22, dice che il procuratore decide caso per caso se presentare il materiale da intercettazione al giudice, che se lo ritiene opportuno può decidere di utilizzare il materiale intercettato come evidenza del fatto contestato.

Non l'ho trovato. Quello che ho trovato io come punto 22 dice che si possono utilizzare come prove processuali
le comunicazioni che vengono fatte all'estero sotto le leggi locali,
oppure conversazioni telefoniche con il consenso dei partecipanti
oppure le intercettazioni ambientali di conversazioni telefoniche(microspie, evidentemente regolate da un'altra legge)

Quindi resta per me che non si possono utilizzare come prove di processo (come da punto 20), a meno che ci sia un altro punto che ho saltato.

Che possano essere usate durante le indagini e' quanto dicevo anche prima. Su questo sono d'accordo.
Ma non come prove processuali.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Non l'ho trovato. Quello che ho trovato io come punto 22 dice che si possono utilizzare come prove processuali
le comunicazioni che vengono fatte all'estero sotto le leggi locali,
oppure conversazioni telefoniche con il consenso dei partecipanti
oppure le intercettazioni ambientali di conversazioni telefoniche(microspie, evidentemente regolate da un'altra legge)

Quindi resta per me che non si possono utilizzare come prove di processo (come da punto 20), a meno che ci sia un altro punto che ho saltato.

Che possano essere usate durante le indagini e' quanto dicevo anche prima. Su questo sono d'accordo.
Ma non come prove processuali.

beh anche tu come sei pignolo.....

era il 21 quello giusto sopra

Il discorso sulla validità come prova processuale è secondario, perchè anche in Italia hanno un peso relativo...

Se ad esempio mi intercettano mentre dico al telefono "ho ammazzato xy", non basta per ottenere una condanna. Però serve per ipotizzare un reato ed indirizzare le ricerche degli inquirenti.

E questo è sostanzialmente analogo oggi tanto in UK che in Italia.

Quello che Berlusconi propone non riguarda la validità processuale dell'intercettazione, ma quanto appunto il fatto di usare le intercettazioni come strumento di indagine. Cosa che in UK è assolutamente possibile, anche in mancanza di ipotesi di reato (visto che è esplicitamente prevista la possibilità di usare le intercettazioni per prevenire reati)

[gugoXX]

Originariamente inviato da Fritz!

beh anche tu come sei pignolo.....

era il 21 quello giusto sopra

Il discorso sulla validità come prova processuale è secondario, perchè anche in Italia hanno un peso relativo...

Se ad esempio mi intercettano mentre dico al telefono "ho ammazzato xy", non basta per ottenere una condanna. Però serve per ipotizzare un reato ed indirizzare le ricerche degli inquirenti.

E questo è sostanzialmente analogo oggi tanto in UK che in Italia.

Quello che Berlusconi propone non riguarda la validità processuale dell'intercettazione, ma quanto appunto il fatto di usare le intercettazioni come strumento di indagine. Cosa che in UK è assolutamente possibile, anche in mancanza di ipotesi di reato (visto che è esplicitamente prevista la possibilità di usare le intercettazioni per prevenire reati)

Eh. pignolo... mica potevo leggermelo di nuovo tutto...
Comunque una differenza ci sarebbe con l'Italia.
Quello che viene detto in una conversazione non puo' essere portato come prova ad un processo. Nel punto 21 vi e' scritto che per casi di eccezionale gravita' l'intercettazione puo' essere fatta leggere al solo giudice, il quale non la usera' come prova, ma potra' tentare la richeista di una confessione.
In qualsiasi caso MAI potranno essere pubblicate da alcun giornale o organo di stampa, proprio perche' mai potranno essere rese pubbliche.
(gli atti di processo sono praticamente sempre pubblici anche da noi penso)

Per quanto riguarda le indagini sono d'accordo. Ed e' in effetti l'unico uso ragionevolmente possibile.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

Eh. pignolo... mica potevo leggermelo di nuovo tutto...
Comunque una differenza ci sarebbe con l'Italia.
Quello che viene detto in una conversazione non puo' essere portato come prova ad un processo. Nel punto 21 vi e' scritto che per casi di eccezionale gravita' l'intercettazione puo' essere fatta leggere al solo giudice, il quale non la usera' come prova, ma potra' tentare la richeista di una confessione.
In qualsiasi caso MAI potranno essere pubblicate da alcun giornale o organo di stampa, proprio perche' mai potranno essere rese pubbliche.
(gli atti di processo sono praticamente sempre pubblici anche da noi penso)

Per quanto riguarda le indagini sono d'accordo. Ed e' in effetti l'unico uso ragionevolmente possibile.

Infatti ho scritto che la differenza riguardava la "disclosure".

P.S.

Per come interpreto io questo passaggio

If necessary the Crown must disclose the material to the judge, who can,
where he is satisfied that the exceptional circumstances of the case require
him to do so, direct the prosecution to make an admission of fact. It is never
permissible to disclose the material to the defence.

Mi pare che il giudice abbia la possibilità di considerare l'intercettazione (se il caso) come una ammissione. Non che possa chiedere una confessione (anche perchè sarebbe una richiesta un po' stupida)

[gigio2005]

Originariamente inviato da Lorekon

in inghilterra non c'è la mafia.

veramene nemmeno in italia....






CMQ:




BAC!

voglio un destro subito ora....

[gugoXX]

Originariamente inviato da gigio2005

voglio un destro subito ora....

Io sono un destro. Ma della destra Liberalista, che in Italia non c'e'.
In Italia si e' ancora fermi a Comunismo vs Fascismo... l'altra parte nicchia.

[gigio2005]

Originariamente inviato da gugoXX

Io sono un destro. Ma della destra Liberalista, che in Italia non c'e'.
In Italia si e' ancora fermi a Comunismo vs Fascismo... l'altra parte nicchia.

mah...piu' che comunisti vs fascisti io dividerei l'italia in due categorie:

LADRI vs ONESTI

[_Magellano_]

Originariamente inviato da gigio2005

mah...piu' che comunisti vs fascisti io dividerei l'italia in due categorie:

LADRI vs ONESTI

Seriamente non pensi di esagerare con questa definizione? e chi sarebbe estraneo a destra e sinistra(non ho capito quali dei due sono i ladri) che sarebbe? rubagalline pentito?

[Solertes]

Originariamente inviato da _Magellano_

Seriamente non pensi di esagerare con questa definizione? e chi sarebbe estraneo a destra e sinistra(non ho capito quali dei due sono i ladri) che sarebbe? rubagalline pentito?

O aspirante rubagalline (un onesto pentito)

[sid_yanar]

Originariamente inviato da stetteo

Ma io dico: chi può partecipare a una manifestazione del genere? Delle comparse pagate! Mi rifiuto di pensare che esistano imbecilli che lo fanno per convinzione!

sta tranquillo che ci saranno molti fans; laddove non bastassero una sapiente regia TV e qualche giorno di propaganda a reti unificate, rai e m.set, portera ad un successone