Si vigilerà sulla moralità?

[gugoXX]

Originariamente inviato da drakend

Hai ragione: mi puoi dire con che criterio la polizia postale può distinguere fra siti che rispettano il buon costume e siti che lo violano? Anzi mi puoi spiegare cos'è il buon costume e cos'è il mal costume? Chi è che stabilisce cos'è buon costume e cosa mal costume?!?
Dato che questa norma si basa su questo concetto ed io non lo ho chiaro tu che la sostieni lo saprai sicuramente quindi siamo seri e spiegamelo. Grazie!

PS Ah guarda che non sono un brutto comunista che sta cospirando per realizzare la rivoluzione di classe...

Ci sono tante altre leggi che sono servite in passato per regolare cosa entra dentro il buon costume e cosa ci esce.
Internet non e' il primo organo di informazione apparso sulla terra, e queste problematiche sono gia' state affrontate in passato.
E' semplicemente una legge che raffina e rapporta leggi che genericamente vengono applicate ad organi di informazione a quello che invece sembra diventare ogni giorno qualcosa di piu'.
E il fatto che il governo se ne sia accorto e che inizi a differenziare questo strumento dalla stampa generica, dalla televisione e radio, non dovrebbe che farvi contenti.

Cosa non sarei in grado di sostenere?
Ho semplicemente detto che mi piace, e che se ci fossero piu' leggi sulla regolamentazione di internet avremmo tutti meno grane, sopratutto in fatto di sicurezza e spam.
Perche' se non ve ne siete ancora accorti, in Italia siamo ancora molto indietro non solo con la infrastruttura, ma anche con le leggi in merito. Sentenze che puniscono per SPAM come in America, con ammontare di multe da milioni di dollari qui da noi sortiscono solo deboli sorrisi perche' la legislatura e' ancora parecchio bucata.
Pensate che i siti nordamericani si siano inventati le password di accesso ai siti pornografici o il "Clicca qui se sei maggiorenne" perche' gli andava e gli piaceva farlo? O forse perche' c'e' e' gia' da tempo che la' c'e' una legge analoga a quella di questa proposta?
E giusto per chi "ignora" la faccenda sui provider, sono anni che si sente la voce secondo cui sono i provider a doversi dotare di filtri e farsi garanti sugli strumenti opportuni per la tutela dei minori, e non escludo che esistano gia' leggi in merito.

[drakend]

Originariamente inviato da LUVІ

Il tuo sito, la tua firma e il tuo avatar sono mal costume, quindi.
BAN, CLOSED, BYEZ, STOP, DENUNC!

LOL bella l'imitazione di chi sappiamo bene!

Ad ogni modo si potrebbe arrivare anche a questo se fosse approvato questo aborto di legge: e HwUpgrade (così come tutti gli altri forum con server in Italia) farebbe pure bene a tutelarsi dato ciò che si rischierebbe.

[drakend]

Originariamente inviato da gugoXX

Ci sono tante altre leggi che sono servite in passato per regolare cosa entra dentro il buon costume e cosa ci esce.

Creando infiniti casi giudiziari ridicoli. Ad ogni modo dei limiti nella vita reale ci vogliono dato che se uno si mette a fare sesso in un parco, magari di giorno alla luce del sole, gioco forza qualcuno lo noterà prima o poi, sia che lo voglia che no. Questo però è un caso COMPLETAMENTE diverso dall'andare a cercare materiale pornografico su Internet. Un conto è l'esposizione forzata a certe situazioni (che magari offendono il proprio senso del pudore), un conto è l'andare a cercare ATTIVAMENTE quelle situazioni. Nel secondo caso la responsabilità è solo del soggetto che è andato a ricercare tali materiali e/o situazioni. Un sito porno non ti viene a cercare, lo trovi solo se lo cerchi attivamente e per il problema della pubblicità basta usare un buon filtro antibanner come Adblock Plus per Firefox.
Questo in linea generale: per i minori bisogna fare un discorso solo in parte diverso. In questo caso, poiché non hanno ancora la maturità necessaria per decidere se visionare o meno certi materiali chi deve decidere sono i genitori per loro. La vigilanza delle decisioni prese spetta solo ai genitori: non esiste che questi, poiché non hanno voglia di fare i genitori, pretendano che lo Stato censuri di autorità certi materiali. Un genitore ha voluto la bicicletta del figlio: adesso pedali! Troppo comodo voler scaricare le proprie responsabilità sempre sugli altri, specialmente il peso della propria incompetenza ed incapacità nel fare il genitore. Se io voglio vedere un sito porno non devo vedermelo censurato a priori perché il genitore di turno PRETENDE una rete casta e pura per il suo adorato bambino. Se vuole fare crescere il figlio in un ambiente tale è liberissimo di farlo ma PROVVEDE LUI a creare tale ambiente, non che obbliga tutto il resto della popolazione ad adeguarsi ad esigenze sue particolarissime. In questo Paese si continua sempre a deresponsabilizzare l'individuo delegando sempre più cose allo Stato, arrivando anche a giocarci le libertà civili fondamentali che i nostri avi hanno ottenuto al costo della loro vita.

Internet non e' il primo organo di informazione apparso sulla terra, e queste problematiche sono gia' state affrontate in passato.

Internet non è un organo di informazione: è una rete di computer planetaria, punto. Che poi ci siano siti di quotidiani che siano assimilabili ad un "organo di stampa" è tutta un'altra storia: è solo UNA delle MOLTE forme che Internet può assumere. Fra l'altro definire Internet, che non è di nessuno, come un organo manco fosse un entità unica e certa denota una notevole approssimazione nella considerazione delle peculiarità del mezzo.

E' semplicemente una legge che raffina e rapporta leggi che genericamente vengono applicate ad organi di informazione a quello che invece sembra diventare ogni giorno qualcosa di piu'.

Leggi che vengono applicate? Sì sì difatti le trasmissioni di prima serata sono notoriamente caste e pure, con donnine che hanno la gonna che arriva massimo alla caviglia.
Ad ogni modo ribadisco che Internet NON E' un organo di informazione: ridurlo a questo è senza senso e porta a pretendere provvedimenti assolutamente controproducenti ed autolesionistici dato che minerebbero pesantemente lo sviluppo della Rete in Italia, che già non se la passa benissimo per altri fattori.

E il fatto che il governo se ne sia accorto e che inizi a differenziare questo strumento dalla stampa generica, dalla televisione e radio, non dovrebbe che farvi contenti.

Il disegno di legge è stato presentato da un parlamentare e non dal governo. A parte questo, sai che grande differenziazione la proposta di censurare centinaia di milioni di siti e proporre pene semplicemente assurde per chi osa postare materiale contro un non ben precisano "buon costume".

Cosa non sarei in grado di sostenere?
Ho semplicemente detto che mi piace, e che se ci fossero piu' leggi sulla regolamentazione di internet avremmo tutti meno grane, sopratutto in fatto di sicurezza e spam.

Dimostri ancora di avere una scarsa conoscenza del mezzo: legislazioni nazionali contro lo spam sono completamente inutili dal momento che Internet è una rete planetaria. L'unico modo per combattere lo spam è attraverso accordi internazionali: lo spammer di turno se la riderebbe alla grande se in Italia approvassero leggi draconiane contro lo spam.

Perche' se non ve ne siete ancora accorti, in Italia siamo ancora molto indietro non solo con la infrastruttura, ma anche con le leggi in merito. Sentenze che puniscono per SPAM come in America, con ammontare di multe da milioni di dollari qui da noi sortiscono solo deboli sorrisi perche' la legislatura e' ancora parecchio bucata.

Leggi sopra... ad ogni modo il paragone che fai fra pornografia e spam non ha senso. Lo spam ti arriva in posta senza che tu lo richieda, la pornografia se non la si cerca non ti viene certo a trovare. Per eliminare spam e pubblicità ci sono a disposizione centinaia di programmi appositi fra l'altro.

Pensate che i siti nordamericani si siano inventati le password di accesso ai siti pornografici o il "Clicca qui se sei maggiorenne" perche' gli andava e gli piaceva farlo? O forse perche' c'e' e' gia' da tempo che la' c'e' una legge analoga a quella di questa proposta?
E giusto per chi "ignora" la faccenda sui provider, sono anni che si sente la voce secondo cui sono i provider a doversi dotare di filtri e farsi garanti sugli strumenti opportuni per la tutela dei minori, e non escludo che esistano gia' leggi in merito.

Eh beh giustamente se uno va in un sito porno ed è minorenne clicka su "I'm not 18 years old"...
Ripeto i minorenni vanno seguiti dai genitori: il peso dell'incompetenza e del menefreghismo di molti di questi non è giusto che vada a colpire il resto degli adulti. Personalmente se io avessi un figlio gli vieterei assolutamente di vedere la televisione ad esempio, che è portatrice di modelli di riferimento che io ritengo devastanti. Poi naturalmente gli darei il permesso di navigare su Internet SOLO in mia presenza, almeno finché non raggiunge l'adolescenza, ma dopo continuerei comunque ad esercitare un controllo continuo su di lui, anche se magari più discreto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da JaMM

vi state preoccupando per la cosa meno importante, ossia il porno. Il vero problema è la pare grassettata: infatti, a detta di molti giuristi e di svariati manuali di diritto, la nozione di ordine pubblico è talmente vasta e generalistica da poter comprendere una enorme varietà di atti, e si presta molto a una manipolazione discrezionale. pensate un attimo a quanti comportamenti potrebbero essere interpretati nell'ambito della tutela dell'ordine pubblico... mi piacerebbe sentire il parere di un avvocato o di un esperto di diritto comunque.

btw a mio avviso c'è ben poco da fare, siamo decisamente alle prove di regime

Originariamente inviato da drakend

Creando infiniti casi giudiziari ridicoli. Ad ogni modo dei limiti nella vita reale ci vogliono dato che se uno si mette a fare sesso in un parco, magari di giorno alla luce del sole, gioco forza qualcuno lo noterà prima o poi, sia che lo voglia che no. Questo però è un caso COMPLETAMENTE diverso dall'andare a cercare materiale pornografico su Internet. Un conto è l'esposizione forzata a certe situazioni (che magari offendono il proprio senso del pudore), un conto è l'andare a cercare ATTIVAMENTE quelle situazioni. Nel secondo caso la responsabilità è solo del soggetto che è andato a ricercare tali materiali e/o situazioni. Un sito porno non ti viene a cercare, lo trovi solo se lo cerchi attivamente e per il problema della pubblicità basta usare un buon filtro antibanner come Adblock Plus per Firefox.
Questo in linea generale: per i minori bisogna fare un discorso solo in parte diverso. In questo caso, poiché non hanno ancora la maturità necessaria per decidere se visionare o meno certi materiali chi deve decidere sono i genitori per loro. La vigilanza delle decisioni prese spetta solo ai genitori: non esiste che questi, poiché non hanno voglia di fare i genitori, pretendano che lo Stato censuri di autorità certi materiali. Un genitore ha voluto la bicicletta del figlio: adesso pedali! Troppo comodo voler scaricare le proprie responsabilità sempre sugli altri, specialmente il peso della propria incompetenza ed incapacità nel fare il genitore. Se io voglio vedere un sito porno non devo vedermelo censurato a priori perché il genitore di turno PRETENDE una rete casta e pura per il suo adorato bambino. Se vuole fare crescere il figlio in un ambiente tale è liberissimo di farlo ma PROVVEDE LUI a creare tale ambiente, non che obbliga tutto il resto della popolazione ad adeguarsi ad esigenze sue particolarissime. In questo Paese si continua sempre a deresponsabilizzare l'individuo delegando sempre più cose allo Stato, arrivando anche a giocarci le libertà civili fondamentali che i nostri avi hanno ottenuto al costo della loro vita.


Internet non è un organo di informazione: è una rete di computer planetaria, punto. Che poi ci siano siti di quotidiani che siano assimilabili ad un "organo di stampa" è tutta un'altra storia: è solo UNA delle MOLTE forme che Internet può assumere. Fra l'altro definire Internet, che non è di nessuno, come un organo manco fosse un entità unica e certa denota una notevole approssimazione nella considerazione delle peculiarità del mezzo.


Leggi che vengono applicate? Sì sì difatti le trasmissioni di prima serata sono notoriamente caste e pure, con donnine che hanno la gonna che arriva massimo alla caviglia.
Ad ogni modo ribadisco che Internet NON E' un organo di informazione: ridurlo a questo è senza senso e porta a pretendere provvedimenti assolutamente controproducenti ed autolesionistici dato che minerebbero pesantemente lo sviluppo della Rete in Italia, che già non se la passa benissimo per altri fattori.


Il disegno di legge è stato presentato da un parlamentare e non dal governo. A parte questo, sai che grande differenziazione la proposta di censurare centinaia di milioni di siti e proporre pene semplicemente assurde per chi osa postare materiale contro un non ben precisano "buon costume".


Dimostri ancora di avere una scarsa conoscenza del mezzo: legislazioni nazionali contro lo spam sono completamente inutili dal momento che Internet è una rete planetaria. L'unico modo per combattere lo spam è attraverso accordi internazionali: lo spammer di turno se la riderebbe alla grande se in Italia approvassero leggi draconiane contro lo spam.


Leggi sopra... ad ogni modo il paragone che fai fra pornografia e spam non ha senso. Lo spam ti arriva in posta senza che tu lo richieda, la pornografia se non la si cerca non ti viene certo a trovare. Per eliminare spam e pubblicità ci sono a disposizione centinaia di programmi appositi fra l'altro.


Eh beh giustamente se uno va in un sito porno ed è minorenne clicka su "I'm not 18 years old"...
Ripeto i minorenni vanno seguiti dai genitori: il peso dell'incompetenza e del menefreghismo di molti di questi non è giusto che vada a colpire il resto degli adulti. Personalmente se io avessi un figlio gli vieterei assolutamente di vedere la televisione ad esempio, che è portatrice di modelli di riferimento che io ritengo devastanti. Poi naturalmente gli darei il permesso di navigare su Internet SOLO in mia presenza, almeno finché non raggiunge l'adolescenza, ma dopo continuerei comunque ad esercitare un controllo continuo su di lui, anche se magari più discreto.

Standing quotation

[cocis]

e hanno il coraggi odi chiamarla democrazia

[Hitman04]

Questa destra sta mostrando il suo vero volto, la peggiore parte politica di tutta l'europa, seconda solo a quella di Putin e Hu Jintao.

Complimenti AN per esserti fatta fottere in questo modo cercando una legittimazione che non era necessaria, bella roba...

[dantes76]

e dopo si ingroppano a tre a tre....
puttane e puttanieri da balera...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da peter petrelli

dopo la chiusara dei siti porno si passerà a tutti gli atri che daranno fastidio tipo beppe grillo.it

Quel sito lì più che dare fastidio scassa i maroni (e dissemina leggende urbane, paure ingiustificate, superstizioni antitecnologiche e altra cacca assortita) quindi non è che dobbiamo strapparci i vestiti se lo chiudono.

E comunque: PENDIO SCIVOLOSO

[gugoXX]

Ma non vedo perche' scaldarsi tanto.

Articolo 21 della Costituzione della Repubblica Italiana
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l’indicazione dei responsabili.

In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell’Autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia all’Autorità giudiziaria.

Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s’intende revocato e privo di ogni effetto.

La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.

Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.

Stanno cercando solo di applicare quello che c'e' scritto qui anche per Internet, che ovviamente non e' ancora parte della nostra vetusta costituzione.

Come vedete potete stare tranquilli, nessuno vi togliera' i siti pornografici e gli usi che ciascuno ne vorra' fare.
Non sono mai stati vietati i "giornaletti porno", e sicuramente non sara' la destra a vietarli, neppure se gratuiti e su Internet.
Se proprio devo tirare qualche colore a caso associabile a censure di informazione mi viene da dire rosso, bianco e nero, ma non verde o azzurro. Ritengo possiate stare tranquilli che chi vuole avere la liberta' di farsi la pugnetta serale potra' continuare indisturbato, almeno con questo governo.

Se avessero mai proposto una legge tipo "Ogni riferimento pornografico e' da considerarsi contro il buon costume", allora mi sarei lamentato anche io.
Ma poiche' non hanno cambiato le carte in tavola, non mi pongo neppure il problema.

__________

EDIT: Senza togliere il fatto che si e' sempre vigilati sul buon costume, proprio a seguito di questo articolo della costituzione (ed anche altri).
Quindi il titolo del Thread e' errato, dato che non aggiunge nulla di nuovo (cit.)

[gabi.2437]

Ovvio, nessuno vuole veramente togliere il porno, sai che gliene frega

Vogliono invece limitare la libertà su internet

[drakend]

Originariamente inviato da gugoXX

Stanno cercando solo di applicare quello che c'e' scritto qui anche per Internet, che ovviamente non e' ancora parte della nostra vetusta costituzione.

Questo l'avevo capito, peccato che la polizia postale dovrebbe censurare i siti "contrari al buon costume". Tu hai detto di sostenere un provvedimento simile quindi presumo che tu sappia definire con CERTEZZA UNIVOCA cos'è buon costume e cosa non lo è. Te l'ho chiesto già due volte senza successo, spero che la terza abbia esiti migliori!

Come vedete potete stare tranquilli, nessuno vi togliera' i siti pornografici e gli usi che ciascuno ne vorra' fare.
Non sono mai stati vietati i "giornaletti porno", e sicuramente non sara' la destra a vietarli, neppure se gratuiti e su Internet.

Come già altri hanno sottolineato la censura del porno è solo la punta dell'iceberg di questo provvedimento: in realtà, per come è formulato, ci può finire dentro qualsiasi sito scomodo alla maggioranza di turno. E' un disegno di legge liberticida ed inutilmente bigotto che offende la memoria dei nostri avi, che non si sono battuti, spesso a prezzo delle loro vite, per farci vedere i siti porno ma per darci la libertà di espressione. Ovviamente la pornografia è una forma di espressione come tante altre per cui dovrebbe essere protetta e non osteggiata come la fonte di tutte le deviazioni umane. Fra l'altro la repressione di una sessualità libera e senza pregiudizi è ciò che più favorisce la nascita di perversioni varie.

Se proprio devo tirare qualche colore a caso associabile a censure di informazione mi viene da dire rosso, bianco e nero, ma non verde o azzurro. Ritengo possiate stare tranquilli che chi vuole avere la liberta' di farsi la pugnetta serale potra' continuare indisturbato, almeno con questo governo.

Vedo che prosegui ad ignorare le domande che ti faccio (riguardo il buon costume) o l'osservazione che Internet NON E' un "organo di stampa", e ritorni sempre a fare le solite considerazioni perbeniste generiche evitando di entrare nello specifico delle questioni.

Se avessero mai proposto una legge tipo "Ogni riferimento pornografico e' da considerarsi contro il buon costume", allora mi sarei lamentato anche io.
Ma poiche' non hanno cambiato le carte in tavola, non mi pongo neppure il problema.

Oh certo dire che la polizia postale deve chiudere ogni sito che viola il buon costume o che turba l'ordine pubblico è molto diverso dal dire quello che hai scritto...

[laico79]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quel sito lì più che dare fastidio scassa i maroni (e dissemina leggende urbane, paure ingiustificate, superstizioni antitecnologiche e altra cacca assortita) quindi non è che dobbiamo strapparci i vestiti se lo chiudono.

Opinione discutibile....
Meno male che poi da destra si predica la libertà.....

[gugoXX]

Originariamente inviato da drakend

Questo l'avevo capito, peccato che la polizia postale dovrebbe censurare i siti "contrari al buon costume". Tu hai detto di sostenere un provvedimento simile quindi presumo che tu sappia definire con CERTEZZA UNIVOCA cos'è buon costume e cosa non lo è. Te l'ho chiesto già due volte senza successo, spero che la terza abbia esiti migliori!

Ma cosa vuoi da me scusa. ti ho gia' detto che il "buon costume" e' gia' normato, che e' addirittura presente come riferimento nella costituzione...
Se vuoi saperne di piu' puoi sempre cercarti le leggi, che sono anche state approvate prima dell'esistenza di Internet, e cercare di capire se ti piace oppure no la definizione che di "buon costume" si fa in Italia.
E ho anche sottolineato come questa legge non ha pretesa di cambiare cosa rientra e cosa no, quindi non vedo perche' scaldarsi tanto.
Cio' che era permesso prima lo sara' anche dopo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da [JaMM]

vi state preoccupando per la cosa meno importante, ossia il porno. Il vero problema è la pare grassettata: infatti, a detta di molti giuristi e di svariati manuali di diritto, la nozione di ordine pubblico è talmente vasta e generalistica da poter comprendere una enorme varietà di atti, e si presta molto a una manipolazione discrezionale. pensate un attimo a quanti comportamenti potrebbero essere interpretati nell'ambito della tutela dell'ordine pubblico... mi piacerebbe sentire il parere di un avvocato o di un esperto di diritto comunque.

btw a mio avviso c'è ben poco da fare, siamo decisamente alle prove di regime

Sacrosanta verità.
Sono molti gli esperti di diritto che da tempo si battono per l'esclusione dal codice di concetti oltremodo vaghi come "comune senso del pudore" e "buon costume" (che cozzano insanabilmente con il fondamentale principio di "certezza del diritto", secondo il quale il cittadino deve poter sapere con precisione quali siano i comportamenti puniti dalla legge).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma cosa vuoi da me scusa. ti ho gia' detto che il "buon costume" e' gia' normato, che e' addirittura presente come riferimento nella costituzione...
Se vuoi saperne di piu' puoi sempre cercarti le leggi, che sono anche state approvate prima dell'esistenza di Internet, e cercare di capire se ti piace oppure no la definizione che di "buon costume" si fa in Italia.
E ho anche sottolineato come questa legge non ha pretesa di cambiare cosa rientra e cosa no, quindi non vedo perche' scaldarsi tanto.
Cio' che era permesso prima lo sara' anche dopo.

Purtroppo, espressioni come "buon costume" e "comune senso del pudore" non sono affatto "normate": sono semplici involucri, il cui contenuto cambia continuamente (di pari passo con l'evoluzione della società, pensa al topless in spiaggia, tanto per fare un esempio) e va indagato volta per volta dal giudice investito della questione.

[drakend]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma cosa vuoi da me scusa. ti ho gia' detto che il "buon costume" e' gia' normato, che e' addirittura presente come riferimento nella costituzione...
Se vuoi saperne di piu' puoi sempre cercarti le leggi, che sono anche state approvate prima dell'esistenza di Internet, e cercare di capire se ti piace oppure no la definizione che di "buon costume" si fa in Italia.

No la tua non è una risposta: il buon costume non è normato... ci si riferisce a definizioni generiche come "la morale comune" ed altre stupidità simili, che vogliono dire tutto e niente allo stesso momento. Qui si vogliono censurare milioni di siti in base ad un concetto estremamente generico, così come è per il concetto di ordine pubblico. Potenzialmente ci può ricadere di tutto nella rete di questa legge per cui è FONDAMENTALE che il concetto di BUON COSTUME e di ORDINE PUBBLICO siano dettagliati con precisione. Tu condividi questa norma: benissimo, vuol dire che hai le idee più chiare delle mie in merito e conosci le definizioni precise di questi due concetti. Sto semplicemente tentando di chiedertele da tre post...
Non è una questione di poco conto: se è giusto tutelare i minori è altrettanto giusto proteggere la libertà di espressione e non scaricare le responsabilità dei genitori sulla collettività. Se un genitore non ha voglia di fare il genitore non mette al mondo i figli, è molto semplice.

E ho anche sottolineato come questa legge non ha pretesa di cambiare cosa rientra e cosa no, quindi non vedo perche' scaldarsi tanto.
Cio' che era permesso prima lo sara' anche dopo.

Sì sì certo rimarrà tutto come prima...
Questa legge, PROPRIO perché non definisce con esattezza nulla, ma stabilisce solo criteri generici, spalanca le porte a censure sistematiche di massa. Il motivo per cui tu pensi che non cambia nulla è esattamente quello per cui cambierebbe tutto se questo aborto di legge passasse!!!

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quel sito lì più che dare fastidio scassa i maroni (e dissemina leggende urbane, paure ingiustificate, superstizioni antitecnologiche e altra cacca assortita) quindi non è che dobbiamo strapparci i vestiti se lo chiudono.

Il fatto che non sia importante per te non vuol dire che non lo sia per altri.

Chiudere una fonte di informazione a prescindere perchè non piace o con scuse addotte è sintomo di dittatura.

Che il PDL stia cominciando ad attingere al "Diritto" Russo?

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Purtroppo, espressioni come "buon costume" e "comune senso del pudore" non sono affatto "normate": sono semplici involucri, il cui contenuto cambia continuamente (di pari passo con l'evoluzione della società, pensa al topless in spiaggia, tanto per fare un esempio) e va indagato volta per volta dal giudice investito della questione.

Benissimo. Allora se il concetto di "buon costume" cambia di pari passo con l'evoluzione della societa', per definizione i limiti di tale buon costume saranno proprio quelli che la societa' vorra' imporre.
Ma non era e non e' volonta' di questa legge quello di cambiarli, ma solo di sottolinearne l'applicazione anche per internet, oltre che a TV, radio o la stampa citata addirittura nella costituzione.
E il discorso che "ecco, ora pero' cambiera' tutto e si usera' questa legge per piegare la liberta' di espressione" (o addirittura oscurare le parti avverse) lascia il tempo che trova, dato che coloro che la osteggierebbero per questo motivo non si sono minimamente preoccupati negli ultimi 60 anni di essere pericolosamente soggetti al criterio del buon costume e della censura su Televisione, Radio e stampa. Leggi e norme peraltro esistenti anche nella scorsa legislatura.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Benissimo. Allora se il concetto di "buon costume" cambia di pari passo con l'evoluzione della societa', per definizione i limiti di tale buon costume saranno proprio quelli che la societa' vorra' imporre.
Ma non era e non e' volonta' di questa legge quello di cambiarli, ma solo di sottolinearne l'applicazione anche per internet, oltre che a TV, radio o la stampa citata addirittura nella costituzione.
E il discorso che "ecco, ora pero' cambiera' tutto e si usera' questa legge per piegare la liberta' di espressione" (o addirittura oscurare le parti avverse) lascia il tempo che trova, dato che coloro che la osteggierebbero per questo motivo non si sono minimamente preoccupati negli ultimi 60 anni di essere pericolosamente soggetti al criterio del buon costume e della censura su Televisione, Radio e stampa. Leggi e norme peraltro esistenti anche nella scorsa legislatura.

Veramente, come dicevo anche prima, da molto tempo l'ambiente accademico dei giuristi (almeno in larga parte) auspica l'esclusione di questi concetti ("buon costume", "senso del pudore") dai testi di legge vigenti.

Scoprire che, al contrario, si pensa addirittura di estenderne la portata, non è certamente una bella notizia.