WATER ON M A R S (parte seconda)

[albertoz85]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

quindi Photoshop.. capito. Ma tornando alla questione acqua, dici che è impossibile trovarla in stato liquido e solido. ma perchè allora qualche settimana fa alla NASA si dissero convinti che questa sgorgasse ancora?

Perchè l'acqua potrebbe sgorgare e poi evaporare immediatamante, infatti le foto mostrano depositi che potrebbero essere stati formati dai residui lasciati dall'evaporazione oppure dagli strati sottostanti un piccolo strato di polvere sciacquato via dal rivolo che si è formato prima che evaporasse...
Ma tu le notizie le leggi!?!? o fai prima a leggere il trafiletto di Repubblica o Panorama?!?!
Perchè prima di porre dei dubbi almeno converrebbe conoscere le basi visto che sono di pubblico dominio e facilmente reperibili... non c'è sempre bisogno della balia divulgativa...

[morpheus85]

Originariamente inviato da FastFreddy

Scusa, ma ce l'hai mai avuto un telescopio?

Originariamente inviato da gpc

Ah la NASA si dedica ai supermercati?
Ma te c'hai mai guardato dentro un telescopio per curiosità?

Originariamente inviato da gpc

Mi spiace ma la fisica non contempla il complottismo tra le variabili, così come il diagramma di stato...

Certo che non si può mai scherzare con voi, prendete sempre tutto sul serio

[gpc]

Originariamente inviato da morpheus85

Certo che non si può mai scherzare con voi, prendete sempre tutto sul serio

beh sai, visti i precedenti...

[gpc]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

quindi Photoshop.. capito. Ma tornando alla questione acqua, dici che è impossibile trovarla in stato liquido e solido. ma perchè allora qualche settimana fa alla NASA si dissero convinti che questa sgorgasse ancora?

Perchè ci sono formazioni, quelle che chiamano "gullies" e che non so assolutamente come si traducano , che pare siano formate dalla fuoriuscita di un qualche liquido dal terreno. Potrebbe essere acqua che fuoriesce a seguito di calore proveniente dal sottosuolo che la fa sciogliere e che evapora quasi immediatamente, così come anidride carbonica che evapora e scende lungo i fianchi dei rilievi, ad oggi non si sa di preciso.
Comunque ti consiglio anche io di chiudere i giornalazzi italiani che riportano malamente notizie e di leggere o su riviste specializzare o direttamente sui siti delle missioni tutte queste informazioni.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da albertoz85

Perchè l'acqua potrebbe sgorgare e poi evaporare immediatamante, infatti le foto mostrano depositi che potrebbero essere stati formati dai residui lasciati dall'evaporazione oppure dagli strati sottostanti un piccolo strato di polvere sciacquato via dal rivolo che si è formato prima che evaporasse...
Ma tu le notizie le leggi!?!? o fai prima a leggere il trafiletto di Repubblica o Panorama?!?!
Perchè prima di porre dei dubbi almeno converrebbe conoscere le basi visto che sono di pubblico dominio e facilmente reperibili... non c'è sempre bisogno della balia divulgativa...

sai questo è un forum di discussione, non approfondisco tutto ciò che mi passa sotto mano...

[albertoz85]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

sai questo è un forum di discussione, non approfondisco tutto ciò che mi passa sotto mano...

Appunto, allora limitati ad approfondire e non ad insinuare cose che non conosci minimamente, se non sai chiedi invece di fare ipotesi che non stanno ne in cielo ne in terra...

[Norbrek™]

Originariamente inviato da albertoz85

Appunto, allora limitati ad approfondire e non ad insinuare cose che non conosci minimamente, se non sai chiedi invece di fare ipotesi che non stanno ne in cielo ne in terra...

Quoto, non tanto per sasha che alla fine ha solo proposto foto che ha trovato in rete, ma per altre sparate di altri utenti che sinceramente vi dico ho dovuto aprire la finestra per far volare via le cazzate che ho letto in sto 3d!

[albertoz85]

Originariamente inviato da Norbrek™

Quoto, non tanto per sasha che alla fine ha solo proposto foto che ha trovato in rete...

Io questo non lo chiamo "solo proporre foto":

mah io per una volta non mi sento di dargli tutti i torti...
comincio a pensarlo anch'io.

Ancora ora abbiamo dubbiosi sullo sbarco lunare ad esempio.. diciamo che alcune cose che ora diamo per assodate si sono infiltrate nella conoscienza umana lentamente.

Vi pare possibile che Marte sia giorno dopo giorno preda di scoperte scientifiche sempre più "strane"?

imho non mi sorprenderei se fra 20 o 30 anni gli scienziati annunciassero che effettivametne su Marte sono presenti i resti di antiche civiltà...

ma Marte non ce l'hanno sempre rappresentato con atmosfera rossa?

quindi Photoshop.. capito.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da albertoz85

Io questo non lo chiamo "solo proporre foto":

madonna che pigna in...

mi scusi posso avanzare dubbi oppure devo per forza laurearmi in sticazzilogia e avanzare solo teorie comprovate?

[Norbrek™]

Originariamente inviato da albertoz85

Io questo non lo chiamo "solo proporre foto":

OK OK anche te non hai tutti i torti

[Norbrek™]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

madonna che pigna in...

mi scusi posso avanzare dubbi oppure devo per forza laurearmi in sticazzilogia e avanzare solo teorie comprovate?

Mah vedi, non è tanto che per avanzare dubbi si debba essere degli esperti nel settore, quanto il fatto dei luoghi comuni che sono saltati fuori, come quello dell'allunaggio che non sarebbe mai avvenuto, sicuramente sarà una tesi affascinante per i complottisti, che poi sono gli stessi i quali affermano che il virus dell'HIV non esiste, che sono le case farmaceutiche a spargere l'influenza ecc...fatto sta che non c'è bisogno di trovare una cospirazione dietro a tutto, basta un po' di cognizione di causa e di informazione sull'argomento per capire che certe tesi sono totalmente prive di fondamento scientifico, esempio proprio l'oggetto del 3d, basterebbe sapere che la pressione atmosferica di marte è inferiore all'1% di quella terrestre e che con tale pressione è impossibile che l'acqua possa esistere allo stato liquido sulla superficie, evitando così di trarre conclusioni che non stanno nè in cielo nè in terra vedendo una foto colorata di blu. Detto questo ripeto non bisogna essere degli astronomi per avanzare dubbi, però quanto meno prima di lanciarsi in tesi di complotti avere un minimo di cognizione di causa su ciò che si sta affermando.

[Perry_Rhodan]

Anche la NASA o l'ESA però ci mettono del loro per favorire la disinformazione col fatto di diffondere così tante foto in falsi colori .
Lo capisco benissimo che le foto a colori naturali o non "manipolate" sono molto meno spettacolari e attirano poco i giornalisti scientifici gonzi, ma devono rendersi conto che generano quantomeno confusione nei non addetti ai lavori.

[gpc]

Originariamente inviato da Perry_Rhodan

Anche la NASA o l'ESA però ci mettono del loro per favorire la disinformazione col fatto di diffondere così tante foto in falsi colori .
Lo capisco benissimo che le foto a colori naturali o non "manipolate" sono molto meno spettacolari e attirano poco i giornalisti scientifici gonzi, ma devono rendersi conto che generano quantomeno confusione nei non addetti ai lavori.

Veramente sotto ogni foto pubblicata per la stampa c'è scritto "false color"... che poi i giornalisti non lo guardino o il lettore lo ignori, non è problema degli enti spaziali.