Intel, allo studio un processore con 80 core

Originariamente inviato da skyzoo73

perchè il mirabolante HYPER THREADING??? che doveva rivoluzionare tutto??

nei core 2 duo lo hanno tolto!!!

non toccate il mio amato Hyper Threading !!!!

[Zio_Coke³]

Considerando che è attualmente del tutto inutile anche un quad core direi che per il momento è un futuro inutile. Speriamo che nello sviluppo software qualcuno cominci ad utilizzare il secondo core in tempi non geologici...


concordo assolutamente

[demon77]

Se la via intrapersa è quella dei multicore 4 o 80 non fanno una differenza poi così enorme a livello di programmazione..
Una volta impostato un codice in modo scalare si tratta solo di ottimizzarlo ma il più è fatto!

Unendo queste potenzialità con la virtualizzazione vedo sempre più concreta la possibilità di vedere un'unica macchina che ospita i pc virtuali di tutti gli utenti (ognuno con il proprio sistema operativo indipendente)

sarebbe davvero ottimo: un solo computer con più terminali che mette a disposizione la potenza solo quando serve!

[skryabin]

Originariamente inviato da BaZ....!!!!

non toccate il mio amato Hyper Threading !!!!

Problemi di cache-miss credo di aver letto tempo fa.
L'HT era una sorta di abbozzo di architettura dual core...nel senso che le istruzioni venivano eseguite da due unità di istruzioni separate, ma alla fin fine la cache che veniva usata da queste due unità parallele era solo una...ricordo che nemmeno il mio prof di calcolatori elettronici era molto convinto
In parole povere nella cache si veniva a creare un pò di casino con L'HT
Avendo ora messo due core separati, con cache separate stavolta, l'HT sarebbe stato d'impiccio e superfluo ^^

[waterball]

io ho un p4 a 3.2ghz e non sono mai riuscito a strizzarlo al 100% con nessuna applicazione...tutta questa faccenda mi pare inutile,che i fai con 80 core se non si utilizzano bene neanche i single core....
e un altra cosa. dove la mettono una cache per 80 core,ce ne vuole un metro quadro..

[superbau]

ben vengano gli studi ... son contento ^_^ io voglio un processore con 512G core ^___^

[Eraser|85]

La risposta trovata da Intel risiede in una sorta di LAN fra i differenti core, ovviamente a livello microscopico.

192.168.0.80 o forse usano il DHCP?

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da ErminioF

Che belli i bench, voglio vedere poi a far partire 80 superpi 32mb

[Sajiuuk Kaar]

Chi glielo spiega che il mio dissi in rame con UN CORE è già a temperatura da fusione e siamo in inverno?
Con 80 core COME MINIMO l'aria entra in autocombustione mi sa '-.-

[davide79s]

Originariamente inviato da Zio_Coke³

Considerando che è attualmente del tutto inutile anche un quad core direi che per il momento è un futuro inutile. Speriamo che nello sviluppo software qualcuno cominci ad utilizzare il secondo core in tempi non geologici...


concordo assolutamente

correggetemi se sbaglo, ma penso che l'utilità dei multicore non si limiti al supporto alla parallelizzazione di un singolo programma, ma è utile soprattutto per suddividere il totale carico di lavoro comportato dai tanti processi in esecuzione. Il calcolo parallelo è un'altra cosa!

[AMD Athlon]

Originariamente inviato da Scruffy

intel è sempre un passo avanti

Ma quale passo avanti. Il progetto degli 80 core è gia da un po presente e non è una novità. In futuro ci saranno e penso che gia siano in progetto processori con nuclei da 100 core integrati all'intero. Per comprare una CPU di quel genere bisognerà chiedere un mutuo

[Markus_VT]

se non mi sbaglio c'e' gia' stato un'altro progetto di multi-core a bassa frequenza... pero' non ne avevano messi 80... ne avevano messi 512 ed era una cosa mostruosa e consumava quante un single-core

[faber80]

ora che ci penso, windows vista è ottimizzato per i dual/quad core ? cioè non è ke il nuovo SO è già "vecchio" in partenza? Il fatto è che come si possono creare applicazioni grafiche/giochi/editing/database/ecc... progettate per multi processori, se ancora il SO fatica a sfruttarli, o ancora peggio rallenta lievemente rispetto un single core spinto ? mi associo sul fatto che è troppo presto per queste "multi tecnologie", se il software è ancora acerbo....

[faber80]

Originariamente inviato da: BaZ....!!!!
non toccate il mio amato Hyper Threading !!!!



In effetti devo dire che seppur non pienamente sfruttato io l' HT del mio P4, lo utilizzo, ad esempio quando creo un divx

(fino alla versione 5.x mi vedeva solo un sistema, elaborando 18-20 fps; con la versione 6.1 hanno finalmente inserito il riconoscimento del secondo sistema, ed ora elabora a circa 40 fps..... WoW!!)

[Scrambler77]

Cos'è questa? La sagra dei barzellettieri??

Quì si parla di prototipo REALIZZATO e , e non un progetto "Pinco-Palla" rimasto sulla carta. Insomma FATTI, non parole.

Chi ha detto che Intel sbaglia aumentando i core nei package delle sue cpu, poco prima affermava che Intel sbagliava aumentando i MHz delle sue cpu. Insomma mi pare di capire che alla fine Intel sbagli a chiamarsi Intel. Se si fosse chiamata AMDtel avrebbe invece fatto un ottimo lavoro con 80 core a 6Ghz l'uno. Ma per piacere... -.-

Il dissipatore in rame del tizio che parla di autocombusione dell'aria non avrà problemi a dissipare 100watt. Inoltre i problemi di riscaldamento di cui intel parla sono relativi a zone microscopiche del die in silicio, non dell'intero package... C'è una bella differenza... -.-

Hyperthreading è stato rimosso dalle CPU Core2 (così come dalle CPU multicore di Intel) perchè non ha più senso. L'HT (non so se hai mai avuto una cpu HT) serviva sulle -vecchie- cpu a core singolo soprattutto per "ingannare" l'OS e stabilizzarlo nell'esecuzione dei tasks, tra l'altro in maniera molto tangibile. Esso non apportava alcun significativo miglioramento alle prestazioni della CPU e non aveva la pretesa di essere considerato multi-core.
Spesso non ci si accorgeva neppure che un thread si bloccava perchè la cpu, grazie ad HT, restava sempre reattiva. Su un core con processore logico singolo, se si blocca explorer puoi spararti in faccia: il pc non si schioda! Ora con Core2 anzichè 2 cpu logiche abbiamo 2 cpu fisiche. Il risultato non cambia per la stabilità ma raddoppia per le prestazioni.

[skyzoo73]

Originariamente inviato da waterball

io ho un p4 a 3.2ghz e non sono mai riuscito a strizzarlo al 100% con nessuna applicazione...tutta questa faccenda mi pare inutile,che i fai con 80 core se non si utilizzano bene neanche i single core....
e un altra cosa. dove la mettono una cache per 80 core,ce ne vuole un metro quadro..

allora vedi che c'è qualcuno che la pensa come me!

P.S. x PHOENIXBF: comunque quando parlavo di problemi ad un core a caso, mi riferivo proprio ad una rottura fisica di un core della cpu..

[leoneazzurro]

Ma qualcuno qui crede forse che ognuno di quei core sia un Core?

[Asterion]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ma qualcuno qui crede forse che ognuno di quei core sia un Core?

Ehm... io?

[fera.82]

http://www.hwupgrade.it/forum/member.php?action=getinfo&userid=59599

Non ci sarebbero 80 superpi, ma un superpi ottimizzato per multicore.

[bongo74]

la vera innovazione sarebbe un p3@1000 che consumi 10-15w...