ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[@ndrey]

Ciao a tutti
Vorrei capire quelle differenza c'è tra *WD R3 320GB e 250GB?! ..., a parte la differenza di taglio..
Devo prenderli 2 x il raid .. Voi cosa consigliate?!
Thx @ tt

[skryabin]

Originariamente inviato da alexcold

Eccomi qua. Non confondevo i caviar black con gli scorpio black, se mai tu intendevi 1 Tb anziché un giga. Il sito è www.storagereview.com e in verità non è aggiornato con tutti i tagli, non sono stati ancora inseriti i dati...

Però possiamo anche fidarci del mitico tom's hardware che indica i samsung raid class migliori su più campi anche se ovviamente non su tutti, infatti l'access time è ancora ad appannaggio dei WD, lungi però dal considerarlo il dato principale. La differenza in ogni caso è di 1,4 ms (tra 1TB caviar black e samsung spinpoint HD103UJ) secondo me trascurabile, anche su tanti accessi.
Se poi uno ci mette anche il prezzo e la silenziosità allora....

comunque sono aperto ad un dibattito, in fondo non ho ancora fatto l'ordine e il discorso mi interessa.

Si intendevo proprio 1 tera xD
però il punto è proprio questo, se vogliamo aprire un dibattito tra tagli differenti le cose cambiano, i piatti in gioco son diversi, la densità anche...da quel che so restando tra i caviar black il modello da 640 (con 2 piatti da 360 ciascuno) dovrebbe essere attualmente il top, forse anche meglio degli altri che pur essendo anche loro caviar black non hanno lo stesso numero di piatti e di conseguenza la stessa densità.
Secondo me 1.4ms sono già una cifra non indifferente, meglio 1.4ms in meno piuttosto che 50Mb/s in più nell'utilizzo quotidiano (quando il disco svaria spesso per cercare questo e quell'altro file), però ripeto, bisognerebbe confrontare i modelli taglio per taglio ad essere pignoli.
Io posso solo dire che di wd rotti non ne ho nemmeno uno, ho anche un raptor prima generazione ancora perfettamente funzionante, mentre non posso dire lo stesso di altre marche (soprattutto Hitachi e Maxtor)
Anche a me comunque incuriosivano i Samsung, mentre ultimamente seagate l'ho proprio declassata, ha fatto davvero una brutta cosa abbassando la garanzia ai suoi dischi...

[@ndrey]

Originariamente inviato da Cyfer73

Samsung HD322HJ 40€ x2= 80€ <<< miglior prezzo e ottime prestazioni

WD 640 Black Caviar 80€ x2= 160€ <<< migliori prestazioni

WD 320 RE3 60€ x2= 120€ <<< sta in mezzo alle due soluzioni di qui sopra

beh con 120euro mi prendo 3 HD322HJ x il raid0

[seduto]

Originariamente inviato da @ndrey

beh con 120euro mi prendo 3 HD322HJ x il raid0

E come soluzione è molto migliore rispetto alle altre?

[alexcold]

Originariamente inviato da skryabin

Si intendevo proprio 1 tera xD
però il punto è proprio questo, se vogliamo aprire un dibattito tra tagli differenti le cose cambiano, i piatti in gioco son diversi, la densità anche...da quel che so restando tra i caviar black il modello da 640 (con 2 piatti da 360 ciascuno) dovrebbe essere attualmente il top, forse anche meglio degli altri che pur essendo anche loro caviar black non hanno lo stesso numero di piatti e di conseguenza la stessa densità.
Secondo me 1.4ms sono già una cifra non indifferente, meglio 1.4ms in meno piuttosto che 50Mb/s in più nell'utilizzo quotidiano (quando il disco svaria spesso per cercare questo e quell'altro file), però ripeto, bisognerebbe confrontare i modelli taglio per taglio ad essere pignoli.
Io posso solo dire che di wd rotti non ne ho nemmeno uno, ho anche un raptor prima generazione ancora perfettamente funzionante, mentre non posso dire lo stesso di altre marche (soprattutto Hitachi e Maxtor)
Anche a me comunque incuriosivano i Samsung, mentre ultimamente seagate l'ho proprio declassata, ha fatto davvero una brutta cosa abbassando la garanzia ai suoi dischi...

Alla fine concordiamo su molte cose, i seagate li ho declassati anche io, fanno un chiasso bestiale, poi la faccenda della garanzia la dice lunga...
Anche hitachi e maxtor non mi entusiasmano, roba dozzinale; hitachi poi ha provato a fare il colpo alla raptor con il modello ultrastar che non primeggia in alcun benchmark e costa quasi come un velociraptor!

a me servirebbero da 750Gb -1Tb (2xraid 0) in questo caso non so se sono i più veloci. Sia su storagereview che su tom's hardware ci sono i modelli da 1Tb e non quelli da 640GB, pensavo perché prevalessero sugli altri, non che non fossero stati inclusi nei benchmark, visto che di altre marche come Seagate sono presenti nel paragone con molti tagli.

sull'access time non sono d'accordo, anche su 100 accessi, che farai in 15' di gioco almeno, perdere poco più di 1 secondo non è grave... invece quanto si caricano ambientazioni 3d 50Mb/sec di TR possono realmente far risparmiare 3-4 secondi a caricamento (poi dipende dai MB che bisogna leggere)

io di wd ho avuto una sfiga di 2 su 2 però è vero che erano entrambi esterni e si è rotta l'interfaccia, non l'hd.

Di samsung ho avuto il 501LJ che nel mio case è l'unico muto (sono una lieve percezione quando scrive e ci si fa caso).

[skryabin]

Originariamente inviato da alexcold

sull'access time non sono d'accordo, anche su 100 accessi, che farai in 15' di gioco almeno, perdere poco più di 1 secondo non è grave... invece quanto si caricano ambientazioni 3d 50Mb/sec di TR possono realmente far risparmiare 3-4 secondi a caricamento (poi dipende dai MB che bisogna leggere)

Dipende dal tipo di utilizzo che ne devi fare...quella che di cui parli tu è un uso di nicchia, generalmente l'uso che se ne fa non è cosi' "sequenziale".
Quello che intendevo io è che per l'utente comune che cerca un posto dove installare il sistema operativo meglio un hd con access time il più basso possibile, l'ideale sarebbe un raptor, però costano e fanno casino; se i dischi ti servono per lavorarci in maniera sequenziale allora punta al transfer rate...io la penso cosi'.
Per tornare ai wd caviar black, non lo so se il modello da 1 TB faccia prestazioni superiori o analoghe al modello da 640GB: però, pur facendo parte della stessa famiglia dei caviar black, secondo me non sono esattamente la stessa cosa perchè cambiano i piatti e la loro densità. Il fatto che non siano ancora recensiti su storagereview magari è solo per una questione di tempi: non è che sono usciti da molto questi nuovi hd wd.

[@ndrey]

Originariamente inviato da seduto

E come soluzione è molto migliore rispetto alle altre?

Sicuramente il transfer rate sarà molto meglio x il time access non so se cambia confronto i 2.., ma credo di no.
Cmq preferisco di gran lunga 3 f1 anziché 2 re3 a stesso prezzo infatti in arrivo i primi 2 poi ci penso x il terzo

[MisterWEX]

Originariamente inviato da MisterWEX

Ciao a tutti, posseggo un MB NForce3 (quindi un pò vecchiotta e SATA 1.0) e vorrei fare un RAID 0, però sono indeciso tra queste configurazioni:

2 x WD1600AAJS (Singolo piatto da 160 GB - Buffer 8MB)
2 x WD3202ABYS

Presi singolarmente e ovvio che il WD3202ABYS è più performante: Transfer Rate Max di circa 110 MB/s contro gli 80 MB/s del WD1600AAJS - Access Time di circa 12 ms contro i 13.1 ms del WD1600AAJS.
Mi conviene fare un raid 0 con i WD3202ABYS o questo viene penalizzato dal chipset in termini di Transfar Rate tanto da rendere simili le prestazioni delle due configurazioni? O addirittura un singolo WD3202ABYS può competere con un raid 0 di 2 x WD1600AAJS?
Il punto è questo: dato che mi interessano più le prestazione che la capacità totale, ovvero mi basta avere 320GB complessivi, non vorrei quindi commettere l'errore di comprare due HD da 320GB da mettere in raid quando posso ottenere simili prestazioni con due da 160GB in raid o con uno da 320GB.
Grazie

UP

[Nasa]

Originariamente inviato da skryabin

Dipende dal tipo di utilizzo che ne devi fare...quella che di cui parli tu è un uso di nicchia, generalmente l'uso che se ne fa non è cosi' "sequenziale".
Quello che intendevo io è che per l'utente comune che cerca un posto dove installare il sistema operativo meglio un hd con access time il più basso possibile, l'ideale sarebbe un raptor, però costano e fanno casino; se i dischi ti servono per lavorarci in maniera sequenziale allora punta al transfer rate...io la penso cosi'.

vuoi un consiglio?
prova a usare la funzione disk monitor di hdtune così vedrai il reale utilizzo del "potenziale tranfare rate", dopo valuterai se privilegiare l'access time o il tranfare rate...
per ora eccetto in alcuni ambiti professionali non ho mai visto nessuno neanche porsi il problema di saturare il TR...

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Cmq preferisco di gran lunga 3 f1 anziché 2 re3 a stesso prezzo

escludendo necessità di spazio, farei proprio il contrario...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

escludendo necessità di spazio, farei proprio il contrario...

idem, secondo me i wd re3 e i 7200.11 sn i migliori. sopratutto i re3 x il fatto che essendo server sn + sicuri (o almeno cosi dovrebbe essere)

i samsung hanno dalla loro la silenziosità a quanto leggo e il trasfert rate ma l'access time non mi convince proprio...

[Sylvester]

Originariamente inviato da devil_mcry

idem, secondo me i wd re3 e i 7200.11 sn i migliori. sopratutto i re3 x il fatto che essendo server sn + sicuri (o almeno cosi dovrebbe essere)

i samsung hanno dalla loro la silenziosità a quanto leggo e il trasfert rate ma l'access time non mi convince proprio...

Ma i re3 a livello di silenziosità come stanno messi? Qualcuno che li ha può darci qualche feedback?

[Nasa]

Originariamente inviato da Sylvester

Ma i re3 a livello di silenziosità come stanno messi? Qualcuno che li ha può darci qualche feedback?

io con aam spento, li sento solo in seek se c'è silenzio, già se hai una ventola non silenziosa non li senti più...

[alexcold]

Originariamente inviato da Nasa

vuoi un consiglio?
prova a usare la funzione disk monitor di hdtune così vedrai il reale utilizzo del "potenziale tranfare rate", dopo valuterai se privilegiare l'access time o il tranfare rate...
per ora eccetto in alcuni ambiti professionali non ho mai visto nessuno neanche porsi il problema di saturare il TR...

interessante questa idea, clicco su test ma non succede niente, per caso salva in un file log da qualche parte?

ambientazioni in 3d non intendevo un uso professionale, ma nei giochi capita di aspettare caricamenti lunghi se si pompa la grafica, però sono in genere più file grandi non uno grandissimo, inoltre mentre si gioca l'hd è in continuo caricamento (seek ripetuto), quindi per il gaming high level penso serva più il TR, per l'uso normale, office etc, tu dici che ci guadagno di più con AT minori di 1 ms, 1 ms è veramente poco, per fare un secondo ce ne vogliono 1000, e tu hai un'idea di quanti accessi il disco faccia nel normale uso del s.o.?
Dove possiamo documentarci in questa interessante cosa?

tra caviar black e re3 dici che hanno la stessa rumorosità/velocità solo che i secondi dureranno di più?

cos'è aam spento?

La vera svolta secondo me sono i samsung raid class con AT leggermente più bassi e vittoria in molti campi rispetto ai black.

[seduto]

Io sono ignorante e faccio domande ignoranti!
Ma come è possibile che 2 dischi siano più veloci di 3?
Mi riferisco al match 3 WD re3 VS 2 Samsung f1.
Non è ovvio che 3 dischi in raid siano più veloci di 2?
Chiedo anticipatamente scusa per la domanda probabilmente stupida!

[@ndrey]

Originariamente inviato da Nasa

escludendo necessità di spazio, farei proprio il contrario...

Originariamente inviato da devil_mcry

idem, secondo me i wd re3 e i 7200.11 sn i migliori. sopratutto i re3 x il fatto che essendo server sn + sicuri (o almeno cosi dovrebbe essere)

i samsung hanno dalla loro la silenziosità a quanto leggo e il trasfert rate ma l'access time non mi convince proprio...

HD322HJ in Raid 0 partizione 30gb, stripe 16kb sotto ICH9R…



http://www.xtremesystems.org/forums/...1&postcount=85

Originariamente inviato da seduto

Io sono ignorante e faccio domande ignoranti!
Ma come è possibile che 2 dischi siano più veloci di 3?
Mi riferisco al match 3 WD re3 VS 2 Samsung f1.
Non è ovvio che 3 dischi in raid siano più veloci di 2?
Chiedo anticipatamente scusa per la domanda probabilmente stupida!

certo che sono piu veloci..

[seduto]

Originariamente inviato da @ndrey

HD322HJ in Raid 0 partizione 30gb, stripe 16kb sotto ICH9R…



http://www.xtremesystems.org/forums/...1&postcount=85



certo che sono piu veloci..

Ma lo screenshot che hai postato è riferito ai 3 dischi?
Una volta comprati e messi in raid,mi è sufficiente creare la prima partizione per fare in modo che siano i primi settori dei dischi e quindi più veloci?

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

HD322HJ in Raid 0 partizione 30gb, stripe 16kb sotto ICH9R…





certo che sono piu veloci..

ma lo vedi l'access time?
8.4ms su 30gb non è tanto... di più..

i bench bisogna anche leggerli...

[@ndrey]

Originariamente inviato da Nasa

ma lo vedi l'access time?
8.4ms su 30gb non è tanto... di più..

i bench bisogna anche leggerli...

Xke sta faccina?!
Vi fanno scifo i hd a basso costo con ottima resa
Ps. asp ke mi arrivano venerdì poi vediamo

[alexcold]

cosa è aam?

Allora sono indeciso, samsung spinpoint F1 DT o raid class (non ce li ha nessuno)

WD black power 640, 750, 1TB, o RE3?