Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[Imrahil]

Originariamente inviato da SweetHawk

Molti ambienti, molto molto potenti hanno individuato nel periodo successivo alla morte del grande (storicamente parlando) Giovanni paolo II, il momento giusto per assestare più colpi possibile alla Chiesa Cattolica e al cristianesimo. Perché esautorare dal quadro mondiale questo elemento fortissimo è interesse di molti ambienti, specie in USA e nei paesi anglosassoni.

Con un papa come Ratzinger la Chiesa non ha bisogno di esserre attaccata, si sta affondando da sola, non ti preoccupare.

[Fritz!]

Originariamente inviato da SweetHawk

Concordo totalmente con AtenaPartenos.

Molti ambienti, molto molto potenti hanno individuato nel periodo successivo alla morte del grande (storicamente parlando) Giovanni paolo II, il momento giusto per assestare più colpi possibile alla Chiesa Cattolica e al cristianesimo. Perché esautorare dal quadro mondiale questo elemento fortissimo è interesse di molti ambienti, specie in USA e nei paesi anglosassoni.

Che siano avvenuti e avvengano reati anche nella chiesa militante è indubbio e chi sbaglia paghi, tuttavia come Atena guardo più in generale a alcune strategie atte a creare un certo tipo di delegittimazione tutta mediatica. Perché oggi i mezzi di informazione possono sparare ben più delle armi vere.


Io la penso come te Atena e anzi leggendoti mi appari estremamente lucido e acuto perché non segui le facili apparenze. Complimenti.

GOmblotto Gomblotto

è la lobby giudomassoplutodemofrociarola?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Nevermind

Cioè totale ribaltamento della logica.

Già che ti trovi stropicciati gli occhi e le orecchie.

[Fritz!]

questione di stile... o di dignità?

Archbishop promises sex abuse review


Staff and agencies
Friday May 25, 2007
Guardian Unlimited

Archbishop of Canterbury Dr Rowan Williams
Dr Rowan Williams admits errors were made. Photograph: Stefan Rousseau/PA.

The Church of England is seeking advice on how it can investigate historic cases of sexual abuse, the Archbishop of Canterbury said today.

Dr Rowan Williams apologised for past mistakes, admitting the church's response to the issue had sometimes been "very inadequate".

"I fully acknowledge that errors were made in the period that is being discussed," Dr Rowan Williams told BBC Radio 4's Today programme.

"Certainly, before 1995, practice was very variable, very uneven and often not very competent or well-informed about the law or best practice."

http://society.guardian.co.uk/childr...088133,00.html

[T3d]

Originariamente inviato da SweetHawk

Concordo totalmente con AtenaPartenos.

Molti ambienti, molto molto potenti hanno individuato nel periodo successivo alla morte del grande (storicamente parlando) Giovanni paolo II, il momento giusto per assestare più colpi possibile alla Chiesa Cattolica e al cristianesimo. Perché esautorare dal quadro mondiale questo elemento fortissimo è interesse di molti ambienti, specie in USA e nei paesi anglosassoni.

Che siano avvenuti e avvengano reati anche nella chiesa militante è indubbio e chi sbaglia paghi, tuttavia come Atena guardo più in generale a alcune strategie atte a creare un certo tipo di delegittimazione tutta mediatica. Perché oggi i mezzi di informazione possono sparare ben più delle armi vere.


Io la penso come te Atena e anzi leggendoti mi appari estremamente lucido e acuto perché non segui le facili apparenze. Complimenti.

ecco, ci mancava il complotto e l'abbiamo dette tutte

[SeiFeRr]

ciao, scusate se non ho letto tutto il 3d, ma volevo fare chiarezza su un aspetto che è stato maleinterpretato. Se fosse già stato detto, me ne scuso di nuovo.

Ratzinger non è accusato del documento del 1961, ma dell'aggiornamento che ha redatto nel maggio 2001, il "De Delictis Gravioribus". Nel quale espressamente proteggeva e nascondeva gli abusi sui minori. Sarebbe molto più lunga la spiegazione, ma chiunque fosse interessato può legersi il documento in questione che è reperibile in rete.

Questo suscitò molte polemiche, che inizialmente la chiesa respinse adducendo false motivazioni ovvero che con la riforma del diritto canonico del 1983, il crimen sollicitationis non aveva più valenza "legale".

tesi smentita dal fatot che, se tale documento non fosse più in uso, non esisterebbe una ragione fondata per ampliarlo e aggiornarlo col documento di ratzinger.

Il processo davanti alla corte distrettuale di harrys in texas, con l'accusa portata avanti dall'avocato Daniel Shea. terminò bruscamente quando venne riconosciuta l'immunità a ratzinger come capo di stato. Immunità richiesta espressamente l presidente G.W. Bush


Un fattore determinante in tutto ciò, è proprio l'elezione di ratzinger come papa, che sembra a posteriori esser determinata proprio dall'esigenza di proteggere la chiesa da uno scandalo di tali dimensioni.

[akasa]

http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm
http://magister.blogautore.espresso....e-insegna-labc
http://magister.blogautore.espresso....sto-autentico/
http://chiesa.espresso.repubblica.it...o.jsp?id=98383

Link trovati qua (ce ne son altri): http://attivissimo.blogspot.com/2007...o-spopola.html

[eureka63]

Come immaginavo, il video è stato tolto da Google. L'ipotesi di acquisizione RAI mi sa che aveva solo questo scopo.

Comunque basta già il primo link di asaka di sopra a demolirlo: http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm

Resta solo su YouTube (e mi pare di qualità inferiore) ma mi sa ancora per poco e ... forse, è meglio così, vista la disinformazione che pare abbia creato. Chi è che ha tempo e voglia di andarsi a leggere tutti i link pro e contro? Di certo non il popolo del "grande fratello" o dei "pacchi e pacchettini" che oramai sembra l'unico a vedere la TV

[Nevermind]

Più che smentire diciamo che mette i puntini sulle i ma rimane il fatto che la chiesa ha coperto preti pedofili. I sostenitori della chiesa di continuano ad arrampicare sugli specchi e cercare cavilli. Si parla di distinzione tra diritto canonico e penale....e grazie al cazzo chiunque abbia studiato un minimo di giurisprudenza sa benissimo la differenza ma rimane il fatto che qui si è coperto e non è possibile coprire malfattori come i pedofili senza che le sfere + alte della chiesa non siano d'accordo.

Qui ci si strappa i capelli per una parola errata e si ignorano i fatti.

[cdimauro]

Esattamente. Qui ci si sta aggrappando al formalismo di un documento, ignorando la realtà. Direttamente dal quarto link fra quelli postati prima:

Negli Stati Uniti è lo stesso. Anche lì si è accertato che sono stati circa 4 ogni cento, nell’ultimo mezzo secolo, i sacerdoti che hanno commesso abusi sessuali su minori: 4392 su un totale di 110 mila preti diocesani e religiosi (3). I tre quarti dei crimini si sono avuti negli anni tra il 1960 e il 1984, quando la prassi usuale era semplicemente di trasferire il colpevole da un incarico all’altro, magari inframmezzando sedute di psicoterapia che in realtà non cambiavano nulla.

Questa prassi irresponsabile e indulgente, pur col fenomeno in calo, si è protratta fino a tempi molto recenti, finché nel 2002 è esploso sui media lo scandalo e tutto si è scoperchiato. I vescovi degli Stati Uniti hanno reagito alle proprie stesse precedenti debolezze con una nuova politica di “tolleranza zero”. Un numero molto alto di cause hanno invaso i tribunali civili e sulle diocesi sono cadute ingenti richieste di risarcimento.
[...]
In alcune corti di giustizia, negli Stati Uniti, si è arrivati a citare in giudizio la Santa Sede come corresponsabile dei crimini in esame. L’ultima richiesta del genere è venuta lo scorso maggio da un tribunale dell’Oregon. Ma finora sono state tutte bloccate in forza dell’immunità della Santa Sede come stato sovrano. L’8 febbraio 2005, ricevendo in Vaticano Condoleezza Rice, l’allora segretario di stato Angelo Sodano chiese alla sua omologa negli Stati Uniti di intervenire in difesa dell’immunità della Santa Sede, chiamata in giudizio da un tribunale del Kentucky. Il che avvenne.
[...]
Anche Ratzinger, quand’era prefetto della congregazione per la dottrina della fede, era meno intransigente di oggi. I delitti contro il sesto comandamento erano di competenza esclusiva della sua congregazione, ma in vari casi denunce anche molto circostanziate non trovavano in essa alcun seguito. Ancora nel novembre del 2002, quando lo scandalo negli Stati Uniti era all’acme, Ratzinger minimizzò il numero dei preti colpevoli: “meno dell’1 per cento”, e attribuì l’esplosione dello scandalo soprattutto al “desiderio di screditare la Chiesa”.
[...]
L’ordine era: “Ogni causa deve avere il suo corso regolare”. In altre parole: nessuno poteva più essere ritenuto intoccabile, nemmeno tra i protetti dell’allora potentissimo cardinale Sodano e nemmeno tra i prediletti del papa regnante Giovanni Paolo II.
[...]
La sentenza sul fondatore dei Legionari di Cristo richiese più tempo e dovette superare più resistenze. Quando “L’espresso”, il 20 maggio 2005, diede notizia circostanziata degli interrogatori di decine di testimoni d’accusa, la segreteria di stato vaticana reagì asserendo che “non vi è nessun procedimento canonico in corso né è previsto per il futuro nei confronti di p. Maciel” (6).

Di vero, nell’apparente smentita, c’era che la congregazione per la dottrina della fede risparmiava il processo canonico a Maciel per ragioni di salute e di età, 86 anni. Ma la condanna arrivò inesorabile un anno dopo: revoca di ogni ministero pubblico e “vita riservata di preghiera e di penitenza” (7). Poco dopo Benedetto XVI congedò il cardinale segretario di stato, Sodano.

Da notare quando parla di "prassi", e in particolare quando parla dei "protetti" del cardinal Sodano e di Giovanni Paolo II.

Direi che c'è ben poco da commentare.

[akasa]

Originariamente inviato da cdimauro

Esattamente. Qui ci si sta aggrappando al formalismo di un documento, ignorando la realtà. Direttamente dal quarto link fra quelli postati prima:

Da notare quando parla di "prassi", e in particolare quando parla dei "protetti" del cardinal Sodano e di Giovanni Paolo II.

Direi che c'è ben poco da commentare.

Ed è giustissimo notare e sottolineare queste cose che son fuori da ogni dubbio "non belle". Comodo però il taglia, cuci e sottolinea delle parti se vogliamo peggiori, per questo ho inserito i link con gli articoli per intero.
Allora si poteva anche quotare

[...]
Poi però cambiò strada. Era l’autunno del 2004 e Ratzinger ordinò al promotore di giustizia della congregazione per la dottrina della fede, il maltese Charles J. Scicluna, di ripescare negli scaffali tutti i processi dormienti riguardanti il sesto comandamento.
[...]

che è proprio il paragrafo superiore a quello dei protetti. Oppure il titolo dell'articolo:

Violenze di preti su minori: bilancio della “purificazione” in corso
Sono crimini che “spezzano il cuore”, ha detto ai vescovi d’Irlanda un Benedetto XVI sempre più severo ed esigente. Riepilogo di due anni di repressione: quel che è stato fatto e quel che c’è ancora da fare

E' solo una precisazione dato che il thread è riferito al documentario della BBC (e l'ultimo a articolo non ha niente a che vedere con quel documentario).
La mia intenzione era solo di riportare altri articoli di commento su quel documentario perchè se vogliamo dire che la Chiesa ha, negli anni, avuto dei comportamenti poco chiari e robe così ok ed è un discorso.
Non è un cavillo o un puntino sulla i smentire quella che è la base del documentario dato che, a quanto pare, usa documenti vari a suo comodo tirando in ballo un documento segreto del '62 che segreto non è e che ha poco o niente a che fare con la pedofilia né tantomeno con Ratzinger nominato a iosa giusto perchè è il Papa. Tutto qua.
Ciao.

[Fritz!]

Originariamente inviato da akasa

La mia intenzione era solo di riportare altri articoli di commento su quel documentario perchè se vogliamo dire che la Chiesa ha, negli anni, avuto dei comportamenti poco chiari e robe così ok ed è un discorso.
.

Già il fatto che lo stesso ratzinger abbia fatto riaprire i "processi dormienti" dimostra che c'era qualcosa che non andava

L'intervento a cui tu ti riferisci fatto di fronte ai vescovi irlandesi, è avvenuto esattamente pochi giorni dopo che in irlanda è stato trasmesso il documentario della BBC....

Segno che non sono balle, nè che è un gomblotto e che la reazione isterica di Avvenire (la bbc si deve solo vergognare) è un po' fuori dal mondo....

Perchè per Ratzinger è cosi difficile dire delle cose analoghe a quelle dette dall'arcivescovo di Canterbury?

Io mi chiedo se, a volte, il problema non sia che ratzinger (già uno che ha passato la vita ad insegnare teologia quindi di mondo reale non ha sta grande esperienza) non sia pesantemente influenzato da una corte di adulatori, reazionari piu realisti del re, che lo convincono ad una reazione di esasperata chiusura in "risposta" a un presunto attacco golpista anticattolico che esiste solo nelle loro menti

[cdimauro]

Originariamente inviato da akasa

Ed è giustissimo notare e sottolineare queste cose che son fuori da ogni dubbio "non belle". Comodo però il taglia, cuci e sottolinea delle parti se vogliamo peggiori, per questo ho inserito i link con gli articoli per intero.
Allora si poteva anche quotare

che è proprio il paragrafo superiore a quello dei protetti. Oppure il titolo dell'articolo:

E' solo una precisazione dato che il thread è riferito al documentario della BBC (e l'ultimo a articolo non ha niente a che vedere con quel documentario).
La mia intenzione era solo di riportare altri articoli di commento su quel documentario perchè se vogliamo dire che la Chiesa ha, negli anni, avuto dei comportamenti poco chiari e robe così ok ed è un discorso.

Ed è proprio il discorso più importante, se permetti. Delle vuote parole non ce ne facciamo niente.

Ci interessano invece i FATTI e le COPERTURE che si sono verificati, ivi compresi i TRASFERIMENTI che hanno permesso agli orchi di continuare indisturbati il loro schifosi vizietti, fornendo loro anche "carne fresca".

Non è un cavillo o un puntino sulla i smentire quella che è la base del documentario dato che, a quanto pare, usa documenti vari a suo comodo tirando in ballo un documento segreto del '62 che segreto non è e che ha poco o niente a che fare con la pedofilia né tantomeno con Ratzinger nominato a iosa giusto perchè è il Papa. Tutto qua.
Ciao.

Nessun cavillo. Il documentario BBC può anche riportare delle fonti distorte, ma la COPERTURA di cui parla C'ERA, e idem per il resto (vedi sopra).

Ripeto: inutile attaccarsi alle parole quando ci sono i fatti.
La "prassi" che ho sottolineato prima l'ho evidenziata proprio per questo motivo.
Idem per i "protetti" di Sodano e Giovanni Paolo II, che dimostrano come le coperture coinvolgessero anche esponenti di primo piano, ivi compreso il caro Karol.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da cdimauro

Ed è proprio il discorso più importante, se permetti. Delle vuote parole non ce ne facciamo niente.

Ci interessano invece i FATTI e le COPERTURE che si sono verificati, ivi compresi i TRASFERIMENTI che hanno permesso agli orchi di continuare indisturbati il loro schifosi vizietti, fornendo loro anche "carne fresca".

Nessun cavillo. Il documentario BBC può anche riportare delle fonti distorte, ma la COPERTURA di cui parla C'ERA, e idem per il resto (vedi sopra).

Ripeto: inutile attaccarsi alle parole quando ci sono i fatti.
La "prassi" che ho sottolineato prima l'ho evidenziata proprio per questo motivo.
Idem per i "protetti" di Sodano e Giovanni Paolo II, che dimostrano come le coperture coinvolgessero anche esponenti di primo piano, ivi compreso il caro Karol.

tue opinioni. E' doveroso, da parte tua, ribadirlo, altrimenti sono FALSITA'.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

Già il fatto che lo stesso ratzinger abbia fatto riaprire i "processi dormienti" dimostra che c'era qualcosa che non andava

L'intervento a cui tu ti riferisci fatto di fronte ai vescovi irlandesi, è avvenuto esattamente pochi giorni dopo che in irlanda è stato trasmesso il documentario della BBC....

Segno che non sono balle, nè che è un gomblotto e che la reazione isterica di Avvenire (la bbc si deve solo vergognare) è un po' fuori dal mondo....

Perchè per Ratzinger è cosi difficile dire delle cose analoghe a quelle dette dall'arcivescovo di Canterbury?

Io mi chiedo se, a volte, il problema non sia che ratzinger (già uno che ha passato la vita ad insegnare teologia quindi di mondo reale non ha sta grande esperienza) non sia pesantemente influenzato da una corte di adulatori, reazionari piu realisti del re, che lo convincono ad una reazione di esasperata chiusura in "risposta" a un presunto attacco golpista anticattolico che esiste solo nelle loro menti

Nessuno dice che non ci sia un problema di pedofili...
Si dice che i Papi e tutta la gerarchia sottostante protegge/proteggeva TUTTI i preti pedofili, insabbiando, scomunicando chi parlava e così via.

Informazioni incomplete? Direi di si. Non sottovalutiamo il problema della pedofilia, che esiste e va gestito, represso con chiarezza e fermezza, ma non cerchiamo di inserire nomi di papi o di cardinali famosi per aumentare l'effetto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Nessuno dice che non ci sia un problema di pedofili...

Quindi anche tu ammetti che la posizione ufficiale della CC è indifendibile

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

Quindi anche tu ammetti che la posizione ufficiale della CC è indifendibile

Tu hai capito perfettamente come la penso.
Io non credo nella volontà delle alte sfere di nascondere tutto, insabbiare e scomunicare.

Vedo, piuttosto, una gestione abbastanza "problematica" della immagine della Chiesa e del Vaticano.

Sui preti pedofili (sui singoli casi, sui nomi e cognomi) sono ovviamente a ricasco della giustizia.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

è la lobby giudomassoplutodemofrociarola?

Hai dimenticato noachide (che non si può nominare e che mi ossessiona )

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Tu hai capito perfettamente come la penso.
Io non credo nella volontà delle alte sfere di nascondere tutto, insabbiare e scomunicare.

Vedo, piuttosto, una gestione abbastanza "problematica" della immagine della Chiesa e del Vaticano.

Sui preti pedofili (sui singoli casi, sui nomi e cognomi) sono ovviamente a ricasco della giustizia.

E come vedi il fatto che, se fosse dipeso esclusivamente dalla chiesa, nessuno di loro sarebbe mai finito davanti ad un tribunale penale?

[lowenz]

Originariamente inviato da eureka63

Come immaginavo, il video è stato tolto da Google. L'ipotesi di acquisizione RAI mi sa che aveva solo questo scopo.

Comunque basta già il primo link di asaka di sopra a demolirlo: http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm

Resta solo su YouTube (e mi pare di qualità inferiore) ma mi sa ancora per poco e ... forse, è meglio così, vista la disinformazione che pare abbia creato. Chi è che ha tempo e voglia di andarsi a leggere tutti i link pro e contro? Di certo non il popolo del "grande fratello" o dei "pacchi e pacchettini" che oramai sembra l'unico a vedere la TV

A beh, se il Cesnur di Massimo Introvigne è una fonte informativa imparziale io sono il presidente della repubblica.