[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Trokji

Sarebbe interessare vedere bench a 4 ghz! Paolo tu potresti procurarti un procio intel e fare qualche prova?

Mi mancherebbe tutto per testare un procio Intel, anche la mobo.
Ma se aspettiamo qualche settimana, che sarà disponibile (forse) un 950, e spero di poter arrivare almeno a 4,1GHz, possiamo fare dei test con chi ha un Penryn.
Sarebbe inutile provare ora... con le DDR3 e mobo SB8XX e forse un aiuto dei nuovi AM3, il confronto sarebbe più bilanciato, e posso anche postare gli incrementi con settaggi molto più alti.

Un conto è postare da NB1,8GHz a 2,850GHz e max DDR2 a 1285MHz, un altro con DDR3 a 1600 e magari occate a 2000 e NB (si spera) sopra i 3GHz in OC. Potrei avere degli incrementi anche del 10% superiori a parità di clock rispetto al mio 940...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

sarebbe interessante vedere una serie di test.... ma il procio intel è meglio se lo dai in mano ad un altro utente che altrimenti paolo lo fa andare meno del normale





scherzo

No.... il mio secondo nome non è Tom's....
A parte gli scherzi, non farei mai una cosa simile... occare un procio è sempre una gioia, indipendentemente dal costruttore. A me piacerebbe veramente un totale occare un Nehalem.
E ti aggiungo questo: Io preferisco 1000 volte poter arrivare al limite di OC per prb di TDP o di silicio (e con i B3 ci sono arrivato), che avere un 940 che a 4GHz è praticamente freddo ma che di più non va... (senza ironie sottintese). Cacchio, mi manca la soddisfazione di essere arrivato al limite del procio con il 940...
Se avessi un Intel mi impegnerei ancor di più che con un AMD, perché mi urterebbe che qualcuno pensasse che farei un OC di parte.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E ti aggiungo questo: Io preferisco 1000 volte poter arrivare al limite di OC per prb di TDP o di silicio (e con i B3 ci sono arrivato), che avere un 940 che a 4GHz è praticamente freddo ma che di più non va... (senza ironie sottintese). Cacchio, mi manca la soddisfazione di essere arrivato al limite del procio con il 940...

Per questo non capisco il motivo per cui insisti sul TDP e sull'assoluta necessità dell'HKMG per far viaggiare questi Phenom.
Poteva essere un problema serio se il 940 partiva da 140W a default ed era impossibile dissipare ad aria il calore prodotto a 3.8 GHz, ma sai bene che non è così.
Il problema è nell'architettura, che difficilmente trova stabilità sopra i 4 GHz, se non portando la CPU a temperature assurde... c'è proprio un wall, un bug, non so come chiamarlo, che vanifica l'ottima linearità che si verifica sotto i 3.8 GHz.

[astroimager]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

magari visto che ci sei abilita il 4 core ...per il momento solo con processori con stepping 904xxxx è possibile effettuare questo tipo di operazione

No, anche con l'altra serie, anche se è più difficile... e comunque per il lui il problema non si pone, non ha l'ACC...

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da Trokji

Sarebbe interessare vedere bench a 4 ghz! Paolo tu potresti procurarti un procio intel e fare qualche prova?

non so se può servire alla discussione ma..


l'unico test che ho trovato con quad overcloccati è questo..


http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...g_8.html#sect0

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Per questo non capisco il motivo per cui insisti sul TDP e sull'assoluta necessità dell'HKMG per far viaggiare questi Phenom.
Poteva essere un problema serio se il 940 partiva da 140W a default ed era impossibile dissipare ad aria il calore prodotto a 3.8 GHz, ma sai bene che non è così.
Il problema è nell'architettura, che difficilmente trova stabilità sopra i 4 GHz, se non portando la CPU a temperature assurde... c'è proprio un wall, un bug, non so come chiamarlo, che vanifica l'ottima linearità che si verifica sotto i 3.8 GHz.

Che ti sia sfuggito cosa fa l'HKMG e l'ultra low-K sulle cache? è lì che c'è il prb... prova a rileggere dietro i post, che mi sa che ancora non l'hai afferrato bene il problema...
Per te il problema è la stabilità del sistema? Ma quando mai hai visto programmi GIRARE sopra i 6GHz su un procio degli ultimi anni? LOL
Guarda, il problema lo puoi infilare da qualsiasi parte tranne nell'architettura come dici te.
La linearità del sistema lo vedi che l'IPC NON CALA anche sino a 5GHz, se questa non è data da un'architettura ottima... mi sa che ti conviene prendere un 940 così lo vedresti di persona....

P.S.
Io non ti capisco... parli di bug wall e parli di linearità sotto i 3,8GHz... io ho postato linearità sino a 4,050GHz, ho postato RS a 3,9 e 4Ghz, ma tu vedi solo max 3,8GHz? Si, con il dissi stock. Ma ti tira che il 940 arriva a 4GHz? Mi sembra di aver dimostrato che arriva a 4GHz e non 3,8Ghz, ti tira l'evidenza? Il test di Ippo l'ho fatto a 4,112GHz, Cinebench a 4,050GHz e su So 64bit, ed io non ho certo il procio a temperature assurde...
Il problema è nelle cache (nei sincronismi, perché il silicio ha superato ogni aspettativa ed ha sorpreso pure AMD), tu parli di architettura.... ma lo sai cosa intendi dicendo che il problema è l'architettura? Che il Phenom II non potrà mai superare quello che fa ora.... Bastano solo i bench ed i WR con discreta stabilità per dimostrarti che l'architettura non c'entra una mazza ed è da tarare il silicio.... Ti rendi conto delle boiate che stai dicendo?

[astroimager]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

sarebbe interessante vedere una serie di test.... ma il procio intel è meglio se lo dai in mano ad un altro utente che altrimenti paolo lo fa andare meno del normale

scherzo

Non penso proprio che Paolo lo farebbe andare meno!

Forse all'inizio si troverebbe un po' disorientato, per questo servirebbe qualcuno che abbia già il manico nello spremere i sistemi FSB, tanto quanto lui ha esperienza con i Phenom.

Comunque resta il fatto che i Penryn hanno un potenziale parzialmente inespresso, per via di moltiplicatori e FSB-wall relativamente bassi... aggiungici che l'unica CPU (escludendo i QX) che può salire in maniera significativa è poco diffusa per via del prezzo piuttosto alto...

Anche i Phenom II hanno un bel potenziale inespresso.
La differenza sostanziale fra i due sistemi è che nel caso dei Penryn non c'è più margine, anche per ragioni meramente "commerciali". Nel caso del Phenom, invece, siamo appena a metà strada!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che ti sia sfuggito cosa fa l'HKMG e l'ultra low-K sulle cache? è lì che c'è il prb... prova a rileggere dietro i post, che mi sa che ancora non l'hai afferrato bene il problema...
Per te il problema è la stabilità del sistema? Ma quando mai hai visto programmi GIRARE sopra i 6GHz su un procio degli ultimi anni? LOL
Guarda, il problema lo puoi infilare da qualsiasi parte tranne nell'architettura come dici te.
La linearità del sistema lo vedi che l'IPC NON CALA anche sino a 5GHz, se questa non è data da un'architettura ottima... mi sa che ti conviene prendere un 940 così lo vedresti di persona....

P.S.
Io non ti capisco... parli di bug wall e parli di linearità sotto i 3,8GHz... io ho postato linearità sino a 4,050GHz, ho postato RS a 3,9 e 4Ghz, ma tu vedi solo max 3,8GHz? Si, con il dissi stock. Ma ti tira che il 940 arriva a 4GHz? Mi sembra di aver dimostrato che arriva a 4GHz e non 3,8Ghz, ti tira l'evidenza? Il test di Ippo l'ho fatto a 4,112GHz, Cinebench a 4,050GHz e su So 64bit, ed io non ho certo il procio a temperature assurde...
Il problema è nelle cache (nei sincronismi, perché il silicio ha superato ogni aspettativa ed ha sorpreso pure AMD), tu parli di architettura.... ma lo sai cosa intendi dicendo che il problema è l'architettura? Che il Phenom II non potrà mai superare quello che fa ora.... Bastano solo i bench ed i WR con discreta stabilità per dimostrarti che l'architettura non c'entra una mazza ed è da tarare il silicio.... Ti rendi conto delle boiate che stai dicendo?

Abbassa un pò i toni Paolo, ti scaldi per niente!!
Bastava dire che i problemi di questo "wall" sono dovuti alla famosa taratura dei ritardi di linea ed ai sincronismi della L3.. senza fare cazziatoni & co..

[astroimager]

Originariamente inviato da Crystal1988

Abbassa un pò i toni Paolo, ti scaldi per niente!!
Bastava dire che i problemi di questo "wall" sono dovuti alla famosa taratura dei ritardi di linea ed ai sincronismi della L3.. senza fare cazziatoni & co..

Infatti questo vorrei capire: HKMG e ultra low-K sono l'unico modo per risolvere i ritardi di linea e i sincronismi della L3?

Come siete arrivati a capire che il problema starebbe in questo (giusto per curiosità)?

[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

Infatti questo vorrei capire: HKMG e ultra low-K sono l'unico modo per risolvere i ritardi di linea e i sincronismi della L3?

Come siete arrivati a capire che il problema starebbe in questo (giusto per curiosità)?

No, HKMG e Ultra Low-K sono materiali che possono permettere di rendere molto più facile ancora la correzione del problema in questione..ma non sono PER NIENTE indisensabili, anzi... sono trascurabili a riguardo.
Il problema in questione, secondo BJT2 ma anche me, per quanto le mie conoscenze possano essere scarse (molto più scarse del mitico BJT2), dovrebbe essere riguardante i ritardi di linea nel processore, che è una "settaggio" di fabbrica facilmente modificabile senza bisogno di denominarlo con un nuovo step, proprio perché è un'operazione piuttosto semplice.
In AMD non si aspettavano consumi così bassi, e non pensavano quindi di dover piazzare ritardi di linea che permettessero clock così alti... quindi il prossimo passo dovrebbe essere semplicemente quello di risettarle.
Inoltre, il problema potrebbe anche essere collegato ai semplici timings della L3 (timings prefisatti in registri non toccabili da noi utenti) e quindi anche qui la modifica è assai semplice (per loro).
HKMG e Ultra Low-K... ti ricordi che tutti gli oc che abbattono il wall riguardano temperature basse e quindi resistività dei materiali molto bassa, poco scattering e via dicendo? Ebbene, i 2 nuovi materiali avrebbero un effetto similare sotto certi aspetti, suppongo sia per quello che Paolo le invocasse.
Inoltre le basse resistività e robe varie, hanno l'effetto di rendere meno pesanti le discrepanze sui ritardi di linea... ecco perché siamo propensi ad un problema sui ritardi di linea... per la cache L3 chiedi a Paolo che aveva fatto qualche test (mi pare)

[paolo.oliva2]

T spiego:

Il procio da' errore che non trova dati nella pagina cercata.

Questo sarebbe un problema principalmente della ram.
Però basta un nulla per capire che non è la ram. Come? Semplice.

Noi abbiamo un procio che in OC quando supera i 4GHz chiaramente la L1 e L2 vanno al clock del procio.

L'NB lo posso pilotare, come posso pilotare pure il clock delle DDR2.

Se il problema dipendesse dalla ram o dall'NB, io stecco le memorie a 200MHz, l'NB a 1GHz e l'HT a 600MHz. A questo punto, il procio lo potrei portare a 5Ghz, in teoria. Bingo, crasha sempre a 4-4,100GHz. Cosa vuol dire ciò? che il problema non è dato né dalla L3, né dalle ram e né dall'NB.

Cosa ci rimane? le cache L1 e L2. Con azoto il problema non si manifesta, ed il silicio sotto azoto cambia alcune caratteristiche, in primis i timing delle cache...e l'errore dei dati non trovati non si verifica... A me sembra una prova abbastanza sicura per puntare il dito sui timing delle cache.

[Sallino]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si occa un 100MHz in meno (secondo me) rispetto alla M3A79-T, ma ha un prezzo più basso, un consumo ridicolo... per un raffreddamento ad aria è proporzionata. Prendi però 1-2 ventoline a parte per metterle sui dissi passivi della mobo. Una sull'alimentazione e l'altra sul 790GX

Grazie

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Infatti questo vorrei capire: HKMG e ultra low-K sono l'unico modo per risolvere i ritardi di linea e i sincronismi della L3?

Come siete arrivati a capire che il problema starebbe in questo (giusto per curiosità)?

Guarda non so se è giusto, essendo la L3 abbastanza complessa cioè è adattiva, inclusiva cioè un pò di tutto, è la prima a schiattare.....
Ora al 99% è sbagliato quello che ho detto io, ma bene o male insieme al n.b è quello il tallone d'achille, penso, che con ultra low k riescono a tirare un pò giù i timings e magari a aumentare il volume di dati ram procio.
Quindi sempre secondo me faciendo queste cosuccie un altro 3-5% di ipc riescono a tiralro su. Che non è che fa schifo.
Edit:
Magari ritoccano il front end un pò. Magari chiedo troppo

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Pihippo

Guarda non so se è giusto, essendo la L3 abbastanza complessa cioè è adattiva, inclusiva cioè un pò di tutto, è la prima a schiattare.....
Ora al 99% è sbagliato quello che ho detto io, ma bene o male insieme al n.b è quello il tallone d'achille, penso, che con ultra low k riescono a tirare un pò giù i timings e magari a aumentare il volume di dati ram procio.
Quindi sempre secondo me faciendo queste cosuccie un altro 3-5% di ipc riescono a tiralro su. Che non è che fa schifo.
Edit:
Magari ritoccano il front end un pò. Magari chiedo troppo

Di per sé i "timings" sono settabili a priori nella cache... mentre la latenza generale gambia parecchio se utilizzi Ultra Low-K e HKMG... con queste tecnologie le cache hanno incrementi del 30% come velocità, e non solo le cache vengono velocizzate.. Quindi credo che 3-5% sia fin troppo poco.
Cmq sia, per le cache, credo che sia sufficiente metter mano al proprio "registro" per risolvere il problema..

[Pihippo]

Ciao a tutti.
Magari non vi interesserà un cavolo, comunque non so se avete notato i bench sintetici con sandre sulla Fpunit, che in molte review non segna grossi cambiamente con il phenom1, mi pare di aver capito che amd ha fatto dei tweaks nei registri della Fpunit, sandra non li rileva perchè, sempre da come ho capito io il benchmark non effetua operazioni di registri nella fpu(Fpmove).

[Pihippo]

Originariamente inviato da Crystal1988

Di per sé i "timings" sono settabili a priori nella cache... mentre la latenza generale gambia parecchio se utilizzi Ultra Low-K e HKMG... con queste tecnologie le cache hanno incrementi del 30% come velocità, e non solo le cache vengono velocizzate.. Quindi credo che 3-5% sia fin troppo poco.
Cmq sia, per le cache, credo che sia sufficiente metter mano al proprio "registro" per risolvere il problema..

Giusto, scusatemi per le baggianate. Intendevo per timings della L3 proprio le latenze. Scusate

[paolo.oliva2]

Ma infatti quando io guardavo il TDP degli SE io ho sparato 4,5GHz sicuri a liquido e forse 4,7 con overclock separati dei core, perchè io mi ero basato sul TDP, intendendolo come unico muro per l'OC (come del resto per ogni CPU "normale", è sempre e solo il TDP che limita l'OC).
Che cacchio ne sapevo io, come del resto tutti noi, che mi sarei trovato un procio che a 4GHz a 1,6825V sotto carico a liquido non supera i 50° ma non va su di OC? A quel Vcore si dovrebbe essere a 5GHz... LOL.

A me di fare previsioni e di sbagliare non mi importa, già che siano previsioni a priori è possibile che siano sbagliate. Però la mia previsione sulla possibilità di OC del 940 a 4,5GHz, a me sembrava razionale e comunque basata sul TDP... ed infatti per il TDP io a 4,5GHz ci potrei essere tranquillamente. E poi notiamo che i 940 hanno il limite a 62°, mentre gli AM3 possono arrivare a 72-73°, contando su un Vcore di 0,1V inferiore. Giusto per dare una idea, il 940 parte a 1,350V, ed a 1,5V i 3,9GHz sono RS, con una temp sotto carico che arriva a 49°.
Un AM3 parte a 1,250V, quindi di 0,1V inferiore, quindi, in teoria, 1,4V sono necessari per i 3,9GHz RS, non più 1,5V. A sto punto direi che con 1,6V i 4,5GHz sarebbero ottenibili, ed io sono a 50° con Vcore 1,6825V a 4GHz....

Però i miei conti non valgono una mazza se AMD non risolve le latenze delle cache e l'OC è compromesso. Io posso solo dire che per TDP i 4,5GHz sono perfettamente alla portata a liquido, già con l'AM2+ e ancora di più con l'AM3.
E cacchio AMD, me vuoi permettere di occarlo sto procio o no?

[Trokji]

forza AMD sbrigati

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da Trokji

forza AMD sbrigati

Si infatti...ora abbiamo colmato il gap con i core duo, bisogna però darsi da fare per arrivare anche solo ad impensierire l'i7 920! Vogliamo un phenom che sale sopra i 4ghz con NB a 3.2 per le ddr3 a 1666!

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che ti sia sfuggito cosa fa l'HKMG e l'ultra low-K sulle cache? è lì che c'è il prb... prova a rileggere dietro i post, che mi sa che ancora non l'hai afferrato bene il problema...

Ok, mi riguardo le discussioni precedenti per capire meglio, visto che sono mancato un paio di settimane dal thread.

Ma perché, sapendo di questo problema, hanno mostrato un grafico dove il 940 poteva raggiungere anche oltre 4.5 GHz a liquido? Puro marketing?

Per te il problema è la stabilità del sistema?

Beh, così avevo capito. A screen arrivate tutti sui 4.2-4.3, ma per RS bisogna scendere a 4, in media...

Guarda, il problema lo puoi infilare da qualsiasi parte tranne nell'architettura come dici te.
La linearità del sistema lo vedi che l'IPC NON CALA anche sino a 5GHz, se questa non è data da un'architettura ottima... mi sa che ti conviene prendere un 940 così lo vedresti di persona...

Ma che centra l'IPC, io intendevo la corrente necessaria per farlo salire! Tu per overclockare gli dai l'IPC, alla CPU?!?

P.S.
Io non ti capisco... parli di bug wall e parli di linearità sotto i 3,8GHz... io ho postato linearità sino a 4,050GHz, ho postato RS a 3,9 e 4Ghz, ma tu vedi solo max 3,8GHz? Si, con il dissi stock. Ma ti tira che il 940 arriva a 4GHz? Mi sembra di aver dimostrato che arriva a 4GHz e non 3,8Ghz, ti tira l'evidenza? Il test di Ippo l'ho fatto a 4,112GHz, Cinebench a 4,050GHz e su So 64bit, ed io non ho certo il procio a temperature assurde...

Da quello che mi avete detto sul thread di OC, avevo capito che più o meno fino a 3.8 GHz il 940 sale con minimo overvolt, poi è necessario un overvolt da alcuni giudicato un po' elevato per stabilizzare la CPU a 4 GHz.
Se avessi detto che fino a 4 GHz la richiesta di corrente è lineare, qualcuno avrebbe storto il naso, non ti pare?

Il problema è nelle cache (nei sincronismi, perché il silicio ha superato ogni aspettativa ed ha sorpreso pure AMD), tu parli di architettura....
ma lo sai cosa intendi dicendo che il problema è l'architettura? Che il Phenom II non potrà mai superare quello che fa ora.... Bastano solo i bench ed i WR con discreta stabilità per dimostrarti che l'architettura non c'entra una mazza ed è da tarare il silicio.... Ti rendi conto delle boiate che stai dicendo?

Mi sono espresso male, ma non sono un addetto ai lavori.
Io non intendevo dire che c'è un problema nel disegno della CPU (che comunque penso si possa correggere con una revision), ma nella sua realizzazione su silicio, che rappresenta la CPU "reale".

E non riuscivo a collegare la tua continua ripetizione sulla necessità di ultra low-k e HKMG con i problemi già citati, anche perché bjt2 diceva che forse non era nemmeno necessario un nuovo step per regolare sincronismi e ritardi di linea.