Serial Attached SCSI: le prime unità in commercio

[bfg9000]

Ma quanto mi piacciono i cavi sas.
Che ne dite? Fina ad ora era un casino con i cavi flat (ma anche con i rounded) quando hai 3/4 o più (come nel mio caso) dischi all'interno del case.

[cionci]

Originariamente inviato da ImperatoreNeo

Certo, tieni conto però che se faranno controller integrati sulla MoBo la banda passante sarà superiore..

Io direi prorpio di no...a meno che non siano integrati nel chipset... I contreller integrati sulle schede madri, ma che hanno chip a parte, sono a tutti gli effetti delle periferiche PCI...PCI-X in questo caso...
Comunque chipset integrato o no se il chip è lo stesso avrà le stesse capacità di trasferimento...quindi il throughput massimo dipenderà solo da quello...

[zoboliluca]

Originariamente inviato da IL PAPA

Originariamente inviato da Qix
Chissa' se si potranno utilizzare i "vecchi" dischi U320 magari con un adattatore con un controller SAS.

Mi pareva di aver letto sulla news riguardante appunto i dischi SaS, che si sarebbe potuto collegare dei dischi Sata a questo genere di interfacce, ma non viceversa.

Attento: la domanda di Qix si riferiva a un adattatore Disco SCSI=>Controller SAS e non a un adattatore Disco SAS=>Controller Sata.

Secondo me prima o poi uscira, costringere un Amministratore a cambiare tutti i dischi che cambiare interfaccia mi sembra eccessivo. (Ovviamente non sto parlando di un solo server). Il mercato si inonderebbe di disci SCSI usati che li troveremmo anche nella minestra.

Originariamente inviato da bfg9000

Ma quanto mi piacciono i cavi sas.

Il cavo ok ma il connettore mi sembra molto grande, poco meno del vecchio in larghezza. Pensavo in qualcosa di piu ridotto.

CIAO

[Qix]

Originariamente inviato da cionci

Io direi prorpio di no...a meno che non siano integrati nel chipset... I contreller integrati sulle schede madri, ma che hanno chip a parte, sono a tutti gli effetti delle periferiche PCI...PCI-X in questo caso...
Comunque chipset integrato o no se il chip è lo stesso avrà le stesse capacità di trasferimento...quindi il throughput massimo dipenderà solo da quello...

Dubito che in tempi brevi vedremo southbridge con controller integrato SAS!
Anzi secondo me non li vedremo mai, forse solo nei chipset per mobo server

[cionci]

Originariamente inviato da Qix

Dubito che in tempi brevi vedremo southbridge con controller integrato SAS!
Anzi secondo me non li vedremo mai, forse solo nei chipset per mobo server

Chiaro...questo era per mettere in evidenza che i controller integrati nelle schede madri sono a parità di interfaccia e chipset tanto veloci quanto quelli su scheda...

[frankie]

Comunque nessuno si è accorto dell'interfaccia ESTERNA ???

[Ginopilot]

Mi sembra un po' eccessivo parlare di interfacce scsi arrivate alla frutta. Attualmente accorrono almeno 4 dischi scsi dei piu' veloci in commercio, tutti funzionanti contemporaneamente, per saturare in lettura sequenziale la banda di un canale u320. Realisticamente quindi una catena di 6-7 dischi funzionara' esattamente allo stesso modo sia con sas che con lo scsi tradizionale. Considerato poi che raramente servano in ambito workstation tanti dischi scsi su un singolo canale e che sui server in genere ci sono almeno due canali u320, si arriva facimente a comprendere come questa sia la tecnologia del futuro, ma non dell'oggi. Allo stato attuale, come del resto e' stato per il sata rispetto al pata, non cambiera' assolutamente nulla sotto l'aspetto prestazionale. In altre parole nessuno correrà su sas per migliorare le prestazioni perche' queste non miglioreranno se non tra parecchi anni.

[Ginopilot]

Vorrei aggiungere una precisazione sulle prestazioni dei dischi. Un disco scsi da 15k dei piu' performanti arriva a cacciare picchi di 100MB/s in lettura sequenziale. I 300MB/s sono ben lontani (10 anni o piu'?). Inoltre il tr sequenziale massimo non e' tutto, anzi. Diciamo che un disco scsi dei piu' prestanti ha bisogno di circa 50-60MB/s di banda per funzionare al meglio. Da qui e' facile intuire che un canale u320 puo' ospitare senza problemi 6-7 dischi che funzionino al meglio e contemporaneamente. Cio' e' poco probabile per diversi motivi. Anzitutto non ha alcun senso creare raid0 con tutti questi dischi, quindi si esclude il caso piu' ovvio di uso contemporaneo. Usando un raid5 servono 3 dischi che lavorano tutti contemporaneamente. Utilizzando un 5+1 si arriva ad usare 6 dischi contemporaneamente, raggiungendo il limite del canale. Altre configurazioni, cosi' su due piedi, non mi pare sfruttino contemporaneamente piu' dischi, quindi fino a quando non salteranno fuori dischi con almeno un 30-40% di prestazioni globali (non solo tr sequenziale in lettura di picco) in piu' rispetto agli attuali, non avra' molto senso utilizzare questa tecnologia anche in settori molto particolari.

[ImperatoreNeo]

"Vorrei aggiungere una precisazione sulle prestazioni dei dischi. Un disco scsi da 15k dei piu' performanti arriva a cacciare picchi di 100MB/s in lettura sequenziale. I 300MB/s sono ben lontani (10 anni o piu'?). "


Scusa ma hai letto l'articolo e i commenti?

Soprattutto il primo.. no perchè parli di cose che non esistono..

Porta pazienza.. rileggi

[ImperatoreNeo]

La connessione è ora point to point, ovvero ad un cavo può essere connesso uno e un solo disco, con vantaggi prestazionali notevoli che eliminano le priorità e gli stand-by per il passaggio dei dati tipiche del "vecchio" SCSI.




300 MB/s per singoli disco...

[IL PAPA]

Originariamente inviato da Qix

La questione è un altra...

Se metto per ipotesi 5 dischi recenti in RAID 0, questi possono tranquillamente sparare anche 360/400Mb/s

Con l'attuale interfaccia U320 ho un bandwidth massimo di 320Mb/s, quindi strozzerei l'array
Con SAS non c'e' limite all'interfaccia di trasferimento nel complesso, ma solo disco per disco, quindi non esiste piu' collo di bottiglia...

Questo è uno dei vantaggi della nuova tecnologia.

Certo! qui non si discute, un po come per il Sata150 con, ad esempio, 4 dischi in raid0, qui si capisce, io parlavo del singolo disco, che non potrà MAI raggiungere i 300MB/s effettivi che promette l'interfaccia.
Tuttavia anqui qui parliamo di una configurazione punto-punto, quindi effettivamente 300MB/s per ogni disco iniziano a divenire utili almeno per sistemi in raid5, quindi configurazioni da server, a meno che non vogliamo sfruttare questa tecnologia per creare un set con 2 schede, cioè 4 dischi in raid 0, il che imho potrebbe anche sussistere, ma non ne vedrei il vantaggio effettivo per un utilizzo domestico dati i costi che risulterebbero dall'operazione.

[ImperatoreNeo]

"Certo! qui non si discute, un po come per il Sata150 con, ad esempio, 4 dischi in raid0, qui si capisce, io parlavo del singolo disco, che non potrà MAI raggiungere i 300MB/s effettivi che promette l'interfaccia. "


Su che base scientifica affermi questo??

[ImperatoreNeo]

"La nuova interfaccia SAS di fatto permette lo scambio di 300 MB al secondo massimi per ogni disco"

Evidentemente quelli della redazione non sanno quello che dicono...

... io non credo...

[IL PAPA]

Originariamente inviato da ImperatoreNeo

"Ora poichè non esistono al momento dischi scsi a 15.000 rpm che riescano da soli ad arrivare a simili prestazioni "


Sbagliato. I dischi arrivano già adesso a 300 MB/sec. ma il sistema di catena del cavo SCSI limità il transfer a 90/100 MB/s. Questo è il collo di bottiglia, non il disco!

Questo sistema TOGLIE questo limite.. OK?

scusa, riesci a postare un link di una prova "su strada" di un disco fisso, singolo che in lettura casuale di dati mi faccia 300MB/s? (parlaimo di un pacchetto di 5-6 GB) mi accontendo anche della saturazione dell'interfaccia SATA150, o della ATA-133, o della U320 ad esempio.
Te ne sarei molto grato

[ImperatoreNeo]

http://www.hwupgrade.it/articoli/1194/sas5.gif

[IL PAPA]

Originariamente inviato da ImperatoreNeo

"Certo! qui non si discute, un po come per il Sata150 con, ad esempio, 4 dischi in raid0, qui si capisce, io parlavo del singolo disco, che non potrà MAI raggiungere i 300MB/s effettivi che promette l'interfaccia. "


Su che base scientifica affermi questo??

su che base scentifica tu affermi il contrario?

[ImperatoreNeo]

teorico... ma tu su che basi affermi il contrario?

Ma secondo te è possibile che queste aziende investano miliardi senza che il prodotto non rispecchi le aspettative?

In un mercato professionale poi? Qui non stiamo parlando di HD da 2,5" che mettono nei portatili tanto la stragrande maggioranza di chi li compra non si preoccupa di che disco hanno...

[IL PAPA]

Originariamente inviato da ImperatoreNeo

http://www.hwupgrade.it/articoli/1194/sas5.gif

OK quetsa è LA BANDA dell'intefaccia, non è il transfer rate, riprova

[IL PAPA]

Originariamente inviato da ImperatoreNeo

"La nuova interfaccia SAS di fatto permette lo scambio di 300 MB al secondo massimi per ogni disco"

Evidentemente quelli della redazione non sanno quello che dicono...

... io non credo...

Ecco, a supporto della tesi, un po' di tutti a dire il vero, il punto è: un singolo disco con interfaccia SAS raggiungerà i 300MB/sec in lettura casuale con pacchetti di una certa consistenza?

test ufficiale

qui abbiamo dei raffronti di dischi anche non direttamente confrontabili date le differenze notevole nella tecnologia, il pimo in alto è un maxtor atlas 15K, stanno lavroando in configurazione singolo disco su una scheda U320.

nota che l'atlas parte a poco + di 70MB/sec e termina sui 55MB/sec, in considerazione del fatto che nelle tracce + esterne al centro del disco la lettura risulta essere + lenta.
Ora poniamo di togliere la scheda scsi e mettere un'interfaccia SAS allo stesso disco, rimanendo la meccanica la stessa, e non saturando il disco neppure l'U320, non vedo come possa in effetti raggiungere i 300MB/s effettivi, partendo da un base che non gli si avvicina neppur lontanamente.

[ImperatoreNeo]

Se il tranfer rate è di 300 ma la banda dell'interfaccia è 100, il transfer rate diventa 100...

L'IDE 133 per esempio aveva il problema contrario: dischi da 40-50 MB di transfer rate con l'interfaccia da 133.

Se negli U320 il collo di bottiglia era caratterizzato NON dal canale in se, che supportava 320 MB/S. di banda, ma dal fatto che ci voleva una catena di dischi per saturare il canale stesso..

Qui si parla di connessione point to point. Il disco 15K U320 non è mai stato limitato nella meccanica ma nella sua architettura fatta per catene SCSI.

Spero di essere stato abbastanza chiaro...