Test PC Professionale

[juninho85]

Originariamente inviato da sbera

su quella rivista specificavano anche il resto del sistema? spesso non basta solo il procio

io direi sempre

[Vixen]

Originariamente inviato da il Biondo

Chi si associa per una mail alla simpatica rivista?

Azz la credevo una rivista seria era anche la mia preferita
comunque con il mio 3400+ clawhammer@ 235x10 al superpi da 4mb ho fatto 3m 07sec

[Dreadnought]

http://zytrahus.free.fr/

Super PI database

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da il Biondo

Hanno fatto un lavoro pessimo oppure sono stati comprati, non ci sono alternative.

C'è un'alternativa, molto meno misteriosa e a mio avviso realistica: i dati sono stati mischiati in fase d'impaginazione, e quindi sono stati indicati valori non associati correttamente alle cpu.
Capit anche a noi di fare questi errori, e di non accorgersene subito prima della pubblicazione. La nostra fortuna è di poter modificare un grafico in caso di inesattezze, cosa che su carta non si può fare.

Non ho qui tra le mani la rivista, quindi non posso vedere quale sia l'autore di quell'articolo. Immagino che tra questi possa esserci Edmondo Orlotti, Michele Braga o Eugenio Moschini, 3 della redazione di PC Professionale che hanno più di tutti a che fare con i test dei processori. Conosco tutti e 3 di persona, avendo condiviso con loro molti viaggi di lavoro per eventi stampa, e credo di averne potuto apprezzare in questi anni la professionalità e la competenza. Pensare che queste persone, o i loro colleghi in quella redazione, siano più o meno venduti verso questo o quell'altro produttore sono fesserie.

Se ci sono dati non corrispondenti, per me sono solo frutto di errori d'impaginazione dal lato grafico che hanno completamente snaturato i dati ottenuti. Escludo che si tratti di dati scritti ad hoc per favorire qualcuno: gli utenti tanto stupidi non sono, che siano lettori di Hardware Upgrade o di PC Professionale non importa, ed eventuali "magagne" vengono immediatamente individuate.

[Majere]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

C'è un'alternativa, molto meno misteriosa e a mio avviso realistica: i dati sono stati mischiati in fase d'impaginazione, e quindi sono stati indicati valori non associati correttamente alle cpu.
Capit anche a noi di fare questi errori, e di non accorgersene subito prima della pubblicazione. La nostra fortuna è di poter modificare un grafico in caso di inesattezze, cosa che su carta non si può fare.

Non ho qui tra le mani la rivista, quindi non posso vedere quale sia l'autore di quell'articolo. Immagino che tra questi possa esserci Edmondo Orlotti, Michele Braga o Eugenio Moschini, 3 della redazione di PC Professionale che hanno più di tutti a che fare con i test dei processori. Conosco tutti e 3 di persona, avendo condiviso con loro molti viaggi di lavoro per eventi stampa, e credo di averne potuto apprezzare in questi anni la professionalità e la competenza. Pensare che queste persone, o i loro colleghi in quella redazione, siano più o meno venduti verso questo o quell'altro produttore sono fesserie.

Se ci sono dati non corrispondenti, per me sono solo frutto di errori d'impaginazione dal lato grafico che hanno completamente snaturato i dati ottenuti. Escludo che si tratti di dati scritti ad hoc per favorire qualcuno: gli utenti tanto stupidi non sono, che siano lettori di Hardware Upgrade o di PC Professionale non importa, ed eventuali "magagne" vengono immediatamente individuate.

Il fatto, se posso permettermi di contraddirti, è che queste cose avvengono sistematicamente quando si parla di Amd vs Intel e a quanto ricordo anche per Ati vs Nvidia (sono i motivi che mi hanno spinto a non comprare più PCProfessionale), poi casualmente ho comprato la rivista sulla quale state discutendo e in effetti mi sono accorto di aver preso una decisione saggia a non comprarla più.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

C'è un'alternativa, molto meno misteriosa e a mio avviso realistica: i dati sono stati mischiati in fase d'impaginazione, e quindi sono stati indicati valori non associati correttamente alle cpu.
Capit anche a noi di fare questi errori, e di non accorgersene subito prima della pubblicazione. La nostra fortuna è di poter modificare un grafico in caso di inesattezze, cosa che su carta non si può fare.

Non ho qui tra le mani la rivista, quindi non posso vedere quale sia l'autore di quell'articolo. Immagino che tra questi possa esserci Edmondo Orlotti, Michele Braga o Eugenio Moschini, 3 della redazione di PC Professionale che hanno più di tutti a che fare con i test dei processori. Conosco tutti e 3 di persona, avendo condiviso con loro molti viaggi di lavoro per eventi stampa, e credo di averne potuto apprezzare in questi anni la professionalità e la competenza. Pensare che queste persone, o i loro colleghi in quella redazione, siano più o meno venduti verso questo o quell'altro produttore sono fesserie.

Se ci sono dati non corrispondenti, per me sono solo frutto di errori d'impaginazione dal lato grafico che hanno completamente snaturato i dati ottenuti. Escludo che si tratti di dati scritti ad hoc per favorire qualcuno: gli utenti tanto stupidi non sono, che siano lettori di Hardware Upgrade o di PC Professionale non importa, ed eventuali "magagne" vengono immediatamente individuate.

L'articolo è curato da Michele Braga...

[XP2200]

Visto che anche corsini nella recensione dell'Fx55 aveva testato il Super Pi a 4mb direi di postare i risultati


I processori intel sembrano in linea, sono quelli amd "sballati"

[il Biondo]

Stavo pensando che con il cool'n'quite attivo e settato sul massimo risparmio energetico capita che anche lavorando con il SuperPI per alcune millesimi di secondo la frequenza venga abbassata e di conseguenza test del genere vengono inficiati... Avranno lavorato con il cool'n'quite attivo?

[XP2200]

Ci vuole ben altro per passare da 166secondi a 200 per l'fx55

[il Biondo]

Originariamente inviato da XP2200

Ci vuole ben altro per passare da 166secondi a 200 per l'fx55

Ah! Questo è sicuro!

[Gothic]

Originariamente inviato da XP2200

Visto che anche corsini nella recensione dell'Fx55 aveva testato il Super Pi a 4mb direi di postare i risultati


I processori intel sembrano in linea, sono quelli amd "sballati"

se non sbaglio in questa prova sono stati usati altri componenti tipo mobo e ram diverse, non dubito nella lealta degli autori dell'articolo ma sicuramente c'è qualcosa che non va come appunto dice Paolo Corsini potrebbe anche essere un errore , spero sia cosi pero puntualmente quando c'è una sfida amd vs intel si preferisce sempre intel in quella rivista.

[XP2200]

Originariamente inviato da Gothic

se non sbaglio in questa prova sono stati usati altri componenti tipo mobo e ram diverse, non dubito nella lealta degli autori dell'articolo ma sicuramente c'è qualcosa che non va come appunto dice Paolo Corsini potrebbe anche essere un errore , spero sia cosi pero puntualmente quando c'è una sfida amd vs intel si preferisce sempre intel in quella rivista.

Si infatti quelle di Hw sono su una MSI K8T Neo 2 (Socket 939, chipset VIA K8T800PRO, memoria DDR 400 Dual Channel), quindi neanche nforce3/4 che attualmente sono le piattaforme piu prestanti........

[F1R3BL4D3]

Si potrebbe comunque mandargli un'e-mail (niente toni accusatori chiaramente), solo per capire la questione e magari fargli presente l'errore (anche se difficilmente gli sarà sfuggito nel dopo stampa).......

[mamabil]

Originariamente inviato da XP2200

Si infatti quelle di Hw sono su una MSI K8T Neo 2 (Socket 939, chipset VIA K8T800PRO, memoria DDR 400 Dual Channel), quindi neanche nforce3/4 che attualmente sono le piattaforme piu prestanti........

Credo che pure la RAM sia un anonima DDR400 con latenze alte, a me sembra troppo generico scrivere DDR400 Dual Channel, senza uno straccio di settaggi usati, dimostrazione di PoCo Professionale.

[XP2200]

Originariamente inviato da mamabil

Credo che pure la RAM sia un anonima DDR400 con latenze alte, a me sembra troppo generico scrivere DDR400 Dual Channel, senza uno straccio di settaggi usati, dimostrazione di PoCo Professionale.

Si certo, io discuto il fatto che beno o male i risultati intel siano li con quelli registrati da questo sito (le differenze di pochi secondi sono ipotizzabili alle differenze di configurazione e settaggi) mentre quelli Amd siano diversi di parecchi secondi, e non su un solo processore, cavoli devono avere sbagliato a intabellare tutti gli Amd

[il Biondo]

Originariamente inviato da mamabil

dimostrazione di PoCo Professionale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da XP2200

Si certo, io discuto il fatto che beno o male i risultati intel siano li con quelli registrati da questo sito (le differenze di pochi secondi sono ipotizzabili alle differenze di configurazione e settaggi) mentre quelli Amd siano diversi di parecchi secondi, e non su un solo processore, cavoli devono avere sbagliato a intabellare tutti gli Amd

Il problema è che il superpì io eviterei di usarlo per compare il processori..
Quale è il problema?
Se i recensori non hanno messo T2 disabled (di default c'è auto) su quella motherboard i risultati si spiegano...
il mio winchester @2350 fa 40 secondi con il T2 in auto.

[XP2200]

Originariamente inviato da zerothehero

Il problema è che il superpì io eviterei di usarlo per compare il processori..
Quale è il problema?
Se i recensori non hanno messo T2 disabled (di default c'è auto) su quella motherboard i risultati si spiegano...
il mio winchester @2350 fa 40 secondi con il T2 in auto.

Non mettere l'1t su quei processori e come usare una Ferrari è usarla fino alla terza marcia
Per quanto riguarda il fatto che non è un test su cui basasrsi per l'acquisto di una cpu hai il mio pieno appoggio, ma questo non vuole dire che allora si possa rigirare i test a piacimento.

[omerook]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

C'è un'alternativa, molto meno misteriosa e a mio avviso realistica: i dati sono stati mischiati in fase d'impaginazione, e quindi sono stati indicati valori non associati correttamente alle cpu.

mi sembra una spiegazione assurda! ore di test e persone impegnate per scrivere un articolo che vengono bruciate per un errore di impaginazione? io non ci credo! e poi si poteva sbagliare qualche dato non tutti! comunque una cosa è certa! o cè un interesse politico/aziendale di pcprof. e quindi il p4 doveva primeggiare in qesti test, sappiamo tutti che basta qualche ottimizzazione in piu per fare la differenza, ho semplicemente i nuovi p4 sono superiori agli A64 in questo test.
non escudo che qualchuno della redazione di pcprofessionale frequenti questo forum e ci possa dare chiarimenti.

[zerothehero]

Originariamente inviato da XP2200

Non mettere l'1t su quei processori e come usare una Ferrari è usarla fino alla terza marcia
Per quanto riguarda il fatto che non è un test su cui basasrsi per l'acquisto di una cpu hai il mio pieno appoggio, ma questo non vuole dire che allora si possa rigirare i test a piacimento.

Su certe schede madri e con certe memorie 1t non è possibile metterlo..
sulla mia a8vdeluxe e vitesta per esempio...e infatti faccio 195 secondi con il superpì 4 mega @2350mhz..è un test troppo influenzato dalle memorie e dai settaggi..quindi se va fatto per compare processori va eseguito con moltissima attenzione con i parametri delle memorie.