E' vera questa cosa?

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da naftalina67
installare una distribuzione linux su un ppc e su un pc nn può essere utile per un confronto???

il s.o. è lo stesso e siamo sicuri che il codice sia ottimizzato al meglio

dico una cretinata???

A mio parere rimane differente, per lo meno sempre per lo stesso motivo dei compilatori , poi sicuramente ci saranno anche altri fattori intrinsechi nel SO e di come è codificato

Ciao

[cdimauro]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Beh , io sapevo che invece tutti i processori X86 attuali facevano decodifica sul vecchio ISA e ritraducevano il tutto in poche istruzioni RISC + ottimizzate, ho trovato anche un articolo su lithium :

No, è errato: la ROM esiste esclusivamente per le istruzioni "Vector", non per quelle Direct (semplici) e Double (introdotte nei K8). Questi due tipi di istruzioni più semplici sono decodificate direttamente in micro-op da una logica di controllo massicciamente parallela (viene analizzata una linea di cache L1 contemporaneamente da 4 circuiti identici, e poi i risultati vengono "combinati" opportunamente).

Scusa, a volte mi esprimo veramente da cani

Intendevo che i processori RISC in generale privilegiano poche istruzioni con un critical path + breve e che in generale queste istruzioni sono + ottimizzate perchè ci si concentra di + su queste

Il problema è che in un processore conta, appunto, il critical path, cioé il tempo massimo per eseguire la più lenta operazione: ed è questo che crea problemi attualmente, specialmente nei RISC che hanno istruzioni abbastanza complesse. Ecco perché alcuni hanno scelto di imboccare la stessa strada dei CISC, suddividendo le istruzioni RISC in altre ancora più semplici da eseguire.

[cdimauro]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Certo , il codice in C può essere anche uguale, ma il codice macchina difficilmente sarà ugualmente efficiente per entrambe le macchine , molto dipende dal compilatore che si usa. Due codici C identici possono essere compilati bene o da schifo per l'una o per l'altra macchina, causando che su una gira bene e sull' altra male , e si ritorna a capo . Anche prendendo in considerazione lo stesso compilatore (ad esempio GCC ) non avrà mai la stessa efficenza su entrambe le piattaforme .

E' proprio quel che dicevo, ma se il problema risiede nei compilatori né io né tuo possiamo farci niente: dobbiamo accontentarci.
Va da sé che, comunque, il front-end di un compilatore è sempre lo stesso, per cui le ottimizzazioni che riesce a fare nella fase di parsing e di analisi preliminare dell'albero astratto che ha creato, le fa per qualunque architettura. Poi sono problemi del back-end, appunto, che dovrà cercare di sfruttare al meglio le caratteristiche dell'architettura di destinazione.

In ogni caso, ciò non pregiudica la possibilità di effettuare dei confronti: d'altra parte, compilate da schifo o meno, applicazioni come Photoshop vengono comunque commercializzate, e arrivano agli utenti finali che poi le USANO. Questo è ciò che conta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Aber
Io ci sto,
questa o la prox settimana prendo un ibook g4, vi saprò dire le maggiori differenze che riscontro!

Non c'è problema: più test si faranno, migliore sarà il quadro complessivo che riusciremo ad ottenere...

[cdimauro]

Originariamente inviato da MacNeo
Stessi "confronti" fatti da aziende diverse (professioniste) hanno sempre dato risultati diversi... non vedo come se ne potrebbe inventare uno su un forum

Sempre meglio di certi test manipolati ad arte che conosciamo tutti...

Poi devi andare a guardare le cache, quantità e tipo di ram, il bus... tante cose che rendono di quella "scatola con dentro un processore" il computer che in realtà usiamo tutti i giorni.

Hai detto bene: che USIAMO. E se lo usiamo, vorremmo anche sapere come si comporta, dal punto di vista prestazionale...

Poi se vai a usare xbench, il più diffuso programma di benchmark per mac, guardi i risultati e vedi che due modelli identici (stessa configurazione) prendono voti finali differenti.

Nei test c'è sempre una tolleranza all'errore, ed esistono delle metodologie atte a minimizzarlo (ripetizione del test, scarto dei risultati peggiore e migliore, ad esempio). Se poi il benchmark di cui parli ha comunque dei risultati "ballerini", vuol dire che è fatto male.

Figuriamoci fra piattaforme diverse!

Prendiamo Photoshop e applichiamo un filtro: secondo te il tempo di esecuzione dipenderà dal fatto che oggi è mercoledì e domani è giovedì?

Vuoi dei banchmark? Vai su http://www.apple.com/powermac/ e ti vedi quelli fatti da Apple.

Vedi sopra (all'inizio): me ne guardo bene... Per questi test è stata ampiamente sputtanata in rete.

E' abbastanza evidente che nella realtà i risultati non sono così plateali come te li fanno vedere nel benchmark, ma è altrettanto evidente che volendo uno puo' ottenere risultati reali (altrimenti le aziende concorrenti li avrebbero fatti togliere, figurati) che mostrano quello che vuoi tu.

Appunto: ecco perché è bene che non siano certe aziende che hanno interessi a farli.

[cdimauro]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
A mio parere rimane differente, per lo meno sempre per lo stesso motivo dei compilatori , poi sicuramente ci saranno anche altri fattori intrinsechi nel SO e di come è codificato

Ciao

Se la versione di Linux è la stessa (o magari differisce solo per qualche bug-fix), il test dovrebbe essere abbastanza attendibile: fattori intrinsechi del s.o. non dovrebbero essercene, proprio per questo motivo.

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da cdimauro
Se la versione di Linux è la stessa (o magari differisce solo per qualche bug-fix), il test dovrebbe essere abbastanza attendibile: fattori intrinsechi del s.o. non dovrebbero essercene, proprio per questo motivo.

Per fattori intrinsechi intendo modo di gestire le periferiche , ad esempio moduli di supporto periferica e altre cose altamente dipendenti dal sistema, per non parlare di ottimizzazioni eventuali eseguite sul kernel dal compilatore

Ciao

[MacNeo]

Originariamente inviato da cdimauro
Vedi sopra (all'inizio): me ne guardo bene... Per questi test è stata ampiamente sputtanata in rete.

E sono anche stati ampiamente sputtanati quelli che avevano sputtanato i benchmark apple, se non lo sai. Come vedi è un giro vizioso, ognuno dice quello che gli pare.

[cdimauro]

xAnonimoVeneziano.
Mah, non vedo tutte queste differenze: le parti del kernel specifiche di un sistema sono veramente ridotte all'osso, e per tutto il resto è presente codice C. Non è che venga stravolta, ad esempio, la politica di allocazione della memoria, o di gestione dei segnali.
I risultati dipendono sempre e comunque dalla bontà del compilatore C, e GNU mi sembra abbastanza buono per qualunque architettura...

[cdimauro]

Originariamente inviato da MacNeo
E sono anche stati ampiamente sputtanati quelli che avevano sputtanato i benchmark apple, se non lo sai.

Dammi i link, e poi ne riparliamo...

Come vedi è un giro vizioso, ognuno dice quello che gli pare.

Le cose bisogna anche dimostrarle, però. E questo lo si può fare analizzando i fatti che provengono da tutte le parti...

[Cacicia]

Mi attacco alla discussione su invito di CesareDiMauro

Originariamente inviato da Aber
Quindi un Mac è meno potente di un pc, ma allora perchè viene consigliato per lavorare con applicazioni molto pesanti come quelle musicali ed editing video??? Solo per la maggiore stabilità? Scusate, ma sono un po' confuso.

Per la stabilità sicuramente. E questo è un fattore da non sottovalutare assolutamente. Anche se bisogna ammettere che oggi con XP anche Microsoft può vantare un sistema decisamente superiore e più stabile da tutti i punti di vista dei suoi predecessori.

Considera che essere costretti a riavviare a seguito di un blocco di sistema -anche una sola volta al giorno- la macchina su cui lavori, può, a fine mese, influenzare notevolmente la tua produttività. Non tanto per il tempo impiegato a riavviarsi (ci mancherebbe... i computer di oggi si avviano in meno di un minuto quando va male)... ma semplicemente perchè a seguito di un blocco di sistema il progetto a cui stavi lavorando può corrompersi, potrebbe non aver salvato automaticamente le ultime modifiche effettuate e tutte ste robe che fanno andare in bestia chiunque ci sia passato almeno una volta.

[Cacicia]

Originariamente inviato da Aber
Io ci sto,
questa o la prox settimana prendo un ibook g4, vi saprò dire le maggiori differenze che riscontro!

L'iBook è un giocattolino. In generale lo sono tutti i portatili.... e te lo dice uno che ha un fiammante PB 15" 1500MHz, 512MB di RAM con opzioni BTO: ATI9700 da 128MB, HD 80GB da 5400rmp.

Piccola parentesi:
Se vogliamo organizzare questo interessantissimo confronto limitiamoci ai desktop.... potenza brutale

Ritornato al topic...
Anche il mio G4 desktop di 5 anni vecchio, ottimizzato di anno in anno, è superiore come performance -praticamente su ogni fronte- ad un moderno iBook 14" 1.2Ghz.

Per le specifiche del mio G4 (originali e attuali) ti rimando qui.
[ma come cavolo faccio a risalire al link di un mio post in particolare e non di tutto il tread?... avendo l'id del post l'url come sarebbe]

[Cacicia]

Originariamente inviato da cdimauro
Dammi i link, e poi ne riparliamo...

A prescindere da quello che ha scritto MacNeo.
Io mi fido molto dei benchmark effettuati da questi bravi ragazzi:
http://www.barefeats.com/

Volendo organizzare questo confronto anche usando le stesse applicazioni (vedi Photoshop) si incapperebbe in un problema: ci sono filtri/operazioni in cui i G4/G5 vanno nettamente la meglio, altre dove vale lo stesso per gli x86. Quindi eventualemnte io direi di effettuare una prova adoperando tutti i filtri disponibili nel caso di Photosop (transizioni e rendering con diversi motori per le altre applicazioni video e 3D). Un'altra cosa che ho potuto provare con mano confrontando il mio G4 con un Compaq desktop con Athlon XP 2400+ usando Photoshop 7: sebbene il G4 sia inferiore come performance in diversi filtri usati per il confronto sul PC la finestra di preview dei filtri ci mette una vita ad aprirsi rispetto al G4 in cui tutto avviene in realtime... per la serie che forse alla fine di una giornata di lavoro con Photoshop potre finire prima io che il mio amico con l'Athlon perchè lui gni volta prima di vedere la previw del filtro deve spettare anche un paio di minuti!!!! Assurdo ma vero. E se ricordo bene anche su qualche sito avevano notato questa assurda differenza.

Se volete io dovrei poter mettere le mani su un G5 dual 2.5 entro luglio (no, non è mio... ma del mio rivenditore di fiducia) e adoperarlo come macchina per i confronti con le CPU x86 di ultima generazione. Massima serietà, zero approssimazioni per eccesso

Scherzi a parte quest'idea del confronto tra titani fatto da gente comune e non da chi ci ricama sopra solo per questioni di marketing mi attira moltissimo.

Consideratemi a disposizione.

[riaw]

scusate ma io non riesco a capire una cosa......

il fatto che il codice non sia ottimizzato su mac (cosa TUTTA DA VERIFICARE), non è un motivo per non fare un bench di confronto......
c'è molta gente a cui piacerebbe sapere come vanno i due sistemi, e che vorrebbe sapere quale va meglio, intendendo "meglio" come "pure prestazioni velocistiche".

ci sono molti programmi presenti su una piattaforma e sull'altra, e secondo me il confronto si può fare......

io proporrei di scegliere uno o due programmi/giochi per ogni ambito, e vedere cosa salta fuori.

per esempio:

grafica 2d: si prende photoshop, si scelgono 3 immagini campione (una sui 10-20 mega, l'altra sui 100, e l'altra sui 200-300mega), si sceglie che filtri usare, e oltre ai filtri si testa il resize. questo, secondo me, può essere un buon test 2d.

grafica 3d: si prende un determinato modello, e si testano le capacità di lavoro in wireframe e in shaded, e il tempo di rendering (per questo si può tranquillamente usare il modello di treddi.com che viene usato già da molto tempo per testare i vari pc, sono 10 test su un modello che permettono di valutare tutti i fattori principali sull'efficenza di una macchina, dagli fps del play al tempo di render).il test di treddi.com è costituito da un file di maya, quindi effettuabile su qualsivoglia piattaforma: pc intel,pc linux,mac osx,mac linux.

giochi: qua quelli che hanno un mac mi devono dare una mano. io personalmente prenderei 3-4 giochi come benchmark: quake3,ghost recon,raven shield e unreal2004. su come eseguire i demo però non saprei...

mancherebbero dei test sulle prestazioni del processore, in particolare:

compressione rar
encoding mpeg1,mpeg2,divx.
encoding mp3
e manca un bel bench tipo superpi....

ho scritto anche a corsini , spero non si incaxxi per chiedere dei suggerimenti.

rendiamoci conto di una cosa: che un confronto è possibile farlo, SE SI VUOLE FARLO

poi ognuno ne trarrà le sue di conclusioni, e non penso che anche se il mac sarà inferiore a un pc, la gente smetterà di comprarlo e si dimenticherà delle qualità della macchina e dell'ergonomia del s.o.

ah, ovviamente il confronto lo si deve fare con:

- l'ultima versione del sistema operativo, aggiornata con le ultime patch.
- l'ultima versione dell'applicativo, aggiornata con le ultime patch.
- l'ultima versione disponibile dei driver.
questo, a meno di bug tra un driver e una patch o un applicativo

che ne pensate?

[MacNeo]

Originariamente inviato da riaw
grafica 2d: si prende photoshop, si scelgono 3 immagini campione (una sui 10-20 mega, l'altra sui 100, e l'altra sui 200-300mega), si sceglie che filtri usare, e oltre ai filtri si testa il resize. questo, secondo me, può essere un buon test 2d.

Adesso finirò per passare da bastian contrario, lo so e me ne scuso
Però...
chi li sceglie i filtri? Chi ti dice che (per pura sfiga) non vengano pescati i 3 filtri che girano meglio su uno piuttosto che su un altro? E resto sul generico, varrebbe sia per PC sia per Mac.
E lo stesso con altri programmi: piglio un gioco e lo provo su entrambi i computer. Posso guardare i frame per secondo, ok, ma cosa ne deduco? Se piglio Halo dirò che su Mac va da schifo raffrontato a quello per PC, e da questo ovviamente ne dovrei dedurre che il Mac va meno del PC. Fortunatamente però l'esperienza mi dice che la differenza non è così grande, e che è "semplicemente" Halo ad andare così male. Ma in casi meno noti, come posso capire fino a che punto è il gioco (o filtro specifico di photoshop, o programma) ad essere fatto male, e dove invece è realmente l'hardware (da ambo le parti) ad essere prestazionalmente inferiore? A questo punto ne viene fuori un raffronto fra software, non fra computer. E potrà essere utile sicuramente a chi vuole sapere come va QUEL programma, non come va QUEL computer.
Boh sarà che il mio rapporto col computer va a sensazioni e ad esperienze, ma un grezzo numero non mi dice molto.

Poi se l'esercito americano ha appena ordinato 1566 xserve per usarli come macchine da calcolo per il loro simulatore di volo, vuol dire che tanto schifo i Mac non saranno, no?

[riaw]

Originariamente inviato da MacNeo
Adesso finirò per passare da bastian contrario, lo so e me ne scuso
Però...
chi li sceglie i filtri? Chi ti dice che (per pura sfiga) non vengano pescati i 3 filtri che girano meglio su uno piuttosto che su un altro? E resto sul generico, varrebbe sia per PC sia per Mac.
E lo stesso con altri programmi: piglio un gioco e lo provo su entrambi i computer. Posso guardare i frame per secondo, ok, ma cosa ne deduco? Se piglio Halo dirò che su Mac va da schifo raffrontato a quello per PC, e da questo ovviamente ne dovrei dedurre che il Mac va meno del PC. Fortunatamente però l'esperienza mi dice che la differenza non è così grande, e che è "semplicemente" Halo ad andare così male. Ma in casi meno noti, come posso capire fino a che punto è il gioco (o filtro specifico di photoshop, o programma) ad essere fatto male, e dove invece è realmente l'hardware (da ambo le parti) ad essere prestazionalmente inferiore? A questo punto ne viene fuori un raffronto fra software, non fra computer. E potrà essere utile sicuramente a chi vuole sapere come va QUEL programma, non come va QUEL computer.
Boh sarà che il mio rapporto col computer va a sensazioni e ad esperienze, ma un grezzo numero non mi dice molto.

Poi se l'esercito americano ha appena ordinato 1566 xserve per usarli come macchine da calcolo per il loro simulatore di volo, vuol dire che tanto schifo i Mac non saranno, no?

e chi ha mai detto che i mac fanno schifo?
macneo, quelli sono gli unici modi che permettono di fare un confronto.
ripeto, la questione non è di discutere se è possibile farlo, ma se lo si vuole fare.
se non lo si vuole fare, ci si attacca a tutti cavilli (i filtri o un gioco in particolare), se lo si vuole fare lo si fa, punto e basta.

questione filtri in photoshop: se ne possono scegliere anche 50 o 100 di filtri, si allunga semplicemente il tempo di bench.
se il mac andrà pesantemente sotto in tutti, non significa che quei filtri sono "di parte", ma che è il mac pesantemente sotto nel campo 2d, e idem il contrario.....

quesitone giochi: halo è sviluppato male per mac? bene.
prendiamo 5 giochi, o 10 se volete, ripeto, si allunga semplicemente il tempo di bench.
se in tutti e 10 i giochi il mac andrà sotto in tutti e 10 i giochi, non significa che sono i programmatori dei giochi dei cattivoni che vogliono far andare male il mac, ma che è proprio il mac che non rende con i giochi, e idem il contrario......
e così via.....

se la questione è che un filtro o un gioco sono "di parte", prendiamone di più e abbiamo risolto il problema....

SE lo vogliamo fare, altrimenti nulla

[KVL]

e non ho distro a disposizione.

CRUX Linux

anche se ho i miei dubbi che esista una qualsiasi versione di photoshop e programmi di grafica x ambienti linux sia windows-like (mdk, fedora) che + seri (slack,gentoo o, ancora meglio, debian)

GIMP

[Cacicia]

Originariamente inviato da KVL
GIMP

Non scherziamo dai.....

GIMP va bene quando devi giocare. Photoshop non ha rivali.
Con Photoshop non esistono secondi... partono tutti dal 5° posto in poi quando va bene

Le applicazioni multimediali serie mancano per il panorama *nix (MacOS X escluso ovviamente ).
Ma è ovvia sta cosa.
Solo adesso la gente comune si sta avvicinando a questi sistemi operativi che fino a poco tempo fa trovavano applicazione soltanto come server di rete.

No?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cacicia
A prescindere da quello che ha scritto MacNeo.
Io mi fido molto dei benchmark effettuati da questi bravi ragazzi:
http://www.barefeats.com/

Di questi test ne abbiamo già parlato estensivamente in questo thread: http://forum.hwupgrade.it/showthread...0&pagenumber=2
Se vuoi dargli un'occhiata (però la discussione è lunga), potrebbe tornarti utile...

Un'altra cosa che ho potuto provare con mano confrontando il mio G4 con un Compaq desktop con Athlon XP 2400+ usando Photoshop 7: sebbene il G4 sia inferiore come performance in diversi filtri usati per il confronto sul PC la finestra di preview dei filtri ci mette una vita ad aprirsi rispetto al G4 in cui tutto avviene in realtime... per la serie che forse alla fine di una giornata di lavoro con Photoshop potre finire prima io che il mio amico con l'Athlon perchè lui gni volta prima di vedere la previw del filtro deve spettare anche un paio di minuti!!!! Assurdo ma vero. E se ricordo bene anche su qualche sito avevano notato questa assurda differenza.

Mi potresti riportare con quali filtri si verifica questo problema? Così posso provare. Comunque a me non è mai successo niente del genere...

Se volete io dovrei poter mettere le mani su un G5 dual 2.5 entro luglio (no, non è mio... ma del mio rivenditore di fiducia) e adoperarlo come macchina per i confronti con le CPU x86 di ultima generazione. Massima serietà, zero approssimazioni per eccesso

Perfetto. Così ci leviamo qualche altro sassolino dalle scarpe...

Scherzi a parte quest'idea del confronto tra titani fatto da gente comune e non da chi ci ricama sopra solo per questioni di marketing mi attira moltissimo.

Consideratemi a disposizione.

Bene. Comunque, sulle modalità di test, concordo con quanto scritto da riaw...

P.S. Halo per PC fa pure schifo: l'unica versione che si salva è quella di X-Box...

[Aber]

A parte le prestazioni, vorrei tirare in ballo anche l'affidabilità del sistema. Qualche mese fa ho comprato un PC portatile per fare musica. Qualche settimana dopo mi è arrivata la scheda audio esterna. Bene, non sono MAI riuscito a sfruttarla: totale incompatibilità con il chipset (1.600 euro di computer). Ora il laptop è in vendita e spero di poter prendere il mac già questa settimana.
Ho provato a collegare la scheda audio al pc da cui vi scrivo: la riconosce una volta si e sei no.
Non mi importa nulla dei giochi o se il mac su alcune applicazioni ci impiega un po' più del pc, il tempo che perde a elaborare una immagine o qualsiasi altra cosa lo riguadagna quando Windzozz mostra le sue schermate blu.