Messaggio di Bin Laden urbi et orbi

[sheva]

Originariamente inviato da cerbert
Non avrei saputo definire meglio la situazione.

una birrozza ci sta sempre bene ... offro io

[bluelake]

Originariamente inviato da majin mixxi
Messaggio di Bin Laden urbi et orbi

Ecco, io gli orbi so che sono quelli mezzi ciechi, ma gli URBI chi sono????

[Bardiel]

Originariamente inviato da Maxmel
Cfr. "Protocolli dei Savi di Sion"...
Evidentemente, pur dall'altra parte della barricata anche Bin Laden come la Fallaci, conosce la sensivilità della cultura europea ( vicini del nord mediterraneo? Vicini? Ma per cosa? Sempre stati lontanissimi....) a certi presunti "argomenti"...

Welcome back

[jumpermax]

Originariamente inviato da twinpigs
ma l'ha scritto veramente lui? non mi sembra che scriva cose sbagliate, almeno da come io vedo Bush, Sharon e chi li appoggia

beh come si suol dire... non mi preoccupano chi sono quelli che non approvano quello che dico ma quelli che la pensano come me invece...

comunque ti va anche bene pensa che stavolta io mi trovo d'accordo con Cerbert

[Apoc.it]

Originariamente inviato da twinpigs
io penso che l'abbia "corretto" un traduttore occidentale (sempre ammesso che non sia una bufala)

per me merita considerazione, i problemi in MO non si risolvono con le bombe. La questione cruciale circa il "terrorismo islamico internazionale" riguarda Israele-Palestina
Con la "Linea-Sharon" si andrà sempre peggio, in più ci sono gli Usa che fanno guerre a destra ed a manca e che banchettano con i fondamentalisti israeliani ... noi che stiamo con loro a 90° ...
la merda si spargerà a macchia d'olio ...

Non è che la situazione cambierebbe...

Come dici tu non è con le bombe che si risolvono i problemi. Neanche con gli aerei e i treni però. Anche se Bin Laden si dà una parvenza di 'difensore degli oppressi' non dimentichiamoci che la sua è solo un aggrapparsi ad un sistema feudale che l'occidente ha ormai superato e che sta distruggendo anche nel loro territorio. Non è Bush che non vogliono, ma la libertà di pensiero ed espressione che cercano di arginare.

[Maxmel]

Originariamente inviato da sheva
Joseph Goebbels a suo tempo scrisse cose anche migliori

Già...
Purtroppo io non vedo il W.Churchill della situazione però.

[cerbert]

Originariamente inviato da twinpigs
io penso che l'abbia "corretto" un traduttore occidentale (sempre ammesso che non sia una bufala)

per me merita considerazione, i problemi in MO non si risolvono con le bombe. La questione cruciale circa il "terrorismo islamico internazionale" riguarda Israele-Palestina
Con la "Linea-Sharon" si andrà sempre peggio, in più ci sono gli Usa che fanno guerre a destra ed a manca e che banchettano con i fondamentalisti israeliani ... noi che stiamo con loro a 90° ...
la merda si spargerà a macchia d'olio ...

L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione.
Ma ci sono interlocutori che vengono sicuramente PRIMA di Bin Laden.

Una cosa è essere in aperta malafede e chiamare "terrorista" chiunque non si pieghi al volere degli esportatori di democrazia.
Una cosa è sedere al tavolo con mafiosi e trafficanti.

Tra i due estremi ci sono un sacco di opzioni da esplorare.

[Apoc.it]

Originariamente inviato da bluelake
Ecco, io gli orbi so che sono quelli mezzi ciechi, ma gli URBI chi sono????

Che siano quelli che abitano a urbino? O forse quelli che abitano nelle grandi città del centro Italia. Ma sì, dai, sono gli allievi dei Vigili URBani!

[Maxmel]

Originariamente inviato da cerbert
L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione.

No. Non sempre con alcuni non si dialoga mai, per il semplice motivo che mentre ci diaologhiamo essi continuano a fare quello che realmente vogliono e il dialogo è solo tempo che fraudolentemente concediamo loro per realizzare le loro vere intenzioni.

[cerbert]

Originariamente inviato da Maxmel
No. Non sempre con alcuni non si dialoga mai, per il semplice motivo che mentre ci diaologhiamo essi continuano a fare quello che realmente vogliono e il dialogo è solo tempo che fraudolentemente concediamo loro per realizzare le loro vere intenzioni.

Mannaggiona!
Mi pare di essere stato chiaro: "L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione, ma la scelta degli interlocutori è fondamentali".

Non dialogare significa far procedere il conto dei morti (colpevoli e innocenti) fino all'estinzione della controparte (che può essere subitanea o venire dopo anni).
Dialogare con alcuni prima che con altri può far commettere lo stesso errore.

[twinpigs]

Originariamente inviato da cerbert
L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione.
Ma ci sono interlocutori che vengono sicuramente PRIMA di Bin Laden.

Una cosa è essere in aperta malafede e chiamare "terrorista" chiunque non si pieghi al volere degli esportatori di democrazia.
Una cosa è sedere al tavolo con mafiosi e trafficanti.

Tra i due estremi ci sono un sacco di opzioni da esplorare.

nessun dialogo coi terroristi
ma come prima cosa noi che siamo in democrazia e ne abbiamo la posibilità dobbiamo eleggere delle persone che non utilizzano la guerra come mezzo per risollevare l'economia

si a che gli Usa senza i ritorni derivanti dal settore bellico cadrebbero a picco come dei fichi secchi quindi per il bene (loro) e nel male (non loro) fanno "girare l'economia in questa maniera"
I soldi pubblici delle tasse degli americani destinati al settore bellico sono quasi il 40%
ed essi hanno interesse che questi soldi arrivino sempre nelle loro tasche


come prima cosa emarginare gli estremisti, siano essi bin laden, le organizzazioni estremistiche mediorientali, bush e sharon
e poi cominciare seriamente a discutere per agire.


Ricordiamoci che prima che venisse fondato lo Stato Israeliano le guerre erano solo in Europa oltre che nei paesi coloniali
il cancro sta li' e va estirpato

[Pancov]

Originariamente inviato da cerbert
Mannaggiona!
Mi pare di essere stato chiaro: "L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione, ma la scelta degli interlocutori è fondamentali".

Non dialogare significa far procedere il conto dei morti (colpevoli e innocenti) fino all'estinzione della controparte (che può essere subitanea o venire dopo anni).
Dialogare con alcuni prima che con altri può far commettere lo stesso errore.

Mi hanno già anticipato.......
Mia modesta opinione è che sarebbe come riconoscerlo come capo dell Islam...cosa che lui vuole....

[twinpigs]

con la nascita di Israele gli abbiamo portato la guerra continua in quella zona ...
ecco perchè sono incazzati e non avendo la tecnologia la disperazione è tale che si fanno saltare pure in aria per combattere per la loro libertà

[lnessuno]

Originariamente inviato da cerbert
L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione.
Ma ci sono interlocutori che vengono sicuramente PRIMA di Bin Laden.

Una cosa è essere in aperta malafede e chiamare "terrorista" chiunque non si pieghi al volere degli esportatori di democrazia.
Una cosa è sedere al tavolo con mafiosi e trafficanti.

Tra i due estremi ci sono un sacco di opzioni da esplorare.

[confuso]
ma bin laden non era il pericolo numero 1?
[/confuso]

[serio]
ad ogni modo... se si vuole aprire un dialogo da qualche parte bisogna iniziare e mi sembra che uno dei due interlocutori sia disponibile, se non altro l'apparenza è quella. altrimenti si continua a bombardare, si continua ad uccidere gente e l'odio verso gli occidentali continua a salire. è il caso? a me sembra che peggio di così non possa andare, quindi forse varrebbe la pena di prendere almeno in considerazione di ragionare da persone civili, se ci si rende conto che non porterebbe vantaggi dopo aver provato si riprende ad uccidere...
[/serio]

[provocazione]
ma forse qualcuno avrebbe da perderci qualcosa a mettersi d'accordo.. chessò appalti di ricostruzione, pozzi petroliferi...
[/provocazione]

[jumpermax]

Originariamente inviato da twinpigs

I soldi pubblici delle tasse degli americani destinati al settore bellico sono quasi il 40%

[Maxmel]

Originariamente inviato da twinpigs

Ricordiamoci che prima che venisse fondato lo Stato Israeliano le guerre erano solo in Europa oltre che nei paesi coloniali
il cancro sta li' e va estirpato

O è poco chiara o questa affermazione è palesemente falsa...

[cerbert]

Originariamente inviato da lnessuno
[confuso]
ma bin laden non era il pericolo numero 1?
[/confuso]

[serio]
ad ogni modo... se si vuole aprire un dialogo da qualche parte bisogna iniziare e mi sembra che uno dei due interlocutori sia disponibile, se non altro l'apparenza è quella. altrimenti si continua a bombardare, si continua ad uccidere gente e l'odio verso gli occidentali continua a salire. è il caso? a me sembra che peggio di così non possa andare, quindi forse varrebbe la pena di prendere almeno in considerazione di ragionare da persone civili, se ci si rende conto che non porterebbe vantaggi dopo aver provato si riprende ad uccidere...
[/serio]

[provocazione]
ma forse qualcuno avrebbe da perderci qualcosa a mettersi d'accordo.. chessò appalti di ricostruzione, pozzi petroliferi...
[/provocazione]

Bin Laden è un criminale e capo di un'organizzazione criminale.
Per quanto mi riguarda non rappresenta nè i miliziani irakeni, nè qualsivoglia palestinese.
Se c'è un dialogo da instaurare, soprattutto per proteggere le persone incolpevoli che si trovano tra chi usa le armi, è da instaurare con rappresentanti designati da costoro.

Rifiutare un dialogo che può salvare dei civili è da irresponsabili, accettare un dialogo con chi non pare avere nessun rispetto dei civili non mi pare prioritario.

Ed è sicuramente da considerare che non è solo Bin Laden ad avere costruito il suo potere sulla paura della gente. Per cui, a mio parere, non è l'unico a cui bisognerebbe togliere il diritto di parola fino al processo.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da bluelake
Ecco, io gli orbi so che sono quelli mezzi ciechi, ma gli URBI chi sono????

mi chiedevo chi avrebbe vinto il premio Spaccapelo 2004

[lnessuno]

Originariamente inviato da cerbert
Bin Laden è un criminale e capo di un'organizzazione criminale.
Per quanto mi riguarda non rappresenta nè i miliziani irakeni, nè qualsivoglia palestinese.

come no... ma se non c'è nessun collegamento fra loro allora questa guerra per cosa è stata fatta?

[Maxmel]

Originariamente inviato da cerbert
Mannaggiona!
Mi pare di essere stato chiaro: "L'idea di instaurare un dialogo merita SEMPRE considerazione, ma la scelta degli interlocutori è fondamentali".

Non dialogare significa far procedere il conto dei morti (colpevoli e innocenti) fino all'estinzione della controparte (che può essere subitanea o venire dopo anni).
Dialogare con alcuni prima che con altri può far commettere lo stesso errore.

Evidentemente, sono io a non esserlo stato abbastanza, chiaro, allora.
Il dialogo non è ne sempre, ne l'opzione più urgente, ne la più efficace o la più "giusta".
Il alcuni casi semplicemente non è da considerarsi come possibilità.
Semplice riflessione sul "dialogo", tutto qui.