Cane ucciso, chiesti 250mila euro

[dr.stein]

Originariamente inviato da The Mighty Gex
Comunque un animele che finisce sotto una ruota non crea conseguenze?

penso proprio che un cane, sotto un boeing.... ne crei ben pochi!!!

Ovviamente non ho mai portato aerei, quindi sono solo supposizioni....

pero', in proporzione, e' come dire che un topo possa creare conseguenze ad una macchina che lo acciacca!

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da FA.Picard
Roma, la padrona vuole risarcimento
previsto persino per lo smarrimento di un bagaglio contenente biancheria".

Mah me viene da pensare a quel tizio che e' uscito dal carcere ieri dopo che ha investito e ucciso una donna..
Ma che risarcimenti e risarcimenti avrebbe detto Toto' !
Ciao !

[kaioh]

Per me è immorale chiedere cosi tanto per un cane, dovrebbe vergognarsi lei e chi le da credito.

[ThePurifyer]

Originariamente inviato da FA.Picard
Roma, la padrona vuole risarcimento
Il suo cagnolino era stato travolto da un aereo sulla pista di Fiumicino dopo che era scappato da una gabbia che si era aperta mentre su un mezzo portabagagli stava raggiungendo l'aerostazione. Ora la padrona, Linda Foster, chiede 250mila euro di risarcimento alla società Aeroporti di Roma. La donna non ha ancora ricevuto alcuna comunicazione dalla società che gestisce lo scalo romano.
L' azione legale è stata avviata dalla donna arrivata nella capitale da Filadelfia con la collaborazione dell'associazione "Roma pro natura". "Ad oggi - afferma il presidente Santo Emanuele Mungari - la signora Foster non ha ricevuto alcuna comunicazione formale circa la morte del cane, e neppure alcun risarcimento, previsto persino per lo smarrimento di un bagaglio contenente biancheria".

Giustissimo. Se c'è stata incuria nella custodia del cane è giusto che paghino.
Fra l'altro Santo Mungari è un mio amico, e non sapevo si occupasse di queste cose, lo chiamerò per chiedergli ulteriori ragguagli.

[The Mighty Gex]

Originariamente inviato da ThePurifyer
Giustissimo. Se c'è stata incuria nella custodia del cane è giusto che paghino.
Fra l'altro Santo Mungari è un mio amico, e non sapevo si occupasse di queste cose, lo chiamerò per chiedergli ulteriori ragguagli.

è giusto che gli addetti vengano puniti ma non chiedere 250000€ per un CANE.

[ThePurifyer]

Originariamente inviato da The Mighty Gex
è giusto che gli addetti vengano puniti ma non chiedere 250000€ per un CANE.

Chi sei tu per decidere che valore affettivo abbia per te quel cane?

[The Mighty Gex]

Originariamente inviato da ThePurifyer
Chi sei tu per decidere che valore affettivo abbia per te quel cane?

Ma non scherziamo...

Fosse stato un cane guida per non vedenti avrei anche potuto capire ma un cane da compagnia.
Poi ricordati che stiamo parlando di un animale.

[Suoch]

Trovo somaresco cercare di quantificare il danno collegato ad un evento del genere; è tanto, è poco? che senso ha domandarselo?
Io so per certo che se qualcuno mi offrisse qualsiasi cifra per uccidere il mio cane non accetterei, quindi questo mi dice che non esiste una cifra sufficiente a risarcirmi del dolore che l'evento mi provocherebbe.
Se il danno c'è già stato, allora non mi resta che chiedere un risarcimento; è sciocco dire che la richiesta di risarcimento è una strumentalizzazione egocentrica (??): per un evento del genere il risarcimento è l'unico rimedio che il sistema mi mette a disposizione, è l'unico metodo che la legge mi riconosce per agire contro chi mi ha privato di un grande affetto.
Non sono un animalista, ma non ci va molto a capire (e mi fanno sorridere quelli che si atteggiano in atteggiamenti cinici che fanno molto macho) che un cane (a prescindere dalle disquisizioni filosofiche e teologiche se abbia un'anima o meno) è un centro di imputazione dei nostri affetti. Perchè, miei cari cinici, noi uomini, che un'anima ce l'abbiamo di sicuro, non abbiamo solo bisogno di ricevere affetto, ma abbiamo anche bisogno di donare il nostro affetto. E non sparatemi la cretinata che il mio affetto posso dirigerlo altrove, su una persona: io amo mia moglie, ma al contempo provo anche un grande affetto per il nostro cane, non sono cose che si escludono. Il bello dell'affetto è che, se ce l'abbiamo nel cuore, possiamo darlo a tutti, e non si esaurisce mai.
Ecco spiegato perchè la morte del proprio cane è un grande dolore, ecco spiegato perchè ha senso chiedere un risarcimento a chi l'ha causata. La cifra vi sembra alta? la cifra è un simbolo, un numero che bisogna fissare per forza una volta che il danno c'è stato ma che mai nessuno avrebbe accettato preventivamente, se avesse potuto scegliere sulla sorte del proprio cane.
L'importanza che diamo al cane non discende dalla umanizzazione della bestia (che è insensata), ma è conseguenza di un modo di essere della nostra anima.

[Suoch]

Originariamente inviato da abxide
Poteva essere molto pericolo per gli altri passeggeri, un cane che ti corre in pista di atterraggio non è sicuramente una bella cosa..Quindi hanno sbagliato e devono pagare, non tanto per il cane, ma per il rischio a cui hanno sottoposto il traffico aeroportuale.

Ma non scherziamo
La massa di un aereo in movimento a 200 km/h non può certo essere deviata da un cagnolino che finisce sotto il carrello; e di sicuro i piloti hanno il sangue freddo necessario a gestire un evento del genere, senza abbandonarsi a disperate e inutili sterzate.

[ThePurifyer]

Originariamente inviato da Suoch
Trovo somaresco cercare di quantificare il danno collegato ad un evento del genere; è tanto, è poco? che senso ha domandarselo?
Io so per certo che se qualcuno mi offrisse qualsiasi cifra per uccidere il mio cane non accetterei, quindi questo mi dice che non esiste una cifra sufficiente a risarcirmi del dolore che l'evento mi provocherebbe.
Se il danno c'è già stato, allora non mi resta che chiedere un risarcimento; è sciocco dire che la richiesta di risarcimento è una strumentalizzazione egocentrica (??): per un evento del genere il risarcimento è l'unico rimedio che il sistema mi mette a disposizione, è l'unico metodo che la legge mi riconosce per agire contro chi mi ha privato di un grande affetto.
Non sono un animalista, ma non ci va molto a capire (e mi fanno sorridere quelli che si atteggiano in atteggiamenti cinici che fanno molto macho) che un cane (a prescindere dalle disquisizioni filosofiche e teologiche se abbia un'anima o meno) è un centro di imputazione dei nostri affetti. Perchè, miei cari cinici, noi uomini, che un'anima ce l'abbiamo di sicuro, non abbiamo solo bisogno di ricevere affetto, ma abbiamo anche bisogno di donare il nostro affetto. E non sparatemi la cretinata che il mio affetto posso dirigerlo altrove, su una persona: io amo mia moglie, ma al contempo provo anche un grande affetto per il nostro cane, non sono cose che si escludono. Il bello dell'affetto è che, se ce l'abbiamo nel cuore, possiamo darlo a tutti, e non si esaurisce mai.
Ecco spiegato perchè la morte del proprio cane è un grande dolore, ecco spiegato perchè ha senso chiedere un risarcimento a chi l'ha causata. La cifra vi sembra alta? la cifra è un simbolo, un numero che bisogna fissare per forza una volta che il danno c'è stato ma che mai nessuno avrebbe accettato preventivamente, se avesse potuto scegliere sulla sorte del proprio cane.
L'importanza che diamo al cane non discende dalla umanizzazione della bestia (che è insensata), ma è conseguenza di un modo di essere della nostra anima.

Esattamente. Questo risponde alle opposizioni basate sull'entità del risarcimento.

[kingv]

Originariamente inviato da The Mighty Gex

Poi ricordati che stiamo parlando di un animale.

e allora? ha chiesto solo dei soldi, non la condanna a morte di qualcuno....

[Rott]

A volte l'unica arma che abbiamo per avere giustizia è il risarcimento (come è stato fatto notare in precedenza) richiesto alla società, credo che i sindacati si facciano quattro grasse risate, se vengono a sapere che per questo incidente gli addetti verranno licenziati, su ste cose loro ci vanno a nozze, richiedendo risarcimenti vari per licenziamento senza giusta causa et simila..
Quindi la strada che rimane è quella di richiedere un risarcimento. La cifra richiesta è troppo elevata? Può essere che l'importo sia adeguato per dare qualche preoccupazione alla società dello scalo. La negligenza va pagata.. che siano cani, che siano bagagli o altro, è nel mio diritto chiedere la cifra che possa far capire che in quella negligenza io ho perso qualcosa molto importante per me.
Dato che nessuno sa di che razza sia il cane, quest'ultimo potrebbe anche essere un campione di razza con tanto di brevetti e quindi abilitato alla monta... E i cuccioli di questi cani qua, non costano bruscolini.. QUello che voglio dire è che la signora potrebbe aver pensato che il danno motivo era impagabile, ma che il danno materiale invece potesse essere paragonato alla cifra richiesta.
Lo so che per alcuni di voi i cani non sono ben accettati, ma sinceramente se mi dovessero investire (per negligenza del guidatore) il mio ipotetico cucciolone addestrato e brevettato, oltre che a creare danni fisici notevole all'investitore, gli toglierei pure la casa per risarcire il danno economico che mi ha creato. Tutto questo non per farmi su quatttro soldi giusto per cogliere la palla al balzo, ma piuttosto per ottenere una vendetta/giustizia il cui ricordo rimanga ben impresso a colui che per la sua negligenza ha creato il danno

Ciauz!!!

edit: ehmm.. sono gnappoide.... non Rott..

[The Mighty Gex]

Originariamente inviato da kingv
e allora? ha chiesto solo dei soldi, non la condanna a morte di qualcuno....

Non ha chiesto solo soldi, ha chiesto 484.067.500 lire per un cane.

[Drago]

Originariamente inviato da The Mighty Gex
Non ha chiesto solo soldi, ha chiesto 484.067.500 lire per un cane.

evidentemente rimpiazzerà il cane con una bella Ferrari alla quale darà un sacco di affetto!

secondo me è scandaloso ed esagerato. poi, ogniuno è libero di pensarla come vuole...ma a nessuno è passato per la testa che POTREBBE solo essere un modo per straguadagnarci sopra?

[kingv]

Originariamente inviato da The Mighty Gex
Non ha chiesto solo soldi, ha chiesto 484.067.500 lire per un cane.

ok, sono diversi soldi ma sempre soldi sono.
se mi dessero mezzo miliardo per accoppare il mio cane non lo farei, così come non lo farei con una persona (e non vuol dire che paragoni il cane alla persona, reputo piu' importante la vita della persona, ma non per questo sparerei al mio bastardino)

Sinceramente se fosse successa a me una cosa del genere cercherei di ottenere un risarcimento così sostanzioso da indurre le compagnie a tenere un po' piu' in considerazione i bagagli degli utenti (non parlo solo di animali, come ho già detto per le valigie il risarcimento e' ridicolo)

[SPhinX]

Forse la cifra chiesta può sembrare esagerata cmq bisognerebbe valutare il valore affettivo che aveva il cane per la signora...che ne sapete puo essere che quel cane gli faceva compagnia da 10/15 anni e lo considerava come uno della famiglia.

A me non sembra esagerata.....cmq il principio è giustissimo!

[The Mighty Gex]

io ho 3 cani, uno dei quali mi accompagna ormai da 13 anni (Ludovico), per farvi capire che rapporto ho con lui vi racconto un paio di cosette.
Sono andato io con mio padre a prenderlo, lo scelsi perché era in disparte dal resto del gruppetto dei fratellini, è sempre venuto in giro con me, sulla pedana dello scooter e nel bagagliaio della panda.
Quando sono partito per il militare non ha mangiato per 3 giorni e ha distrutto il cordless (non ha retto alla saliva della dua linguona) appena ha sentito la mia voce.
Ora io lavoro a 200 Km da casa mia e vi torno solo un w.e. al mese. ogni tanto il cane scompare e i miei lo ritrovano sdraiato sul mio letto o accant allo stesso.

Nonostante questo, se fosse capitato a me, non avrei chiesto soldi. avrei pianto, ci sarei stato male, avrei sofferto tantissimo, ma nonostante ciò non avrei chiesto soldi.
Io avrei gradito di più il licenziamento del dipendente (non mi fiderei di una persona simile) che dei soldi che sicuramente non serviranno a riportare in vita il cane ne tantomeno uno nuovo potrebbe sostituirlo.

[raxas]

Originariamente inviato da Drago
evidentemente rimpiazzerà il cane con una bella Ferrari alla quale darà un sacco di affetto!

secondo me è scandaloso ed esagerato. poi, ogniuno è libero di pensarla come vuole...ma a nessuno è passato per la testa che POTREBBE solo essere un modo per straguadagnarci sopra?

ma chi dice che quei soldi vengono chiesti per interesse egoistico, ha mai avuto un animale domestico?

non è che intascando i soldi si pareggia tutto!

il risarcimento allora deve essere come una mazzata per la compagnia aerea e un incentivo a non dovere ripetere errori.

[raxas]

quotando il mio post di poco fa, cmq aggiungo che tra i soldi e l'assicurazione della compagnia aerea o chi per essa di non fare l'errore, mi accontenterei della seconda sempre se parlassero seriamente...

[thotgor]

Originariamente inviato da ThePurifyer
Esattamente. Questo risponde alle opposizioni basate sull'entità del risarcimento.

esatto un tubo: la signora è una drittona, e prende la palla al balzo; gente cosi che ama gli animali.. bah, figurarsi, non penso che ci abbia speso una lacrima se ha avuto il coraggio di chiedere 250000€ per un cane; e figurarsi se la compagnia aerea non ha fissato dei massimali per cose "smarrite", ben lontani dagli assurdi 250000: potete dire quello che volete, ma un cane, sopratutto se da compagnia, non vale quella cifra; non mi venite a tirare storie "amo il mio cane, affetto, ecc"; neanche per una persona uccisa si arriva a tanto. E una persona da tanto di piu di un cane.