Reflex vs bridge

[Luiss81]

Ieri pomeriggio ho fatto qualche scatto con il mio nuovo obbiettivo il nikkor 50 1.8 lo scatto che ho segue lho fatto con questo ed ho scattato in Raw ma senza fare nessuna modifica...che ne dite?

http://img205.imageshack.us/i/2010072013.jpg/


...questa che segue l'ho fatta con la vecchia bridge,io dico solo che a volte tutta questa differenza non la si vede...sarà la mia inesperienza o le ottiche economiche che ho...comunque spero di riuscire a migliorare :-)

http://img832.imageshack.us/i/p1010875.jpg/

[ARARARARARARA]

guarda il 18-135 mm su D80 l'ho usato per anni, ci ho fatto foto stupende e nitide. Hai presente istockphoto e i suoi controlli rigorosissimi sulle foto? bhè le foto del 18-135 passano i loro controlli, detto ciò è detto tutto.

Se le tue foto non sono abbastanza nitide... ti do 2 consigli:

1_ ricorda che i jpg fanno schifo e che i raw sono appunto "raw" (grezzi)
2_ prova capture nx 2 e il suo controllo della nitidezza!

Le più barbone delle reflex digitali nikon (D40 e D50) restituiscono immagini con dettaglio molto elevato, una D80 non è certo un giocattolo all'epoca era categoria semi pro sul sito nikon e non era certo una macchina per tutti (1000€ solo corpo alla sua uscita), oggi ci sono macchine migliori ma non mi dire che è poco nitida, prova col tuo 50 1.8 a scattare a f/4 e vedrai che la nitidezza è veramente elevata, non c'è bisogno dell'ultima lente o della migliore, basta saper usare correttamente ciò che si ha, il tuo 50 1.8 lavora bene da f/2.8 in su, a 5.6 da il suo meglio, certo che poi il raw è da elaborare.

Crop 100% D80 + 18-135mm f=35mm f/4.5 (TA), guarda il porta lampada filettato in basso, l'altro in alto è già fuori dalla PDC. E' il crop di una delle mie foto preferite, ma sarà esposta intera solo sul mio sito (appena lo farò).



Uploaded with ImageShack.us

Chiaro che la PDC quasi infintita delle compatte migliora la nitidezza! Ma la fotografia non è solo nitidezza, la fotografia è anche sfocato. La fotografia è un'arte che richiede competenze tecniche, ma prima di tutto è arte!

[runk]

Ieri pomeriggio ho fatto qualche scatto con il mio nuovo obbiettivo il nikkor 50 1.8 lo scatto che ho segue lho fatto con questo ed ho scattato in Raw ma senza fare nessuna modifica...che ne dite?

http://img205.imageshack.us/i/2010072013.jpg/


...questa che segue l'ho fatta con la vecchia bridge,io dico solo che a volte tutta questa differenza non la si vede...sarà la mia inesperienza o le ottiche economiche che ho...comunque spero di riuscire a migliorare :-)

http://img832.imageshack.us/i/p1010875.jpg/
__________________

bhe un pò si riconosce dalla pdc per via dell'obiettivo....

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè le foto del 18-135 passano i loro controlli, detto ciò è detto tutto.

Anche il 18-55.
Anche la FZ50.
Anche Fuji 100fs.
Anche la LX2.
Anche una Vito II B di metà del secolo scorso da 30 euro caricata Ilford.

Non serve l'attrezzatura strafiga, serve la luce giusta che gli piace.

Sono pienamente concordo con runk. Non è di certo questione di nitidezza.

[Luiss81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

guarda il 18-135 mm su D80 l'ho usato per anni, ci ho fatto foto stupende e nitide. Hai presente istockphoto e i suoi controlli rigorosissimi sulle foto? bhè le foto del 18-135 passano i loro controlli, detto ciò è detto tutto.

Se le tue foto non sono abbastanza nitide... ti do 2 consigli:

1_ ricorda che i jpg fanno schifo e che i raw sono appunto "raw" (grezzi)
2_ prova capture nx 2 e il suo controllo della nitidezza!

Le più barbone delle reflex digitali nikon (D40 e D50) restituiscono immagini con dettaglio molto elevato, una D80 non è certo un giocattolo all'epoca era categoria semi pro sul sito nikon e non era certo una macchina per tutti (1000€ solo corpo alla sua uscita), oggi ci sono macchine migliori ma non mi dire che è poco nitida, prova col tuo 50 1.8 a scattare a f/4 e vedrai che la nitidezza è veramente elevata, non c'è bisogno dell'ultima lente o della migliore, basta saper usare correttamente ciò che si ha, il tuo 50 1.8 lavora bene da f/2.8 in su, a 5.6 da il suo meglio, certo che poi il raw è da elaborare.

Ho fatto qualche prova con capture nx2 aumentando un pò la nitidezza....sono rimasto soddisfatto..grazie a tutti per i consigli sarà che è la mia prima reflex è ho molto da imparare...non ho fretta e accetto tutti i consigli e rimproveri :-)

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Luiss81

Ho fatto qualche prova con capture nx2 aumentando un pò la nitidezza....sono rimasto soddisfatto..grazie a tutti per i consigli sarà che è la mia prima reflex è ho molto da imparare...non ho fretta e accetto tutti i consigli e rimproveri :-)

Capture NX2 non delude mai! Prova anche la riduzione iso, sistemando bene i parametri mangia in testa al tanto blasonato lightroom 3, perchè capture mantiene molti più dettagli. (che bhè forse a molti utenti LR non interessa perchè in gran parte sono emo e loro amano il soft focus)

[runk]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Capture NX2 non delude mai! Prova anche la riduzione iso, sistemando bene i parametri mangia in testa al tanto blasonato lightroom 3, perchè capture mantiene molti più dettagli. (che bhè forse a molti utenti LR non interessa perchè in gran parte sono emo e loro amano il soft focus)

non sono ne emo ne omo

cmq con lightroom mi trovo benissimo...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da runk

non sono ne emo ne omo

cmq con lightroom mi trovo benissimo...

Benissimo, allora sei l'eccezione che conferma la regola!

[runk]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Benissimo, allora sei l'eccezione che conferma la regola!

ma lol hai la riposta pronta a tutto

[AleLinuxBSD]

Tendenzialmente le reflex tendono a rilasciare foto più morbide, perché così sono meglio lavorabili durante il postwork, niente ti vieta di regolare diversamente i parametri per ottenere jpeg già pronti.
Altre differenze le puoi notare in campo di migliore gamma dinamica, minore profondità di campo e durante gli utilizzi a più alti Iso.
Tu proveniendo da una compattina non hai usato al meglio le possibilità fornite dal tuo 50ino, chiudendo tanto, ma vedrai che con il tempo, capirai che avere a fuoco il soggetto lasciando lo sfondo sfuocato, quando non risulta interessante, risulta una scelta in molti casi preferibile.
La reflex ti offre questa possibilità, le compatte, no.

[street]

c'è anche uan cosa: di suo le foto date da un sensore più grande e da lenti da pellicola (più si va indietro col tempo più si vede questo) tendono a dare fotografie più rotonde e tridimensionali, anche se a scapito dell' apparente nitidezza.

Per capirsi, una foto ci appare più nitida se i bordi tra due tonalità (per semplificare facciamo bianco e nero) sono netti, mentre se si passa dal nero al grigio al bianco ci sembra sfocata o poco nitida.
Dove è il problema? Nel fatto che non fotografiamo giornali ma oggetti tridimensionali, che quindi hanno si un bordo, ma anche sfumature, proprio quelle che fanno immaginare al cervello che una colonna è rotonda anche se la guardiamo su uno schermo o su una stampa.
MA come fa il cervello a vederla tonda? In base all' andamento dei toni, dal più scuro al più chiaro.

la "nitidezza" si può aumentare in post, ma in gran parte non farà altro che aumentare la differenza tra due toni (il contrasto locale, per capirsi) mentre è più difficile rendere più omogeneo questo andamento per rendere lo scatto più profondo.

Io ad esempio gradisco più lenti vecchie di quelle nuove, e applico poca usm perchè preferisco foto "presenti" a foto nitide ma piatte. E per il solito motivo, ad esempio, non mi piace molto la resa del 17-55 tamron: nitido ma piatto.

Un articolo in questo senso si trova su nadir, mi sembra parli di nitidezza e microcontrasto, zeiss e (forse) nikkor

[runk]

io infatti utilizzo lo sharpen locale in pp...la penso allo stesso modo...

[DUDA]

Diciamo che comunque in macchina ormai ci sono talmente tanti settaggi per l'output JPG che praticamente si può fare PP sul campo, magari dai una pompatina al livello di sharpening, se davvero non ti soddisfa così tanto, però sempre meglio tirare fuori un RAW e darlo in pasto al PC, anche perchè ormai i risultati delle macchine digitali sono "abbastanza" omologati e a parità di obiettivo e condizioni di luce, con uno scatto esposto bene (RAW), puoi fare quello che vuoi, tra crop, maschere, -/+ exp, filtri, curve.
Poi subentra il manico del fotografo, ma quella è tutta un'altra storia.

[Raghnar-The coWolf-]

Con la 400D e i miei obiettivi un po' diaframmati a 100ISO di solito in DPP lo sharpening non fa niente.

Occhio che a volte (anzi, spesso) la "morbidezza" e la "presenza" sono più artificiali dati dal filtro AA che altro...

[Luiss81]

..continuo a fare pratica col 50ino fisso e sto vedendo miglioramenti....noto con molto piacere le differenze fra la bridge che avevo e la reflex....avevate rafione nel dire che la foto sfornata dalla reflex è più morbida e permette di lavorarci meglio in post produzione...ora vorrei prendere un obbiettivo tutto fare per continuare la pratica lo vorrei stabilizzato magari un tamron 17-50 f/2.8 di cui si parla molto bene o un sigma 17-70 f2.8/4.0 ma non ho trovato molte notizie....il massimo sarebbe prendere il nikkor 18-85 vr ma non me la sento di pspendere cosi' tanto ora....
Grazie a tutti per i consigli...

[amd-novello]

riguardo all'ultimo messaggio, anche non capendo quasi nulla di fotografia, mi associo. non credevo neppure che a livello di fotografia di un certo livello fossero permessi i filtri di sharpening che introducono artefatti

[xmnemo85x]

Originariamente inviato da Luiss81

Ho fatto qualche prova con capture nx2 aumentando un pò la nitidezza....sono rimasto soddisfatto..grazie a tutti per i consigli sarà che è la mia prima reflex è ho molto da imparare...non ho fretta e accetto tutti i consigli e rimproveri :-)

io nel mio piccolo consiglio un libro di fotografia, giusto per capire le possibilità che si hanno con una reflex contro la superbridge.

Fai conto che io adoro le superbridge...mi piacciono molto perchè fanno tutto, discretamente bene e velocemente. alla mia ex ragazza consigliai la Fuji...si trova benissimo ed è contentissima...l'altra sera ha tenuto in mano la bestia....la d90(cosa pensavate!)...ebbene...vuole una reflex...è rimasta stupita dallo sfocato...dai colori, dalla velocità d'impostazioni....io lo dico sempre, dipende tutto dalle esigenze che una persona ha.

Anche 20 anni fa esistevano le reflex e le compatte. Una per gli appassionati, e una per chi doveva immortalare semplicemente un momento.

Idem secondo me ora. La bridge è per chi vuole una superzoom di qualità, che si avvicina alle varie reflex entry..poi c'è la reflex, per gli smanettoni!!!! la quantità di personalizzazione su una reflex è impressionante, anche per gli accessori!

con la reflex tutto ha il suo costo...18/55 nikon costa 100€...il 17/55 tamron 2.8 lo trovi almeno al quadruplo..eppure la focale è circa la stessa no??

Forse ci starebbe un'ottima accoppiata, bridge di qualità per le foto con meno impostazione artistica/tecnica e la bridge per usufruire della velocità per avere zoom e quant'altro in un unica digitale!

[citty75]

Originariamente inviato da xmnemo85x

Idem secondo me ora. La bridge è per chi vuole una superzoom di qualità, che si avvicina alle varie reflex entry..poi c'è la reflex, per gli smanettoni!!!! la quantità di personalizzazione su una reflex è impressionante, anche per gli accessori!

Non condivido questo confronto; quoto te ma lo leggo un po' ovunque in giro.
Credo che se monti un 400 f5.6 su una D40 e confronti la foto con quella di una qualsiosi 30X mega zoom alla stessa focale la qualità non sia la stessa.
Un qualsiasi corpo reflex può produrre risultati fantastici se abbinato ad una lente appropriata.
Io cambierei la frase in:
"La bridge è per chi vuole una superzoom di qualità, che si avvicina ad un sistema reflex di pari costo"

[xmnemo85x]

Originariamente inviato da citty75

Non condivido questo confronto; quoto te ma lo leggo un po' ovunque in giro.
Credo che se monti un 400 f5.6 su una D40 e confronti la foto con quella di una qualsiosi 30X mega zoom alla stessa focale la qualità non sia la stessa.
Un qualsiasi corpo reflex può produrre risultati fantastici se abbinato ad una lente appropriata.
Io cambierei la frase in:
"La bridge è per chi vuole una superzoom di qualità, che si avvicina ad un sistema reflex di pari costo"

si infatti ho specificato entry level..perche supponevo (senza averlo esplicato, mea culpa), che chi compra una reflex entry level sicuro non compra uno zoom di qualita! A mio giudizio la bridge è una punta e clicca....tutto li....e ripeto...in molti momenti preferirei avere una punta e clicca,...ma adoro troppo la mia reflex!

[runk]

Vi dico la mia dato che posseggo S100FS e D90....

premettendo che alcune delle mie foto migliori sono state fatte con la Fuji e molti stentano a crederci ma gli exif parlano chiaro, sono convinto che una bridge debba sempre accompagnare un corredo reflex.
E poi, una superzoom è una cosa, una bridge un'altra. La differenza tra una s100 o una s200 e il resto delle bridge è abbissale, non solo per qualità ma sopratutto per i controlli e per il corpo macchina molto più simile ad una reflex.

Scena tipica: arriviamo sul posto io ed un amico...lui mette su il macro, io mi avvicino semplicemente al soggetto (1cm). Scattiamo....ecco che vedo un rapace in volo con le nuvole da sfondo...giro la ghiera ed eccolo inquadrato, "click" ed è nella Sd. Ecco poi che arriva la mia ragazza, giro la ghiera ed ecco anche lei salvata in un bel raw!

Il mio amico era ancora li a tentare di cambiare obiettivo in tempo.

Foto divine possono uscire tranquillamente da una bridge, la differenza è lavorarci. Provare un corpo macchina reflex come dio comanda, e la bridge è un lontano ricordo. Ovviamente se monto vetri dedicati la qualità di ogni singolo scatto è molto elevata, su questo non si discute. Ma con vetri standard...bhe...