"Reati sessuali di lieve entità"

[Jabberwock]

Originariamente inviato da dave4mame

cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".

Motivo in piu' per non farne altre (peggiori)!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da ConteZero

E'una tua interpretazione personale.
Un principe del foro (in ogni senso ) potrebbe portare avanti l'idea che è lieve entità fino a quando non c'è penetrazione (o il coito, o la penetrazione anale), e potrebbe anche averla vinta (dipende dalla "testa" dei giudici che vanno ad esaminare il caso).
Un altro giudice potrebbe decidere che un bacio è già oltre la lieve entità... vallo a smentire se ti riesce.
Una legge fatta a dovere non è così vacua da essere passibile di diecimila interpretazioni (anche conflittuali fra di loro).

No, è quanto si evince, nella nostra lingua, da quella definizione.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Senza Fili

per chi gnaafà: reati sessuali di lieve entità = palpate e approcci

è scritto nella legge?

Originariamente inviato da gigio2005

un grande ritorno:


MI SENTO PIU' SICURO!

a grande richiesta tra l'altro

Originariamente inviato da dave4mame

cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".

non che sia un bene già adesso.



certo è strano che il pdl inveisce contro i gggiudici e poi lascia loro un così alto margine di discrezionalità, o sono dei caproni incapaci oppure non tutta la magistratura è rossa e gatta ci cova.

[dave4mame]

diciamo che gli ermellini della ca$$azione sono riusciti a coprirsi di ridicolo, a riguardo.

non credo di dover ricordare la buffonata del "se hai i jeans non puoi essere stata essere violentata", o quello condannato per avere guardato insistentemente la tardona...

[Senza Fili]

Non serve detagliare: in pratica hanno ribadito la differenza tra molestie sessuali e stupro...solo che cambiando la definizione molti sono andati in palla.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".

Ragione in più per scrivere leggi no-nonsense.

[ConteZero]

Wow, "ca$$azione", che fiko, è un termine così 31337. BELLA ZIO!

[dave4mame]

mi era scappato un cazzazione.

[Alef]

Originariamente inviato da Senza Fili

Vedi sopra: in termini di gravità un conto è se ti palpano il sedere sul bus, un altro conto è se ti incaprettano e te lo buttano dentro...possibile che si debba ricorrere ad esempi terra terra per spiegare l'ovvio?

confondi la molestia con la violenza che per sua stessa definizione implica imposizione con una azione fisica o comunque coercitiva.
Se ci pensi si dice soggiacere a una violenza e non pare che si possa soggiacere ad un palpamento

[Jarni]

Originariamente inviato da indelebile

boh a me interessa che il problema dei rumeni è scomparso definitivamente dalle tv.....

Lì era nato e lì doveva morire.

[iocci]

per esempio mi viene in mente quell'italiano che in brasile era stato arrestato e aveva passato 9 giorni in carcere perche due vecchietti avendolo visto dare un bacio a sua figlia l'avevano denunciato per pedofilia.
se la modifica in questione evita scemenze di questo tipo sono d'accordo.

non è che se uno trova una ragazzina moderna in minigonna senza mutande sotto tutta scollata e la scambia per una maggiorenne e le mette una mano sul sedere e lei lo denuncia lui deve essere SUBITO arrestato come se avesse fatto chissa cosa di grave... tanto allarmismo per il cazzo...

[Jarni]

Originariamente inviato da iocci

per esempio mi viene in mente quell'italiano che in brasile era stato arrestato e aveva passato 9 giorni in carcere perche due vecchietti avendolo visto dare un bacio a sua figlia l'avevano denunciato per pedofilia.
se la modifica in questione evita scemenze di questo tipo sono d'accordo.

Mi pare difficile, visto che le leggi italiane non hanno giurisdizione in Brasile...

[newreg]

L'emendamento è stato ritirato.

[iocci]

Originariamente inviato da Jarni

Mi pare difficile, visto che le leggi italiane non hanno giurisdizione in Brasile...

ma cosa hai capito... mi era venuto in mente quello perche se ne era parlato su sto forum ed era un caso emblematico ma casi cosi ne succedono a bizzeffe anche in italia, io intendevo che impedisce che accada qua in italia ovviamente, mica in brasile...

[Gos]

Originariamente inviato da fuocoz

http://www.repubblica.it/rubriche/la...07/?ref=HREA-1

leggendo l'articolo non si riesce ad estrapolare nulla di concreto.....a parte un brevissimo riferimento alla modifica della obbligatorietà dell'arresto per certe ipotesi.
Quanto alla questione della lieve entità chi ha scritto l'articolo dovrebbe informarsi meglio visto che già oggi è prevista una riduzione di pena, sia dal 609 bis che dal 609quater, per le ipotesi di lieve entità

[Jarni]

Originariamente inviato da iocci

ma cosa hai capito... mi era venuto in mente quello perche se ne era parlato su sto forum ed era un caso emblematico ma casi cosi ne succedono a bizzeffe anche in italia, io intendevo che impedisce che accada qua in italia ovviamente, mica in brasile...

Ero ironico...

[girodiwino]

A quanto ho capito si vuole modificare l'eventuale obbligatorietà dell'arresto: a quanto mi risulta l'art. 381 c.p.p. prevede l'arresto facoltativo in flagranza per i reati che hanno una pena massima superiore ai tre anni, mentre l'art. 380 c.p.p. prevede l'arresto obbligatorio per per delitti per cui la legge prevede l'ergastolo o la reclusione non inferiore nel minimo a 5 anni E nel massimo a 20 anni.

Atteso che il 609 bis prevede una pena tra i 5 e i 10 anni, mentre il 609 ter prevede un aggravio che globalmente porta lo span a 6-14 e considerato che il 380 - sempre dando peso all'"E" del testo - non copre questi reati direi che già adesso l'arresto in flagranza non è obbligatorio...

Originariamente inviato da ConteZero

Immagino i giuristi con il fiele in bocca davanti alla definizione "lieve entità".
Un governo più incapace è difficile immaginarlo... dovrebbero promulgare leggi, non creare casi in cui la discrezionalità dei singoli giudici può valere la differenza fra uno scappellotto e vent'anni di carcere.

Avessero un minimo di vergogna non farebbero leggi che provocano più incertezza di quanta non ne dovrebbero dirimere... difficile non pensare che dietro la fumosità di certe leggi non ci sia la volontà di creare reti di protezione per questo o quello...

scherzavo
abbiamo tonnellate di pagine che definiscono quanto è grave una violenza sessuale, è l'ultimo dei problemi.
nel frattempo non si parla di legge bavaglio


Per inciso mi pare che il 3d sulla legge bavaglio o non c'è o comunque è scivolato almeno nella seconda pagina

[lowenz]

Bei denti, magari averceli io ancora così!

[jacopetto]

Dopo aver passato più di un'ora a leggere una discussione (in legiferese) su un gruppo facebook contro questo emendamento (ma fortunatamente con anche delle persone che volevano capire come stanno esattamente le cose), si è arrivati a capire che le cose non stanno esattamente come si trovano scritte nel web e sui giornali.
Siccome adesso non c'ho voglia di elaborare un discorso fatto per bene e scrivere chilometri per riassumere 5 pagine di discussione, vi posto un post che prova a riassumere un po' la questione.

Il percorso del famoso emendamento é ormai chiaro: si tratta di una modifica inserita in un emendamento proposto dall'Idv ed accolto dalla commissione giustizia del senato.
Dal punto di vista giuridico la questione sia un po' più complessa di come la si è dipinta.
1. Il delitto di violenza sessuale su minore o per meglio dire di violenza sessuale aggravata (art. 609ter) non è in discussione né lo è mai stato: per quest'ultimo restano in vigore l'arresto obbligatorio in flagranza e la custodia cautelare in carcere obbligatoria (stiamo parlando di prigione prima della sentenza di condanna)
2. Attualmente, l'arresto obbligatorio in flagranza per il delitto - diverso - di atti sessuali con minore (consenziente) - art. 609quater - NON E' PREVISTO. Non è che c'è e lo si vuole togliere... proprio NON C'E'. E' possibile invece l'arresto facoltativo in flagranza, che significa che a decidere è la polizia giudiziaria.
3. Con il proprio emendamento (frutto della trasformazione di un DDL che potrai trovare nel sito del Senato) l'Idv voleva introdurre l'arresto obbligatorio in flgranza anche per gli atti sessuali con minore (consenziente). L'intera commissione giustizia del Senato ha detto sì mandando il testo in aula.
4. A quel punto, ci si è resi conto che l'emendamento presentava due problemi: a) imponeva l'arresto obbligatorio in flagranza nel caso di atti sessuali tra minorenni consenzienti. Un caso di scuola: tizio di 17 anni amoreggia nel parco con caia alla quale mancano tre giorni al compimento del 14esimo anno di età; b) nasceva un problema di tenuta costituzionale della norma, peraltro, a parer mio, abbastanza evidente. Si tratta del fatto che attualmente la violenza sessuale "su adulti" prevede l'arresto obbligatorio in flagranza, ma con l'eccezione dei casi di MINORE GRAVITA' (e non di lieve entità, che è cosa diversa). Ovvio il motivo dell'eccezione: imporre l'arresto di chi strappa un bacio sulla guancia (è violenza sessuale anche quella) sarebbe stata un 'aberrazione. Ma non solo: dal momento che il minimo di pena previsto per i casi di minore gravità è al di sotto degli anni due, il giudice può sospenderla con la condizionale, il che renderebbe l'arresto inutile, oltre che illegittimo (il giudice non sarebbe nelle condizioni di convalidarlo). Posto che violenza sessuale (art.609bis) e atti sessuali su minore (604quater) hanno la stessa identica pena e prevedono entrambi l'ipotesi di minore gravità (GIA' OGGI), prevedere solo per quest'ultima fattispecie l'arresto obbligatorio avrebbe rappresentato un'ovvia disparità di trattamento, laddove il legislatore, prevedendo un identico trattamento sanzionatorio, ha invece ritenuto vi fossero due fatti di identico allarme sociale. Articoli della costituzione violati: sicuramente il 3, ma anche il 27 e il 13, e forse anche il 24 e il 111 ( che se vuoi potrai vedere)

Da sottolineare che non si è mai parlato di LIEVE ENTITA', ma di MINORE GRAVITA', che sono due cose ben diverse.
Inoltre non si parla di VIOLENZA SESSUALE su minore, ma di ATTO SESSUALE con minore, anche questa cosa ben diversa.

Io posterei anche il link alla discussione, se non vado contro regolamento. Fatemi sapere.

[Onisem]

Originariamente inviato da Jabberwock

Io ancora non ho capito che caspita significa "violenze sessuali di lieve entita'"!

Quelle dei preti. "Son carezze"...