In arrivo a breve la Canon EOS 1Ds Mark IV da 32 megapixel?

[Donagh]

Originariamente inviato da Alessandro Preti

Io sono un nikonista...

ma una macchina con una potenza simile me la prenderei comunque!


comunque, o la macchina è spropositatamente enorme, o quel 50mm 1.2 che c'è sopra mi sembra un po' piccolo per essere un 1.2....

certo che 32 Mpx sono veramente tanti...

potenza? poi tremi un attimo per caso e all 100% su monitor ti sembra una compatta, tempi di scatto di sicurezza 1/125 con un 50mmm eekkkk
quando sono passato dalla d100 alla 1dsm2 faccio le prime foto:
:"cavolo che schifo"... ci sono voluti mesi per addomesticarla

[davidTrt83]

Originariamente inviato da Donagh

croppare lo vedo triste...camminare e avvicinarsi al soggetto...
se no fai foto con una 100mp con un 14mme poi croppi alla fine
brrrrrrrrrrrr

Vallo a dire a uno che sta a bordo campo nelle partite

[moon182]

Uhm...bel mostriciattolo..

[Stefano Landau]

Io ho una D90 da 12 mp e 6400 ISO. Rinuncerei volentieri a metà dei megapixel (prima avevo una Canon powershot da 4mp ed erano sufficenti) per poter guadagnare magari ancora 4 o 5 stop utilizzabili.......
Ad ottobre mi trovavo in Giordania per un viaggio. Ho visitato Petra. Di giorno ho notato grossi limiti di dinamica : O bruciavo il cielo, o le pareti all'ombra dei canyon venivano scure......... quindi il classico problema della coperta troppo corta.
Alla sera ho fatto petra by night. A 6400 ISO nonostante l'obiettivo 16-85 VRII 3.5-5.6 (guadagno 4 stop con lo stabilizzatore.....) di foto sono riuscito a portarne a casa veramente molto poche (senza cavalletto........ che non ho voglia di portarmi in tour 7 kg di borsa fotografica sono gia troppi)
Avessi avuto, che so, i 102400 iso della d3s utilizzabili però come i 1600 della D90 ........ avrei potuto far tranquillamente a meno del cavalletto e avrei fatto delle foto veramente spettacolari! Purtroppo puntano tutto solo sui megapixel che servono poco o nulla oltre ad un certo limite.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da Stefano Landau

Io ho una D90 da 12 mp e 6400 ISO. Rinuncerei volentieri a metà dei megapixel (prima avevo una Canon powershot da 4mp ed erano sufficenti) per poter guadagnare magari ancora 4 o 5 stop utilizzabili.......
Ad ottobre mi trovavo in Giordania per un viaggio. Ho visitato Petra. Di giorno ho notato grossi limiti di dinamica : O bruciavo il cielo, o le pareti all'ombra dei canyon venivano scure......... quindi il classico problema della coperta troppo corta.
Alla sera ho fatto petra by night. A 6400 ISO nonostante l'obiettivo 16-85 VRII 3.5-5.6 (guadagno 4 stop con lo stabilizzatore.....) di foto sono riuscito a portarne a casa veramente molto poche (senza cavalletto........ che non ho voglia di portarmi in tour 7 kg di borsa fotografica sono gia troppi)
Avessi avuto, che so, i 102400 iso della d3s utilizzabili però come i 1600 della D90 ........ avrei potuto far tranquillamente a meno del cavalletto e avrei fatto delle foto veramente spettacolari! Purtroppo puntano tutto solo sui megapixel che servono poco o nulla oltre ad un certo limite.

Non ci sarebbe neanche bisogno dei 102400 iso se solo queste dannate case di cavalletti la smettessero di puntare sull'alluminio snobbando completamente l'antimateria, manco fosse radioattiva! Così uno zaino da 7Kg + un cavalletto da -2Kg si girerebbe con soli 5Kg!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Alessandro Preti

ma una macchina con una potenza simile me la prenderei comunque!

Tu hai un'idea strana di fotografia...secondo me!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da davidTrt83

Non ci sarebbe neanche bisogno dei 102400 iso se solo queste dannate case di cavalletti la smettessero di puntare sull'alluminio snobbando completamente l'antimateria, manco fosse radioattiva! Così uno zaino da 7Kg + un cavalletto da -2Kg si girerebbe con soli 5Kg!

Infatti, e perchè dentro a sottilissime leggerissime e resistenti gambe di cavalletti non creiamo l'alto vuoto riducendo così il peso per il principio di archimede? (suvvia non implodono mica... o forse si?... bhè proviamo) e lo stesso per gli zaini facciamo un imbottitura incomprimibile con dentro il vuoto... attenti a non dimenticare lo zaino vuoto non legato perchè potrebbe volare via!

[hackaro75]

Beh ... intanto per fare i cartelloni si usano foto con risoluzioni dell'ordine dei 96DPI quindi 3 volte più basse che una stampa A4,A3 classica ... ergo si arriva facilmente all'A1 senza problemi di sorta. Poi in quelli ad uso stradale si scende ulteriormente in DPI vista l'enorme distanza a cui vengono visti. Quindi i MP non servono per quello ... e 12MP sono già più sufficienti ... :-)

24MP servono - solo con le lenti "giuste" - per risolvere più dettagli altrimenti è inutile (tanto vale interpolare con PS) ... ecco perché si usano prevalentemente in studio o cmq. in situazioni in cui scatti col cavalletto, ad ISO bassi e con gli obiettivi al meglio (focale fissa a f/5,6 o su di lì).

32MP sono tantissimi e c'è da chiedersi se sono VERI: ovvero se, su una 35mm FF, i micron di dimensione del singolo pixel sul sensore sono più piccoli del dettaglio che l'obiettivo è in grado di risolvere in termini di linee per mm. Credo che già con 24MP fossimo moooolto vicini al limite. E stiamo parlando di obiettivi di eccellente qualità (nessuno zoom tanto x cominciare! e solo pochissimi obiettivi a focale fissa).

Quanto alla gamma dinamica della Nikon D3S: ha circa 1 stop in più rispetto alla vecchia D3/D700 fino a 3200ISO e quasi 2 stop in più da 6400 ISO in più in termini di rumore e di gamma dinamica. Non sono pochi!!! Ergo molto meglio la corsa agli alti ISO che ai MP !

[GiulianoPhoto]

Originariamente inviato da Stefano Landau

Io ho una D90 da 12 mp e 6400 ISO. Rinuncerei volentieri a metà dei megapixel (prima avevo una Canon powershot da 4mp ed erano sufficenti) per poter guadagnare magari ancora 4 o 5 stop utilizzabili.......
Ad ottobre mi trovavo in Giordania per un viaggio. Ho visitato Petra. Di giorno ho notato grossi limiti di dinamica : O bruciavo il cielo, o le pareti all'ombra dei canyon venivano scure......... quindi il classico problema della coperta troppo corta.
Alla sera ho fatto petra by night. A 6400 ISO nonostante l'obiettivo 16-85 VRII 3.5-5.6 (guadagno 4 stop con lo stabilizzatore.....) di foto sono riuscito a portarne a casa veramente molto poche (senza cavalletto........ che non ho voglia di portarmi in tour 7 kg di borsa fotografica sono gia troppi)
Avessi avuto, che so, i 102400 iso della d3s utilizzabili però come i 1600 della D90 ........ avrei potuto far tranquillamente a meno del cavalletto e avrei fatto delle foto veramente spettacolari! Purtroppo puntano tutto solo sui megapixel che servono poco o nulla oltre ad un certo limite.

La risoluzione non c'entra nulla. Le features di una macchina come D90 o canon 50D sono più che sufficienti. dai su!!

A 6400 iso la vedo dura per la D90, sebbene arrivi a 3200 utilizzabili (di tutto rispetto per una prosumer). tra l'altro c'è una ulteriore interpolazione software a HI3.

Sul fattore cielo bruciato e pareti scure lì entrano in gioco le capacità del fotografo di utilizzare il proprio strumento. Se le condizioni sono prettamente paesaggistiche ma il cielo carico di umidità con forte luce (cielo bianco) bisogna cercare di chiudere più possibile sottoesponendo di un ev, e all'occorrenza utilizzare un filtro digradante che sul 16-86 dovrebbe essere di 77mm
La D90 è in assoluto la reflex prosumer con più impostazioni. usale!!
Io con la D3 per le foto notturne il cavalletto lo porto comunque perchè nei soggetti statici paradossalmente non alzo gli iso ma alzo i tempi di posa. tutta un'altra foto.
Ricordatevi che gli iso non servono solo per la scarsa illuminazione.

saluti.

[(IH)Patriota]

Nikon andando controcorrente con la D3 da "soli" 12Mpix ha sfondato il mercato e si è ripresa buona parte dei professionisti che si era persa insistendo con le PRO in formato DX , ha rischiato tanto considerando che i 12Mpix su FF Canon li aveva in casa da 3 anni con la 5D ma lla fine è stata una chiara dimostrazione del fatto che gli utenti di questa fascia non si fanno rincoglionire dai megapixel.

Detto questo non credo che chi gia' possieda una 1Dsmk3 sara' cosi' tentato da questa probabile 1DsMKIV da 32Mpix , già le differenze tra la D3X e la 1Dsmk3 in termini di resa dei dettagli è di fatto impercettibile ad occhio nudo (godono solo i programmini che fanno i bench ai test charts) avere 11Mpix in piu' da gestire portera' piu' svantaggi che vantaggi a partire dalla gestione del rumore per finire al problema di lavorazione dei file , visto che gia' quelli della 1Ds3 sono belli pesantini e che lavorando non è raro portarsene a casa da qualche centinaio a qualche migliaio al giorno...

Ad ogni modo non vedo l' ora che esca cosi' le 1Dsmk3 in giro si svaluteranno di brutto (cosi' come è stato per la 1Dmk3 all' uscita della IV) e me ne prendero' un secondo corpo per molto meno di quanto lo riesca a trovare ora .

Ciauz
Pat

[GiulianoPhoto]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Nikon andando controcorrente con la D3 da "soli" 12Mpix ha sfondato il mercato e si è ripresa buona parte dei professionisti che si era persa insistendo con le PRO in formato DX , ha rischiato tanto considerando che i 12Mpix su FF Canon li aveva in casa da 3 anni con la 5D ma lla fine è stata una chiara dimostrazione del fatto che gli utenti di questa fascia non si fanno rincoglionire dai megapixel.

Detto questo non credo che chi gia' possieda una 1Dsmk3 sara' cosi' tentato da questa probabile 1DsMKIV da 32Mpix , già le differenze tra la D3X e la 1Dsmk3 in termini di resa dei dettagli è di fatto impercettibile ad occhio nudo (godono solo i programmini che fanno i bench ai test charts) avere 11Mpix in piu' da gestire portera' piu' svantaggi che vantaggi a partire dalla gestione del rumore per finire al problema di lavorazione dei file , visto che gia' quelli della 1Ds3 sono belli pesantini e che lavorando non è raro portarsene a casa da qualche centinaio a qualche migliaio al giorno...

Ad ogni modo non vedo l' ora che esca cosi' le 1Dsmk3 in giro si svaluteranno di brutto (cosi' come è stato per la 1Dmk3 all' uscita della IV) e me ne prendero' un secondo corpo per molto meno di quanto lo riesca a trovare ora .

Ciauz
Pat

Quotone, ma dimentichi una cosa:
Lo sborone con il portafogli gonfio che cerca sempre la novità

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

Quotone, ma dimentichi una cosa:
Lo sborone con il portafogli gonfio che cerca sempre la novità

Be' quello fara' comodo perchè per avere la chicca svendera' la "vecchia" 1Ds3 per farsi subito il nuovo mostro

C'è anche da dire che ormai con queste densita' (e bastano i 21/24 Mpix delle ammiraglie attuali) il formato DSLR sommate agli utilizzi sempre piu' web based della fotografia professionale sta andando a rosicchiare quote alle medioformato che costano parecchio in piu' ed hanno meno ottiche e versatilita' (una 1D te la puoi portare anche in giro sotto l' acqua con una hasselblad ci penserei un attimo).

D'altra parte una volta cartelloni , brochure , cataloghi cartacei e riviste rendevano necessari file molto dettagliati per stampe di qualita' , oggi si lavora sempre piu' spesso con file da 800x600 o al massimo sa 1600x1200 su spazi web e, in questo caso, si fa fatica anche a trovare differenze tra una 10D ed una 1DsmkIV.

Ciauz
Pat

[Chelidon]

Lasciare a casa un cavalletto quando si parte già con un'intenzione paesaggistica mi sembra un errore grossolano, se proprio disturba il peso esistono si possono cercare anche soluzioni più leggere (anche senza andare sulla fibra di carbonio, benché sia ovvio che anche avere più peso aiuta a stabilizzare di modelli di compromesso mi sembra ce ne siano parecchi).

Originariamente inviato da davidTrt83

manco fosse radioattiva! Così uno zaino da 7Kg + un cavalletto da -2Kg si girerebbe con soli 5Kg!

L'antimateria pesa tanto quanto la materia! Però sarebbe interessante vedere gli effetti dell'annichilazione del tuo zaino, ammesso di sopravvivergli..

[davidTrt83]

Originariamente inviato da Chelidon

L'antimateria pesa tanto quanto la materia! Però sarebbe interessante vedere gli effetti dell'annichilazione del tuo zaino, ammesso di sopravvivergli..

Nooo, m'è caduto il mito dell'antimateria!

[Pier2204]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Be' quello fara' comodo perchè per avere la chicca svendera' la "vecchia" 1Ds3 per farsi subito il nuovo mostro

C'è anche da dire che ormai con queste densita' (e bastano i 21/24 Mpix delle ammiraglie attuali) il formato DSLR sommate agli utilizzi sempre piu' web based della fotografia professionale sta andando a rosicchiare quote alle medioformato che costano parecchio in piu' ed hanno meno ottiche e versatilita' (una 1D te la puoi portare anche in giro sotto l' acqua con una hasselblad ci penserei un attimo).

D'altra parte una volta cartelloni , brochure , cataloghi cartacei e riviste rendevano necessari file molto dettagliati per stampe di qualita' , oggi si lavora sempre piu' spesso con file da 800x600 o al massimo sa 1600x1200 su spazi web e, in questo caso, si fa fatica anche a trovare differenze tra una 10D ed una 1DsmkIV.

Ciauz

Pensavo di essere l'unico a pensarla così...
La 1Ds MarkIV è una FF rivolta agli studi, al massimo a chi fa foto sportive, quella risoluzione si avvicina molto al medio formato.
Consideriamo che il tutto dev'essere proporzionato, (ottiche, Flash, Supporti..ecc.) una macchina che per il prosumer non ha senso a meno di chiamarsi ..Piersilvio
Il professionista non si fa attirare solo dai Mpx, se decide per una spesa del genere la rivolta come un calzino.

[Okiya]

sarei estremamente curioso di provarla, anche solo per poche ore!

[Donagh]

Originariamente inviato da hackaro75

Beh ... intanto per fare i cartelloni si usano foto con risoluzioni dell'ordine dei 96DPI quindi 3 volte più basse che una stampa A4,A3 classica ... ergo si arriva facilmente all'A1 senza problemi di sorta. Poi in quelli ad uso stradale si scende ulteriormente in DPI vista l'enorme distanza a cui vengono visti. Quindi i MP non servono per quello ... e 12MP sono già più sufficienti ... :-)

24MP servono - solo con le lenti "giuste" - per risolvere più dettagli altrimenti è inutile (tanto vale interpolare con PS) ... ecco perché si usano prevalentemente in studio o cmq. in situazioni in cui scatti col cavalletto, ad ISO bassi e con gli obiettivi al meglio (focale fissa a f/5,6 o su di lì).

32MP sono tantissimi e c'è da chiedersi se sono VERI: ovvero se, su una 35mm FF, i micron di dimensione del singolo pixel sul sensore sono più piccoli del dettaglio che l'obiettivo è in grado di risolvere in termini di linee per mm. Credo che già con 24MP fossimo moooolto vicini al limite. E stiamo parlando di obiettivi di eccellente qualità (nessuno zoom tanto x cominciare! e solo pochissimi obiettivi a focale fissa).

in studio userei un leica 100 apo macro... una lente "giusta" da provare se avete modo....