Un paio di domande sul nucleare

[Jarni]

Originariamente inviato da Scalor

? perchè qui il problema è solo l'effetto serra ?
lo sai che esiste anche l'inquinamento luminoso, termico, acustico ecc...

Ok, ma quando si sostiene che il nucleare non inquina...

[Masamune]

boh...
il problema fondamentale non è il nucleare stesso: è che stiamo in italia!
x una cifra irrisoria darebbero le scorie a qlc ditta mafiosa che le impasterebbe con le nocciole e inventerebbe la nutella fosforescente...
in un paese del genere il nucleare sarebbe doppiamente pericoloso.
cominciassero ad investire su fonti rinnovabili. di sicuro non sarebbero sufficenti a coprire il fabbisogno totale, ma se nn altro è un inizio.
poi i nuovi sviluppi tecnologici potrebbero ortare migliorie in termini di efficenza.
pochi giorni fa, in tv, hanno mostrato una pala eolica casalinga.
non hanno parlato di potenza erogata (o forse non l'ho capita o) però montate sul tetto di un palazzo potrebbero fornire energia per in 20% dell fabbisogno (credopossa essere un'ipotesi accettabile). se lo facessero tutti, avremmo un 20% di emissioni in meno che, esteso a tutto il paese, sono belle tonnellate di zozzerie in meno nell'aria.

[NigthStalker_86]

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...0decc.html?p=0

[superanima]

Originariamente inviato da Masamune

boh...
il problema fondamentale non è il nucleare stesso: è che stiamo in italia!
x una cifra irrisoria darebbero le scorie a qlc ditta mafiosa che le impasterebbe con le nocciole e inventerebbe la nutella fosforescente...
in un paese del genere il nucleare sarebbe doppiamente pericoloso.
cominciassero ad investire su fonti rinnovabili. di sicuro non sarebbero sufficenti a coprire il fabbisogno totale, ma se nn altro è un inizio.
poi i nuovi sviluppi tecnologici potrebbero ortare migliorie in termini di efficenza.
pochi giorni fa, in tv, hanno mostrato una pala eolica casalinga.
non hanno parlato di potenza erogata (o forse non l'ho capita o) però montate sul tetto di un palazzo potrebbero fornire energia per in 20% dell fabbisogno (credopossa essere un'ipotesi accettabile). se lo facessero tutti, avremmo un 20% di emissioni in meno che, esteso a tutto il paese, sono belle tonnellate di zozzerie in meno nell'aria.

è curioso tu abbia citato nutella per parlar male degli italiani. Curioso perché Ferrero, che la produce, è ritenuta l'azienda più affidabile a livello MONDIALE.

Ma capisco che nella fretta di spalare merda sul proprio paese questo dettaglio ti sia sfuggito.

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da superanima

è curioso tu abbia citato nutella per parlar male degli italiani. Curioso perché Ferrero, che la produce, è ritenuta l'azienda più affidabile a livello MONDIALE.

Ma capisco che nella fretta di spalare merda sul proprio paese questo dettaglio ti sia sfuggito.

eh?

[flapane]

Dai ha usato nutella con la n minuscola, per indicare un generico cibo, per fare un'iperbole.
Mica ammettere che la malavita (sarebbe solo questione di tempo) si impossesserebbe del ciclo di gestione è spalare merda sul proprio paese, bisognerebbe essere ciechi per negarlo.

[superanima]

Originariamente inviato da Ja]{|e

eh?

diciamo che è stato un incidente di percorso. Per sostenere l'inaffidabilità degli italiani ha fatto un esempio nel quale ha citato un'azienda (italiana) che per sua sfortuna è proprio ritenuta nel mondo la più affidabile di tutte.

Capita, quando si vuole ignorare la realtà e si vive di preconcetti. Nulla di grave, eh, non sarà certo questo inciampo a fargli cambiare idea sugli italiani.

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da superanima

diciamo che è stato un incidente di percorso. Per sostenere l'inaffidabilità degli italiani ha fatto un esempio nel quale ha citato un'azienda (italiana) che per sua sfortuna è proprio ritenuta nel mondo la più affidabile di tutte.

Capita, quando si vuole ignorare la realtà e si vive di preconcetti. Nulla di grave, eh, non sarà certo questo inciampo a fargli cambiare idea sugli italiani.

"x una cifra irrisoria darebbero le scorie a qlc ditta mafiosa che le impasterebbe con le nocciole e inventerebbe la nutella fosforescente..." non mi pare che in questa frase ci sia nulla contro la nutella

[superanima]

Originariamente inviato da Ja]{|e

"x una cifra irrisoria darebbero le scorie a qlc ditta mafiosa che le impasterebbe con le nocciole e inventerebbe la nutella fosforescente..." non mi pare che in questa frase ci sia nulla contro la nutella

e io infatti non ho mica detto che sparlava della nutella.

[Masamune]

Originariamente inviato da superanima

e io infatti non ho mica detto che sparlava della nutella.

cioè, di tutto il mio discorso l'unica cosa che hai notato è una battuta sulla nutella.
se vuoi uso il pandoro come esempio... o il limoncello...

bah... -_-

[Mirshann]

Originariamente inviato da Masamune

cioè, di tutto il mio discorso l'unica cosa che hai notato è una battuta sulla nutella.
se vuoi uso il pandoro come esempio... o il limoncello...

bah... -_-

Don't feed the troll...

[superanima]

Originariamente inviato da Masamune

cioè, di tutto il mio discorso l'unica cosa che hai notato è una battuta sulla nutella.
se vuoi uso il pandoro come esempio... o il limoncello...

bah... -_-

no tranquillo, del tuo discorso ho capito quello che ti premeva esporre: spalare merda sugli italiani. E lo avevo detto abbastanza chiaramente.

[Jarni]

Gli italiani sono inaffidabili... Ah no, un momento! La Ferrero è l'azienda più affidabile del mondo. Ah, bè, allora gli italiani non sono più inaffidabili.
Una logica perfettissimissimissima.

Liberaci dall'inaffidabilità, oh Nutella!

[Masamune]

Originariamente inviato da superanima

no tranquillo, del tuo discorso ho capito quello che ti premeva esporre: spalare merda sugli italiani. E lo avevo detto abbastanza chiaramente.

nn è spalare merda. è dire le cose come stanno.
se poi qlcn ci rimane male, pazienza.
rifiuti tossici impastati col bitume ed utilizzati x asfaltare le strade o affondati con tutta la nave a pochi km dalle coste non sono una sciocchezza.
nn oso immaginare cosa potrebbero farci con un carico di scorie radioattive...

poi, insomma, se qlcn ritiene il proprio spirito patriottico offeso dalle mie parole, pensasse a chi fa veramente il male di questo paese.

cmq, per dare un'esempio della gestione rifiuti: mi si è fulminata la lampadina a fluorescenza della cucina. sapendo che contiene vapori di mercurio mi è venuto il dubbio che magari buttarla nel cassonetto non fosse la scelta adatta. ho cercato qlc info ed ho scoperto che ho fatto bene a nn buttarla perchè va riciclata come rifiuto speciale. ora, visto che le lampadine ad incandescenza sono state bandite e da qui in poi bisognerà usare quelle a basso consumo, un paese civile avrebbe creato dei punti di raccolta comodi per i cittadini. invece il punto di raccolta più vicino è una discarica a 30km da casa. brucio qlc kg di co2 pe buttà una lampadina direttamente in discarica. pensa se avessi una barra di plutonio in tasca. magari la potrei buttare in un tombino....

[superanima]

Originariamente inviato da Masamune

... il punto di raccolta più vicino è una discarica a 30km da casa. brucio qlc kg di co2 pe buttà una lampadina direttamente in discarica. pensa se avessi una barra di plutonio in tasca. magari la potrei buttare in un tombino....

magari la puoi portare al negozio dove acquisti la nuova.

[effla3]

Originariamente inviato da flapane

Sempre più spesso si parla della scelta dei siti dove stoccare eventuali scarti di nuove centrali nucleari.

La costruzione di nuove centrali, comporterebbe la violazione del referendum post Chernobyl?

Implicherebbe anche la possibilità di potersi dotare di armamenti nucleari?

Ci sono proiezioni non di parte che mostrano quali sarebbero i cali del prezzo dell'elettricità, e quali i costi delle nuove ipotetiche centrali di ultima generazione?

Quali i risparmi in termini di emissioni nocive, in Italia, passando al nucleare? Quali le richieste di elettricità nazionale? Giustificherebbero investimenti così importanti?

Questo non è ovviamente la bibbia e non è un punto d'arrivo ma un punto di partenza da cui poi cominciare ad informarsi:

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...34b60decc.html

Io però credo sia, dopo tutto, una buona puntata di Report. Spero possa esserti d'aiuto

[zanardi84]

Da comune cittadino che non conosce gli aspetti tecnici del nucleare.
A) Aspetti realizzativi.
1) Non abbiamo la materia prima per produrre l'energia, pertanto, anche ammettendo che sia disponibile in qualche sito nostrano che viene scoperto "per caso", dobbiamo comprare l'uranio dai paesi che lo esportano. Non è escluso che in cambio ci chiedano l'energia.

2) Il prodotto del processo di produzione nelle centrali è sì energia, ma è anche quantità di scorie. Dove le portiamo? Le buttiamo in mare rovinando del tutto questa risorsa così dobbiamo importare anche il pesce? Le sotterriamo così sconvolgiamo il sottosuolo? Le spariamo nello spazio così ci costa uno sproposito? In ogni caso costerebbe smaltirle.

3) Quando si sono poste le basi del nucleare è stato detto che avremmo comprato impianti di terza generazione dai francesi. Tempi stimati per la costruzione dei siti e messa in funzione: 20 anni. Piccolo dettaglio: la francia ha fatto l'affare perchè vendendoci una tecnologia vecchiotta può investire nello studio di quella nuova. Tra 20 anni la quarta generazione penso che sarà realtà se non addirittura standard e noi ci troveremmo con strutture vecchie e magari fuori standard ancor prima di farle funzionare.

4) Dove reclutare il personale? E che personale reclutare? Occorrerà investire pesantemente in tecnici di qualsiasi grado. Non si può pensare di mandare Homer Simpson (con tutto il rispetto! DOH!) soldi anche lì.

5) 20 anni. Questo significa che per 20 anni almeno, senza considerare gli ovvi ritardi che si accumuleranno, noi saremo ancora fermi al palo mentre gli altri progrediscono.

6) Le centrali non riusciranno a soddisfare tutto il fabbisogno energetico. Quindi siamo al punto di partenza.

B) Questioni politiche, sociali e ambientali.

1) Avete sentito nelle settimane scorse che i siti sarebbero già stati individuati? Ovviamente non vengono svelati sino alle elezioni. Già: provate voi a dire di aprire una centrale dalle parti di Varese (il quartier generale della lega), in zona Arcore, A NAPOLI, in calabria o a ridosso di qualche zona naturalistica tutelata.
Minimo alle elezioni nessuno vota il PDL.

2) C'è un referendum che vale ancora. Gli italiani con voto democratico hanno sancito che di nucleare non ne vogliono sapere.
Se il governo vuole il nucleare lo deve proporre con un referendum la cui domanda è: VOLETE IL NUCLEARE? Senza altre parole di contorno.
Perchè il PD non propone di fare un referendum? Forse perchè è complice?

[!fazz]

Originariamente inviato da zanardi84

Da comune cittadino che non conosce gli aspetti tecnici del nucleare.
A) Aspetti realizzativi.
1) Non abbiamo la materia prima per produrre l'energia, pertanto, anche ammettendo che sia disponibile in qualche sito nostrano che viene scoperto "per caso", dobbiamo comprare l'uranio dai paesi che lo esportano. Non è escluso che in cambio ci chiedano l'energia.

2) Il prodotto del processo di produzione nelle centrali è sì energia, ma è anche quantità di scorie. Dove le portiamo? Le buttiamo in mare rovinando del tutto questa risorsa così dobbiamo importare anche il pesce? Le sotterriamo così sconvolgiamo il sottosuolo? Le spariamo nello spazio così ci costa uno sproposito? In ogni caso costerebbe smaltirle.

3) Quando si sono poste le basi del nucleare è stato detto che avremmo comprato impianti di terza generazione dai francesi. Tempi stimati per la costruzione dei siti e messa in funzione: 20 anni. Piccolo dettaglio: la francia ha fatto l'affare perchè vendendoci una tecnologia vecchiotta può investire nello studio di quella nuova. Tra 20 anni la quarta generazione penso che sarà realtà se non addirittura standard e noi ci troveremmo con strutture vecchie e magari fuori standard ancor prima di farle funzionare.

4) Dove reclutare il personale? E che personale reclutare? Occorrerà investire pesantemente in tecnici di qualsiasi grado. Non si può pensare di mandare Homer Simpson (con tutto il rispetto! DOH!) soldi anche lì.

5) 20 anni. Questo significa che per 20 anni almeno, senza considerare gli ovvi ritardi che si accumuleranno, noi saremo ancora fermi al palo mentre gli altri progrediscono.

6) Le centrali non riusciranno a soddisfare tutto il fabbisogno energetico. Quindi siamo al punto di partenza.

B) Questioni politiche, sociali e ambientali.

1) Avete sentito nelle settimane scorse che i siti sarebbero già stati individuati? Ovviamente non vengono svelati sino alle elezioni. Già: provate voi a dire di aprire una centrale dalle parti di Varese (il quartier generale della lega), in zona Arcore, A NAPOLI, in calabria o a ridosso di qualche zona naturalistica tutelata.
Minimo alle elezioni nessuno vota il PDL.

2) C'è un referendum che vale ancora. Gli italiani con voto democratico hanno sancito che di nucleare non ne vogliono sapere.
Se il governo vuole il nucleare lo deve proporre con un referendum la cui domanda è: VOLETE IL NUCLEARE? Senza altre parole di contorno.
Perchè il PD non propone di fare un referendum? Forse perchè è complice?

quà sbagli, almeno una miniera l'abbiamo di sicuro a meno di 10 km da casa mia, senza contare che non sapendo il modello di centrale in costruzione è difficile anche sapere il tipo di combustibile utilizzato, se costruiscono centrali candu alimentate a mox potrebbero pagarci per riprocessare e smaltire le scorie dei reattori tradizionali e il plutonio derivato dallo smantellamento degli arsenali atomici

riguardo al punto 4 l'eni gestisce già centrali nucleari italiane (non sul suolo italiano)

[Steinoff]

Originariamente inviato da zanardi84

2) C'è un referendum che vale ancora. Gli italiani con voto democratico hanno sancito che di nucleare non ne vogliono sapere.
Se il governo vuole il nucleare lo deve proporre con un referendum la cui domanda è: VOLETE IL NUCLEARE? Senza altre parole di contorno.
Perchè il PD non propone di fare un referendum? Forse perchè è complice?

A parte tutto il resto, che comunque condivido, credo che questo punto abbia la sua immensa rilevanza

Originariamente inviato da superanima

è curioso tu abbia citato nutella per parlar male degli italiani. Curioso perché Ferrero, che la produce, è ritenuta l'azienda più affidabile a livello MONDIALE.

Ma capisco che nella fretta di spalare merda sul proprio paese questo dettaglio ti sia sfuggito.

[Nutella mode ON]
Nel maggio 2009 il Reputation Institute, dopo aver realizzato un'indagine in 32 Paesi intervistando più di 60.000 persone, ha affermato che Ferrero è il marchio più affidabile e con la migliore reputazione al mondo secondo i consumatori, seguito dall'azienda svedese IKEA e dalla statunitense Johnson & Johnson[4][5].

Si tratta quindi di un sondaggio mondiale sulla percezione dei consumatori e come tale va considerato. Non e' un rating.
Testo tratto da QUI
[Nutella mode OFF]

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zanardi84

2) C'è un referendum che vale ancora. Gli italiani con voto democratico hanno sancito che di nucleare non ne vogliono sapere.
Se il governo vuole il nucleare lo deve proporre con un referendum la cui domanda è: VOLETE IL NUCLEARE? Senza altre parole di contorno.
Perchè il PD non propone di fare un referendum? Forse perchè è complice?

Il referendum.. già... I quesiti referendari, tre, per prima cosa ( i primi due ) riguardano aspetti amministrativi per la costruzione e gestione di impianti per la produzione di energia elettrica con combustibili alternativi agli idrocarburi; in secondo luogo ( l' ultimo quesito ) riguarda la costruzione e la gestione diretta di impianti nucleari costruiti all'estero.
Quindi dal testo approvato dal voto, non emerge un divieto assoluto per la costruzione di impianti nucleari.
Da considerare inoltre che i tre quesiti referendari hanno abrogato parzialmente delle disposizioni amministrative di legge riguardanti l'operato del CIPE come decisore di ultima istanza nei confronti delle amministrazioni territoriali in cui è stato individuato un sito per la costruzione di un reattore e, secondo quesito, il mancato versamento di indennità alle amministrazioni territoriali nel cui ambito sorgano centrali elettriche non alimentate ad idrocarburi.
L'ultima nota riguarda l'istituto referendario abrogativo, il quale non costituisce un vincolo a nuove leggi e normative nel merito della materia trattata dai quesiti. Quindi sia il Governo che il Parlamento hanno piena libertà di legiferare sulla materia e di porre in essere politiche di attuazione.

Questo il quadro legale sul referendum del 1987.