Apple e Psystar: nuova faraonica richiesta di risarcimento

[vhost87]

Originariamente inviato da ginojap

Nessuna svista. Il punto e' che deriva da bsd (certo, NON E' bsd altrimenti si sarebbe chiamato bsd e non OSX) quindi significa che non e' interamente farina del loro sacco. Sono al corrente anche di cosa sia cocoa, in quanto ci smanetto con il mio i-phone virtuale e la relativa ide x-code. Probabilmente non hai capito il succo del mio discorso che ti riassumo in poche pillole:
"gettano merda sui SO concorrenti ma loro devono copiare codice altrui per rilasciarne uno".
Poi per il resto saranno anche dei geni, ma molto, molto antipatici IMHO(il che esula comunque dai discorsi legali per questo gli do ragione).

Mmmm loro non copiano niente, loro sfruttano una licenza BSD all'interno del loro progetto; sono intelligenti. Non copiano. Potrebbe farlo pure MS; e sono sicuro, se lo facesse... sarebbe decisamente meglio.

Inoltre... come recita il detto: "un mediocre programmatore sa copiare; un grande programmatore sa rubare".

[vhost87]

Originariamente inviato da Xendar-IT

Non vedo cosa ci sia di male nell'installare un sistema operativo Apple in una macchina non Apple.
Se così fosse loro per primi non dovrebbero dare la possibilità di Installare Windows nei loro computers, no?
Invece gli fa comodo che chi ha il Mac possa installare il SO Microsoft (venderebbero MOLTO MOLTO meno altrimenti, ne sono sicuro) mente se uno installa il MacOS in una macchina non loro è infrazione del copyright... bah...

E' questione di EULA. Tu compri OS X accetti la sua licenza. Punto. La licenza recita che può essere INSTALLATO SOLO su Macchine Apple. Poi tu sei un gatto e te lo installi sul tuo Acer da 2 soldi sono cavoli tuoi.

Non rivenderlo, altrimenti è pirateria informatica, oltre che violazione di una licenza coperta da diritto d'autore.

La EULA di Windows è diversa.

[demon77]

A me Apple non piace e mai piacerà, è risaputo.
Però sta volta ha ragione da vendere!!

Apple vende i SUOI prodotti alle SUE condizioni, se ti va bene è così altrimenti compra qualcos'altro.

Anche io posso mettermi e fare un sistema bellissimo che gira su macchine che produco io e faccio pagare il pacchetto una vasca di soldi.
Poi se qualcuno li compra buon per me altrimenti andrò in fallimento.
Ma se ad un certo punto arriva uno che fa un prodotto che permette di unsare il mio sistema in modo diverso mi sta recando un danno, e non va bene!!

Se psystar ci tiene tanto si faccia LEI un sistema oprativo e lo venda al prezzo che vuole!

[Redvex]

Si però a me sta cosa puzza.
Psystar era spacciata sin dal principio.
A che pro iniziare una battaglia che era persa sin dall'inizio?
Ma mettiamo per assurdo che avesse avuto ragione e che quindi si sarebbe decretato che OSX può anche essere installato su hardware non apple. Sarebbe stata sicuramente fatta sparire dalle varie acer asus hp (società di un certo livello) che avrebbero presentato le loro macchine con osx.

[vhost87]

Originariamente inviato da ginojap

Non sono molto convinto di questo. Penso che tanto codice lo hanno copiato cosi' com'e' semplicemente perche' non c'era niente da migliorare oppure i miglioramenti non sarebbero valsi lo sforzo. E' un po' la filosofia dell'open source quella di non farti "reinventare la ruota". Quindi non c'e' niente di male a patto che non dai del fallito a chi invece si vuole ricostruire la sua bella ruota. Che poi siano intelligenti, non ci piove, sono sempre tutto sommato programmatori di successo. Ma lo sono anche altrove per questo non vanno denigrati i prodotti concorrenti soprattutto mentendo. L'hai visto l'ultimo keynote di Apple? a loro avviso Seven fa schifo perche' ha il registro di sistema e fa la deframmentazione dei dischi. Il registro di sistema e' forse una delle migliori cose di windows. In Linux e OSX invece i file di configurazione sono sparsi qua e la. La deframmentazione la fa anche OSX, solo che non te lo dice. Insomma tanto marketing e poco fumo. Ma in linea di massima odio questa politica di cercare di colpire gli utenti meno esperti a suon di annunci solenni e grafica pubblicitaria fatta di numeri e segni di moltiplicazione.

Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo?

[Pashark]

Originariamente inviato da Redvex

Si però a me sta cosa puzza.
Psystar era spacciata sin dal principio.
A che pro iniziare una battaglia che era persa sin dall'inizio?
Ma mettiamo per assurdo che avesse avuto ragione e che quindi si sarebbe decretato che OSX può anche essere installato su hardware non apple. Sarebbe stata sicuramente fatta sparire dalle varie acer asus hp (società di un certo livello) che avrebbero presentato le loro macchine con osx.

Ci ha provato, ha provato a fare guadagni e dichiararsi fallita per meno, ha fatto un po' di pubblicità, ci possono essere mille motivi. In galera non ci andrà nessuno fidati, quindi basso rischio.

Per il resto non continuiamo con i soliti discorsi di sei mesi fa che il server oramai ci mette sempre più tempo a fare il backup del db la notte :P

[homoinformatico]

premetto che odio profondamente l'universo mac

ma non capisco questa mania di volere installare per forza installare osx (che, ricordo, è testato solo su 4 configurazioni in croce), sa tanto di vorrei ma non posso.

[~efrem~]

Di solito non do molto credito alle varie "teorie complottistiche", ma questo caso mi pare davvero diverso.
Il sospetto di una "guerra" indiretta, combattuta tra una marionetta ed Apple, è abbastanza solido.
Credo che ci fossero appigli legali su cui basare un azione simile da parte di Psystar, ma essendo appunto tali, appigli, non è affatto detto che possano riuscire nell'intento di scardinare il business Apple. Perche di questo si tratta.
Quando si intraprendono simili azioni legali, soprattutto in un sistema flessibile, come quello americano, la possibilità di spuntarla c'è sempre, al limite con un accordo tra le parti. E' evidente che Apple non può scendere a compromessi, almeno fino a quando un evidenza incontestabile non la ponesse sul lato sbagliato della sentenza.
In ogni caso la conclusione mi pare ovvia, i fantomatici appigli non sono sufficenti per consentire una vittoria a Psystar che sta perdendo su tutti i fronti legali. D'altra parte credo che a Cupertino, più di qualcuno avrà sudato freddo dinanzi a queste azioni. Se ci fosse stata anche la minima fessura nelle licenze d'uso di OsX, il core business di Apple sarebbe crollato.

[kedwir]

Al di là di ogni discorso su questo argomento...è meraviglioso vedere tutta questa gente che ODIA PROFONDAMENTE mac o ati o nvidia o amd o intel... non vi rendete conto di quanto siete ridicoli vero?

c'è da iniziare a preoccuparsi...

[leddlazarus]

Originariamente inviato da michele.broggi

Perché Apple vende hardware, non OS

sbagliato vende il suo hardware PERCHè c'è OSX o meglio vende hw e sw insieme

sinceramente non vedo perchè dovrei comprare un macbook (forse se non per il design) o un imac per farci girare windows

[vhost87]

Originariamente inviato da leddlazarus

sbagliato vende il suo hardware PERCHè c'è OSX o meglio vende hw e sw insieme

sinceramente non vedo perchè dovrei comprare un macbook (forse se non per il design) o un imac per farci girare windows

Apple vende Hardware (era sotto inteso fosse il suo hardware).
Dal o.s. non ha alcun introito.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da ginojap

Sinceramente non ne vedrei i vantaggi.

spiegati meglio

[Symphysodon]

Originariamente inviato da michele.broggi

Inoltre... come recita il detto: "un mediocre programmatore sa copiare; un grande programmatore sa rubare".

Io conoscevo il detto "I bravi artisti copiano, i grandi artisti rubano" che viene attribuito a Pablo Picasso

[leddlazarus]

Originariamente inviato da michele.broggi

Apple vende Hardware (era sotto inteso fosse il suo hardware).
Dal o.s. non ha alcun introito.

si ok ma chi compra Apple lo fa per l'SO, per l'HW di design o per tutto l'insieme?

io penso per tutto l'insieme o forse + per l'SO che per l'HW o meglio per il design ricercato e per l'snow leopard. L'hw è abbastanza dozzinale se vai a vedere.

se fosse solo per l'HW allora avrebbe ragione la Psystar. Assemblo un computer con l'HW compatibile macosx, ma che non ha niente a che vedere con il design apple. OK?
bene l'apple allora non avrebbe di che preoccuparsi se psystar vende degli scatoloni bruttissimi con dentro snow leopard.

a quanto pare non è proprio cosi' se fa causa.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da michele.broggi

E' questione di EULA. Tu compri OS X accetti la sua licenza. Punto. La licenza recita che può essere INSTALLATO SOLO su Macchine Apple. Poi tu sei un gatto e te lo installi sul tuo Acer da 2 soldi sono cavoli tuoi.

Non rivenderlo, altrimenti è pirateria informatica, oltre che violazione di una licenza coperta da diritto d'autore.

La EULA di Windows è diversa.

speriamo che Acer non ti quereli

cmq sappiamo tutti come è la EULA di Apple pero' qualcuno sostiene che forse è un po' troppo rigida.

e quindi allora ho ragione io la Apple non vende HW ma macchine complete e sono un tutt'uno inscindibile.
se compri Apple non lo fai solo per il design, o per l'HW, o per l'SO. Lo fai per tutte queste cose insieme.

[The_misterious]

Originariamente inviato da leddlazarus

si ok ma chi compra Apple lo fa per l'SO, per l'HW di design o per tutto l'insieme?

io penso per tutto l'insieme o forse + per l'SO che per l'HW o meglio per il design ricercato e per l'snow leopard. L'hw è abbastanza dozzinale se vai a vedere.

se fosse solo per l'HW allora avrebbe ragione la Psystar. Assemblo un computer con l'HW compatibile macosx, ma che non ha niente a che vedere con il design apple. OK?
bene l'apple allora non avrebbe di che preoccuparsi se psystar vende degli scatoloni bruttissimi con dentro snow leopard.

a quanto pare non è proprio cosi' se fa causa.

dozzinale in che senso?
i componenti hardware sono in linea con quelli dello stesso segmento

[blu(e)yes]

in tutta questa telenovelas sarei curioso di conoscere chi è il signor Psystar, ovvero se è un visionario che pensa di essere Davide contro Golia, oppure un prestanome al servizio di "qualcuno" che ha tutto interesse ad indebolire Apple ed in questo caso dubito che si verrà a conoscere il nome di questo "qualcuno"...

Cmq la vedo dura per Psystar, specialmente dal momento in cui il giudice William Alsup ha iniziato a ricevere da un anonimo mittente ipod a kg, imac e quant'altro abbia di intagliato una mela col morso

[gnicK79]

Originariamente inviato da leddlazarus

si ok ma chi compra Apple lo fa per l'SO, per l'HW di design o per tutto l'insieme?

io penso per tutto l'insieme o forse + per l'SO che per l'HW o meglio per il design ricercato e per l'snow leopard. L'hw è abbastanza dozzinale se vai a vedere.

se fosse solo per l'HW allora avrebbe ragione la Psystar. Assemblo un computer con l'HW compatibile macosx, ma che non ha niente a che vedere con il design apple. OK?
bene l'apple allora non avrebbe di che preoccuparsi se psystar vende degli scatoloni bruttissimi con dentro snow leopard.

a quanto pare non è proprio cosi' se fa causa.

Non è corretto il ragionamento.
L'Hardware che Psystar distribuisce è COMPATIBILE con OSX.
Psystar sarebbe nel torto uguale perché VIOLA i termini di licenza del contratto con l'utente finale che implica l'installazione del sistema operativo SOLO su macchine APPLE. Non c'entra la compatibilità.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da The_misterious

dozzinale in che senso?
i componenti hardware sono in linea con quelli dello stesso segmento

bhe insomma lo stesso HW (CPU, VGA, RAM, ed altro) lo comperi con molto meno

paghi molto il design e questo si sa

[leddlazarus]

Originariamente inviato da gnicK79

Non è corretto il ragionamento.
L'Hardware che Psystar distribuisce è COMPATIBILE con OSX.
Psystar sarebbe nel torto uguale perché VIOLA i termini di licenza del contratto con l'utente finale che implica l'installazione del sistema operativo SOLO su macchine APPLE. Non c'entra la compatibilità.

rispondevo ad un utente che sosteneva che apple non guadagna dal so.