Consiglio configurazione CAD

[frikes]

Originariamente inviato da emb

Ma che senso avrebbe una soluzione del genere?
Un disco unico e due partizioni...

emb se usi photoshop in multitasking ad esempio con illustrator o con autocad, o con qualche altro software di grafica-divora-ram non affermi una cosa del genere.
quel che dici tu a mio avviso vale per l'utilizzo ESCLUSIVO di un solo software, senza scansioni antivirus che partano o altri programmi in background.
prova ad usare i due software per diverse ore di fila con documenti che saturano la ram. il beneficio del secondo disco è pari allo zero a livello di prestazioni velocistiche, ma quando non si ha a disposizione molta memoria ram permette più fluidità in alcune operazioni.
con un solo disco a fine sessione il sistema è impallato.
nulla di paragonabile al raid0 ovviamente, ma posizionando lo swap di photoshop sul disco 2 e sul disco 1 file di paging di win + swap di illustrator personalmente ho trovato diversi piccoli vantaggi.
chi usa, come in questo caso, + software di grafica generalemente ne usa due o più contemporaneamente. con un solo disco dici che è lo stesso?
secondo me no.
ricordo quando montai sul vecchio PIII il secondo disco rigido. fu una discreta boccata d'aria con la suite CS, specialmente quando separavo i salvataggi dei software sui due dischi

edit: il mio discorso si riferisce solo a sitemi 32bit. nel caso di SO a 64bit è decisamente preferibile aumentare la memoria ram e avere un solo disco.

[ezio]

Mi ha anticipato frikes.
Piccolo appunto, non ho parlato di spostamento del file di paging su altro disco (non apporta benefici) ma di gestione separata rispetto ai file della memoria virtuale di CS (es. swap su disco 1 con Windows, memoria tampone e file temporanei di CS sul secondo).
La soluzione in raid sarebbe ottimale, ma quella che proponi richiederebbe comunque una spesa maggiore (tre dischi, ad esempio).
Con un solo hard disk non gli andrà male, con due un po' meglio, con raid un po' meglio.

Comunque punti di vista derivati anche da esperienze diverse

[emb]

Originariamente inviato da ezio

La soluzione in raid sarebbe ottimale, ma quella che proponi richiederebbe comunque una spesa maggiore (tre dischi, ad esempio).

Beh, è ovvio che c'è una spesa maggiore, ma anche due dischi costano più di uno grosso la somma dei due.
E mentre i benefici di spostare un file di swap ci sono ma sono modesti e sopratutto coprono pochissima percentuale del tempo macchina avere un array raid 0 velocizza sempre (chiaramente non le latenze ma solo il TR).

E un raid 0 "vuole" solo 2 dischi, quindi la soluzione sarebbe equivalente come costo a quella che hai prospettato tu.
Se io ho parlato di tre dischi è perché comunque sia un backup ci vuole, e le memorie di massa che hanno il miglior rapporto prezzo prestazioni sono proprio gli HD interni. E allora si può unire le tre esigenze in una soluzione "furbissima" che ottimizza praticamente tutto.

Con un solo hard disk non gli andrà male, con due un po' meglio, con raid un po' meglio.

Vabbé ma il punto è capire quanto sia il "meglio"... Ragionando in termini numerici un salto da 17 a 18 è ben altra cosa che uno da 17 a 29 no? Ora l'esempio è un po' forzato ma IRL è ancora peggio, in quanto i vantaggi dello spostamento dello swap si notano in una percentuale di utilizzi davvero bassa, e che oltretutto non copre l'intero "tempo macchina" del pc nemmeno se usato pesantemente per lavoro.