Berlusconi: «Nel Pd c'è questione morale»

[stbarlet]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Berlusconi può parlare di questione morale per il PD?
Sì.

Berlusconi fa, parlando di questione morale per il PD, una figura migliore di quella che farebbe Kim Jong Il parlando di violazione dei diritti umani in Birmania?
No.

*


Ed aggiungo che questa sarà l'occasione per riformare la giustizia nel miglior modo possibile per tutta la classe politica..

[||ElChE||88]

"Cosa volete che vi dica. E allora io chissà per quanto tempo mi sarei dovuto incatenare. Avrei dovuto farlo tutti i giorni"

Vai, vai, sei ancora in tempo!

[ConteZero]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Vai, vai, sei ancora in tempo!

Oramai le ragioni per farlo gli sono andate in prescrizione/depenalizzate

[entanglement]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Berlusconi che parla di questione morale sarebbe come sentire parlare Hitler o Stalin di pace.

o pacciani di rispetto della donna

[GianoM]

Sì, può.

Ma come direbbe FabioGreggio, la sua opinione conta di meno di quella di un rutto fatto nel deserto del Sahara, dopo una CocaCola.

Tessera P2 1816 e amico del MAFIOSO Dell'Utri.

[gabi.2437]

Ma se nemmeno sanno cos'è una "questione morale"



Tutti lì a spalar popò sull'avversario e basta

[John Cage]

Forse, dico forse, la questione morale nel PD esiste perché a qualcuno è rimasta un po di moralità.
Il PDL invece è chiaro che non si pone nessuna questione morale.

[Kratos]

Originariamente inviato da Fritz!

Io, onestamente, ho sempre trovato fastidioso l'uso del termine "morale" in questa faccenda.

Non capisco perchè non la si chiami questione "penale" come sarebbe più corretto.

Perchè sono questioni diverse, la sfera "penale" è molto più ristretta e non è lo strumento sufficiente per valutare la politica (non qui e oggi, almeno)

Ad esempio, Cuffaro (parlo di un caso che conosciamo tutti) è stato condannato in primo grado per favoreggiamento. A livello penale è ancora innocente fino a prova contraria, e con i tempi della giustizia può anche darsi che lo rimanga per sempre (leggi: prescrizione)

Eppure nel corso del processo e anche prima sono stati ACCERTATI, parliamo di FATTI come intercettazioni e simili, contatti con esponenti della mafia e un comportamento del tutto incompatibile con le cariche pubbliche.

Ecco, dove la questione "penale" non è ancora arrivata o non arriverà mai (frequentare mafiosi, ad esempio, di per sè non è un reato) DOVREBBE arrivare quella morale, e Cuffaro non dovrebbe più vedere la politica neanche con il binocolo, in un paese normale.

Non dobbiamo più permettere alla classe politica (e dirigente) di trincerarsi dietro la giustizia (quando fa comodo, e considerando che la stanno plasmando a loro favore), non possono essere solo le sentenze (e spesso neanche quelle) a mettere fino allo schifo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Kratos

Perchè sono questioni diverse, la sfera "penale" è molto più ristretta e non è lo strumento sufficiente per valutare la politica (non qui e oggi, almeno)

Ad esempio, Cuffaro (parlo di un caso che conosciamo tutti) è stato condannato in primo grado per favoreggiamento. A livello penale è ancora innocente fino a prova contraria, e con i tempi della giustizia può anche darsi che lo rimanga per sempre (leggi: prescrizione)

Eppure nel corso del processo e anche prima sono stati ACCERTATI, parliamo di FATTI come intercettazioni e simili, contatti con esponenti della mafia e un comportamento del tutto incompatibile con le cariche pubbliche.

Ecco, dove la questione "penale" non è ancora arrivata o non arriverà mai (frequentare mafiosi, ad esempio, di per sè non è un reato) DOVREBBE arrivare quella morale, e Cuffaro non dovrebbe più vedere la politica neanche con il binocolo, in un paese normale.

Non dobbiamo più permettere alla classe politica (e dirigente) di trincerarsi dietro la giustizia (quando fa comodo, e considerando che la stanno plasmando a loro favore), non possono essere solo le sentenze (e spesso neanche quelle) a mettere fino allo schifo.

Mi hai preceduto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Kratos

Perchè sono questioni diverse, la sfera "penale" è molto più ristretta e non è lo strumento sufficiente per valutare la politica (non qui e oggi, almeno)

Ad esempio, Cuffaro (parlo di un caso che conosciamo tutti) è stato condannato in primo grado per favoreggiamento. A livello penale è ancora innocente fino a prova contraria, e con i tempi della giustizia può anche darsi che lo rimanga per sempre (leggi: prescrizione)

Eppure nel corso del processo e anche prima sono stati ACCERTATI, parliamo di FATTI come intercettazioni e simili, contatti con esponenti della mafia e un comportamento del tutto incompatibile con le cariche pubbliche.

Ecco, dove la questione "penale" non è ancora arrivata o non arriverà mai (frequentare mafiosi, ad esempio, di per sè non è un reato) DOVREBBE arrivare quella morale, e Cuffaro non dovrebbe più vedere la politica neanche con il binocolo, in un paese normale.

Non dobbiamo più permettere alla classe politica (e dirigente) di trincerarsi dietro la giustizia (quando fa comodo, e considerando che la stanno plasmando a loro favore), non possono essere solo le sentenze (e spesso neanche quelle) a mettere fino allo schifo.

Fare favori ai mafiosi non é una questione di morale.

E' una questione di reato penale.

Il fatto che cuffaro sia ancora libero di presentarsi alle elezioni é quindi una questione di amministrazione della giustizia.

Per quanto mi riguarda sarebbe utile mettere l'esecuzione delle sentenze già dopo il primo grado di giudizio.

Perchè gli altri strumenti sono inutili.

Mettiamo che Cuffaro sia davvero colpevole.

Secondo te uno che fa favori ai capi clan mafiosi sarà mai convinto a ritirarsi dalla politica solo per una azione di moral suasion?

La corruzione è prima di tutto un problema amministrativo, strutturale. E come tale va trattato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

Fare favori ai mafiosi non é una questione di morale.

E' una questione di reato penale.

Il fatto che cuffaro sia ancora libero di presentarsi alle elezioni é quindi una questione di amministrazione della giustizia.

Per quanto mi riguarda sarebbe utile mettere l'esecuzione delle sentenze già dopo il primo grado di giudizio.

Perchè gli altri strumenti sono inutili.

Mettiamo che Cuffaro sia davvero colpevole.

Secondo te uno che fa favori ai capi clan mafiosi sarà mai convinto a ritirarsi dalla politica solo per una azione di moral suasion?

La corruzione è prima di tutto un problema amministrativo, strutturale. E come tale va trattato.

Quando un partito si pone la "questione morale", vuol dire che intende applicare per primo, ai propri iscritti, requisiti di di "moralità" che vanno ben oltre il semplice dato della "fedina penale" pulita.
Perlomeno, questo era ciò che intendeva Berlinguer, cui è comunemente attribuita la paternità dell'espressione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quando un partito si pone la "questione morale", vuol dire che intende applicare per primo, ai propri iscritti, requisiti di di "moralità" che vanno ben oltre il semplice dato della "fedina penale" pulita.
Perlomeno, questo era ciò che intendeva Berlinguer, cui è comunemente attribuita la paternità dell'espressione.

Mi va bene.

Ma se non é la fedina penale, ovvero se non è la sentenza della magistratura a definire chi é corrotto e chi non lo é ( come ho detto é sufficiente una sentenza di primo grado), quali parametri si usano?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

Mi va bene.

Ma se non é la fedina penale, ovvero se non è la sentenza della magistratura a definire chi é corrotto e chi non lo é ( come ho detto é sufficiente una sentenza di primo grado), quali parametri si usano?

Non ho detto che la sentenza non conta.
Diciamo che non basta.
A livello morale, se si vuole potersi proporre all'elettore come "onesti" (cosa che, secondo me, dovrebbe essere il requisito più "premiante" alle elezioni), bisogna evitare anche il semplice "sospetto" di connivenza con la criminalità, spregio per la legge o conflitto d'interesse.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non ho detto che la sentenza non conta.
Diciamo che non basta.
A livello morale, se si vuole potersi proporre all'elettore come "onesti" (cosa che, secondo me, dovrebbe essere il requisito più "premiante" alle elezioni), bisogna evitare anche il semplice "sospetto" di connivenza con la criminalità, spregio per la legge o conflitto d'interesse.

Al dilà del conflitto di interessi.

Il "sospetto" non puo certo essere un metro affidabile.

O avresti ad esempio escluso Prodi per i sospetti lanciati da un certo igor marini?

[9957]

Originariamente inviato da GianoM

Sì, può.

Ma come direbbe FabioGreggio, la sua opinione conta di meno di quella di un rutto fatto nel deserto del Sahara, dopo una CocaCola.

Tessera P2 1816 e amico del MAFIOSO Dell'Utri.

berlusconi era amico anche del mafioso Mangano non scordiamolo

[Kratos]

Originariamente inviato da Fritz!

Al dilà del conflitto di interessi.

Il "sospetto" non puo certo essere un metro affidabile.

O avresti ad esempio escluso Prodi per i sospetti lanciati da un certo igor marini?

Siamo d'accordo, ma fra il sospetto e la verità giudiziaria passano milioni di sfumature che al momento non vengono nemmeno considerate. Vi sono casi in cui si possono PROVARE non reati, ma comportamenti non consoni alla funzione pubblica. Partiamo da questi almeno...
Altra questione, le condanne non ancora passate in giudicato. Non devono essere AUTOMATICAMENTE motivo di discrimine, ma se hanno portato alla luce fatti OGGETTIVAMENTE "moralmente" inaccettabili, devono avere qualche conseguenza SUBITO, a prescindere dall'iter giudiziario susseguente.

Il problema è che queste "zone grigie" IMHO non possono essere appannaggio del sistema giudiziario, che può al massimo dare alcuni strumenti (gli atti dei processi, le motivazioni delle sentenze, ecc.) ma a tirare le somme dovrebbe essere l'opinione pubblica e i suoi rappresentanti. Cosa che purtroppo non avviene più da tempo.

[fba00]

ma come fà un piduista a parlare di questione morale di qualcun'altro?
è come se pinocchio ti vien a dire di non raccontar bugie,che fai,gli ridi in faccia e via,amen
non riesco ad immaginare chi possa votare si al sondaggio lì sopra

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

Al dilà del conflitto di interessi.

Il "sospetto" non puo certo essere un metro affidabile.

O avresti ad esempio escluso Prodi per i sospetti lanciati da un certo igor marini?

Adesso non esageriamo.
Non stiamo parlando di leggi dello stato (che devono essere inflessibilmente certe), ma di un'autoregolamentazione interna al partito.
Mi riferivo al concetto di base, le modalità operative le lascio decidere a chi ha di questi problemi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Kratos

Siamo d'accordo, ma fra il sospetto e la verità giudiziaria passano milioni di sfumature che al momento non vengono nemmeno considerate. Vi sono casi in cui si possono PROVARE non reati, ma comportamenti non consoni alla funzione pubblica. Partiamo da questi almeno...
Altra questione, le condanne non ancora passate in giudicato. Non devono essere AUTOMATICAMENTE motivo di discrimine, ma se hanno portato alla luce fatti OGGETTIVAMENTE "moralmente" inaccettabili, devono avere qualche conseguenza SUBITO, a prescindere dall'iter giudiziario susseguente.

Il problema è che queste "zone grigie" IMHO non possono essere appannaggio del sistema giudiziario, che può al massimo dare alcuni strumenti (gli atti dei processi, le motivazioni delle sentenze, ecc.) ma a tirare le somme dovrebbe essere l'opinione pubblica e i suoi rappresentanti. Cosa che purtroppo non avviene più da tempo.

In teoria si possono fare tutti i piu bei discorsi.

Ma in pratica che significa? Quali criteri definiscono se uno é morale o meno?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

In teoria si possono fare tutti i piu bei discorsi.

Ma in pratica che significa? Quali criteri definiscono se uno é morale o meno?

Il partito si deve porre, appunto, questa domanda.
Sappiamo come l'hanno risolta nel PDL.
Ora vediamo se e come la risolvono quelli del PD.