Nuove cpu Athlon a basso consumo

[ramarromarrone]

Originariamente inviato da dagon1978

cmq lo avevo già detto altrove, secondo me un quad a 1.8ghz non ha nessun senso in ambito desktop...

dipende che applicazioni usi e quanto vuoi spendere...una quad 1.8ghz andrà sicuramente + forte di un dual core a 3ghz con le applicazioni che lo consentono e costa sicuramente di meno. se uno vuole usare cad o programmi di editing audio video senza spendere un occhio della testa un quad core entry level è l'ideale IMHO

[dagon1978]

Originariamente inviato da ramarromarrone

dipende che applicazioni usi e quanto vuoi spendere...una quad 1.8ghz andrà sicuramente + forte di un dual core a 3ghz con le applicazioni che lo consentono e costa sicuramente di meno. se uno vuole usare cad o programmi di editing audio video senza spendere un occhio della testa un quad core entry level è l'ideale IMHO

un dual core a 3ghz va molto, ma molto più veloce in tutte le operazioni single core (la stragrande maggioranza delle applicazioni desktop)
se fai cad un quad non serve a niente
se fai modellazione 3D un quad non ti serve (quasi) a niente
se fai rendering un quad serve, ma la differenza tra un 3ghz dual e un 1.8 quad è troppo bassa (il doppio dei core non portano mai al raddoppio delle prestazioni)
se fai video editing il discorso è lo stesso, per quel poco che guadagni dal vantaggio sul numero di core lo perdi in tutte quelle applicazioni che non li sfruttano

p.s.
per chiarire io ho un quad-fx e faccio rendering, a me i quad servono (prevedo di prendere un dual quad a breve), ma un 1.8ghz non lo prenderei mai

p.p.s.
cmq per "ambito desktop" non intendevo usi professionali

[blackshard]

Originariamente inviato da dagon1978

un dual core a 3ghz va molto, ma molto più veloce in tutte le operazioni single core (la stragrande maggioranza delle applicazioni desktop)
se fai cad un quad non serve a niente
se fai modellazione 3D un quad non ti serve (quasi) a niente
se fai rendering un quad serve, ma la differenza tra un 3ghz dual e un 1.8 quad è troppo bassa (il doppio dei core non portano mai al raddoppio delle prestazioni)
se fai video editing il discorso è lo stesso, per quel poco che guadagni dal vantaggio sul numero di core lo perdi in tutte quelle applicazioni che non li sfruttano

p.s.
per chiarire io ho un quad-fx e faccio rendering, a me i quad servono (prevedo di prendere un dual quad a breve), ma un 1.8ghz non lo prenderei mai

p.p.s.
cmq per "ambito desktop" non intendevo usi professionali

Vallo a dire a chi usa server web/mysql che un dual core è meglio di un quad-core...
Peraltro applicazioni che sfruttano bene il parallelismo ed hanno una efficienza in multiprocessing prossima a 1 (vedi rendering e video-editing) la differenza può essere ben marcata.

[dagon1978]

Originariamente inviato da blackshard

Vallo a dire a chi usa server web/mysql che un dual core è meglio di un quad-core...
Peraltro applicazioni che sfruttano bene il parallelismo ed hanno una efficienza in multiprocessing prossima a 1 (vedi rendering e video-editing) la differenza può essere ben marcata.

ossignur, ma le parole "ambito desktop" sono tanto difficili da capire?
ma hai letto quello che ho scritto almeno?

[blackshard]

Originariamente inviato da dagon1978

ossignur, ma le parole "ambito desktop" sono tanto difficili da capire?
ma hai letto quello che ho scritto almeno?

ahaha lol, ma allora in ambito desktop un quadcore serve veramente a tanto... andiamo, bisogna ancora essere realisti, è logico che bisogna che uno si renda conto delle proprie necessità, se è meglio un quad o un dual. Oggigiorno anche un dual è sottosfruttato, figuriamoci un quad. Ma ci sono particolari ambiti in cui 4 core più lenti sono meglio di 2 più veloci.

[dagon1978]

Originariamente inviato da blackshard

ahaha lol, ma allora in ambito desktop un quadcore serve veramente a tanto... andiamo, bisogna ancora essere realisti, è logico che bisogna che uno si renda conto delle proprie necessità, se è meglio un quad o un dual. Oggigiorno anche un dual è sottosfruttato, figuriamoci un quad. Ma ci sono particolari ambiti in cui 4 core più lenti sono meglio di 2 più veloci.

e allora vedi che stiamo dicendo la stessa cosa?

[blackshard]

Originariamente inviato da dagon1978

e allora vedi che stiamo dicendo la stessa cosa?

Beh più o meno. Tu dicevi il contrario: due core veloci sono meglio di quattro più lenti

[dagon1978]

Originariamente inviato da blackshard

Beh più o meno. Tu dicevi il contrario: due core veloci sono meglio di quattro più lenti

la mia affermazione, citata dall'altro utente era questa

Originariamente inviato da dagon1978

p.s.
cmq lo avevo già detto altrove, secondo me un quad a 1.8ghz non ha nessun senso in ambito desktop...

e ci siamo già chiariti sui termini "in ambito desktop" giusto?

[markenforcer]

Secondo me è solo un modo per arrampicarsi sugli specchi visto che i Phenom non si sono rivelati i processori che dovevano tornare sul trono ormai definitivamente di Intel. Hw upgrade ha recensito i Penryn e dimostrato che i consumi sono molto inferiori a quelli dichiarati da Intel stess e inferiori anche ai Core2Duo attuali che già nella stra grande maggioranza dei casi consumavano meno degli Athlon... per non parlare poi delle temperature. Quanti utenti sono davveri interessati a 10w in meno? Quanti utenti esperti (visto che gli enthusiast sono il 10% al massimo) conoscono i consumi e le temperature del processore che compreranno? La cosa più brutta è che la concorrenza per i processori topo di gamma (cioè quelli che interessano a noi che leggiamo queste news e le commentiamo) non c'è e questo peserà sulle nostre tasche non su quelle di chi cerca il pc per navigare o scrivere con word.

[SL45i]

scusate ma xkè date tutta questa importanza ai consumi??? allora un 6400 non andrebbe mai comprato.

[blackshard]

Originariamente inviato da SL45i

scusate ma xkè date tutta questa importanza ai consumi??? allora un 6400 non andrebbe mai comprato.

Perchè - consumi, - riscaldi, - rumore.

Se vuoi costruire un htpc, per esempio, non è bello che il sistema di dissipazione faccia il rumore di una turbina mentre guardi un film. E non è bello nemmeno se stai navigando oppure mentre scrivi un documento con word.

[dagon1978]

Originariamente inviato da SL45i

scusate ma xkè date tutta questa importanza ai consumi??? allora un 6400 non andrebbe mai comprato.

scusa, in una news su cpu a basso consumo di che si dovrebbe parlare?

[Effelle]

Originariamente inviato da SL45i

scusate ma xkè date tutta questa importanza ai consumi??? allora un 6400 non andrebbe mai comprato.

Il minore consumo equivale a fare in modo di evitare progressivamente sempre più catastrofi naturali.
Il clima sta andando a rotoli proprio perché l'importante era mettere su una tecnologia più potente, pensando che il mondo non incorresse nei pericoli dell'ambiente che ci circonda. E' un tassellino come un altro.
Per quanto mi riguarda, sto cercando di fare passare il mio condominio all'energia solare.
Per il resto, adesso ho un vecchio Atlhon di cinque anni fa, come è possibile vedere dalla firma, e sono molto incerto su quale sarà il mio nuovo computer.
Sogno un single 8 core su una medesima sfoglia.

[markenforcer]

[Semi off topic on] Stiamo qui a guardare 5 watt al giorno in una cpu quando ci sono gli edifici statali con tutte le luci accese 24 ore al giorno? Vogliamo parlar di Las vegas? Delle insegne? Dei milioni di climatizzatori? Le cpu sono un tassellino come è stato detto ma i tasselloni non li guarda nessuno? Scusate l'off che sarebbe da discutere altrove in un topic dedicato. [Semi off topic off]

Il punto è che queste cpu a basso consumo non sono poi così a basso consumo visto che sono al pari di cpu Intel a 45nm quindi dov'è il salto di qualità???

[dagon1978]

Originariamente inviato da markenforcer

[Semi off topic on] Stiamo qui a guardare 5 watt al giorno in una cpu quando ci sono gli edifici statali con tutte le luci accese 24 ore al giorno? Vogliamo parlar di Las vegas? Delle insegne? Dei milioni di climatizzatori? Le cpu sono un tassellino come è stato detto ma i tasselloni non li guarda nessuno? Scusate l'off che sarebbe da discutere altrove in un topic dedicato. [Semi off topic off]

Il punto è che queste cpu a basso consumo non sono poi così a basso consumo visto che sono al pari di cpu Intel a 45nm quindi dov'è il salto di qualità???

ripeto che non esiste nessuna cpu intel quad core con 65W di TDP (neanche in ambito server!)
il fatto che queste siano cpu a 65nm fa si che questo sia un salto di qualità (ho già espresso poi un parere di merito sulla frequenza di queste cpu, ma questo è un altro discorso...)
in ogni caso anche quelle intel che consumano poco vengono chiamate a basso consumo, quindi che senso ha la tua domanda?

OT
il tuo discorso su las vegas non ha nessun senso, intanto i costi di quelle insegne non le pago io, mentre quanto consuma la mia cpu sì, inoltre il tuo discorso è il classico e inutile ragionamento che fa chiunque non abbia voglia di impegnarsi per qualcosa
evitiamo di inquinare? ma no, tanto c'è già chi lo fa molto più di noi quindi inquiniamo e chissene
evitiamo di sprecare risorse (acqua, elettricità, ecc)? ma no tanto c'è già chi spreca più di noi quindi sprechiamo e chissene
questo ragionamento (molto molto italiano del resto) è quello che ci ha portati a essere il fanalino di coda in tutte le iniziative per il rispetto dell'ambiente e il risparmio energetico e finché ci sarà gente come te che pensa al "chissene" rimarremo sempre ultimi e costantemente ultimi

ciau

mat

[blackshard]

Originariamente inviato da markenforcer

[Semi off topic on] Stiamo qui a guardare 5 watt al giorno in una cpu quando ci sono gli edifici statali con tutte le luci accese 24 ore al giorno? Vogliamo parlar di Las vegas? Delle insegne? Dei milioni di climatizzatori? Le cpu sono un tassellino come è stato detto ma i tasselloni non li guarda nessuno? Scusate l'off che sarebbe da discutere altrove in un topic dedicato. [Semi off topic off]

e i milioni (miliardi?) di computer sparsi per il globo non contano?
5 watt * 1 milione sono 5 milioni di watt, non sono pochini.

Originariamente inviato da markenforcer

Il punto è che queste cpu a basso consumo non sono poi così a basso consumo visto che sono al pari di cpu Intel a 45nm quindi dov'è il salto di qualità???

Che sono a 65 nani, montano il controller della memoria integrato e consumano poco. Sul fronte single core, intel sotto i 45 watt delle soluzioni athlon be ha solo i celeron core che dichiarano 35 watt, ma con frequenze di 1.6 ghz e 1.8 ghz e cache da 512 kb le beccano già dai sempron LE, figuriamo da questi athlon be da 2.7 e 2.8 ghz.

[GabyZ]

Altre info sugli athlon a basso consumo.... Secondo me AMD ha ben altri problemi, così come ATI.

[markenforcer]

Originariamente inviato da dagon1978

ripeto che non esiste nessuna cpu intel quad core con 65W di TDP (neanche in ambito server!)
il fatto che queste siano cpu a 65nm fa si che questo sia un salto di qualità (ho già espresso poi un parere di merito sulla frequenza di queste cpu, ma questo è un altro discorso...)
in ogni caso anche quelle intel che consumano poco vengono chiamate a basso consumo, quindi che senso ha la tua domanda?

OT
il tuo discorso su las vegas non ha nessun senso, intanto i costi di quelle insegne non le pago io, mentre quanto consuma la mia cpu sì, inoltre il tuo discorso è il classico e inutile ragionamento che fa chiunque non abbia voglia di impegnarsi per qualcosa
evitiamo di inquinare? ma no, tanto c'è già chi lo fa molto più di noi quindi inquiniamo e chissene
evitiamo di sprecare risorse (acqua, elettricità, ecc)? ma no tanto c'è già chi spreca più di noi quindi sprechiamo e chissene
questo ragionamento (molto molto italiano del resto) è quello che ci ha portati a essere il fanalino di coda in tutte le iniziative per il rispetto dell'ambiente e il risparmio energetico e finché ci sarà gente come te che pensa al "chissene" rimarremo sempre ultimi e costantemente ultimi

ciau

mat

Hai fatto della morale quando non hai per niente capito il mio discorso visto che io intendevo dire che oltre ai processori ci sarebbe da consumare meno anche altrove

I 5 miliardi di computer in giro per il mondo sono di persone che non sanno neanche che un pc potrebbe consumare meno visto che quelli che lo sanno saranno si e no il 10%. Queste cpu non dimostrano nessun salto di qualità visto che ci sono cpu che con prove su strada, non con dati sulla carta, che consumano meno o quanto queste anche senza il controller integrato.

[dagon1978]

Originariamente inviato da markenforcer

Hai fatto della morale quando non hai per niente capito il mio discorso visto che io intendevo dire che oltre ai processori ci sarebbe da consumare meno anche altrove

ci sarebbe da consumare meno anche altrove? wow, che pensiero profondo, sai che non ci era ancora arrivato nessuno? hai altre perle di saggezza da darci o basta questa?

Originariamente inviato da markenforcer

I 5 miliardi di computer in giro per il mondo sono di persone che non sanno neanche che un pc potrebbe consumare meno visto che quelli che lo sanno saranno si e no il 10%.

appunto per questo è importante che i produttori delle cpu (e non gli utenti ignari!) spingano perché si adottino cpu a risparmio energetico, non ti pare?

Originariamente inviato da markenforcer

Queste cpu non dimostrano nessun salto di qualità visto che ci sono cpu che con prove su strada, non con dati sulla carta, che consumano meno o quanto queste anche senza il controller integrato.

bene, allora dovremmo smettere di produrre cpu e usare solo quelle che già esistono? che ne esistano altre che consumano quanto queste o forse anche meno (lo dici tu, visto che ancora queste non sono uscite ti sfido a dimostrarlo, con prove su strada ) cosa mi significa? cerca di esprimere un concetto sensato, argomenta...

[SL45i]

Originariamente inviato da dagon1978

scusa, in una news su cpu a basso consumo di che si dovrebbe parlare?

si ma qui secondo me è davvero incredibile per come ci si attacca ai watt.. ho un idea.. non accendete + i pc e vedete che non consumano nulla..