Intel: cresce la domanda di processori Quad-Core

[kbytek]

Originariamente inviato da paolo_paul

Se le applicazioni più pesanti che usi sono i giochi... non è assolutamente la più consigliabile come cpu... anzi, proprio una rivista del settore (di solito molto neutra) lo ha proprio sconsigliato (specificando: almeno per il momento).

Ho letto anche io questa cosa in benchmark che non rappresentano nulla.

Un q6600 non è altro che una cpu con due core 2 duo , come può andare meno nei VG?

Attualmente ho un 6400 a 3.2 e un q6600 g0 alla stessa frequenza, a parte la cache l2 più ampia non vedo differenze in termini di fotogrammi al secondo, però vedo reattività del sistema (vista 64 bit) raddoppiata.

Quando si gioca a Dirt o a lost planet lascio due cpu in background mentre due sono occupate a far girare i giochi...tutto eccezionalmente fluido.

Inoltre utilizzo software musicali e di editing video che sfruttano gia tutte e 4 le cpu, ora il rendering è decisamente più veloce.

Considerato il prezzo di 240 euro e la sua estrema overcloccabilità unita a bassi consumi per la potenza elaborativa, il q6600 è un processore inarrivabile.

Il popolo pare essersene accorto e da qui la news che tutti leggete.

[Massacro]

Originariamente inviato da McGraw

Non ho ancora capito perché il Q6600 costa 240 Euro e il Q6700 che ha soltanto 0.26 GHz in piu costa 490 Euro!!!

Non vedo tutto questo divario di prestazioni da giustificare il prezzo del Q6700 pari al doppio di un Q6600!!!

è sempre stato così: appena una nuova famiglia di cpu viene introdotta sul mercato il loro prezzo, oltre ad essere poco accessibile, non è misurato in base alle prestazioni.
Credo che si giochi sul fatto che uno smanettone con qualche soldino in tasca pur di avere quel "qualcosa in più" in termine di Mhz sia disposto a spendere.
Non dimentichiamoci poi che in termini di costi vivi per Intel produrre un Q6600 o un Q6700 non cambia proprio nulla.
Cordialità diffuse

[OmgKllL]

mmmh...q6600+ overclock= q6700 lol?

[paolo_paul]

Originariamente inviato da kbytek

Ho letto anche io questa cosa in benchmark che non rappresentano nulla.

Un q6600 non è altro che una cpu con due core 2 duo , come può andare meno nei VG?

Attualmente ho un 6400 a 3.2 e un q6600 g0 alla stessa frequenza, a parte la cache l2 più ampia non vedo differenze in termini di fotogrammi al secondo, però vedo reattività del sistema (vista 64 bit) raddoppiata.

Quando si gioca a Dirt o a lost planet lascio due cpu in background mentre due sono occupate a far girare i giochi...tutto eccezionalmente fluido.

Inoltre utilizzo software musicali e di editing video che sfruttano gia tutte e 4 le cpu, ora il rendering è decisamente più veloce.

Considerato il prezzo di 240 euro e la sua estrema overcloccabilità unita a bassi consumi per la potenza elaborativa, il q6600 è un processore inarrivabile.

Il popolo pare essersene accorto e da qui la news che tutti leggete.

Io non ho detto che va meno... ho detto che non è la cpu più consigliabile (al momento) per chi col PC non fa rendering,ecc,ecc ma più che altro ci gioca.
E soprattutto: non ho preso questa info da "benchmark che non significano nulla" ma l'ho presa dalla mia esperienza personale (un mio amico ha il q6600) e dal commento di un esperto del settore "hardware e giochi" (scritto su una rivista specializzata... in giochi per pc).

Ciao

[aquilante]

In molti non considerano che il Q6600 è l'unica CPU Intel di fascia alta a non avere la tecnologia TXT implementata. Magari la cosa non interessa, però io personalmente preferisco non prendermi una CPU che a priori sarà full compliant con il TCPA DRM.

P.S. In compressione divx va di brutto il Q6600.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da paolo_paul

Io non ho detto che va meno... ho detto che non è la cpu più consigliabile (al momento) per chi col PC non fa rendering,ecc,ecc ma più che altro ci gioca.
E soprattutto: non ho preso questa info da "benchmark che non significano nulla" ma l'ho presa dalla mia esperienza personale (un mio amico ha il q6600) e dal commento di un esperto del settore "hardware e giochi" (scritto su una rivista specializzata... in giochi per pc).

Ciao

Un processore non va scelto solo per quello che può fare ora ma sopratutto per quello che potrà fare tra 1 -2 -3 anni

Io per esempio quasi 1 anno fa ormai ho "investito" quasi 500€ nella 8800GTX e a distanza di 1 anno mi ritrovo una scheda che vale ancora più di 400€ e che è ancora praticamente la soluzione di riferimento top di gamma... meglio di così

[Dexther]

c'era da aspettarselo

[paolo_paul]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Un processore non va scelto solo per quello che può fare ora ma sopratutto per quello che potrà fare tra 1 -2 -3 anni

Io per esempio quasi 1 anno fa ormai ho "investito" quasi 500€ nella 8800GTX e a distanza di 1 anno mi ritrovo una scheda che vale ancora più di 400€ e che è ancora praticamente la soluzione di riferimento top di gamma... meglio di così

Concordo... e anche per questo io non lo prenderei (adesso). E il mio amico che lo ha comprato... sta cercando di venderlo. Perchè? Perchè se per adesso non lo sfrutto... secondo me... tanto vale aspettare che costi meno, o che allo stesso prezzo si trovi di meglio
Considera sempre che io parlo nel mio piccolo e di giochi; Alcuni grideranno al flame per quello che sto per scrivere... ma garantico che è vero: Io ho una cpu single core e questo mio amico il q6600. Abbiamo la stessa scheda video (7900gs) stessa ram, hd, lettore dvd, ecc (compriamo quasi sempre assieme). Venendo al punto: sul mio pc i giochi partono più in fretta... (per fare un esempio concreto: wc3 a me si apre quasi in un lampo, a lui dopo 2-3 secondi...)

[GeForce-Fx]

Io possiedo gia' un quad core e posso dirvi solo che la velocita' di esecuzione dei programmi e' velocissima anche se li usate tutti assieme.Certo sono equipaggiato di 4 giga di ran ddr e 2 schede video 8600 Gt in Sli e non dimentichiamo un disco fisso rigido Raptor da 10.000 rpm con installato il sistema operativo.
Andate tranquilli sono soldi ben spesi!

[Thunderace77]

Ma come possono sconsigliare questo cpu (parlo del Q6600) per il gaming quando ormai TUTTI i giochi sfruttano almeno 2 core e già parecchi titoli ne usano 3 o 4 (praticamente tutti i multipiattaforma che su 360 usano 3 core appunto) e stanno arrivando titoli come crysis, alan wake e ut3 che usano tutto l'usabile??

Cioè io ho comprato il quad prima release e lo tenevo a 3,37GHz daily, ora ho preso un G0 e lo tengo a 3,42GHz perchè il mio 975 non sale di più ma mi basterà passare a X38 per stare a 3,6 o 3,8 in daily... voglio vedere se un dual va più forte anche nei games single o dual threaded, lì conta la frequenza e il q6600 sale tanto quanto un E6600 e costa pochissimo in più!!!

Che poi con 100 € circa ci si compra un dual serie E2xxx o E4xxx e li fai volare è vero, ma di certo nei games next gen la differenza con un quad sarà molto evidente specie quando anche la fisica sarà implementata in cpu (alan wake appunto usa 1 core per la fisica).

Tenendo conto dell'attuale impatto di costo che ha il cpu il Q6600 è in assoluto la miglior scelta a 360 gradi che si possa fare punto e basta!

[bongo74]

io direi che posso prendere un quad tra il 2011 e il 2012
cioe' quando il +scarso sara' un quad

[blackshard]

Originariamente inviato da Thunderace77

Ma come possono sconsigliare questo cpu (parlo del Q6600) per il gaming quando ormai TUTTI i giochi sfruttano almeno 2 core e già parecchi titoli ne usano 3 o 4 (praticamente tutti i multipiattaforma che su 360 usano 3 core appunto) e stanno arrivando titoli come crysis, alan wake e ut3 che usano tutto l'usabile??

Che poi con 100 € circa ci si compra un dual serie E2xxx o E4xxx e li fai volare è vero, ma di certo nei games next gen la differenza con un quad sarà molto evidente specie quando anche la fisica sarà implementata in cpu (alan wake appunto usa 1 core per la fisica).

Dai test fatti ut3 non ha grandi salti prestazionali passando da 2 core a 4 core. Il salto prestazionale si ha nel passare da 1 core a 2 core.

[Daytona]

Originariamente inviato da Daytona

" quello che sembrava un limite al momento del lancio, ovvero il fatto che i propri processori quad-core fossero di fatto il frutto dell'accoppiamento di due nuclei dual-core in un solo die, alla fine si è rivelato essere un vantaggio dal punto di vista commerciale."

Qualcuno mi sà spiegare perchè doveva essere un limite ( prestazionale o architettuale) ?

THX.

Nessuno ?

[Apple80]

cosa dire. provengo dal mondo amd, e come mio secondo processore Intel, non potevo partire meglio di cosi.




per 230 euro è un ottimo investimento per il futuro. sicuramente non avrà da temere Vista. Per chi non frega niente di cambiare pezzi ogni anno, uno se ne puo' stare tranquillamente con questa cpu per 4 anni.

[Staffilo1975]

Il motivo di questo successo, sempre secondo Paul Otellini, risiede sia nei prezzi più accessibili (vi è infatti il modello Intel Core 2 Quad Q6600 con un prezzo di circa $266,00), sia nella sempre maggiore disponibilità di applicativi in grado di sfruttare al meglio la presenza di una CPU multi-core.

La verità del successo dei Quad Intel nasce soprattutto dal fatto che AMD non sta vendendo niente che lo contrasti.
Io ho comprato AMD per tanti anni. Ho speso la bellezza di 500€ per passare ai socket 939 attendendo che i dual-core si abbassassero di prezzo e loro smazzano gli AM2 obbligandomi a ricomprare tutto!
Se dovessi cambiare passerei ad Intel, anche perchè ora come ora permettono l'accesso alle DD3 (certo, costuzzano non poco, ma IMHO sarebbe un ottimo investimento).

Non smetterò mai di dirlo: AMD acquisendo ATI dovrà non faticare sette camicie, ma vendere l'anima al diavolo per riprendere terreno. Spero per loro che ne sia valsa la pena.

[Capozz]

Apple80, tra 4 anni qualsiasi processore sarà vecchio bacucco, obsoleto e lento...nell'informatica non esiste hardware longevo e l'espressione investimento per il futuro non esiste (a meno che non parli dei prossimi 8 mesi) XD

[homoinformatico]

Ho cambiato l'e6600 con il q6600 (ovviamente step g0) solo perchè ho trovato un affare (il rivenditore me lo ha quotato pari al nuovo) e devo dire che ne sono a dir poco entusiasta. Invece di 3240 (tirati) và a 3600 (abbondantelli. non ho tirato di più per non cambiare strap) ed ha due core in più. Costo dell'operazione circa 60 eurozzi. consiglio a chiunque abbia un core 2 duo di fare altrettanto prima che escano dal mercato e non valgano più una ceppa

[manga81]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ore_22957.html

I processori quad-core di casa Intel hanno fatto segnare un vero e proprio boom nel corso del terzo quadrimestre 2007

Click sul link per visualizzare la notizia.

Dopo un esordio in sordina in termini di vendite, sicuramente condizionato da prezzi non proprio alla portata di tutti, i processori quad-core stanno riscuotendo un grande successo....

...sono stati ben due milioni le CPU quad-core vendute nel terzo trimestre del 2007, raggiungendo così la quota complessiva di 3 milioni...

Il motivo di questo successo, sempre secondo Paul Otellini, risiede sia nei prezzi più accessibili (vi è infatti il modello Intel Core 2 Quad Q6600 con un prezzo di circa $266,00), sia nella sempre maggiore disponibilità di applicativi in grado di sfruttare al meglio la presenza di una CPU multi-core.

Intel insomma ha motivo per essere ottimista, in quanto quello che sembrava un limite al momento del lancio, ovvero il fatto che i propri processori quad-core fossero di fatto il frutto dell'accoppiamento di due nuclei dual-core in un solo die, alla fine si è rivelato essere un vantaggio dal punto di vista commerciale. Con linee produttive ben rodate infatti è più semplice ottenere alte rese, che si traducono in un abbassamento dei prezzi....

e ci credo

Originariamente inviato da ohmaigod

bhe non era difficile da aspettarselo

Originariamente inviato da kbytek

Il q6600 è il processore da prendere.

Non avevo dubbi.

è tc free....è na potenza...non costa un botto

Originariamente inviato da Jon_Snow

Sarà pure "il" processore del momento, ma 130W sono pur sempre 130W.

i g0 sono sotto i 100w

Originariamente inviato da letsmakealist

105W nella revision precedente (B3)
adesso sono a 95W (G0)

si circa 95 se ben ricordo

Originariamente inviato da chercus

L' Intel Core 2 Quad Q6700 G0 consuma 95W non 130W. Un Duo consuma 65W, quindi abbiamo una differenza di 95-65=30W.
Mettiamo che uno tiene il computer acceso 6 ore al giorno per 365 giorni l'anno:

30/1000 * 6 * 365 = 65.7 KwH

Il costo di un KwH è circa 0.16€ quindi questo processore costa ogni anno 10.5€ in più rispetto ad un Core 2 Duo. Non mi sembra una cifra eccessiva onestamente.

P.S. Spero di aver fatto bene i conti

in ogni caso meglio un q6600 che un e6600 per quello scarto...

Originariamente inviato da paolo_paul

Se le applicazioni più pesanti che usi sono i giochi... non è assolutamente la più consigliabile come cpu... anzi, proprio una rivista del settore (di solito molto neutra) lo ha proprio sconsigliato (specificando: almeno per il momento).

cazzate visto che comunque sale come se non meglio del fratellino e6600...quel discorso poteva valere con il vecchio step visto che non saliva da fsb 266 a 400 ed oltre...e solo con le applicazioni che hanno difficoltà a sfruttare i multicore...sicuramente avevi letto un vecchio articolo ...che avevo letto pure io

Originariamente inviato da Jon_Snow

Ah non sapevo che la revisione G0 oltre a migliorare le prestazioni in OC - questo lo sapevo - aveva abbassato i consumi. In idle come si comporta?

fa paura...ottimo...

Originariamente inviato da McGraw

Non ho ancora capito perché il Q6600 costa 240 Euro e il Q6700 che ha soltanto 0.26 GHz in piu costa 490 Euro!!!
si
Non vedo tutto questo divario di prestazioni da giustificare il prezzo del Q6700 pari al doppio di un Q6600!!!

infatti

Originariamente inviato da kbytek

Ho letto anche io questa cosa in benchmark che non rappresentano nulla.

Un q6600 non è altro che una cpu con due core 2 duo , come può andare meno nei VG?

Attualmente ho un 6400 a 3.2 e un q6600 g0 alla stessa frequenza, a parte la cache l2 più ampia non vedo differenze in termini di fotogrammi al secondo, però vedo reattività del sistema (vista 64 bit) raddoppiata.

Quando si gioca a Dirt o a lost planet lascio due cpu in background mentre due sono occupate a far girare i giochi...tutto eccezionalmente fluido.

Inoltre utilizzo software musicali e di editing video che sfruttano gia tutte e 4 le cpu, ora il rendering è decisamente più veloce.

Considerato il prezzo di 240 euro e la sua estrema overcloccabilità unita a bassi consumi per la potenza elaborativa, il q6600 è un processore inarrivabile.

Il popolo pare essersene accorto e da qui la news che tutti leggete.

lode q6600

Originariamente inviato da OmgKllL

mmmh...q6600+ overclock= q6700 lol?

meglio

Originariamente inviato da aquilante

In molti non considerano che il Q6600 è l'unica CPU Intel di fascia alta a non avere la tecnologia TXT implementata. Magari la cosa non interessa, però io personalmente preferisco non prendermi una CPU che a priori sarà full compliant con il TCPA DRM.

P.S. In compressione divx va di brutto il Q6600.

bravo bravo ti diverti con quel mostro

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Un processore non va scelto solo per quello che può fare ora ma sopratutto per quello che potrà fare tra 1 -2 -3 anni

Io per esempio quasi 1 anno fa ormai ho "investito" quasi 500€ nella 8800GTX e a distanza di 1 anno mi ritrovo una scheda che vale ancora più di 400€ e che è ancora praticamente la soluzione di riferimento top di gamma... meglio di così

hai avuto

Originariamente inviato da GeForce-Fx

Io possiedo gia' un quad core e posso dirvi solo che la velocita' di esecuzione dei programmi e' velocissima anche se li usate tutti assieme.Certo sono equipaggiato di 4 giga di ran ddr e 2 schede video 8600 Gt in Sli e non dimentichiamo un disco fisso rigido Raptor da 10.000 rpm con installato il sistema operativo.
Andate tranquilli sono soldi ben spesi!

se li avessi lo prenderei oggi...

e migliorerà in futuro quando lo potrai veramente sfruttare a dovere....

Originariamente inviato da Thunderace77

Ma come possono sconsigliare questo cpu (parlo del Q6600) per il gaming quando ormai TUTTI i giochi sfruttano almeno 2 core e già parecchi titoli ne usano 3 o 4 (praticamente tutti i multipiattaforma che su 360 usano 3 core appunto) e stanno arrivando titoli come crysis, alan wake e ut3 che usano tutto l'usabile??
boh...follia
Cioè io ho comprato il quad prima release e lo tenevo a 3,37GHz daily, ora ho preso un G0 e lo tengo a 3,42GHz perchè il mio 975 non sale di più ma mi basterà passare a X38 per stare a 3,6 o 3,8 in daily... voglio vedere se un dual va più forte anche nei games single o dual threaded, lì conta la frequenza e il q6600 sale tanto quanto un E6600 e costa pochissimo in più!!!

Che poi con 100 € circa ci si compra un dual serie E2xxx o E4xxx e li fai volare è vero, ma di certo nei games next gen la differenza con un quad sarà molto evidente specie quando anche la fisica sarà implementata in cpu (alan wake appunto usa 1 core per la fisica).

Tenendo conto dell'attuale impatto di costo che ha il cpu il Q6600 è in assoluto la miglior scelta a 360 gradi che si possa fare punto e basta!

oggi o prendi un e2140-2160 o passi direttamente a q6600 secondo IMHO

Originariamente inviato da Apple80

cosa dire. provengo dal mondo amd, e come mio secondo processore Intel, non potevo partire meglio di cosi.




per 230 euro è un ottimo investimento per il futuro. sicuramente non avrà da temere Vista. Per chi non frega niente di cambiare pezzi ogni anno, uno se ne puo' stare tranquillamente con questa cpu per 4 anni.

si che vi duro 3-4anni

Originariamente inviato da Capozz

Apple80, tra 4 anni qualsiasi processore sarà vecchio bacucco, obsoleto e lento...nell'informatica non esiste hardware longevo e l'espressione investimento per il futuro non esiste (a meno che non parli dei prossimi 8 mesi) XD

anche il celeron 420 se non giocate e non usate determinati programmi basta per 4 anni ed oltre ma con il q6600 in OC 400x9 penso che 4 anni li fa in tutto

Originariamente inviato da homoinformatico

Ho cambiato l'e6600 con il q6600 (ovviamente step g0) solo perchè ho trovato un affare (il rivenditore me lo ha quotato pari al nuovo) e devo dire che ne sono a dir poco entusiasta. Invece di 3240 (tirati) và a 3600 (abbondantelli. non ho tirato di più per non cambiare strap) ed ha due core in più. Costo dell'operazione circa 60 eurozzi. consiglio a chiunque abbia un core 2 duo di fare altrettanto prima che escano dal mercato e non valgano più una ceppa

ma che culo che avete

[paolo_paul]

... grazie

ma di grazia... non tutti hanno voglia, passione e SOPRATTUTTO TEMPO per fare oc... quindi il mio pensiero non cambia. L'articolo che ho letto poi.. non è vecchio.

[chercus]

Originariamente inviato da Thunderace77

Ma come possono sconsigliare questo cpu (parlo del Q6600) per il gaming quando ormai TUTTI i giochi sfruttano almeno 2 core e già parecchi titoli ne usano 3 o 4 (praticamente tutti i multipiattaforma che su 360 usano 3 core appunto) e stanno arrivando titoli come crysis, alan wake e ut3 che usano tutto l'usabile??

Half Life 2: Episode 2, Portal e Team Fortress 2 usano già tutti i core disponibili.