Per Symantec Windows è il sistema operativo più sicuro

[javaboy]

Originariamente inviato da Solido

Quoto...ho mac da 7-8 mesi ormai e non ho mai preso un VAIRUS e non ci devi nemmeno stare un secondo dietro per la manutenzione... tempi fa invece quando formattavo windog, quello senza service, nn facevo in tempo a connettere pere scaricare un antivirus, che tempo un minuto,GIURO, mi beccava il Wormone e si riavviava

Nessuno dubita che tu in 8 mesi non abbia mai preso un virus su mac os.
Conosco decine di persone che hanno avuto il tuo stesso problema col wormone
(si chiamava sasser). Il punto è che la vulnerabilità che ha permesso di crearlo è una. Nell'articolo non si parla di quantità di pc infetti ma si parla di numero di vulnerabilità.

Capisco che in ogni articolo si debba ribadire che la Microsoft è brutta, sporca e cattiva ma almeno cerchiamo di usare argomentazioni serie.

[Amlugil]

Originariamente inviato da javaboy

Nessuno dubita che tu in 8 mesi non abbia mai preso un virus su mac os.
Conosco decine di persone che hanno avuto il tuo stesso problema col wormone
(si chiamava sasser). Il punto è che la vulnerabilità che ha permesso di crearlo è una. Nell'articolo non si parla di quantità di pc infetti ma si parla di numero di vulnerabilità.

Capisco che in ogni articolo si debba ribadire che la Microsoft è brutta, sporca e cattiva ma almeno cerchiamo di usare argomentazioni serie.

Giusto, e giova inoltre ribadire che la falla aveva una patch risalente giusto a qualche...mese prima?
Poi tutti a piangere e a inveire

[DevilsAdvocate]

Beh, se è il sistema operativo più sicuro allora non si capisce che ci stiano a fare i prodotti Symantec.... per gli altri SO (Linux e MACosx) non servono prodotti simili....

[extremelover]

@amlugil: Infatti...sarà che non aggiornavano perchè sprovvisti di licenza...

[sari]

Si dimentica sempre una cosa in questi raffronti, Red-Hat Linux non mette a disposizione solo Linux e Gnome (che già di suo contiene un sacco di cose) ma anche qualche centinaio di applicativi, tra cui librerie di sviluppo, strumenti per la compilazione e un sacco di driver non ufficiali (sviluppati con reverse).
E' un raffronto a dir poco inutile, poco lontano dalla semplice pubblicità.

[Solido]

Originariamente inviato da javaboy

Nessuno dubita che tu in 8 mesi non abbia mai preso un virus su mac os.
Conosco decine di persone che hanno avuto il tuo stesso problema col wormone
(si chiamava sasser). Il punto è che la vulnerabilità che ha permesso di crearlo è una. Nell'articolo non si parla di quantità di pc infetti ma si parla di numero di vulnerabilità.

Capisco che in ogni articolo si debba ribadire che la Microsoft è brutta, sporca e cattiva ma almeno cerchiamo di usare argomentazioni serie.

Certo, sicuramente ma considera anche l'imbottitura di win tra firewall aggiornamenti e quant'ltro... io ho il portatile con vista e la cosa che nn mi piace di microsoft semmai è il monopolio che cerca di avere e soprattutto il fatto del tc... cmq al di fuori di questo vista è ancora nuovo e magari le vulnerabilità sono ancora da scoprire
l'altro gg per es c'era un articolo su internet e sicurezza (fonte ms) e veniva detto: win 2003 sistema migliore in assoluto e per la sua manutenzione si spende meno che per gli altri (osx e linux)
cmq spero che non si sbaglino perchè mi farebbe piacere non avere come al solito un sistema pacco scopiazzato male

[Solido]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Beh, se è il sistema operativo più sicuro allora non si capisce che ci stiano a fare i prodotti Symantec.... per gli altri SO (Linux e MACosx) non servono prodotti simili....

Quoto, è un paradosso, parla una società che si occupa di sicurezza e per di + che lavorra solo per win perchè gli altri nn ne hanno bisogno e hanno il coraggio di dire che è il migliore...sa fosse tanto meglio perchè non lo lasciano nudo come mamma l'ha fatto?
tanto è gia ultraveloce e leggero

[Aegon]

Originariamente inviato da javaboy

Non si sta parlando di virus ma di vulnerabilità.

Ti sbagli, si sta parlando di sicurezza. Leggi il titolo dell'articolo.

Tanto per cominciare i virus ad alta diffusione (vedi virus polimorfici) sono più perisolosi di una vulnerabilità. E' anche vero che mediamente i virus hanno un tempo di vita più breve, visto che ci sono 1000000 aziende nel settore.

In ogni caso la Symantec può dire quello che vuole per portare acqua al proprio mulino, fanno ridere i polli. Secondo me si sono basati su una semplice media...e anzi mi sorprende che abbiano piazzato linux al secondo posto.
I sistemi openSource hanno uno sviluppo 10 volte più veloce rispetto a nonna M$, quindi è logico che le probabilità di incappare in una vulnerabilità siano maggiori. Tuttavia, vengono risolte in tempi altrettanto veloci. La M$ per rilasciare nuove versioni dei loro applicativi impiega ANNI, ma vuole anche MESI per coprire (ma anche per scoprire) le falle nei loro rilasci. Dai, lo sanno tutti (*TUTTI*) che i sistemi loro diventano decentemente stabili solo al secondo service pack (ma non è un fatto certo).

Non mi esprimo riguardo a MacOS visto che non lo conosco benissimo...

Una puntualizzazione ad avvelenato: Non è vero che se qualcuno facesse virus per linux sarebbe la stessa cosa. Non si diffonderebbero altrettanto rapidamente, per il semplice fatto che linux ha 100 volte meno codici ad esecuzione automatica (ovviamente a scapito della facilità d'utilizzo). Il principale problema di windows sono le dll e gli activex. E' quello è il punto di forza di firefox

Per concludere, NAV2007 è tra i migliori AV in circolazione secondo AV-comparatives.com (concordo cmq sul fatto che le versioni precedenti facessero pena, pietà e misericordia), hanno perfino ridotto dimensioni e carico. OVVIAMENTE ci sono antivirus migliori...AVK in primis.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Amlugil

La tua ironia è davvero di pessimo gusto ma probabilmente sono io ad avere il palato fine e a non sopportare l'uso improprio di certi termini e paragoni.
Il firewall di xp non è assolutamente il massimo ma svolge il suo compito se ad usare il pc vi è una persona che sa quello che sta facendo, se per te è un problema...il problema è tuo.
Oltre a linkare pagine non esistenti puoi dare qualche parvenza di credibilità a quello che dici con dati oggettivi oppure devo crederti sulla parola? (aspetta e spera)
Fa come vuoi, io considero molto più attendibili le comparazioni di virus bulletin.
Hasta la vista.

Che persona simpatica:

comunque non accetta link statici.
http://www.av-comparatives.org

poi vai su comparatives sulla sinistra
poi clicchi su Retrospective/ProActive Test di Novembre 2006 (ultimo).

Norton realizza 15 punti su 100, a confronto il gratuito NOD32 ne realizza 53 su cento.
Possiamo dire che NOD32 è quasi QUATTRO volte meglio?

[Leron]

bah, è come se il poliziotto più incapace d'italia venisse a dire che in Sicilia non esiste la Mafia

beato chi ci crede fortunatamente esiste gente che si informa un po' prima di credere a qualunque sparata uscita dall'ufficio marketing di un'azienda

[Leron]

Originariamente inviato da Aegon

Una puntualizzazione ad avvelenato: Non è vero che se qualcuno facesse virus per linux sarebbe la stessa cosa. Non si diffonderebbero altrettanto rapidamente, per il semplice fatto che linux ha 100 volte meno codici ad esecuzione automatica (ovviamente a scapito della facilità d'utilizzo).

e inoltre data la velocità di sviluppo e il fatto che il codice è open, si troverebbe immediatamente il fix.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Aegon

I sistemi openSource hanno uno sviluppo 10 volte più veloce rispetto a nonna M$, quindi è logico che le probabilità di incappare in una vulnerabilità siano maggiori. Tuttavia, vengono risolte in tempi altrettanto veloci. La M$ per rilasciare nuove versioni dei loro applicativi impiega ANNI, ma vuole anche MESI per coprire (ma anche per scoprire) le falle nei loro rilasci. Dai, lo sanno tutti (*TUTTI*) che i sistemi loro diventano decentemente stabili solo al secondo service pack (ma non è un fatto certo).

E' leggermente diverso.
Linux è meglio perchè è codice aperto.
I programmatori di M$ e di RH son tutti e due uomini, ma il modello Open è MOLTO piu efficace.

Perchè hanno trovato bug?
Per due motivi: Hanno testato tutti i repository, anche Unstable e Multiverse.
Mentre xp sono circa 600 mb di software, RH sono un paio di decine di GB.

Per concludere, NAV2007 è tra i migliori AV in circolazione secondo AV-comparatives.com (concordo cmq sul fatto che le versioni precedenti facessero pena, pietà e misericordia), hanno perfino ridotto dimensioni e carico. OVVIAMENTE ci sono antivirus migliori...AVK in primis.

Ma dove? Tra i migliori?

su http://www.av-comparatives.org/

nelle comparazioni:
Nell'ultimo test di febbraio arriva 12esimo su 15.
Nel test di novembre Nod32 ottiene un punteggio piu che triplo. Si piazza 11esimo su 15.

[sari]

Originariamente inviato da Aegon

Dai, lo sanno tutti (*TUTTI*) che i sistemi loro diventano decentemente stabili solo al secondo service pack (ma non è un fatto certo).

Per Windows XP Sp2 Microsoft ha avuto un bel po di fortuna, con tale SP infatti ha aggiunto il supporto ad un sistema di protezione Hardware che di fatto ha tagliato fuori miliaia di Worm e Virus, la protezione dall'esecuzione di codice sullo stack (codice piazzato in pila per trabocco, dal Worm o Virus di turno) ciò ha reso l'OS di Microsoft (come qualsiasi OS) molto più sicuro.

Riguardo alla questione Linux sicuro al 100% ci andrei con i piedi di piombo, Il codice scritto male o semplicemente insicuro esiste per entrambi gli OS, ma su Windows è da sempre più semplice ottenere i permessi di amministratore (il 99% degli utenti usa tali permessi), cosa non banale su Linux (o sistemi *nix in generale) per i quali è necessario scovare vulnerabilità del kernel (privilege escalation) o utenti sprovveduti.

[extremelover]

Originariamente inviato da dijo

Che persona simpatica:

comunque non accetta link statici.
http://www.av-comparatives.org

poi vai su comparatives sulla sinistra
poi clicchi su Retrospective/ProActive Test di Novembre 2006 (ultimo).

Norton realizza 15 punti su 100, a confronto il gratuito NOD32 ne realizza 53 su cento.
Possiamo dire che NOD32 è quasi QUATTRO volte meglio?

Venivo da AVG free, ho messo NOD32. In una settimana ho preso un virus. Il NOD nemmeno lo riconosceva <<Attività simile a virus>> e si piantava.

Ho reinstallato AVG (che lo conosceva) e l'ho rimosso. Sarà stato un caso, ma questo NOD mi sembra troppo euristico.

[giulioballio]

beh ci voleva tanto a dire che più vulnerabile sei più rilasci di frequenza aggiornamenti! però confondere la causa con la conseguenza è fuorviante..

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da avvelenato

falso. I virus e gli attacchi in genere sono diretti verso obiettivi di interesse economico.
Il parco macchine di macosx è oggettivamente poco vasto e quindi la stragrande maggioranza di malware, prodotta per remunerare gli autori tramite ottenimento di caselle email da spammare, spyware, botnet e ddos ricattatori, fino al furto di dati sensibili come numeri di carte di credito e password, ha più senso se è compatibile col maggior numero di sistemi possibili, quindi windows: ad uno sviluppatore di malware converrà impegnarsi nello sviluppo di programmi per win, con un parco macchine 20 volte superiore se non più a quello mac, persino nel caso che la tesi di Symantec sia veritiera, ovvero che sia più semplice e probabile violare un sistema mac.

Ciò non significa che la tesi di Symantec sia vera, però non bisogna escluderla a priori.
Ciò che dice symantec insomma è che, sebbene un qualunque utente mac può risultare "immune" da virus e altre porchierie, perché sostanzialmente non ne fanno, non significa che sia sicuro, e probabilmente in caso di un attacco mirato, ad esempio per acquisire dati sensibili di rilevanza economica, un mac potrebbe essere al pericolo tanto come un pc win, se non più.
Questa è la tesi di symantec, per smentirla bisognerebbe farlo con le stesse sue armi: dati.



Argomentazione ad hominem, e quindi fallace. Anche io ritengo che gli antivirus di S. facciano piuttosto schifo, effettivamente, tuttavia questo non inficia la veridicità o meno delle sue affermazioni.

Originariamente inviato da javaboy

Nessuno dubita che tu in 8 mesi non abbia mai preso un virus su mac os.
Conosco decine di persone che hanno avuto il tuo stesso problema col wormone
(si chiamava sasser). Il punto è che la vulnerabilità che ha permesso di crearlo è una. Nell'articolo non si parla di quantità di pc infetti ma si parla di numero di vulnerabilità.

Capisco che in ogni articolo si debba ribadire che la Microsoft è brutta, sporca e cattiva ma almeno cerchiamo di usare argomentazioni serie.

Quoto e concordo con entrambi.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da extremelover

Venivo da AVG free, ho messo NOD32. In una settimana ho preso un virus. Il NOD nemmeno lo riconosceva <<Attività simile a virus>> e si piantava.

Ho reinstallato AVG (che lo conosceva) e l'ho rimosso. Sarà stato un caso, ma questo NOD mi sembra troppo euristico.

E figurati cosa avrebbe fatto Norton!

[Marci]

la fate facile, se vendessero 10 Mac ogni sistema Windows ora avremmo un macOSx stracolmo di virus e vulnerabilità varie ed un WIndows super sicuro

[zanardi84]

Concordo pienamente sul fatto che il primo antivirus stia tra monitor e sedia (Lo ripeto sempre anche sul forum).

Ma voglio tornare sul discorso del dove colpiscano i virus: ok, dove ci sono interessi economici. Ma mi sembra abbastanza logico che cerchino di colpire laddove i sistemi di sicurezza sono meno forti rispetto ad altri, come possono essere delle falle.

Poi voglio dire che è ovviamente chiaro che Windows sia il più soggetto all'attacco, se non altro perchè è il più diffuso. Senza contare i motivi di odio o poco rispetto verso la Microsoft, o anche solo il gusto della sfida.

[chaosbringer]

ma che bel modo di iniziare la giornata, con un po'di comicità