SCARUFFI.... questa è veramente da ridere...

[Alabamasmith]

Secondo me l'estetica riguarda tutto ciò che percepiamo attraverso i nostri sensi come piacevole, bello, ecc...
L'arte è tutto quello che l'uomo ha prodotto e che fa vibrare le corde (piacevoli e spiacevoli) dell'anima, e secondo me un'opera con un alto valore artistico suscita magari i sentimenti più reconditi e particolari con i mezzi più raffinati.

La butto su un genere diverso: il cinema. Un film drammatico americano mi può far piangere, ma non ti sconvolge l'anima come un film di Lars Von Trier. Mai visto Dancer in The Dark? L'hai visto Twin Peaks di Lynch? potresti dire che ha meno valore artistico di un medico in famiglia (che è molto carino e godibile). Mio nonno direbbe che è più bello il secondo, ma non ha fatto un percorso di ricerca sul cinema d'autore come l'ho fatto io. Non che io sia meglio di lui, ma ho più esperienza in questo campo. Lui ne ha più magari nel campo dei vini, ed anche là ci sarebbe da discutere. Un prosecco piace a tutti, anche un fragolino. Ma vai ad assaggiare certi vini rossi... uno che beve solo coca cola vomiterebbe subito.
Non so se mi sono spiegato a dovere

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da The Clansman

Credo che avere una supposta cultura musicale non implichi necessariamente assumere posizioni e pareri contrastanti rispetto all'universo musicale - critici compresi - di cui Scaruffi sembra non far parte e soprattutto quando si parla di gente che bene o male ha segnato un'epoca musicale...

Sinceramente mi ha lasciato un'eredità musicale più il signor Blackmore, "uno dei chitarristi meno originali dell'epoca" con "il suo stile fatto di riff molto elementari e lancinanti", per dirla a modo suo, che non gli Ulan Bator o gli Ultra Bidè di cui Scaruffi sembra particolarmente invaghito...

il punto è proprio questo: se esiste una possibilità di valutare in senso oggettivo un'opera questa viene solo dalla storicizzazione, dalla valutazione cioè dell'impatto sulla cultura e (perchè no) i gusti dei contemporanei e degli "artisti" la cui produzione è posteriore mentre le altre discussioni servono per dare da mangiare ai critici

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da The Clansman

...

Io non ho studiato le parti solistiche di Blackmore, però sarai d'accordo con me che la maggior parte delle canzoni (rock) è composta da intro/verso/ritornello/verso/ritornello/assolo/bridge/outro e si basa sulla pentatonica. Molti gruppi che stima Scaruffi (vedi il post rock) hanno stravolto questi clichè che regolano la musica rock dagli anni 50

[Eddie666]

in parte concordo con quanto dice circa i maiden:in effetti l'intreccio delle chitarre e' un po' il loro marchio di fabbrica,e dickinson ha piu' volte detto di essere stato ispirato nel modo di cantare da gente come gillian o dio...per il resto non trovo invece quella componente cosi' nera o satanica che invece lui vi ravvede.....ah piccolo appunto:lui definisce powerslave "capolavoro di murray",e probabilmente si riferisce all'esecuzione del pezzo,in quanto,se non ricordo male, a tutt'oggi e' l'ultima canzone scritta interamente da dickinson nei Maiden
ciao

[BadMirror]

Non sono d'accordo con molte cose che state dicendo, sono d'accordo con la filosofia con cui prendete la musica, che è quella lecita, ma dire che quasi non esiste estetica della musica (quando esiste l'estetica della classica come quella del blues e sono cose molto precise che soprattutto chi suona deve conoscere ma imho anche chi si interessa di ascolti seri) e che la maggior parte dei critici svolge una professione che non può avere basi mi spiace ma è inaccettabile, finchè scendiamo nel particolare e mi citate gente com l. fegiz posso capire ma per il resto mi sembra che negli ultimi decenni si sia perso un pò il lume e si usi il criterio di soggettività solo per giustificare i propri gusti musicali.
Invece guardare alla musica con oggettività maggiore e cercare di indagare proprio là dove il nostro gusto personale, .che è un'arma estremamente INEFFICACE, ci pone dei limiti è l'unica vera ricerca che si può fare, che ciò costi l'abbandono di molti miti e la scoperta di verità che fanno male è una cosa ovvia che succede in ogni campo della nostra vita, bisogna avere il coraggio di affrontarla.
Non basta dire non mi piace, bisogna anche motivare e ci sono mezzi oggettivi per farlo oltre che quelli soggettivi. A quel punto si può anche dire "non mi piace e basta" come a me non piace l'Ulysses di Joyce o dire "mi piace perchè sono cavoli miei" come a me piacciono ancora certi gruppi che se mi attenessi solo all'ottica che ho intrapreso da un pò dovrei scartare a priori. L'importante è non cercare di girare il mondo a nostro favore, perchè non è proprio il caso ragazzi.


(tutto ciò esula dal discorso Scaruffi, per me Blackmore è stato uno degli ultimi chitarristi veramente ganzi)

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Secondo me l'estetica riguarda tutto ciò che percepiamo attraverso i nostri sensi come piacevole, bello, ecc...
L'arte è tutto quello che l'uomo ha prodotto e che fa vibrare le corde (piacevoli e spiacevoli) dell'anima, e secondo me un'opera con un alto valore artistico suscita magari i sentimenti più reconditi e particolari con i mezzi più raffinati.

La butto su un genere diverso: il cinema. Un film drammatico americano mi può far piangere, ma non ti sconvolge l'anima come un film di Lars Von Trier. Mai visto Dancer in The Dark? L'hai visto Twin Peaks di Lynch? potresti dire che ha meno valore artistico di un medico in famiglia (che è molto carino e godibile). Mio nonno direbbe che è più bello il secondo, ma non ha fatto un percorso di ricerca sul cinema d'autore come l'ho fatto io. Non che io sia meglio di lui, ma ho più esperienza in questo campo. Lui ne ha più magari nel campo dei vini, ed anche là ci sarebbe da discutere. Un prosecco piace a tutti, anche un fragolino. Ma vai ad assaggiare certi vini rossi... uno che beve solo coca cola vomiterebbe subito.
Non so se mi sono spiegato a dovere

ti sei spiegato benissimo

Cmq il tuo discorso è diverso: stai parlando di opere che "toccano determinate corde"...l'estetica non riguarda solo quello che vedono i tuoi occhi, ma tutte le tue sensazioni...il famoso "mi piace perchè" non vuole solo dire che soddifa il mio occhio (o il mio orecchio), al massimo occhi ed orecchie sono la porta per quello che l'artista vuole comunicare, o sbaglio?

[The Clansman]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Secondo me l'estetica riguarda tutto ciò che percepiamo attraverso i nostri sensi come piacevole, bello, ecc...
L'arte è tutto quello che l'uomo ha prodotto e che fa vibrare le corde (piacevoli e spiacevoli) dell'anima, e secondo me un'opera con un alto valore artistico suscita magari i sentimenti più reconditi e particolari con i mezzi più raffinati.

La butto su un genere diverso: il cinema. Un film drammatico americano mi può far piangere, ma non ti sconvolge l'anima come un film di Lars Von Trier. Mai visto Dancer in The Dark? L'hai visto Twin Peaks di Lynch? potresti dire che ha meno valore artistico di un medico in famiglia (che è molto carino e godibile). Mio nonno direbbe che è più bello il secondo, ma non ha fatto un percorso di ricerca sul cinema d'autore come l'ho fatto io. Non che io sia meglio di lui, ma ho più esperienza in questo campo. Lui ne ha più magari nel campo dei vini, ed anche là ci sarebbe da discutere. Un prosecco piace a tutti, anche un fragolino. Ma vai ad assaggiare certi vini rossi... uno che beve solo coca cola vomiterebbe subito.
Non so se mi sono spiegato a dovere

Ok, d'accordo su tutto, ma se voglio fare il critico avrò anche bisogno di un metro di giudizio uniforme e non solo basato sui miei gusti, opinabili e contestabili.
Mi spiego meglio: io il vino non lo bevo granchè, a volte però un bicchiere lo gradisco.
Morale: non sono un intenditore e a malapena so dirti se il mio palato gradisca di più un vino corposo e asciutto o un vino più amabile e dolce.
E' questa la sensazione che Scaruffi mi ha dato leggendo le sue monografie (le sue non mi sembrano critiche), una sensazione di pregiudizio e di faciloneria nel sentenziare sulle opere di chi veramente ha fatto la storia del rock contemporaneo. Purtroppo è una pratica già ampiamente diffusa questa, e d'altronde se davvero egli avesse ascoltato attentamente le migliaia di album che gli sono capitati a tiro, difficilmente avrebbe aperto un sito, se non 50 anni dopo avere iniziato la sua "Opera Omnia" di catalogazione.....

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da BadMirror

(quando esiste l'estetica della classica come quella del blues e sono cose molto precise che soprattutto chi suona deve conoscere ma imho anche chi si interessa di ascolti seri)

io credo che Beethoven non conoscesse le basi dell'estetica della classica che si possono studiare adesso...è un castello costruito su quello che già c'è: prima esiste la musica e poi si può cercare un'estetica, non invertiamo l'ordine naturale delle cose .

[The Clansman]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Io non ho studiato le parti solistiche di Blackmore, però sarai d'accordo con me che la maggior parte delle canzoni (rock) è composta da intro/verso/ritornello/verso/ritornello/assolo/bridge/outro e si basa sulla pentatonica. Molti gruppi che stima Scaruffi (vedi il post rock) hanno stravolto questi clichè che regolano la musica rock dagli anni 50

Ma io non discuto affatto tutto ciò, non ho bisogno certo del signor Scaruffi per rendermi conto che l'hard rock ed altri generi dell'epoca seguisse certi canoni allora (ed anche ora) consueti, ma se egli ha stima solo di un determinato modo di concepire la musica, spiegami tu che senso abbia fare il critico musicale a 360° quando si è palesemente contro un certo clichè, circa la produzione di brani, dal quale egli si sente così distante da non potere, a mio avviso, elaborare una critica costruttiva.
Di critici musicali che operano ognuno nel proprio settore di competenza ce ne sono tanti: Scaruffi facesse lo stesso... tutto qua.

[BadMirror]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

io credo che Beethoven non conoscesse le basi dell'estetica della classica che si possono studiare adesso...è un castello costruito su quello che già c'è: prima esiste la musica e poi si può cercare un'estetica, non invertiamo l'ordine naturale delle cose .

Ci sono criteri estetici che fanno parte dell'uomo da quando ha iniziato ad adoperare un linguaggio.
e cmq nella classica il discorso è molto lungo, probabilmente io non sono neanche in grado di affrontarlo come si deve.
Forse cmq stiamo considerando con lo stesso termine 2 cose diverse, tu intendi il "come" si fa una cosa, io intendo il "perchè".
E' vero che le regole sono nate per essere sovvertite e se noti ogni secolo ha la sua rivoluzione. MA le rivoluzioni non nascono dal nulla, sono solo apparenti, mentre in sè hanno rielaborazione di concetti di base.
Non è la storia di "è nato prima l'uovo o la gallina", per cambiare le cose bisogna conoscere ciò che è stato, smembrarlo e rielaborarne i pezzi in una chiave nuova. Ma questo non ti autorizza affatto a fregartene di concetti come estetica o altro, ecco perchè non considero ad es. affatto l'avvento di un genere come il punk una "rivoluzione", per me non hanno rivoluzionato nulla (al di là del sociale).

[-kurgan-]

io contesto la presunta cultura musicale di scaruffi: non credo sia possibile conoscere a fondo tutti i generi di cui parla e farne critica con cognizione di causa.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da BadMirror

Ci sono criteri estetici che fanno parte dell'uomo da quando ha iniziato ad adoperare un linguaggio.
e cmq nella classica il discorso è molto lungo, probabilmente io non sono neanche in grado di affrontarlo come si deve.
Forse cmq stiamo considerando con lo stesso termine 2 cose diverse, tu intendi il "come" si fa una cosa, io intendo il "perchè".
E' vero che le regole sono nate per essere sovvertite e se noti ogni secolo ha la sua rivoluzione. MA le rivoluzioni non nascono dal nulla, sono solo apparenti, mentre in sè hanno rielaborazione di concetti di base.
Non è la storia di "è nato prima l'uovo o la gallina", per cambiare le cose bisogna conoscere ciò che è stato, smembrarlo e rielaborarne i pezzi in una chiave nuova. Ma questo non ti autorizza affatto a fregartene di concetti come estetica o altro, ecco perchè non considero ad es. affatto l'avvento di un genere come il punk una "rivoluzione", per me non hanno rivoluzionato nulla (al di là del sociale).

l'errore secondo me è proprio quello di considerare l'estetica un concetto autonomo ...l'estetica è etronoma, ci viene dall'esterno: possiamo apprezzare solo quello che siamo abituati a vedere (la moda altrimenti non si spiegherebbe)...se fossimo nati ai tempi di Cesare avremmo tutta un'altra idea del bello (inteso in senso lato come qualunque cosa in grado di suscitare emozioni picevoli o meno purchè da noi ricercate).

cmq il discorso sul punk è proprio l'opposto dal mio punto di vista: ha influenzato il gusto di una generazione e dalle sue ceneri è nata molta musica... e secondo me non è cosa da poco.

[BadMirror]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

cmq il discorso sul punk è proprio l'opposto dal mio punto di vista: ha influenzato il gusto di una generazione e dalle sue ceneri è nata molta musica... e secondo me non è cosa da poco.

Ma non è rivouzione, per niente. Non ha inventato nulla

Scappo, lo studio mi chiama

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da BadMirror

Ma non è rivouzione, per niente. Non ha inventato nulla

Scappo, lo studio mi chiama

ehehehe...si potrebbe disutere a lungo su cos'è una rivoluzione ...cmq è meglio che torni anch'io a studiare (maledetto diritto commerciale)

[-kurgan-]

Originariamente inviato da BadMirror

Ma non è rivouzione, per niente. Non ha inventato nulla

Scappo, lo studio mi chiama

è stato un movimento culturale E musicale, se separi le due cose ovviamente arrivi alle conclusioni che nulla è stato inventato
l'influenza del punk è stata fondamentale in tantissimi gruppi nati in quegli anni.

[giovane acero]

Originariamente inviato da BadMirror

[...] (quando esiste l'estetica della classica come quella del blues e sono cose molto precise che soprattutto chi suona deve conoscere ma imho anche chi si interessa di ascolti seri) [...]

(mumble)

Non basta dire non mi piace, bisogna anche motivare e ci sono mezzi oggettivi per farlo oltre che quelli soggettivi. A quel punto si può anche dire "non mi piace e basta" come a me non piace l'Ulysses di Joyce o dire "mi piace perchè sono cavoli miei" come a me piacciono ancora certi gruppi che se mi attenessi solo all'ottica che ho intrapreso da un pò dovrei scartare a priori. L'importante è non cercare di girare il mondo a nostro favore, perchè non è proprio il caso ragazzi.

(ri-mumble)

[...]

BOOOOOOOOOOOH! :faintsonthedesk:

[lunaticgate]

Ne abbiamo parlato gia altre volte di quel *********

Meglio che mi autocensuri!

[The Clansman]

denoto una certa ostilità nei suoi confronti....

[Luther Blissett]

Non vedo cosa ci sia di scandaloso in quelle 2 recensioni. Scaruffi è una persona che di musica ne sà a vagonate. Ed è normale che in tutto lo spettro del rock talvolta prenda delle cantonate. Ma non è questo il caso.

[BadMirror]

Originariamente inviato da giovane acero

(mumble)



(ri-mumble)



BOOOOOOOOOOOH! :faintsonthedesk:

Si ma scherzare ok, prendere in giro non ci sto eh, preferisco che come Spectrum tu mi dica "secondo me sbagli perchè e per come"

Per il primo mumble: il classico esempio su cui si discuteva tempo fa a proposito dei beatles casca a fagiolo, quella linea di confine tra chi considera certe cose canzonette e chi capisce dove invece stava la genialità delle composizioni. Eppure quante volte si sente dire che sono "sopravvalutati" da gente che magari ascolta cose musicalmente peggiori e non se ne rende conto.

Per il secondo mumble: significa che ci sono 2 ottiche, una soggettiva e una oggettiva, la prima resta e resterà sempre dentro ognuno di noi e nel bene o nel male bisogna conviverci e tra l'altro io non tento per niente di staccarmene.
Poi esiste un ottica più alta, quella del mettersi in gioco e del capire perchè secondo "questi critici fanfaroni" dicono certe cose.
Ogni ulteriore risposta sta alla voglia di indagare di ognuno.
Finchè però prenderete l'esempio di Scaruffi e pensate alle classifiche non capirete quello che cerco di dire.

Per il boh non so che risponderti.
Se vuoi cmq posso farti un esempio pratico del mio discorso.

Ora vado, non state facendo studiare un cazz mannaggia a voi