Canon EFS 17-85mm IS USM [Official Topic!!]

[kaloma]

Originariamente inviato da DoctorDoomIII

Una sola considerazione: Canon fammi un EF-S 17-85L F4 IS USM a 800 euro!

Sarai contento di sapere, anzi forse lo sai già, che canon è uscita con il nuovo 24-105 f4 l is usm. Spettacolo!
http://www.canon.it/for_home/product..._usm/index.asp

[marklevi]

ef-s ed L non sarano mai vicine, secondo me

ed un 17-85Lis non esisterà mai perchè, partendo da una focale tanto corta, produrrà notevoli distorsioni da non meritarsi la "L"

[federicol]

Tra l'EF 17-40 f/4L e l'EF 16-35mm f/2.8L quale scegliereste? so che la differenza di costo è notevole, ma a livello di qualità la differenza si sente??

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da federicol

Tra l'EF 17-40 f/4L e l'EF 16-35mm f/2.8L quale scegliereste? so che la differenza di costo è notevole, ma a livello di qualità la differenza si sente??

beh direi di si...il 16-35mm oltre a costare 1 barca di soldi, ha anche un f/2,8!!!

quindi molto + luminoso!!!come focale sono quasi =

[alex0206]

Originariamente inviato da federicol

Tra l'EF 17-40 f/4L e l'EF 16-35mm f/2.8L quale scegliereste? so che la differenza di costo è notevole, ma a livello di qualità la differenza si sente??

In proposito ti posso dire la mia esperienza, io sono passatp alcuni anni fà dal 17 40 al 16 35, sulla pellicola il più luminoso era meglio, sul digitale ho usato solo il 16 35 per cui non sò se col formato 1,6 x il 17 40 recupera.

La differenza di prezzo è notovele, tra l'altro il 17 40 sembra che da qualche giorno sia stato deprezzato a circa 600 euro, per cui come rapporto prezzo prestazioni sicuramente vince il confronto, il 16 35 a questo punto costa circa il triplo, ha un diframma in più, e secondo mè molto fascino in più, ma questo non conta per fotografare, però..........

[marklevi]

certo bisogna anche valutare bene la spesa doppia o tripla... con i moderni sensori che rendono bene fino a 1600/3200 uno stop in + non è vitale. imho.

[DoctorDoomIII]

Il 17-40 sta calando di prezzo a causa del 24-105.
Ovviamente non copre la stessa lunghezza focale wide ma sono entrambi serie L e f4.

Chi ha una 5D + 24-105 difficilmente prendeva un 17-40 a quel prezzo, a 600 euro invece diventa più interessante per chi non può sopportare la spesa del 16-35.


17-40 + 24-105 + 70-200 (o 100-300 sigma) sono un kit quasi perfetto ad un prezzo decisamente ragionevole, tutti ad apertura costante f4 serie "L"uxury, che si può desiderare di più ?
Beh forse anche un 500mm...

[Kaiser70]

Originariamente inviato da DoctorDoomIII

17-40 + 24-105 + 70-200 (o 100-300 sigma) sono un kit quasi perfetto ad un prezzo decisamente ragionevole.....D

non direi proprio. è un kit parecchio deficitario in TELE (a volte trovo corto anche il mio 70-300 figuriamoci 200mm di massimo tele) e poi manca un'ottica fissa molto luminosa, fondamentale in certe situazioni.

[DoctorDoomIII]

Originariamente inviato da Kaiser70

non direi proprio. è un kit parecchio deficitario in TELE (a volte trovo corto anche il mio 70-300 figuriamoci 200mm di massimo tele) e poi manca un'ottica fissa molto luminosa, fondamentale in certe situazioni.

Si l'ottica fissa l'ho dimenticata (e si che l'ho comprata per quel motivo), ma come detto più volte il 50 f1.8 ha un costo tale che quasi dovrebbero averlo tutti e l'ho trascurato.

Il 35mm idem anche se su FF è meno utile del 50.

Ho dimenticato anche la sempre utile presenza di un x1.4.

Sul fronte tele.... beh 200 o 300mm sono più che sufficienti in moltissimi casi (e con 1.4 arrivi a 420mm), per altre esigenze più che parlare di corredo si entra nel discorso esigenze particolari, nelle quali anche un 400mm può non essere sufficiente e nemmeno un ottica zoom, e forse è meglio stare su sensori 1.6x (altro fattore zoom in più se si desidera così tanto).

[alex0206]

Originariamente inviato da Kaiser70

non direi proprio. è un kit parecchio deficitario in TELE (a volte trovo corto anche il mio 70-300 figuriamoci 200mm di massimo tele) e poi manca un'ottica fissa molto luminosa, fondamentale in certe situazioni.

Qua dipende molto dai gusti e dal tipo di foto che uno fà, io da quando ho il 17 85 uso molto meno il 70 200 perchè per me una focale tele corrispondente a un 135 mm copre la magior parte delle mie esigenze, se uno fa foto sportiva o naturalistica allora cambia tutto, quello che sento io come mancanza è quello di poter usar di nuovo il mio 16 35 in modo decente, del resto comprarmi anche il 10 22 diventerebbe troppo.

[Kaiser70]

Originariamente inviato da alex0206

Qua dipende molto dai gusti e dal tipo di foto che uno fà......

il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da Kaiser70

il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.

quoto, ma hai fatto 1 bella spesa!!

[alex0206]

Originariamente inviato da Kaiser70

il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.

Concordo con te che un buon kit universale deve andare dal grandangolo al tele e deve comprendere almeno un'ottica luminosa, il rischio però, almeno nel mio caso, che per comodità/pigrizia ecc. è quello di avere due zoom serie L (16 35 e 70 200), un'ottica luminosa (50 1,4) e fare il 90% delle foto con il 17 85, devo dire che sto pensando seriemante di vendere la 350, il 17 85 e il 16 35 e prendere la d5 con il 24 105, kit che penso che nel giro di 12 mesi si prenderà a mio avviso abbondantemente sotto i 3000 euro.

Questo solo per dire attenzione a non comprare un mucchio di roba che si finisce per utilizzare in maggior parte come formacarte o simile.

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da alex0206

Concordo con te che un buon kit universale deve andare dal grandangolo al tele e deve comprendere almeno un'ottica luminosa, il rischio però, almeno nel mio caso, che per comodità/pigrizia ecc. è quello di avere due zoom serie L (16 35 e 70 200), un'ottica luminosa (50 1,4) e fare il 90% delle foto con il 17 85, devo dire che sto pensando seriemante di vendere la 350, il 17 85 e il 16 35 e prendere la d5 con il 24 105, kit che penso che nel giro di 12 mesi si prenderà a mio avviso abbondantemente sotto i 3000 euro.

Questo solo per dire attenzione a non comprare un mucchio di roba che si finisce per utilizzare in maggior parte come formacarte o simile.

iconcordo..io sono passato alla 20D, ma avrei davvero preferito la 5D, solo che a quel prezzo nn c arrivo proprio!!

x il momento riguardo l'ottica mi godrò x molto il 17-85!!!

[DoctorDoomIII]

Originariamente inviato da Kaiser70

il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.

Forse ho usato il termine sbagliato, anzi l'ho usato senza specificare.

Ovviamente non intendo dire perfetto in senso assoluto, anche perchè non esiste il kit perfetto in senso assoluto.

Si potrebbe dire che il perfetto è un kit di sole ottiche fisse luminose, ma per altri il perfetto è un kit di 3 obiettivi al massimo che coprano tutte le proprie esigenze, ecc...


Intendevo dire, per specificare, che è il kit "perfetto" perchè con un costo accettabile (17-40+24-105+100-300 o 70-200) hai un range che soddisfa quasi tutte le situazione (tranne caccia naturalistica e forse certe foto sportive), ad apertura costante e tutti serie L, quindi ritenute ottiche professionali e non prosumer.
E ribadisco per una cifra di circa... 2400 euro, cui aggiungine 400 per un duplicatore ed un 50ino 1.8

Non che 2800 euro siano bruscolini ma direi che è una cifra alla portata di tanti appassionati "evoluti" e sottolineo per avere in cambio un signor kit di ottiche.


Cmq cercherò di essere più preciso coi termini in futuro a costo di diventare pignolo.



Aggiungo una postilla, avere il kit di cui sopra non è certo "obbligatorio".
Nella stragrande maggioranza dei casi un 24-105 (al massimo con il 1.4 dietro) è più che sufficiente nella maggior parte delle situazioni.

Un grandangolo si sa serve solo per paesaggi e archiettura e un tele spinto serve solo per situazioni in cui si cerca di fotografare soggetti precisi senza potersi avvicinare.

Il 24-105 (o un 24 + 50 + 85 fissi) è sufficiente per situazioni disparate, dai paesaggi, alle foto urbane, ai vari tipi di ritratti e infine anche dettagli ravvicinati.


Semmai sarebbe più stimolante discutere se sia meglio un kit a f4 o un singolo 24-105 a f2.8, quali dei due copre maggiormente le proprie necessità considerando anche la differenza di prezzo (non troppo probabilmente) e la possibilità di usare un x2.
Fermo restando la presenza di un ottica fissa luminosa in entrambi i casi.

[DoctorDoomIII]

Originariamente inviato da TechnoPhil

iconcordo..io sono passato alla 20D, ma avrei davvero preferito la 5D, solo che a quel prezzo nn c arrivo proprio!!

x il momento riguardo l'ottica mi godrò x molto il 17-85!!!

Come mai avresti preferito la 5D ? Per il 24-105L o per il FF ?

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da DoctorDoomIII

Come mai avresti preferito la 5D ? Per il 24-105L o per il FF ?

x via del FF!!!

però il costo della 5D è esobitante...senza poi contare che nn mi voglio separare dal 17-85mm!!!poi credo che l'unica cosa diversa dalla 20D sia solo il sensore (forse qualche cf.n in +)!!

appena potrò proverò anche la 5D, ma x il resto sono quasi deciso a tenermi la 20D!!

[marklevi]

Originariamente inviato da TechnoPhil

iconcordo..io sono passato alla 20D...

Beh, vissto che hai avuto sia 350d che 20d arebbe interessante un tuo commento sulle differenze


a me sarebbe piaciuta la 5d SOLO per il mirino e la (presunta) miglior gamma dinamica e resa ad alti iso. 8mp contro 12... non sono essenziali.

[alex0206]

Io preferirei passare al ff per potermi godermi il mio 16 35, e in generale per poter di nuovo avere a disposizione ottimi supergrandangolari che col formato 1,6 si sono persi, a meno di non accontentarsi del 10 22, però chi ha usato per anni il 17 40 o il 16 35 su pellicola e ha provato il 10 22 vede un mare di differenza........

A proposito del kit io per ragioni personali (ammetto di essere di pigro e di detestare di fare del facchinaggio, specie per hobby) preferisco ottiche il più possibili universali e leggere, se si escludono soggetti in movimento per me il 17 85 e il 24 105, non molto luminosi ma stabilizzati, sui due formati sono il massimo, certo che con 4 o 5 ottiche fisse di grande qualità i risultati cambiano, ma sul digitale tale cambimento sfuma molto nei confronti della pellicola perchè si può intervenire sulla distorsione, sul contrasto, ecc.., sulla risoluzione no però ad essere onesti chi di noi stampa foto di un metro di lato?

E se facessimo un thread sul kit ideale?

[davidoski]

Originariamente inviato da marklevi

Beh, vissto che hai avuto sia 350d che 20d arebbe interessante un tuo commento sulle differenze

quoto il tuo quote !!! interesserebbe molto anche a me!