[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[TigerTank]

Originariamente inviato da jota

Ultima domanda...ho visto come funzionano le ottiche a focale fissa non stabilizate, il tipico 50mm f1.8 o quello che è, ora non ricordo. Foto nitide, dettagli paurosi, zero imperfezioni. Che ottica stabilizzata e con buon grandangolo c'è in commercio che da foto nitide e dettagliate come ad esempio le ottiche a focale fissa? Sotto i 1000 Euro intendo. Spero di essermi spiegato. Ovviamente il tutto rapportato alla D7000. Mi servirebbe ipoteticamente un obiettivo che non richieda l'uso del treppiede e che a mano libera e senza smanettare troppo con le impostazioni restituisca foto nitide e dettagliate.
Ciaooo

Stai dando troppo peso allo stabilizzatore, esso è solo un aiuto(principalmente sui teleobiettivi) nei casi in cui si debba scattare a tempi piuttosto bassi, mentre se si ha abbastanza luce da poter scattare a tempi rapidi(o scatti su cavalletto/supporto stabile) diventa superfluo e anzi, è meglio disattivarlo
Per il resto nitidezza e qualità dello scatto dipendono dalla bontà della lente e dall'abilità del fotografo sia come settaggi che come mano ferma(in caso di scatti a mano libera).
Comunque se non vuoi spendere un esagerazione e avere ottiche stabilizzate, una coppia ideale secondo me è rappresentata da Nikkor 16-85 + 70-300, ma se invece vuoi ottiche più luminose (f2.8) si va su fasce di prezzo superiori. Il massimo ovviamente è un ottica luminosa che abbia anche lo stabilizzatore.
Anche con le ottiche fisse dipende, sia da quello che ci devi fare che dalla qualità della lente (= maggior costo). Ad esempio c'è il 35mm f1.8 che costa poco...e ad esempio l'85mm f1.4 che costa molto.
Tieni anche conto che con la nostra macchina va considerato un moltiplicatore 1,5x sulle distanze focali. Cioè ad esempio un 70-200 è tale su full frame ma sulla nostra diventa 105-350.

P.S. Circa lo smanettare....con una reflex DEVI SMANETTARE e imparare a scattare nelle modalità M, A e S oltre che creare eventuali profili personalizzati sui canali U1 e U2. Se ti limiti all'automatico...hai investito male i tuoi soldi

[Irdelino]

qualcuno ha problemi con la messa a fuoco?
mi spiego, solitamente nessun problema con ottiche nikon specialmente se luminose...ogni tanto invece problemi che non riesce a mettere a fuoco anche soggetti con buon contrasto, altre volte af proprio non risponde poi poi agendo sul selettore e spengendo e riaccendendo l'af torna in vita?!
altro dramma messa a fuoco su Live View, ieri sera dovevo fare un video in una stanza chiusa, ma ben illuminata, ed è stato un patimento...
che dite mando in assistenza?
vorrei farlo ma ho provato a contattarli e mi hanno detto che non possono farci niente se il problema non si presenta nel momento in cui arriva a loro!

[loncs]

Controlla di aver agganciato bene l'obbiettivo, col 18-105vr una volta mi è successo che aveva fatto il click di conferma aggancio ma ho dovuto forzare un po' con la mano perché si agganciasse bene. Sembrava tutto bene e invece non andava la messa a fuoco.

[TigerTank]

Originariamente inviato da Irdelino

qualcuno ha problemi con la messa a fuoco?
mi spiego, solitamente nessun problema con ottiche nikon specialmente se luminose...ogni tanto invece problemi che non riesce a mettere a fuoco anche soggetti con buon contrasto, altre volte af proprio non risponde poi poi agendo sul selettore e spengendo e riaccendendo l'af torna in vita?!
altro dramma messa a fuoco su Live View, ieri sera dovevo fare un video in una stanza chiusa, ma ben illuminata, ed è stato un patimento...
che dite mando in assistenza?
vorrei farlo ma ho provato a contattarli e mi hanno detto che non possono farci niente se il problema non si presenta nel momento in cui arriva a loro!

Ciao, purtroppo l'AF non è infallibile...ed è anche per questo che molti obiettivi recenti hanno la modalità di messa a fuoco manuale/automatica (M/A - M invece del solito A - M), cioè usi l'autofocus ma puoi eventualmente correggere agendo al volo sulla ghiera di messa a fuoco. Circa il fatto che a volte non risponda, può capitare...quando non riesce ad "agganciare" nulla oppure quando si è troppo vicini rispetto alla distanza minima di messa a fuoco di un obiettivo.
Circa i video non so aiutarti perchè è una funzione che non ho mai usato ma già il fatto che non si possano fare zoomate graduali e morbide secondo me la rende una funzione più di marketing che utile su una reflex.

Se poi vuoi verificare la taratura delle tue ottiche puoi provare a fare il classico test delle 3 pile(approssimativo ma dà già un'idea): LINK

Ovviamente ho escluso i problemi di mancata messa a fuoco per cause umane, tipo micromosso da tempi di scatto bassi, spostamenti dopo aver bloccato la messa a fuoco, profondità di campo insufficiente, ecc...

[hornet75]

Originariamente inviato da Irdelino

..ogni tanto invece problemi che non riesce a mettere a fuoco anche soggetti con buon contrasto, altre volte af proprio non risponde poi poi agendo sul selettore e spengendo e riaccendendo l'af torna in vita?!

Sono sintomi di problemi nei contatti elettrici dell'obiettivo, quindi o come dice loncs l'obiettivo non è ben agganciato oppure i contatti sono sporchi e vanno puliti, consigliabile farlo con la classica gomma per cancellare.

[jota]

Grazie a tutti ragazzi!!!
Mi avete dato ottimi spunti per riflettere. Il discorso delle ottiche lo faccio perchè già sono a pelo con la possibilità di prendere il solo body della D7000 e poi non avevo intenzione di prendere ottiche classiche e poco performanti per poi pentirmi. Ecco l'idea di prenderne una a parte che potesse durarmi per un bel pò evitando così tele o grandangoli che per il momento non mi servono. Io a novembre parto per l'Australia e la mia idea era di partire con una o due ottiche al massimo. Andando in giro spesso non potrei portarmi sempre dietro il cavalletto e la borsa con l'altra o le altre ottiche. Ecco perchè mi servivano indicazioni, sempre sulla D7000, a proposito di ottiche "tutto fare" (non necessariamente il 18-200, ma che hanno un discreto zoom e un grandangolo buono) da usare più spesso. Stabilizzata ovviamente. Il discorso dello smanettare è dovuto al fatto che non facendo spesso uscite dedicate alla fotografia non potrei star là ad ogni scatto a settare al meglio la macchina, non viaggio da solo, e quindi cercavo appunto un'ottica che potesse darmi una buona resa in termini di dettaglio e nitidezza per l'uso quotidiano e in modalità quasi del tutto automatica. Credo che il 16-85 o il Sigma 17-70 possano essere come escursione, focali adatte alle mie esigenze. Se poi voi mi dite che restituiscono foto molto buone allora la mia domanda ha avuto risposta Il discorso è sempre il solito... la paura di comprare ottiche che poi non soddisfano e doverci perder tempo per rivenderle e sostituirle. Ecco perchè tutta quest'ansia Ma so già che con una Reflex la gavetta si deve fare. Intanto grazie mille per le risposte!!!

[jota]

Ciao
Oggi ho preso in mano per la prima volta la bestiola con il 16-85, in un negozio di professionisti. Tralasciando la professionalità e la cordialità del tipo con cui ho parlato, allucinante in senso positivo, devo dire che il feeling e l'ergonomia mi hanno davvero stregato. Un corpo robusto e compatto, davvero bella. Con tutti quei dannati tastini favolosi...e l'ottica poi!Mi sento male, davvero!Comprando là sarei sicuro della garanzia e della bontà della macchina, e di sicuro per eventuali problemi di back/front focus, hot pixel numerosi e gocce d'olio nel sensore (cose rarissime, ma che possono esserci) sarei apposto. Peccato che corpo più ottica me lo abbia sparato a 1.800 sterle!Che tristezza!Sto rivalutando la D5100

[TigerTank]

No, 1800€ è troppo. Ok che un 16-85 Nital da solo costa sulle 600€ e una D7000 body parte intorno ai 1100€...ma in genere in un kit dovrebbe esserci un pò di risparmio, non addirittura un prezzo più alto.
Direi che un prezzo giusto sarebbe 1500-1600€ non di più.

Potresti anche valutare magari un kit D7000 + 18-105 che parte intorno ai 1250€, tanto per iniziare e apprendere le basi...e più avanti prendere delle ottiche più professionali(f2,8) visto che comunque il 16-85 resta un'ottica piuttosto buia(f/3,5-5,6).

[jota]

Originariamente inviato da TigerTank

No, 1800€ è troppo. Ok che un 16-85 Nital da solo costa sulle 600€ e una D7000 body parte intorno ai 1100€...ma in genere in un kit dovrebbe esserci un pò di risparmio, non addirittura un prezzo più alto.
Direi che un prezzo giusto sarebbe 1500-1600€ non di più.

Potresti anche valutare magari un kit D7000 + 18-105 che parte intorno ai 1250€, tanto per iniziare e apprendere le basi...e più avanti prendere delle ottiche più professionali(f2,8) visto che comunque il 16-85 resta un'ottica piuttosto buia(f/3,5-5,6).

Sai qual'è il discorso...che io quando si dice che una f/3.5 è un ottica buia rispetto a un f/2.8 ...in realtà non so cosa significhi in termini pratici terra terra. In più mi chiedo, dato che inevitabilmente userei anche questa modalità, se su questa D7000 una eventuale ottica 16-85 e la 18-105 lavorano bene completamente in auto. So che è un pazzia dire auto a proposito di una Reflex, ma durante un viaggio con più persone, che è quello che farò io per 2 o più anni in Australia, non c'è tempo per settare ogni scatto. In più ho un budget limitato e quindi ogni piccolo neo è come se fosse un mega punto di domanda. Quel 16-85 dove sono andato lo hanno decantato e mi fido di quei venditori, però mi chiedo se davvero questa ottica lavora bene anche in automatico o se per ottenere risultati ottimi c'è da lavorarci parecchio. Potrei metterla su su una D5100 ma anche là sarei dubbioso per non parlare del fatto che dopo aver preso in mano da 7000, la 5100 sembra un giocattolo della lego Continuerò a leggermi i manuali...la partita è tra queste due, solo per via del prezzo. Comunque quei soldi non glieli darei mai

[hornet75]

Originariamente inviato da jota

Sai qual'è il discorso...che io quando si dice che una f/3.5 è un ottica buia rispetto a un f/2.8 ...in realtà non so cosa significhi in termini pratici terra terra.

Anzitutto direi che la luminosità F2,8 non fa diventare, da sola, un'ottica professionale e che il Tamron 17-50 F2,8 (per fare un esempio) è tutto tranne che professionale con quell'AF da macinino per di più impreciso. In secondo luogo la differenza di luminosità in termini pratici comporta dei vantaggi anche nell'uso automatico ma bisogna avere cognizione di cosa significhi quel numero.

Detto terra terra, una luminosità F2,8 altro non è che il rapporto tra la lunghezza focale e il diametro del diframma massimo (più aperto) che riesce ad avere quell'ottica.

Esempio: un ipotetico obiettivo con lunghezza focale 35mm e diaframma di 12,5mm ha luminosità F/2,8 ovvero rapporto 1:2,8 (12,5:35)

Tale valore di luminosità implica che in una data unità di tempo entri una certa quantità di luce attraverso l'obiettivo per giungere al sensore.

Esiste una scala della luminosità che partendo dal rapporto 1:1 ha questi valori:

F1 - F1,4 - F2 - F2,8 - F4 - F5,6 - F8 ecc...

Il passaggio da un valore all'altro comporta una variazione della luminosità di 1 stop e quindi della quantità di luce che entra nella stessa unità di tempo che partendo dal valore più luminoso ad ogni passaggio si dimezza (e al contrario raddoppia) per cui a F2,8 entra una certa quantità di luce e a F4 ne entra la metà.

Le conseguenze sono ovvie, se a F2,8 mi occorre un tempo di scatto di mezzo secondo per avere una foto correttamente esposta a F4, dimezzando la quantità di luce per ottenere la stessa esposizione mi serve un tempo più lento esattamente il doppio cioè 1 secondo. In realtà in fotografia si usano più spesso tempi di decimi se non centesimi di secondo ma era per semplificare.

E cosa comporta ciò? Semplice che se il tempo risulta eccessivamente lungo l'otturatore rimarrà aperto per un tempo tale che il minimo tremolio della mano di chi scatta sarà registrato dal sensore con il risultato di avere una foto micromossa o semplicemente mossa. Sarà dunque preferibile un obiettivo più luminoso per avere tempi di scatto più rapidi all'occorrenza.

Spero di esser stato chiaro.

[TigerTank]

Esatto!
Comunque era solo un esempio e mi riferivo più che altro ad obiettivi tipo 24-70 o 70-200, sottointendendo che oltre ad essere f2.8 costanti hanno anche lenti di maggiore qualità, ecc... Io li ho presi (anche se Sigma perchè i Nikon erano troppo costosi) perchè per me sono investimenti che dureranno molti anni.
Ognuno poi sviluppa le proprie preferenze, le proprie tipologie di foto e di conseguenza si costruisce il proprio parco ottiche di zoom, fissi o entrambi

[megthebest]

cmq la d7000+16-85 Import viene 1500€
1520 Nital:
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fot...000_16-85.aspx

che tu prenda la d7000 con 18-105, con 16-85 o con sigma 17-70 la differenza sarà poca e risibile... il vero salto di qualità lo farai con zoom professionali o fissi luminosi.
Ricordando sempre che la d7000 richiede obiettivi validi a causa della sua densità di pixel.
Se lavori in piena luce con apertura diaframma F/8 sfido chiunque a trovare differenze notevoli tra una foto fatta con 18-105 e una fatta con 24-70 2.8 (che costa 7 volte il 18-105)

[loncs]

Originariamente inviato da megthebest

che tu prenda la d7000 con 18-105, con 16-85 o con sigma 17-70 la differenza sarà poca e risibile... il vero salto di qualità lo farai con zoom professionali o fissi luminosi.
Ricordando sempre che la d7000 richiede obiettivi validi a causa della sua densità di pixel.
Se lavori in piena luce con apertura diaframma F/8 sfido chiunque a trovare differenze notevoli tra una foto fatta con 18-105 e una fatta con 24-70 2.8 (che costa 7 volte il 18-105)

Certo che si vede la differenza, si chiama velocità e affidabilità della messa a fuoco, resistenza ai flare e resistenza alla polvere. Il 16-85vr è una lente estremamente affidabile, le altre due non lo sono altrettanto.
Se poi ti accontenti di guardare una foto a f8 con condizioni ideali per valutarle ... basta che nella foto ci metti una fonte di luce abbastanza forte e vedrai come si notano tutti quei soldi di differenza.

[Ginopilot]

gli ammerigheni parlano di "fast lens" non a caso.
Cmq a parte il discorso dei tempi di esposizione, conta moltissimo la pdc. Quindi e' vero che il 2.8 non fa una lente pro, ma una lente pro e' in genere almeno 2.8.

[hornet75]

Ci sono tantissime lenti pro che non arrivano alla luminosità F2,8 e ne prendo uno a caso:



Il Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM è una lente professionale per costruzione, velocità e precisione AF oltre che per caratteristiche ottiche. E' un obiettivo molto ben curato, tanto che dal mio punto di vista costa una follia ma è assolutamente un'ottica Professionale. Buia ma PRO.

[megthebest]

Originariamente inviato da loncs

Certo che si vede la differenza, si chiama velocità e affidabilità della messa a fuoco, resistenza ai flare e resistenza alla polvere. Il 16-85vr è una lente estremamente affidabile, le altre due non lo sono altrettanto.
Se poi ti accontenti di guardare una foto a f8 con condizioni ideali per valutarle ... basta che nella foto ci metti una fonte di luce abbastanza forte e vedrai come si notano tutti quei soldi di differenza.

non ho parlato di affidabilità sotto le intemperie/tempeste di sabbia o altro.. parlo di condizioni standard nelle quali con apertura F/8 le lenti consumer assomigliano molto quanto a qualità alle lenti professionali.

Che significa affidabile per una lente come il 16-85? che ha la baionetta in metallo (io con il 18-105 non ci ho mai piantato i chiodi..e anche prendendo la reflex per l'obiettivo, non ho mai avuto problemi di sorta) che ha migliore tropicalizzazione? (io con il 18-105 ho messo un sacchetto di domopak quando sono andato a fare foto durante le bufere di neve di febbraio...e mai un problema), che ha migliore AF? (in condizioni di luce scarsa non è l'af del 16-85 o del 18-105 ma proprio la d7000 che fa cilecca!)..
Lo stabilizzatore VR2 del 16-85 per 1 stop scarso in più non fa gridare al miracolo..
Per il flare hai parzialmente ragione.. ma secondo me il 16-85 costa troppo per quello che da e va valutato solo se in kit o usato a meno di 400€...per il resto a 150€ (il kit con d7000) il 18-105 fa egregiamente il suo lavoro...anzi è anche più luminoso a 85mm...

Se non avessi trovato il sigma 17-70 allo stesso prezzo al quale ho venduto il 18-105 ancora avrei il 18-105 con il quale ho fatto splendide foto (secondo le mie esigienze)..
Sia chiaro..nulla dipresonale..solo che cerco di sare anche io il mio punto di vista da possessore di due delle tre lenti elencate e utilizzatore per un giorno del 16-85

ciao

Max

[Ginopilot]

Originariamente inviato da hornet75

Ci sono tantissime lenti pro che non arrivano alla luminosità F2,8 e ne prendo uno a caso:



Il Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM è una lente professionale per costruzione, velocità e precisione AF oltre che per caratteristiche ottiche. E' un obiettivo molto ben curato, tanto che dal mio punto di vista costa una follia ma è assolutamente un'ottica Professionale. Buia ma PRO.

Mah, stranezze di canon. Hanno voluto lo zoom 300 pro ma non sono stati capaci di farne uno 2.8
Dubito che faccia parte del corredo di molti fotografi.

[colex]

Originariamente inviato da megthebest

non ho parlato di affidabilità sotto le intemperie/tempeste di sabbia o altro.. parlo di condizioni standard nelle quali con apertura F/8 le lenti consumer assomigliano molto quanto a qualità alle lenti professionali.

Che significa affidabile per una lente come il 16-85? che ha la baionetta in metallo (io con il 18-105 non ci ho mai piantato i chiodi..e anche prendendo la reflex per l'obiettivo, non ho mai avuto problemi di sorta) che ha migliore tropicalizzazione? (io con il 18-105 ho messo un sacchetto di domopak quando sono andato a fare foto durante le bufere di neve di febbraio...e mai un problema), che ha migliore AF? (in condizioni di luce scarsa non è l'af del 16-85 o del 18-105 ma proprio la d7000 che fa cilecca!)..
Lo stabilizzatore VR2 del 16-85 per 1 stop scarso in più non fa gridare al miracolo..
Per il flare hai parzialmente ragione.. ma secondo me il 16-85 costa troppo per quello che da e va valutato solo se in kit o usato a meno di 400€...per il resto a 150€ (il kit con d7000) il 18-105 fa egregiamente il suo lavoro...anzi è anche più luminoso a 85mm...

Se non avessi trovato il sigma 17-70 allo stesso prezzo al quale ho venduto il 18-105 ancora avrei il 18-105 con il quale ho fatto splendide foto (secondo le mie esigienze)..
Sia chiaro..nulla dipresonale..solo che cerco di sare anche io il mio punto di vista da possessore di due delle tre lenti elencate e utilizzatore per un giorno del 16-85

ciao

Max

Non sono in accordo con quanto tu affermi ed un solo giorno di prova evidentemente non ti è stato suffieciente per valutarlo opportunamente...

Possedendoli entrambi il 18-105VR ed il 16-85VRII, a parte i 2mm di differenza lato grandangolo che ti assicuro in certe situazioni mi hanno salvato in più di un'occasione, tira fuori dalla mia D7000 foto e colori migliori (non è solo l'anello di aggancio in metallo a fare la differenza) in primis perché schema ottico e qualità delle lenti non sono le stesse del 18-105, ma sono di gran lunga migliori del plasticone, il 16-85 è un cecchino, ti assicuro che la velocità della messa a fuoco è maggiore, inoltre in situazioni critiche, ad esempio di scarsa luminosità, lavora meglio del fratello minore! Quindi, non credo sia affatto colpa della macchina che fa "cilecca"... Tra l'altro vedo che non hai mai provato una Canon, io con la Nikon avrò beccato una cilecca ogni 1.000 scatti!

Inoltre, confrontando alcune foto, mentre la parte centrale risulta perfettamente a fuoco su entrambi, per quella laterale il 18-105 fa piangere, in una foto un'auto nell'angolo in alto col 16-85 era possibile leggere il numero di traga col 18-105 no, risultando sfocata!

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

Dubito che faccia parte del corredo di molti fotografi.

Sottovaluti il potere che ha l'anello rosso (serie L) nella mente dei canonisti

scherzi a parte di lenti pro che non arrivano a F2,8 ce ne sono diverse anche in Nikon. La serie con trattamento ai nanocristalli e anello dorato annovera alcune ottiche F4:

l'AF-S 16-35mm F4 oppure l'AF-S 24-120mm F4

ma anche i vecchiotti Nikon AF 200mm F4 Micro e Nikon AF-S 300mm F4

perfino l'80-400mm è un'ottica professionale. E' vecchiotto per cui l'AF non è al passo con i tempi e anche lo schema ottico accusa qualche lacuna ma fu il primo obiettivo Nikon stabilizzato a suo tempo.

[Ginopilot]

Si, ma sono ottiche che vengono proposte perche' piu' leggere, a buon mercato e cmq di qualita'. Se uno puo' fare a meno dei 2.8 fissi, non sfigurano.
Pero' il trittico f/2.8 e' imbattibile e ci si rinuncia o per ragioni di ingombro o per non vendere un rene.