Linux più sicuro per Evans Data Corp.

[jappilas]

Originariamente inviato da fek
5 anni di sviluppo
Non tutti hanno il budget dell'ID che si permette di buttare 5 anni di sviluppo in un motore 3d OpenGL.

uhm, però come giochi non penso esista solo Doom...
e dal punto di vista delle piattaforme, spero la situazione non sia AUT pc wintel (dove si dispone di directx) , AUT console ... mi sembrerebbe un tantino deprimente e vorrebbe dire tagliare fuori (tra ' altro ) gli apple...
e non sono sicuro che chi ha acquistato un G5 , dotato di radeon 9800, sia contento di sentirsi dire
"guarda questo gioco potrebbe girare sulla tua macchina, e pure bene date le prestazioni oggettive,
tra altro non dovresti neppure trafficare coi settaggi di antialising e livello dettaglio perchè praticamente tutti i G5 hanno o una scheda o l' altra, quindi c' è molta meno varianza ...
però non ci va di investire il nostro budget in qualche sviluppatore extra che si dedichi alla conversione..."

[ilsensine]

Originariamente inviato da afterburner
1-Linux e' usatissimo come server
2-Linux NON e' usatissimo come sistema desktop

Il fatto che siamo una stretta minoranza non fa di noi esseri verdi con strane antenne sulla testa, e permettimi di avere un particolare occhio di rispetto per chi ci considera "degni di esistere" per lo meno al pari degli utenti Mac.

Aver scelto linux come sistema desktop ci ha obbligato a parecchie rinuncie, lo sappiamo e non ci lamentiamo di questo. Evidentemente riteniamo di essere stati ben compensati con gli interessi in altri modi

[ilsensine]

Originariamente inviato da fek
5 anni di sviluppo
Non tutti hanno il budget dell'ID che si permette di buttare 5 anni di sviluppo in un motore 3d OpenGL.

Vuoi dire che l'ID ha cominciato a sviluppare un prodotto con requisiti hw che 5 anni fa non si immaginava neanche potessero essere disponibili?
Permettimi di avere qualche dubbio

[jappilas]

Originariamente inviato da ilsensine
Vuoi dire che l'ID ha cominciato a sviluppare un prodotto con requisiti hw che 5 anni fa non si immaginava neanche potessero essere disponibili?
Permettimi di avere qualche dubbio

su un altro thread dove si discoteva dei requisiti di doom3 però, mi pare si gridasse allo scandalo per via degli fps che il motore farebbe su piattaforme allo stato dell' arte adesso ( p4 , Geforce 6800) ....

ho l' impressione cha alla id i requisiti hw non li abbiano mai definiti, ma abbiano inseguito per 5 anni la visione dell' effetto finale, a prescindere dall' hw su cui ottenerlo ... e contando sull' evoluzione della piattaforma pc che avrebbe reso tale hw disponibile

[afterburner]

Originariamente inviato da ilsensine
Il fatto che siamo una stretta minoranza non fa di noi esseri verdi con strane antenne sulla testa, e permettimi di avere un particolare occhio di rispetto per chi ci considera "degni di esistere" per lo meno al pari degli utenti Mac.

Aver scelto linux come sistema desktop ci ha obbligato a parecchie rinuncie, lo sappiamo e non ci lamentiamo di questo. Evidentemente riteniamo di essere stati ben compensati con gli interessi in altri modi

E lo dici a me??? Adesso scrivo da Konqueror su RH9b kernel 2.4.24-openmosix1 .. non mi considero un essere verde, mi piacerebbe tantissimo che molti usassero Linux come desktop ma purtroppo non e' cosi' e nell'ambito del pc gaming il discorso di fek non fa una piega.

[ilsensine]

Originariamente inviato da jappilas
su un altro thread dove si discoteva dei requisiti di doom3 però, mi pare si gridasse allo scandalo per via degli fps che il motore farebbe su piattaforme allo stato dell' arte adesso ( p4 , Geforce 6800) ....

ho l' impressione cha alla id i requisiti hw non li abbiano mai definiti, ma abbiano inseguito per 5 anni la visione dell' effetto finale, a prescindere dall' hw su cui ottenerlo ... e contando sull' evoluzione della piattaforma pc che avrebbe reso tale hw disponibile

Se per girare _oggi_, quel gioco fatica con simili risorse hw, mi viene da pensare che 5 anni fa sia stata un puro "annuncio ad effetto di marketing". Il fatto che fek non conosca queste tecniche fa onore alla serietà della sua azienda.

[fek]

Originariamente inviato da jappilas
uhm, però come giochi non penso esista solo Doom...
e dal punto di vista delle piattaforme, spero la situazione non sia AUT pc wintel (dove si dispone di directx) , AUT console ... mi sembrerebbe un tantino deprimente e vorrebbe dire tagliare fuori (tra ' altro ) gli apple...

La tua speranza e' vana, perche' la situazione e' proprio questa: o giochi su PC con wintel o giochi su console (o ti accontenti di 5 giochi l'anno che escono su Mac o Linux).

Ed e' giusto e normale che sia cosi', perche' e' sempre facile fare il budget coi soldi degl'altri, ma quando commettere un errore signifca fallire, ogni azienda va per il mercato che gli assicura i maggiori ritorni per il proprio investimento (PC + wintel oppure console) oppure scompare dal mercato.

Originariamente inviato da ilsensine
Vuoi dire che l'ID ha cominciato a sviluppare un prodotto con requisiti hw che 5 anni fa non si immaginava neanche potessero essere disponibili?
Permettimi di avere qualche dubbio

Linux e' il tuo campo, ma giochi e 3d sono casa mia

I tuoi dubbi sono infondati perche' il primo renderer di Doom 3 e' stato scritto mentre il resto della ID lavorava a Quake Team Arena e sfruttava la GF3.
Esistono ancora in giro interviste a Carmack nelle quali afferma che una GF3 Doom3 avrebbe fatto girare Doom3 senza problemi.
Poi cambiano le estensioni OpenGL e si riscrive il renderer, cambiano di nuovo e si scrive un nuovo code path, esce un'altra GPU ed un'altro code path. Le gioie di programmare multipiattaforma sotto OpenGL.

[fek]

Originariamente inviato da ilsensine
Il fatto che fek non conosca queste tecniche fa onore alla serietà della sua azienda.

Che cosa intendi di preciso, perche' qui il discorso sta prendendo una piega che non mi piace proprio. Spero di aver capito male io.

[afterburner]

Penso ilsensine si riferisca alle tecniche di marketing della ID di 5 anni fa ...

[ilsensine]

Originariamente inviato da fek
Che cosa intendi di preciso, perche' qui il discorso sta prendendo una piega che non mi piace proprio. Spero di aver capito male io.

Da quello che ho capito (non ho letto il thread su doom3 e posso sbagliarmi), quel gioco è stato annunciato 5 anni fa. Oggi il gioco è praticamente pronto, e mette paura per le richieste hw attuali. Mi chiedo allora cosa hanno annunciato 5 anni fa...
A meno che a suo tempo non hanno chiaramente detto "ci vorranno 5 anni per sviluppare il gioco e per avere l'hw in grado di farlo girare", mi sembra solo (quello di 5 anni fa) un annuncio ad effetto. Molte ditte (non necessariamente di giochi) fanno annunci simili per oscuri motivi di marketing; a volte i sw "promessi" non vengono neanche mai realizzati...
Te la sentiresti _oggi_ di divulgare le caratteristiche di un gioco che potrete rilasciare solo tra 5 anni, senza avere idea di che tipo di hw sarà presente?
Correggimi se sbaglio

[fek]

Originariamente inviato da afterburner
Penso ilsensine si riferisca alle tecniche di marketing della ID di 5 anni fa ...

Infatti penso di aver capito male io

[jappilas]

Originariamente inviato da afterburner
Penso ilsensine si riferisca alle tecniche di marketing della ID di 5 anni fa ...

penso anch'io... anche perchè non mi pare la lionhead abbia creato hype intorno a BW2 , il che dimostra una discreta modestia e magiore serietà nel fare le cose (imho)

[fek]

Originariamente inviato da ilsensine
Te la sentiresti _oggi_ di divulgare le caratteristiche di un gioco che potrete rilasciare solo tra 5 anni, senza avere idea di che tipo di hw sarà presente?
Correggimi se sbaglio

Non lo so, sono un programmatore non faccio marketing.
Il renderer di Doom 3 girava su GF3, nella sua forma di allora, quindi quell'intervista di Carmack, dal punto di vista puramente tecnologico, e' assolutamente condivisibile. Poi il renderer e' stato modificato per fare uso delle nuove caratteristiche delle GPU che sarebbero uscite. Non c'e' nulla di poco serio a mio avviso.

[fek]

Originariamente inviato da jappilas
penso anch'io... anche perchè non mi pare la lionhead abbia creato hype intorno a BW2 , il che dimostra una discreta modestia e magiore serietà nel fare le cose (imho)

Parliamo d'altro va

[afterburner]

Originariamente inviato da fek
Non lo so, sono un programmatore non faccio marketing.

fekPuntiStima += 1000
A volte me la prendo anche coi programmatori ... magari stavo cercando invano di compilare-correggere alcune zozzerie

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxone78
E tu si sa che non sei un uomo (sessualmente parlando)

Mmmhhhh, in questo caso l'oculista lo consiglio a te visto che non mi hai nemmeno riconosciuto, caro il mio "amicone perverso di Marco"

Marco Fan Club -----> Melilli


Ora mi riconosci?

Porca £($/&%$"! Non avrei MAI immaginato che mi venissi a molestare anche qui!!!!

Scusate l'OT...

[cdimauro]

Originariamente inviato da afterburner
Non la considero una risposta .. qui ognuno rigira la torta come gli fa piu' comodo

OK, quindi abbiamo assodatao che non sei in grado di smentirla...

La dimostrazione Tesi .. Ipotesi .. CVD non riesco a dartela,

Ma come, prima dici pomposamente di esserne parecchio sicuro, e adesso ti tiri indietro?

ma tu sicuramente non puoi falsificare la mia affermazione e quindi siamo punto e a capo.

Sicuro? Guarda, l'ho già dimostrato una volta che, proprio per il fatto che i sorgenti siano disponibili, un software open source può essere molto più insicuro di uno closed source. Fatti qualche ricerca nel forum su questo tema, e vedrai.

Fek sta cercando di falsificare la mia (nostra) teoria sfruttando regole della eXtreme Programming ma la XP e' una teoria costruita su assiomi non dimostrabili (altrimenti non sarebbero assioni )
Non puoi usare una teoria non dimostrata essere corretta per falsificarne un'altra

Difatti preferisco che sia fek a risponderti su questo tema (come ha già fatto... )

Yup! Che bei ricordi! A meno che non dimostrino che P=NP .. parecchio improbabile Comunque tra due algoritmi esponenziali, uno open e uno closed source, che mi risolvono il TSP o il ciclo hamiltoniano con esponente basso, preferisco quello open

OK, vedo che ti sei smentito da solo.

Io ci riprovo ma non e' detto che ci riesca
RSA, algoritmo noto, craccabile se fattorizzi il prodotto di 2 numeri primi parecchio grandi (ti pagano pure!) vedi http://www.rsasecurity.com/rsalabs/node.asp?id=2093 lo si cracca per brute-force ma algoritmi rapidi per fattorizzare un numero non ci sono neancora ( senno' ricadremmo in P=NP )

Benissimo, e fin qui non ci sono problemi: hai enunciato il problema.

Kernel Linux, sorgenti noti e scaricabili .. quanta gente pensi se li sia studiati per riuscire a trovare una debolezza, magari causare anche un solo DoS, trovare la forma di quel pacchetto IP che inchioda netfilter-iptables? Non ti da' soldi ma punti stima nel mondo hacker .. secondo me parecchi ci provano e chi trova qualcosa di solito invece di sfruttarla comunica il bug ai maintainers.

OK, adesso ci siamo: spiegami il nesso fra questo e il fatto che un algoritmo come RSA sia più sicuro se è open anziché closed source.

Windows, sorgenti noti all'interno di MS .. ci sara' sicuramente chi cerca bugs ma il numero sara' sicuramente di tanto inferiore a quello di chi analizza il codice di Linux.

Anche questo non ha nulla a che vedere con la sicurezza degli algoritmi di crittazione.
E tra l'altro, non conoscendo il modus operandi di chi lavora dentro MS, non puoi certo quantizzare e qualificare il lavoro di ricerca dei bug. Indi per cui, un confronto con ciò avviene con la piattaforma Linux non è possibile.

A questo punto interviene fek che dice "meglio pochi sapientoni che tanti lamer" ... non mi convince, nessun lamer sa completamente zero

Hai ragione: in genere ne sanno meno di zero, perché spesso producono dei disastri...

OK, bella discussione, ma mi sembra che sei un po' arrugginito quanto a dimostrazioni...

[afterburner]

Ma come, prima dici pomposamente di esserne parecchio sicuro, e adesso ti tiri indietro?

Ci sono cose di cui si puo' essere sicuri ma non dimostrabili con metodogia tesi-ipotesi-cvd .. la metodologia per dimostrare la sicurezza di un sistema informatico comprende anche la statistica e le statistiche sono a favore dei sistemi server open-source.

Sicuro? Guarda, l'ho già dimostrato una volta che, proprio per il fatto che i sorgenti siano disponibili, un software open source può essere molto più insicuro di uno closed source. Fatti qualche ricerca nel forum su questo tema, e vedrai.

MIO DIO!!! Senti, dopo questa non me la sento di continuare la discussione ...
rieccomi .. e invece continuo!

OK, vedo che ti sei smentito da solo.

EHHHH??? Spiegami dove mi sono smentito ..

OK, adesso ci siamo: spiegami il nesso fra questo e il fatto che un algoritmo come RSA sia più sicuro se è open anziché closed source.

Non sto parlando dell'implementazione dell'algoritmo! Sto parlando dell'algoritmo stesso! Ci sono programmi di cifratura che usano algoritmi non pubblici e si credono sicuri perche' l'algoritmo e' segreto .. ci sono programmi di cifratura (tipo openssl o pgp) che usano algoritmi pubblici e sono sicuri perche' l'algoritmo puo' essere studiato da chiunque.
Quelli con algoritmo segreto usano algoritmi da dilettanti e con un po' di debugging scopri che fa un po' di xor, scopri l'algoritmo e scopri il punto debole. RSA non ha punti deboli.
Il discorso e' analogo per il software opensource .. l'analogia con i software di cifratura e' algoritmo<->sorgente
Sorgente close = security by obscurity
Sorgente open = tutti lo possono analizzare e far notare i bug di sicurezza
Se non capisci neancora, prendi il tuo certificato di laurea, riportalo all'universita' dove te l'han dato e di' loro che non sei degno di possederlo

[cionci]

A parte l'ultima frase sono completamente d'accordo con afterburner...

[DioBrando]

mi sn perso qlc pagina...morale della favola chi è contro l'open source ( sviluppo in generale e sicurezza?)