Continua la crociata anti-internet...

[fuocoz]

Originariamente inviato da Jacoposki

no, è molto peggio: Google NON è italiana eppure è stata punita lo stesso secondo le leggi italiane. La loro soluzione sarà probabilmente bloccare l'accesso dalla rete italiana, rispendendoci di fatto al 1990.

Google ha la sede italiana, google Italia, che da lavoro credo a poco meno di un centinaio di persone.
Gli alti dirigenti sono americani credo, la maggior parte del restante personale è italiano, che, tral'altro, se chiude perderà pure il posto di lavoro.

[blade9722]

Originariamente inviato da Jacoposki

no, è molto peggio: Google NON è italiana eppure è stata punita lo stesso secondo le leggi italiane. La loro soluzione sarà probabilmente bloccare l'accesso dalla rete italiana, rispendendoci di fatto al 1990.

Google é una multinazionale, e come tale formata da tante societá satellite. Una di queste é Google Italia, che ha un domicilio italiano e sedi italiane. Sono i responsabili di questa societá ad essere stati chiamati in giudizio.

Se nel prosieguo della vicenda Google dovesse ritenere la normativa Italiana incompatibile con le proprie attivitá, potrebbe benissimo decidere di chiudere Google Italia e reinvestire il capitale in altri paesi, con un impatto sulla funzionalitá del servizio trascurabile. Gli unici a rimetterci saranno i dipendenti.

[fuocoz]

Originariamente inviato da blade9722

Gli unici a rimetterci saranno i dipendenti.

E noi che avremo un motivo in più per vergognarci quando si va all'estero

[blade9722]

Originariamente inviato da fuocoz

E noi che avremo un motivo in più per vergognarci quando si va all'estero

Beh, no, sinceramente io non mi vergogno per decisioni prese da altri, su cui non ho nessuna influenza.

[superanima]

Originariamente inviato da gbhu

E la prima di tali regole potrebbe essere (parafrasando perché non mi intendo di linguaggio giuridico) "Ok, la cornice ora non basta più. Se fai i soldi con sto sistema mi fai il piacere anche di fare attenzione a quello che ci succede dentro".
E il secondo articolo potrebbe essere "Se non sei capace di reprimere gli abusi nel tuo sistema, perché è troppo complicato, allora ci dai un taglio e invece di fare i soldi con internet li vai a fare allevando pecore nella Nuova Scozia".

sì, direi che la situazione che si profila è esattamente questa.

[paditora]

Originariamente inviato da superanima

È impossibile, e allora?
È impossibile fermare gli omicidi. Che facciamo, li legalizziamo?

Bè solitamente si condanna chi l'omicidio lo commette, non è che si condanna il poliziotto perchè non ha fatto in tempo a fermare la mano dell'assassino.
Così come qualsiasi reato del resto. Al massimo la condanna per il poliziotto ci può essere se ha lavorato con negligenza.

[fuocoz]

Originariamente inviato da superanima

sì, direi che la situazione che si profila è esattamente questa.

E da quando la legge prevede due norme diverse a seconda che uno faccia attività d'impresa o no?

Quando l'attività imprenditoriale è discriminante?

[superanima]

Originariamente inviato da AlexGatti

Esatto, è un modo per distruggere internet. E si fa finta di non renderesene conto.

ma per cortesia. Internet esisteva da prima di Youtube, e contiuerà anche nel caso quest'ultima fosse costretta a rivedere la sua politicica di accettazione e pubblicazione dei filmati.
Non ergiamo barricate ideologiche contro qualunque evento possa cercare di mettere ordine in un ambiente dove l'unica legge è che non esista legge. Non è internet ad essere attaccato in questo caso, ma i diritti degli individui.

[superanima]

Originariamente inviato da fuocoz

E da quando la legge prevede due norme diverse a seconda che uno faccia attività d'impresa o no?

Quando l'attività imprenditoriale è discriminante?

uhm, vediamo... da sempre?

[aeterna]

Originariamente inviato da superanima

Non ergiamo barricate ideologiche contro qualunque evento possa cercare di mettere ordine in un ambiente dove l'unica legge è che non esista legge.

non avrei saputo dirlo meglio.

[superanima]

Originariamente inviato da paditora

Bè solitamente si condanna chi l'omicidio lo commette, non è che si condanna il poliziotto perchè non ha fatto in tempo a fermare la mano dell'assassino.

magari restare su esempi più prossimi aiuterebbe. Nel caso un bontempone avesse pubblicato foto di sevizie a un ragazzo disabile su un giornale, il suo editore e il suo direttore sarebbero stati chiamati in causa. Copsì come il personaggio che ne avrebbe chiesto la pubblicazione.

Ecco, il giudice ha pensato di equiparare i manager di youtube all'editore del giornale. Easy.

[fuocoz]

Originariamente inviato da superanima

uhm, vediamo... da sempre?

Fammi un pò di esempi di diritto penale attinenti al caso in questione, altrimenti è solo un blablabla

[aeterna]

Originariamente inviato da fuocoz

Fammi un pò di esempi di diritto penale attinenti al caso in questione, altrimenti è solo un blablabla

FUGGITE SCIOCCHI!!!


ora superanima si scatena, tanti auguri

[fuocoz]

Originariamente inviato da aeterna

FUGGITE SCIOCCHI!!!

Ok, mi vanno bene anche non proprio attinenti

[MesserWolf]

Originariamente inviato da superanima

magari restare su esempi più prossimi aiuterebbe. Nel caso un bontempone avesse pubblicato foto di sevizie a un ragazzo disabile su un giornale, il suo editore e il suo direttore sarebbero stati chiamati in causa. Copsì come il personaggio che ne avrebbe chiesto la pubblicazione.

Ecco, il giudice ha pensato di equiparare i manager di youtube all'editore del giornale. Easy.

Ed è palesemente un errore ....

youtube non ha dei giornalisti stipendiati , ma è user generated content, e per le sue caratteristiche intrinseche (migliaia e migliaia di video al giorno) non può avere lo stesso tenore di controllo di altri mezzi.

Youtube ha un regolamento e ha dei controlli su segnalazione (quindi con un certo ritardo essendo interventi ex post). che sono esattamente le uniche vie praticabili.

Chi carica materiale si assume la responsabilità personale di quello che carica . I ragazzini hanno subito un processo , e nessuno mette in dubbio che sia stato giusto. ma loro erano gli autori.

[aeterna]

Originariamente inviato da MesserWolf

Ed è palesemente un errore ....

come dicevo, le vie del diritto a volte non sono così ovvie.

[CoreDump]

Originariamente inviato da MesserWolf

Ed è palesemente un errore ....

youtube non ha dei giornalisti stipendiati , ma è user generated content, e per le sue caratteristiche intrinseche (migliaia e migliaia di video al giorno) non può avere lo stesso tenore di controllo di altri mezzi.

Youtube ha un regolamento e ha dei controlli su segnalazione (quindi con un certo ritardo essendo interventi ex post). che sono esattamente le uniche vie praticabili.

Chi carica materiale si assume la responsabilità personale di quello che carica . I ragazzini hanno subito un processo , e nessuno mette in dubbio che sia stato giusto. ma loro erano gli autori.

Che ci vuoi fare, per qualcuno questo putroppo nn e cosi ovvio

[paditora]

Originariamente inviato da superanima

magari restare su esempi più prossimi aiuterebbe. Nel caso un bontempone avesse pubblicato foto di sevizie a un ragazzo disabile su un giornale, il suo editore e il suo direttore sarebbero stati chiamati in causa. Copsì come il personaggio che ne avrebbe chiesto la pubblicazione.

Ecco, il giudice ha pensato di equiparare i manager di youtube all'editore del giornale. Easy.

Mah l'esempio che hai portato c'azzecca poco e niente.
Sono due cose completamente diverse.
Intanto su Youtube appena uppi il video è già disponibile per tutti mentre invece nel giornale qualsiasi articolo prima di essere pubblicato deve essere visto e approvato da qualcuno.
E poi stiamo confrontando un posto dove girano migliaia di video al giorno con qualcosa che riceverà si e no qualche decina di articoli al giorno.
Per controllare la mole dei video che girano su internet ci vorrebbero un centinaio se non un migliaio di addetti a fare solo quel lavoro e per di più stipendiati. Perchè nessuno si prenderebbe il rischio di prendersi una denuncia per lavorare aggratis.
A quel punto farebbe prima a chiudere i battenti.
E' come se qui su hwupgrade tutti i mod dovessero venire pagati. Tempo un mese e il forum chiude.

[jumpermax]

Originariamente inviato da superanima

uhm, cerco di spiegartela. In un servizio di hosting, tu prendi uno spazio sotto la TUA responsabilità, tu, e solo tu, possiedi i codici di accesso per pubblicare contenuti. Poi se sei talmente gonzo da darli a cani e porci, allora... restano cavoli tuoi.

Nel caso di youtube invece, lo spazio non è tuo, è amministrato da google e google lo può approvare o rimuovere a suo insindacabile giudizio. Pensa, può addirittura sfruttarlo per farci dei soldi. E a te che lo carichi non spetta alcun centesimo.

Ergo, tutto il materiale che vi viene pubblicato e sotto la SUA responsabilità.

E insisti. Lo "spazio" è il tuo in entrambi i casi, la differenza è che in un caso ti offrono un servizio di hosting, nell'altro un servizio di upload video. Il fatto che questi contenuti siano pubblici è un dettaglio. Google in teoria potrebbe non avere nemmeno l'accesso ai contenuti, dove sta scritto infatti che debbano essere pubblici? che facciamo con la marea di servizi ad accesso riservato che offre, come il calendario la posta, picasa, i documenti? Che facciamo se qualcuno mette foto pedopornografiche dentro una sua cartella riservata, riteniamo responsabile google di non aver frugato nei suoi documenti privati? Ma scherziamo? Questi controlli non DEVONO essere delegati ai privati solo le forze dell'ordine hanno pieno titolo per averne accesso, dietro autorizzazione.
C'è un tasto segnala, per portare all'attenzione degli amministratori eventuale contenuto inappropriato. Gli amministratori diventano reponsabili nel momento in cui non rimuovono un contenuto segnalato semmai, non prima.

[fuocoz]

Originariamente inviato da paditora

e per di più stipendiati.

E stipendiati pure bene, visto che la pena è il carcere neanche puoi mettere li il primo che passa ne tantomeno fargli vedere video per 8 ore di fila.
Inoltre per avere la certezza servirebbero pure dei laureati in giurisprudenza perchè sai, "le vie del diritto a volte non sono così ovvie." [Cit.]

No no ma si può fare