Continua la crociata anti-internet...

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Il mondo non ha nessun interesse, colleghi che mi vogliono rovinare ne hanno molto.

Certo, perché non succederebbe (come è avvenuto nel caso in oggetto) che hanno pescato immediatamente gli autori del video...

Come chi sono io, uno come tanti ma che crede nel rispetto assoluto nell'individuo.

Che è già garantito per legge.

Capisco l'importanza della rete ma capisco anche che per molti e'l'unica ragione di vita tanto da deificarla.

Le leggi ci sono già, ma riguardano chi compie il reato.
Non puoi condannare la Pigna per aver prodotto la carta su cui è stata scritta un ingiuria nei tuoi confronti.
Non puoi condannare me perché ho un muro su cui hanno appeso quel foglio.
Devi prendertela con chi l'ha scritta quell'ingiuria, e con chi l'ha diffusa (atto ATTIVO, PROMUOVERE la diffusione).
Il fatto che l'ingiuria fosse "visibile" (atto PASSIVO) non è sufficiente per prendertela con chi, a sua insaputa, si trovava ad esporlo.

Originariamente inviato da MesserWolf

La questione è semplice :

• web 2.0 , user generated content significano dare la possibilità a tutti di esprimersi e pubblicare i proprio contenuti.
  
• Questo ha chiaramente dei rischi, e ci si aspetta che gli operatori rimuovano i contenuti ritenuti offensivi su segnalazione e questo avviene ed è avvenuto.
  
• Pretendere una completo controllo su che contenuti vengono caricati in maniera preventiva è impossibile , specie per realtà mastodontiche come youtube.
  
• Dare responsabilità penali su contenuti pubblicati da terzi negli spazi liberi messi a disposizione significa eliminare la possibilità di tali spazi. un danno enorme.
  
• il responsabile deve essere l'autore del contenuto offensivo . Youtube ha un regolamento e quei ragazzi l'avevano violato. Youtube dovrebbe al più essere considerato vittima dell'autore , non complice , specialmente visto il danno di immagine.
  

Leggete:

Lo scritto di un "poveraccio" che controlla tre continenti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Lo scritto di un "poveraccio" che controlla tre continenti.

Fight the powah.

Originariamente inviato da ConteZero

Fight the powah.

Italiano grazie!

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Italiano grazie!

Non rende altrettanto bene.
E'il classico slogan da centro sociale, del tipo "è tutto un complotto delle megacorporazioni".
La profondità di quel che dici è identica. Siccome sono ricchi e potenti hanno torto ed è giusto farli soffrire perché dev'essere colpa loro...

Originariamente inviato da ConteZero

Non rende altrettanto bene.
E'il classico slogan da centro sociale, del tipo "è tutto un complotto delle megacorporazioni".

Adesso lo so, prima lo ignoravo, grazie.

[Steinoff]

Originariamente inviato da MesserWolf

La questione è semplice :

• web 2.0 , user generated content significano dare la possibilità a tutti di esprimersi e pubblicare i proprio contenuti.
  
• Questo ha chiaramente dei rischi, e ci si aspetta che gli operatori rimuovano i contenuti ritenuti offensivi su segnalazione e questo avviene ed è avvenuto.
  
• Pretendere una completo controllo su che contenuti vengono caricati in maniera preventiva è impossibile , specie per realtà mastodontiche come youtube.
  
• Dare responsabilità penali su contenuti pubblicati da terzi negli spazi liberi messi a disposizione significa eliminare la possibilità di tali spazi. un danno enorme.
  
• il responsabile deve essere l'autore del contenuto offensivo . Youtube ha un regolamento e quei ragazzi l'avevano violato. Youtube dovrebbe al più essere considerato vittima dell'autore , non complice , specialmente visto il danno di immagine.
  

Leggete:

il problema di base e' l'approccio che si vuole dare ad internet, equiparandolo alla televisione; qualcosa che non ha invece nulla di equivalente al web.
Non ce la possono fare...

[superanima]

Originariamente inviato da AlexGatti

Inverto i quote per spiegarmi meglio

Per il fatto che:
1) nessuno di loro ha uploadato il video su youtube
2) nessuno di loro ha visto il video
3) quando è stato segnalato il video è stato prontamente rimosso
Ovvero il video non è stato pubblicato dai dirigenti di google, è stato pubblicato da un utente... in spregio alla legge.
Qui si vuol far passare che chi offre il servizio di pubblicazione è responsabile come chi pubblica. Se passa questo...



Non importa se chi offre il servizio di pubblicazione è responsabile come chi pubblica. Nel caso delle foto il moderatore PRIMA di _lasciar_ pubblicare il messaggio su top of the topa, doveva pretendere il nome delle ragazze, contattarle e ottenere il consenso alla pubblicazione.
Altrimenti secondo la tua stessa logica è "omissione di controllo".

Il fatto che un moderatore non possa sapere che un immagine è stata pubblicata senza il consenso dell'interessata non conta. Anche i dirigenti di google non potevano sapere che era stato pubblicato quel video.
Ma se passa il concetto che l'host provider è responsabile di quel che hosta...

dai, cerchiamo di stare nel tema. Una foto "normale" di una ragazza non ha alcuna evidenza di illecito. Diverso sarebbe se si trattase palesemente di una ragazzina in "abiti succinti". Allora si titolare della piattaforma sarebbe co-responsabile, quanto meno per mancato controllo di quanto pubblicato.
Un video dove si sevizia un ragazzo disabile, beh, serve commentare?

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

dai, cerchiamo di stare nel tema. Una foto "normale" di una ragazza non ha alcuna evidenza di illecito. Diverso sarebbe se si trattase palesemente di una ragazzina in "abiti succinti". Allora si titolare della piattaforma sarebbe co-responsabile, quanto meno per mancato controllo di quanto pubblicato.
Un video dove si sevizia un ragazzo disabile, beh, serve commentare?

"Pubblicare" è un termine tipico dell'editoria, ed è fuori luogo in questo caso.
Il titolare della piattaforma mette a disposizione la cornice E BASTA.

[superanima]

Originariamente inviato da AlexGatti

Concetto interessante.
Dunque se per caso canale 5 non avesse immagini filmate di un fatto di cronaca, potrebbe prendere per "diritto di cronaca" le immagini dei servizi fatti da Rai1 o La7 senza pagare copyright, basta che usi quelle immagini all'interno del Tg4/Tg5/Studio aperto.

Sei sicuro di quello che stai affermando?

Certo. Dopo tutto lo si vede tutti i giorni. Il diritto di cronaca è superiore a quello sul copyright. La gente ha diritto ad essere informata.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da mixkey

Lo scritto di un "poveraccio" che controlla tre continenti.

in 3 minuti hai letto tutto e scritto il commento ?

Se non l'avevi già letto ti consiglio di farlo.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da superanima

dai, cerchiamo di stare nel tema. Una foto "normale" di una ragazza non ha alcuna evidenza di illecito. Diverso sarebbe se si trattase palesemente di una ragazzina in "abiti succinti". Allora si titolare della piattaforma sarebbe co-responsabile, quanto meno per mancato controllo di quanto pubblicato.
Un video dove si sevizia un ragazzo disabile, beh, serve commentare?

Non leggiamoli i thread, mi raccomando. Posto che è IMPOSSIBILE allo stato attuale fare controllo preventivo su tutti i contenuti uppati, che soluzione proponi? La chiusura di tutti i siti a pubblicazione aperta?

Tenete SEMPRE presenti le possibili se non probabili conseguenze del vostro cavillare. Vale la pena rischiare la chiusura in Italia di tutti i siti a pubblicazione aperta? Facebook, Youtube, Flickr, GoogleVideo, MySpace, qualsiasi forma di forum eccetera? Se secondo voi ne vale la pena, parliamone. Secondo me è puro delirio.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

"Pubblicare" è un termine tipico dell'editoria, ed è fuori luogo in questo caso.
Il titolare della piattaforma mette a disposizione la cornice E BASTA.

certo, sono molto più corretti l'esempio della cornice, o perché no, quello del bar

Chissà poi perché si ritengono i computer* connessi a internet come nuovi mass media. È un quadro! altroché.

* Citato tra gli apparecchi che richiedono l'abbonamento Rai.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

certo, sono molto più corretti l'esempio della cornice, o perché no, quello del bar

Chissà poi perché si ritengono i computer* connessi a internet come nuovi mass media. È un quadro! altroché.

* Citato tra gli apparecchi che richiedono l'abbonamento Rai.

Già, bisognerebbe dire che il filmato viene messo "in palinsesto".

Ma mi facci il piacere... questo è puro e semplice disquisire per il gusto di dar sfogo alla dialettica.
Si vede che non hai granché da fare.

[superanima]

Originariamente inviato da Jacoposki

Non leggiamoli i thread, mi raccomando. Posto che è IMPOSSIBILE allo stato attuale fare controllo preventivo su tutti i contenuti uppati, che soluzione proponi? La chiusura di tutti i siti a pubblicazione aperta?

Tenete SEMPRE presenti le possibili se non probabili conseguenze del vostro cavillare. Vale la pena rischiare la chiusura in Italia di tutti i siti a pubblicazione aperta? Facebook, Youtube, Flickr, GoogleVideo, MySpace, qualsiasi forma di forum eccetera? Se secondo voi ne vale la pena, parliamone. Secondo me è puro delirio.

È impossibile, e allora?
È impossibile fermare gli omicidi. Che facciamo, li legalizziamo?
Potrei continuare all'infinito sulle cose impossibili da fare, ma ciononostante la legge le proibisce.

Io non devo proporre nulla, dopotutto mi pare che Google se la passi piuttosto bene da sola. Non credo abbiano bisogno dei miei consigli.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da superanima

È impossibile, e allora?
È impossibile fermare gli omicidi. Che facciamo, li legalizziamo?
Potrei continuare all'infinito sulle cose impossibili da fare, ma ciononostante la legge le proibisce.

ok stai trollando, me ne chiamo fuori.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

È impossibile, e allora?
È impossibile fermare gli omicidi. Che facciamo, li legalizziamo?
Potrei continuare all'infinito sulle cose impossibili da fare, ma ciononostante la legge le proibisce.

Io non devo proporre nulla, dopotutto mi pare che Google se la passi piuttosto bene da sola. Non credo abbiano bisogno dei miei consigli.

Ora ne ho la prova, questo è un modo di postare fatto apposta per provocare una reazione negli interlocutori.
Buona continuazione in singolo.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

"Pubblicare" è un termine tipico dell'editoria, ed è fuori luogo in questo caso.
Il titolare della piattaforma mette a disposizione la cornice E BASTA.

Originariamente inviato da TERMINI D'USO DI YOUTUBE.IT

9.2 Lei accetta di non pubblicare o caricare alcun Contributo Utente che contenga contenuto che per lei sia illegale possedere nel paese in cui lei è residente, o che sarebbe illegale per YouTube usare o possedere in relazione alla fornitura dei Servizi.

9.3 Lei accetta di non caricare o pubblicare alcun Contributo Utente che sia soggetto a diritti proprietari di terzi (compresi diritti di privacy o diritti di pubblicazione), a meno che lei non abbia una licenza formale od un permesso da parte del titolare legittimo a pubblicare il materiale in questione ed a concedere a YouTube la licenza di cui al successivo paragrafo 10.1.

Originariamente inviato da ConteZero

Già, bisognerebbe dire che il filmato viene messo "in palinsesto".

Ma mi facci il piacere... questo è puro e semplice disquisire per il gusto di dar sfogo alla dialettica.
Si vede che non hai granché da fare.

Ps. più realista del Re.

[gbhu]

Originariamente inviato da ConteZero

"Pubblicare" è un termine tipico dell'editoria, ed è fuori luogo in questo caso.
Il titolare della piattaforma mette a disposizione la cornice E BASTA.

Ok questo lo sappiamo.
Il punto è che se tali fenomeni di utilizzo della rete "libera" aumenteranno è probabile che venga introdotta una regolamentazione tale per cui il fatto che il titolare della piattaforma metta a disposizione la cornice non basta più.
Cioè adesso siamo al "primo far west" su internet e le azioni quando ci sono sono legate a proteste dei singoli, denunce per diffamazione, denunce per violazione della privacy, richieste ai giudici che poveracci cercano di interpretare i fenomeni utilizzando le norme fatte per altro.
Ma se la cosa dovesse dilagare, e data la massificazione di internet è possibile che accada, allora è probabile che le istituzioni decidano di introdurre delle regole precise, come anche nel far west alla fine arrivò la legge con gli sceriffi federali.
E la prima di tali regole potrebbe essere (parafrasando perché non mi intendo di linguaggio giuridico) "Ok, la cornice ora non basta più. Se fai i soldi con sto sistema mi fai il piacere anche di fare attenzione a quello che ci succede dentro".
E il secondo articolo potrebbe essere "Se non sei capace di reprimere gli abusi nel tuo sistema, perché è troppo complicato, allora ci dai un taglio e invece di fare i soldi con internet li vai a fare allevando pecore nella Nuova Scozia".

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Jacoposki

Vabè ma qua state delirando, NON C'E' MODO per fare controllo preventivo sui contenuti a libera pubblicazione che non comporti la distruzione di internet. Poi se volete cavillare buon divertimento, basta che realizziate questa semplice verità e che scegliate cosa preferite.

Esatto, è un modo per distruggere internet. E si fa finta di non renderesene conto.