Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[Pino90]

Originariamente inviato da canislupus

All'inizio era una strategia che poteva essere utile, ma dopo un anno le domande iniziano a porsi... e certe parole iniziano a perdere di significato e di validità.
Ovviamente non sto dicendo che si debba fingere di niente e arrivederci a tutte le restrizioni... ma ripensarle alcune non può essere un'eresia... dagli errori si deve imparare e non perpetrarli all'infinito nella speranza che prima o poi il tempo ci dia ragione.

Sono d'accordo. Anche perchè è chiaro che, a livello generale, in questo anno sia stato fatto poco o niente per migliorare la situazione. È assurdo pensare che siamo esattamente dove eravamo un anno fa (ma adesso le mascherine non mancano). Diventa anche difficile giustificare tutte le restrizioni.

Spero che con le vaccinazioni (permanendo tutti i dubbi) le cose migliorino perché davvero non se ne puó più.

[incorreggiubile]

Appunto!

Come vedete non c'entra proprio niente la "fede nella scienza" (roba da liceo o menti ferme al liceo!), c'entra l'impasse *SOCIALE* da risolvere.
E no, le cure NON funzionano. Ergo l'unica soluzione *ORA* sono i vaccini (ora ma anche domani, dato che è una malattia infiammatoria a decorso veramente rapido per cui basta qualche giorno per fare danni elevati e che poi impiegano SETTIMANE ad essere contenuti e neutralizzati grazie appunto al ricovero in rianimazione, perchè a tutti gli effetti nei casi gravi si tratta di un intervento di rianimazione).

[incorreggiubile]

Un po' di assurdità della democrazia!

https://notizie.virgilio.it/dpcm-dec...erenza-1470372

1) DPCM con possibilità di visita ai parenti -> dittatura!!1111 Se ti ribelli sei un eroe!!!111
2) DECRETO LEGGE con eliminata possibilità di visita ai parenti -> è discussa in parlamento quindi va benissimissimo a tuttissimi e se ti ribelli sei un criminale

Adoro la finzione politica, pardon, FUNZIONE!!11111

[Mparlav]

Originariamente inviato da ryan78

un eventuale rifiuto in sede vaccinale comporterà sicuramente la trascrizione del rifiuto in qualche database e non le motivazioni che saranno considerate spazzatura complottistica.

pagina 8

"Negli studi clinici non sono stati osservati decessi correlati alla vaccinazione"

Quando ti danno un consenso informato pre-operatorio dentro ci trovi spesso (dipende dal tipo di intervento) anche il rischio di morte. Come mai con i vaccini questa cosa non compare pur sapendo che potrebbero esserci casi rari per milione di abitanti?

Alla luce di quanto sta accadendo verrà modificata questa parte? La fase di somministrazione sulla popolazione è comunque uno studio clinico o no? Io dico di sì.

Se tu potessi scegliere quale sceglieresti? Quello che ha il maggior numero di effetti collaterali oppure quello che statisticamente ne ha di meno? Chissà perché, ma ho come la sensazione che sceglierai quello con... i maggiori effetti collaterali, giusto?

Hai cambiato argomento. Hai parlato di esclusione di responsabilità, e non c'è sul consenso infornato.
Ora parli di rischio morte, ma loro riportano ciò che è stato verificato in fase 3, e se non ci sono stati decessi legati al vaccino nemmeno come eventi rari, non li riportano.
La fase di somministrazione alla popolazione si chiama fase 4 e dura quanto l'autorizzazione al vaccino. In questa fase c'è la vigilinza degli effetti collaterali e dell'efficacia del vaccino
Se verrà provato il decesso legato al vaccino, verrà modificato il consenso ma è possibile anche il ritiro. Come è avvenuto in passato per i farmaci.

Gli effetti collaterali ce li hanno tutti i vaccini. Incidenza e gravità è ciò che fa la differenza.
Prima che arrivi il mio turno, fatto salvo un anticipo per i donatori di sangue, sarò arrivato a fine estate e ce ne saranno almeno altri 2-3 disponibili.

[ryan78]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Appunto!

Come vedete non c'entra proprio niente la "fede nella scienza" (roba da liceo o menti ferme al liceo!), c'entra l'impasse *SOCIALE* da risolvere.
E no, le cure NON funzionano. Ergo l'unica soluzione *ORA* sono i vaccini (ora ma anche domani, dato che è una malattia infiammatoria a decorso veramente rapido per cui basta qualche giorno per fare danni elevati e che poi impiegano SETTIMANE ad essere contenuti e neutralizzati grazie appunto al ricovero in rianimazione, perchè a tutti gli effetti nei casi gravi si tratta di un intervento di rianimazione).

ma per favore...

se fosse così allora starebbero vaccinando quelle persone che finiscono in terapia intensiva sulla base del rischio identificato dai dati ISS. Invece stanno vaccinando un po' a cazzo di cane. Sprecando dosi su soggetti con rischio bassissimo.
Se sei under 50 hai un rischio in questo momento pari a 1000 casi su 100.000. Se sei over 70 il rischio è molto più alto. Visto che parli di uscire da questo impasse sociale, mi aspetterei che vaccinassi prima le categorie che realmente intasano gli ospedali e le terapie intensive.
Quindi i vaccini non sono la soluzione, sono parte della soluzione che se mal applicata prolunga questo "stato sociale". Non sai nemmeno se gli attuali vaccini copriranno varianti che potrebbero saltare fuori tra 6 mesi, quindi che soluzione è? È un tentativo, casomai.

La soluzione sarebbe quella di avere una visione del futuro da qui a cinque anni e non navigando a vista. Impostare le cose in modo da ritornare a vivere nel modo più sicuro possibile e che garantisca il proseguimento delle attività che sono la vita di una nazione. Essere coerenti nelle chiusure, non chiudere da una parte spostando il problema altrove. Chiudo le scuole, ma non i parchi gioco. Tanto per dire. Il vaccino attualmente ti dà una sensazione di speranza, ma solo tra un anno potrai sapere se hai riposto bene le tue speranze nel Deus Vax.

Quando avrai finito di vaccinare TUTTE le categorie a rischio, poi passerai a quelle con una incidenza pari all'1% del totale.

[canislupus]

Originariamente inviato da Pino90

Sono d'accordo. Anche perchè è chiaro che, a livello generale, in questo anno sia stato fatto poco o niente per migliorare la situazione. È assurdo pensare che siamo esattamente dove eravamo un anno fa (ma adesso le mascherine non mancano). Diventa anche difficile giustificare tutte le restrizioni.

Spero che con le vaccinazioni (permanendo tutti i dubbi) le cose migliorino perché davvero non se ne puó più.

A me sta bene puntare ANCHE sul vaccino, ma nel frattempo si devono curare le persone e non farle arrivare in ospedale.
Se so che su 10 ricoverati, almeno 9 sono anziani sopra gli 80 anni... chi devo proteggere? i 20enni o questi ultimi?
Non importa se fai un lavoro ad elevato rischio di infezione, contano le conseguenze.
Un medico di 80 anni (che dovrebbe stare in pensione... ma li abbiamo anche richiamati... vabbè) dovrebbe avere PRIORITA' ASSOLUTA...
Un infermiere di 30 anni non può avere PRIORITA' rispetto ad un 90 enne.
Quest'ultimo probabilmente (lo dicono i dati) se si infetta, rischia la morte.
Il 30 enne potrebbe stare male e rimanere bloccato a casa (per carità sarebbe un danno per il SSN), ma non andrà ad intasare i ricoveri.
Se io diminuisco in maniera sensibile la possibilità delle persone di andare in ospedale, ho di fatto già bloccato la diffusione...
Un contagio asintomatico non è UGUALE ad un contagio da terapia intensiva... ma questa cosa non viene mai detta.
E ripeto... qualcuno si è preoccupato di comprendere come mai ci vadano quasi solo anziani?
Farli stare a casa per un mese, chiedendo al resto della popolazione di aiutarli in ogni esigenza (io mi rendo disponibile in una simile ottica a fargli la spesa, buttargli la spazzatura, andargli a prendere i medicinali, sentirli al telefono anche solo per un conforto) sarebbe un'idea malsana?

Originariamente inviato da incorreggiubile

Appunto!

Come vedete non c'entra proprio niente la "fede nella scienza" (roba da liceo o menti ferme al liceo!), c'entra l'impasse *SOCIALE* da risolvere.
E no, le cure NON funzionano. Ergo l'unica soluzione *ORA* sono i vaccini (ora ma anche domani, dato che è una malattia infiammatoria a decorso veramente rapido per cui basta qualche giorno per fare danni elevati e che poi impiegano SETTIMANE ad essere contenuti e neutralizzati grazie appunto al ricovero in rianimazione, perchè a tutti gli effetti nei casi gravi si tratta di un intervento di rianimazione).

Io non ho mai detto che i vaccini non siano utili... sto discutendo su eventuali effetti collaterali di AstraZeneca (poi magari si scoprirà essere stato un caso) e ragionando sul principio di efficacia legato ad una campagna che deve essere rapida... o si rischia di arrivare tardi... e avere le varianti che magari circolano in maggioranza, mentre noi continuiamo ad usare un vaccino per una copertura di un'altra versione minoritaria.
Se fossi un NOVAX o un DUBBIOVAX non avrei detto ad un mio parente ultra-ottantenne di essere fiducioso e farsi quello Pfizer.
E non punto ad una eventuale eredità (scherziamoci un po' su)

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

ma per favore...

se fosse così allora starebbero vaccinando quelle persone che finiscono in terapia intensiva sulla base del rischio identificato dai dati ISS. Invece stanno vaccinando un po' a cazzo di cane. Sprecando dosi su soggetti con rischio bassissimo.
Se sei under 50 hai un rischio in questo momento pari a 1000 casi su 100.000. Se sei over 70 il rischio è molto più alto. Visto che parli di uscire da questo impasse sociale, mi aspetterei che vaccinassi prima le categorie che realmente intasano gli ospedali e le terapie intensive.
Quindi i vaccini non sono la soluzione, sono parte della soluzione che se mal applicata prolunga questo "stato sociale". Non sai nemmeno se gli attuali vaccini copriranno varianti che potrebbero saltare fuori tra 6 mesi, quindi che soluzione è? È un tentativo, casomai.

La soluzione sarebbe quella di avere una visione del futuro da qui a cinque anni e non navigando a vista. Impostare le cose in modo da ritornare a vivere nel modo più sicuro possibile e che garantisca il proseguimento delle attività che sono la vita di una nazione. Essere coerenti nelle chiusure, non chiudere da una parte spostando il problema altrove. Chiudo le scuole, ma non i parchi gioco. Tanto per dire. Il vaccino attualmente ti dà una sensazione di speranza, ma solo tra un anno potrai sapere se hai riposto bene le tue speranze nel Deus Vax.

Quando avrai finito di vaccinare TUTTE le categorie a rischio, poi passerai a quelle con una incidenza pari all'1% del totale.

EROE

Che altro posso aggiungere? Hai coperto tutte le mie idee e i miei dubbi...

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

ma per favore...

se fosse così allora starebbero vaccinando quelle persone che finiscono in terapia intensiva sulla base del rischio identificato dai dati ISS. Invece stanno vaccinando un po' a cazzo di cane. Sprecando dosi su soggetti con rischio bassissimo.
Se sei under 50 hai un rischio in questo momento pari a 1000 casi su 100.000. Se sei over 70 il rischio è molto più alto. Visto che parli di uscire da questo impasse sociale, mi aspetterei che vaccinassi prima le categorie che realmente intasano gli ospedali e le terapie intensive.
Quindi i vaccini non sono la soluzione, sono parte della soluzione che se mal applicata prolunga questo "stato sociale". Non sai nemmeno se gli attuali vaccini copriranno varianti che potrebbero saltare fuori tra 6 mesi, quindi che soluzione è? È un tentativo, casomai.

La soluzione sarebbe quella di avere una visione del futuro da qui a cinque anni e non navigando a vista. Impostare le cose in modo da ritornare a vivere nel modo più sicuro possibile e che garantisca il proseguimento delle attività che sono la vita di una nazione. Essere coerenti nelle chiusure, non chiudere da una parte spostando il problema altrove. Chiudo le scuole, ma non i parchi gioco. Tanto per dire. Il vaccino attualmente ti dà una sensazione di speranza, ma solo tra un anno potrai sapere se hai riposto bene le tue speranze nel Deus Vax.

Quando avrai finito di vaccinare TUTTE le categorie a rischio, poi passerai a quelle con una incidenza pari all'1% del totale.

Guarda che nella categoria a rischio c'è anche chi può diffondere/ricevere il contagio maggiormente a chi appartiene alle categorie a rischio (operatori sanitari, ufficiali dello stato di vario tipo e forma, ecc.), proprio come chi ha a che fare con TANTE persone alla volta!
Per il resto vale il discorso che se si sono voluti i diritti ci sono pressioni sindacali (uso la parola in senso lato, "gruppo di pressione").
I diritti sono "bastardi" per natura dato che discriminano in modo implicito.

Tutti vogliono diritti e nessuno vuole rinunciarvi, ergo cosa puoi fare?
Uno statale che ha a che fare col pubblico (poliziotto, carabiniere, ecc.) è ovvio che PRETENDA di essere vaccinato, e se non lui di persona sicuramente il sindacato di riferimento per giustificare la propria esistenza *ISTITUZIONALE*
Vedi che si arriva sempre lì, fuori dall'ovvietà che gli anziani sono fragili e vanno vaccinati prima di tutti?

Se si vogliono "istituzioni a garanzia" di qualcosa arriverà il momento in cui queste pretenderanno qualcosa.

[ryan78]

Originariamente inviato da Mparlav

Hai cambiato argomento. Hai parlato di esclusione di responsabilità, e non c'è sul consenso infornato.
Ora parli di rischio morte, ma loro riportano ciò che è stato verificato in fase 3, e se non ci sono stati decessi legati al vaccino nemmeno come eventi rari, non li riportano.
La fase di somministrazione alla popolazione si chiama fase 4 e dura quanto l'autorizzazione al vaccino. In questa fase c'è la vigilinza degli effetti collaterali e dell'efficacia del vaccino
Se verrà provato il decesso legato al vaccino, verrà modificato il consenso ma è possibile anche il ritiro. Come è avvenuto in passato per i farmaci.

Gli effetti collaterali ce li hanno tutti i vaccini. Incidenza e gravità è ciò che fa la differenza.

Le classi di rischio servono per spingere le persone a scegliere o non scegliere di proseguire in un percorso.
Oltre alle classi di rischio anche la tutela in caso di problemi è una variabile che ti spinge a scegliere o non scegliere di proseguire.

Un individuo di 25 anni dovrà valutare se preferisce rischiare di ammalarsi di covid-19 oppure farsi un vaccino che potrebbe, con basse percentuali, procurargli effetti avversi e persino, con bassissime percentuali dello zero virgola zero ecc... causarne la morte (è singolare che quando si parla di vaccini in generale è contemplato qualche morto per cause imputabili al vaccino; quando invece si parla di questi eventi attuali e ancora da verificare, a priori, si dica che non esiste alcun nesso perché ora non fa comodo avere "un nesso", ma fra due anni non ci saranno problemi a dire sono morte x persone per il vaccino).

In un consenso informato TU devi essere costantemente informato di tutto, altrimenti che razza di consenso informato è? È un consenso "di comodo" informato. Perciò andrebbe aggiornato giornalmente in funzione delle statistiche che non sono più quelle dei trial clinici della sperimentazione iniziale. Le autocertificazioni per i DPCM cambiavano da un giorno all'altro, mentre il consenso informato no? Tra le voci ci sono alcune che iniziano con "Al momento sono disponibili dati limitati".

La questione responsabilità è collegata agli "eventuali" effetti avversi. Dovrebbe essere presente una voce scritta in maniera inequivocabile sia in caso di tutela che in caso contrario. È come un contratto. Nel mondo del lavoro un contratto del genere non sarebbe nemmeno considerato.

Prima che arrivi il mio turno, fatto salvo un anticipo per i donatori di sangue, sarò arrivato a fine estate e ce ne saranno almeno altri 2-3 disponibili.

È un modo simpatico per svicolare ed evitare di rispondere alla domanda:"attualmente TU ti vaccineresti con l'Astrazeneca del lotto che è stato preventivamente ritirato? Hai già risposto prima svicolando.

[incorreggiubile]

Rigiro da un amico valtellinese

https://www.laregione.ch/cantone/tic...-farmaco-covid

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

del lotto che è stato preventivamente ritirato?

Ma nessuno qui sta dicendo che possano esistere dei lotti "difettosi" o meglio ancora contaminati! AHIME' capita! Ma da qui a dire che il vaccino non offre un rapporto costi/benefici (SIGH, come se fosse l'unico criterio adottabile poi, proprio un mondo di merda quello del mercato, in pratica il mondo intero ri-con-dotto ad una lezioncina di Ricerca Operativa del Nuovo Ordinamento ) appetibile ce ne passa!

[Cfranco]

Originariamente inviato da ryan78

se fosse così allora starebbero vaccinando quelle persone che finiscono in terapia intensiva sulla base del rischio identificato dai dati ISS.Invece stanno vaccinando un po' a cazzo di cane.

Hai capito tutto su quali sono le categorie a rischio, se non capisci cosa si sta facendo non è perché è fatto a cazzo di cane, ma solo perché non capisci.

[Mparlav]

Originariamente inviato da ryan78

Le classi di rischio servono per spingere le persone a scegliere o non scegliere di proseguire in un percorso.
Oltre alle classi di rischio anche la tutela in caso di problemi è una variabile che ti spinge a scegliere o non scegliere di proseguire.

Un individuo di 25 anni dovrà valutare se preferisce rischiare di ammalarsi di covid-19 oppure farsi un vaccino che potrebbe, con basse percentuali, procurargli effetti avversi e persino, con bassissime percentuali dello zero virgola zero ecc... causarne la morte (è singolare che quando si parla di vaccini in generale è contemplato qualche morto per cause imputabili al vaccino; quando invece si parla di questi eventi attuali e ancora da verificare, a priori, si dica che non esiste alcun nesso perché ora non fa comodo avere "un nesso", ma fra due anni non ci saranno problemi a dire sono morte x persone per il vaccino).

In un consenso informato TU devi essere costantemente informato di tutto, altrimenti che razza di consenso informato è? È un consenso "di comodo" informato. Perciò andrebbe aggiornato giornalmente in funzione delle statistiche che non sono più quelle dei trial clinici della sperimentazione iniziale. Le autocertificazioni per i DPCM cambiavano da un giorno all'altro, mentre il consenso informato no? Tra le voci ci sono alcune che iniziano con "Al momento sono disponibili dati limitati".

La questione responsabilità è collegata agli "eventuali" effetti avversi. Dovrebbe essere presente una voce scritta in maniera inequivocabile sia in caso di tutela che in caso contrario. È come un contratto. Nel mondo del lavoro un contratto del genere non sarebbe nemmeno considerato.



È un modo simpatico per svicolare ed evitare di rispondere alla domanda:"attualmente TU ti vaccineresti con l'Astrazeneca del lotto che è stato preventivamente ritirato? Hai già risposto prima svicolando.

E di nuovo non hai capito niente dell'argomento e parli a vanvera.

Lo sai che del lotto Astrazeneca che è stato ritirato sono state effettuate 215.000 somministrazioni senza eventi avversi? Così, giusto per informazione.
Il vaccino ed i lotto verranno esaminati nuovamente. Stanno facendo le autopsie perché chi di dovere. molto più di te, non ha nessuna intenzione di incasinare la situazione e soprattutto, allontanare la gente dal vaccinarsi.
Ti sembra tutto una novità, ma è sempre cosi, con i vaccini e farmaci.
Solo che prima c'era no 2 occhi puntati. Oggi, in proporzione, è come se ce ne fossero 100.

Io mi vaccinerò con quanto mi sarà reso disponibile e quando deciderò il momento più opportuno. Nessuno mi obbliga, qualora non ti fosse ancora chiaro. Che sia Astrazeneca, J&J, Sputnik, Curavac o Reithera in autunno.. Non svicolo dalle domande, ma mi informo ed agisco di conseguenza.
Se a metà aprile, alla donazione di sangue me lo proporranno, lo farò senza esitare.
Altrimenti aspetterò come tutti gli altri il mio turno senza inutili piagnistei.

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da Mparlav

Solo che prima c'era no 2 occhi puntati. Oggi, in proporzione, è come se ce ne fossero 100.

Appunto, per questo è "inutile" preoccuparsi del vaccino in sè quanto piuttosto di come è distribuito (e ripeto, CERTO CHE UN LOTTO PUO' CONTAMINARSI nel trasporto/stockaggio!)

[Mparlav]

Giusto per rendere l'idea di come funziona la farmacovigilanza:
https://www.ema.europa.eu/en/news/me...-11-march-2021

PRAC investigating cases of thromboembolic events after vaccination with COVID-19 Vaccine AstraZeneca - vaccine’s benefits currently still outweigh risks. The PRAC is reviewing all cases of thromboembolic events, and other conditions related to blood clots, reported post-vaccination with COVID-19 Vaccine AstraZeneca.

There is currently no indication that vaccination has caused these conditions, which are not listed as side effects with this vaccine. The position of the PRAC is that the vaccine’s benefits continue to outweigh its risks and the vaccine can continue to be administered while investigation of cases of thromboembolic events is ongoing.

EMA will further communicate as the assessment progresses. For more information see EMA’s update.

PRAC concludes safety signal of anaphylaxis with COVID-19 Vaccine AstraZeneca
Following the assessment of a safety signal regarding cases of anaphylaxis (severe allergic reactions) with COVID-19 Vaccine AstraZeneca, PRAC has recommended an update to the product information to include anaphylaxis and hypersensitivity (allergic reactions) as side effects in section 4.8, with an unknown frequency, and to update the existing warning to reflect that cases of anaphylaxis have been reported.

The update is based on a review of 41 reports of possible anaphylaxis seen among around 5 million vaccinations in the United Kingdom3. After careful review of the data, PRAC considered that a link to the vaccine was likely in at least some of these cases.

Anaphylaxis is a known side effect that may occur, very rarely, with vaccines, and is already included in the risk management plan for COVID-19 Vaccine AstraZeneca as a potential risk. Therefore, the product information already contains a warning about anaphylactic reactions. This information also highlights the need for appropriate medical treatment to be readily available in case of an anaphylactic event with the vaccine, and a recommendation that people receiving the vaccine be monitored for at least 15 minutes after vaccination is already included. Any person developing such a reaction after the first dose of the vaccine should not be given a second dose. This advice, which is aligned across all the COVID-19 vaccines authorised in the EU, remains unchanged and the update to the product information does not require any change in clinical practice.

PRAC reviews signal of low levels of blood platelets with COVID-19 vaccines
PRAC has started a review of a safety signal to assess reports of immune thrombocytopenia in patients who received any of the three COVID-19 vaccines: Comirnaty, COVID-19 Vaccine AstraZeneca and COVID-19 Vaccine Moderna.

Several cases of immune thrombocytopenia (a disorder characterised by low levels of blood platelets that can lead to bruising and bleeding) were reported in the EudraVigilance database.

In the EU, enhanced safety monitoring is in place for COVID-19 vaccines to pick up reports of adverse effects, so called adverse events of special interest (AESI). Immune thrombocytopenia has been identified as an AESI after vaccination and is closely monitored by EMA, the national competent authorities and the marketing authorisation holder. After reviewing the safety reports received so far, the PRAC decided to request an in-depth review of all available data, including case reports, clinical trials and the published literature, from the respective marketing authorisation holders for these vaccines.

At this stage, it is not yet clear whether there is a causal association between vaccination and the reports of immune thrombocytopenia. These reports point to a ‘safety signal’ - information on new or changed adverse events that may potentially be associated with a medicine and that warrants further investigation.

PRAC will evaluate all the available data to decide if a causal relationship is confirmed or not. In cases where a causal relationship is confirmed or considered likely, regulatory action may be necessary and this usually takes the form of an update of the summary of product characteristics and the package leaflet.

EMA will further communicate on the outcome of the PRAC’s review.

[ryan78]

Originariamente inviato da Cfranco

Hai capito tutto su quali sono le categorie a rischio, se non capisci cosa si sta facendo non è perché è fatto a cazzo di cane, ma solo perché non capisci.

ma vivi in Italia o a Fantasylandia?
Oggi 12 marzo 2021 ho degli amici ultraottantenni che non sono ANCORA stati nemmeno chiamati dalla Regione per prenotare il vaccino.
Questo è un fatto. Non le cazzate che accettate per buone. Amici che lavorano in ospedale, già covizzati, sono meno a rischio di vecchi che in ospedale ci finiscono e muoiono. Non lo dico io. Lo dice l'ISS con i dati statistici.
Gli insegnanti che vanno in DAD prolungata non sono a rischio o lo sono tanto quanto lo sei tu o chiunque in questo forum. Se stanno a casa NON SERVE vaccinarli per primi. Anche vaccinati starebbero a casa comunque visto che gli alunni sono considerati un vettore importante.

A questi aggiungici i furbetti, meglio farabutti, che si infilano dentro le liste vaccinali (politici, avvocati, commercialisti) senza averne diritto e il bello è che riescono a ottenere il vaccino! Se questo non è vaccinare a cazzo di cane non saprei proprio come definirlo. Lo dicono loro nelle interviste che hanno usato la norma o la legge che prevede di scavalcare gli altri a rischio. Quindi di cosa stiamo parlando? Se dicono balle andranno tutti i galera o pagheranno la multa? Figurati, intanto però hanno fottuto il posto a chi aveva più diritto di loro. Anche Formigli allora si è inventato le inchieste di ieri sera.

Vanno a somministrare il vaccino a militari che sono sotto i cinquantanni con un rischio bassissimo (Sempre dati ISS).

Ora tra gli ottantenni che hanno un rischio altissimo di finire in ospedale e giovani di qualsiasi categoria dimmi tu chi avrebbe più diritto a ricevere il vaccino.

Le polemiche che circolano in questo periodo non le ho create io. Non sono mica l'unico str...o che vede qualcosa che non funziona nelle liste vaccinali.

Originariamente inviato da Mparlav

E di nuovo non hai capito niente dell'argomento e parli a vanvera.

Lo sai che del lotto Astrazeneca che è stato ritirato sono state effettuate 215.000 somministrazioni senza eventi avversi? Così, giusto per informazione.
Il vaccino ed i lotto verranno esaminati nuovamente. Stanno facendo le autopsie perché chi di dovere. molto più di te, non ha nessuna intenzione di incasinare la situazione e soprattutto, allontanare la gente dal vaccinarsi.
Ti sembra tutto una novità, ma è sempre cosi, con i vaccini e farmaci.
Solo che prima c'era no 2 occhi puntati. Oggi, in proporzione, è come se ce ne fossero 100.

Io mi vaccinerò con quanto mi sarà reso disponibile e quando deciderò il momento più opportuno. Nessuno mi obbliga, qualora non ti fosse ancora chiaro. Che sia Astrazeneca, J&J, Sputnik, Curavac o Reithera in autunno.. Non svicolo dalle domande, ma mi informo ed agisco di conseguenza.
Se a metà aprile, alla donazione di sangue me lo proporranno, lo farò senza esitare.
Altrimenti aspetterò come tutti gli altri il mio turno senza inutili piagnistei.

Quindi visto che 215.000 sono andate bene sono dei pazzi ad averlo ritirato giusto? Cosa sono due o tre casi su 215.000. È quasi fisiologico no?

Io non voglio allontanare nessuno, per quello ci pensano già politici e giornalai. Io voglio solo che venga rispettato il dato statistico dell'ISS che per mesi ci hanno infilato a forza nella testa dicendoci che il rischio era solo per anziani e persone deboli. Ora invece si vaccinano categorie che non hanno alcun nesso logico. Invece di proteggere chi potrà morire per il virus, vaccinandolo per primo, proteggo chi glielo potrà attaccare... geniale sotto ogni punto di vista.

Questa cosa poi sta creando i timori che attualmente circolano in Italia. Se avessero vaccinato le categorie a rischio (quelle realmente a rischio), l'eventuale evento avverso in un ultraottantenne sarebbe stato visto in maniera differente. Probabilmente manco avrebbe fatto notizia perché a quelle età ci stanno problemi come ipertensione, coagulazione, diabete, un sacco di roba che può essere la causa di morte. In più se muore uno di 90 anni è quasi accettato, se muore gente giovane un po' meno e fa più notizia. Perciò non sono io che faccio allontanare la gente dai vaccini, ma chi ha scelto di selezionare i candidati per il vaccino.

Il rischio per un ultra ottantenne è altissimo (dati ISS) e perciò qualche evento avverso del vaccino non è nulla se confrontato con i benefici. Lo stesso discorso non è applicabile a gente giovane. È così difficile da capire?

Ti informi di cosa poi? Come gli amici di Sileri? Ieri sera lo hai sentito cosa ha risposto su La7?

"Tanti amici conoscenti mi stanno telefonando per chiedermi se Astrazeneca in questo momento è sicuro. Io gli ho risposto di non preoccuparsi e che possono stare tranquilli" (parola più parola meno)

Non ci rendiamo conto della superficialità dietro ad una risposta del genere? Ipse dixit? Mezza Europa ha ritirato i lotti solo per qualche evento dello zero virgola, sono tutti una manica di dementi allora? Che fine ha fatto la freddezza che contraddistingue chi si occupa delle emergenze?

Piagnistei? Ok perfetto

[Mparlav]

Originariamente inviato da ryan78

Quindi visto che 215.000 sono andate bene sono dei pazzi ad averlo ritirato giusto? Cosa sono due o tre casi su 215.000. È quasi fisiologico no?

Io non voglio allontanare nessuno, per quello ci pensano già politici e giornalai. Io voglio solo che venga rispettato il dato statistico dell'ISS che per mesi ci hanno infilato a forza nella testa dicendoci che il rischio era solo per anziani e persone deboli. Ora invece si vaccinano categorie che non hanno alcun nesso logico. Invece di proteggere chi potrà morire per il virus, vaccinandolo per primo, proteggo chi glielo potrà attaccare... geniale sotto ogni punto di vista.

Questa cosa poi sta creando i timori che attualmente circolano in Italia. Se avessero vaccinato le categorie a rischio (quelle realmente a rischio), l'eventuale evento avverso in un ultraottantenne sarebbe stato visto in maniera differente. Probabilmente manco avrebbe fatto notizia perché a quelle età ci stanno problemi come ipertensione, coagulazione, diabete, un sacco di roba che può essere la causa di morte. In più se muore uno di 90 anni è quasi accettato, se muore gente giovane un po' meno e fa più notizia. Perciò non sono io che faccio allontanare la gente dai vaccini, ma chi ha scelto di selezionare i candidati per il vaccino.

Il rischio per un ultra ottantenne è altissimo (dati ISS) e perciò qualche evento avverso del vaccino non è nulla se confrontato con i benefici. Lo stesso discorso non è applicabile a gente giovane. È così difficile da capire?

Ti informi di cosa poi? Come gli amici di Sileri? Ieri sera lo hai sentito cosa ha risposto su La7?

"Tanti amici conoscenti mi stanno telefonando per chiedermi se Astrazeneca in questo momento è sicuro. Io gli ho risposto di non preoccuparsi e che possono stare tranquilli" (parola più parola meno)

Non ci rendiamo conto della superficialità dietro ad una risposta del genere? Ipse dixit? Mezza Europa ha ritirato i lotti solo per qualche evento dello zero virgola, sono tutti una manica di dementi allora? Che fine ha fatto la freddezza che contraddistingue chi si occupa delle emergenze?

Piagnistei? Ok perfetto

Quindi non hai capito, ancora

Lo hanno ritirato lo stesso il lotto, A PRESCINDERE, a scopo cautelativo.
Funziona così, DA SEMPRE.

Pensa in UK, che fino a ieri stavi lodando per il piano vaccinale e di come sono "avanti" rispetto al resto del mondo, non hanno ritirato nessun lotto Astrazeneca, ne hanno confermato la sicurezza e stanno continuando come se non fosse accaduto niente

E continui a parlare di 2 e 3 decessi senza sapere se sono dovuti al vaccino.
Questo in Italia ed in Europa.
Stanno facendo le autopsie per scoprire ciò che è accaduto.

E visto che non ti tengono nascosto niente, ti ho postato il comunicato di oggi dell'EMA sulla vicenda e di come verranno già adeguate le linee guida in rapporto alle reazioni allergiche avvenute in UK nelle settimane precedenti.
COME AVVIENE SPESSO PER I VACCINI IN FASE IV
O come avviene sui bugiardini dei farmaci.

Se e quando sarà acclarato il nesso causale vaccino-> decesso, allora vedrai cosa accade in questi casi (come già accaduto anche in passato).

Questo comprende anche il ritiro dal commercio del vaccino Astrazeneca, non di un lotto, tutto.

A conferma che esistono eccome le responsabilità sulla somministrazione, sappi che a Palermo ci sono una decina di indagati per il decesso del militare, dal personale medico alla società Astrazeneca.

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

ma vivi in Italia o a Fantasylandia?
Oggi 12 marzo 2021 ho degli amici ultraottantenni che non sono ANCORA stati nemmeno chiamati dalla Regione per prenotare il vaccino.
Questo è un fatto. Non le cazzate che accettate per buone. Amici che lavorano in ospedale, già covizzati, sono meno a rischio di vecchi che in ospedale ci finiscono e muoiono. Non lo dico io. Lo dice l'ISS con i dati statistici.
Gli insegnanti che vanno in DAD prolungata non sono a rischio o lo sono tanto quanto lo sei tu o chiunque in questo forum. Se stanno a casa NON SERVE vaccinarli per primi. Anche vaccinati starebbero a casa comunque visto che gli alunni sono considerati un vettore importante.

A questi aggiungici i furbetti, meglio farabutti, che si infilano dentro le liste vaccinali (politici, avvocati, commercialisti) senza averne diritto e il bello è che riescono a ottenere il vaccino! Se questo non è vaccinare a cazzo di cane non saprei proprio come definirlo. Lo dicono loro nelle interviste che hanno usato la norma o la legge che prevede di scavalcare gli altri a rischio. Quindi di cosa stiamo parlando? Se dicono balle andranno tutti i galera o pagheranno la multa? Figurati, intanto però hanno fottuto il posto a chi aveva più diritto di loro. Anche Formigli allora si è inventato le inchieste di ieri sera.

Vanno a somministrare il vaccino a militari che sono sotto i cinquantanni con un rischio bassissimo (Sempre dati ISS).

Ora tra gli ottantenni che hanno un rischio altissimo di finire in ospedale e giovani di qualsiasi categoria dimmi tu chi avrebbe più diritto a ricevere il vaccino.

Le polemiche che circolano in questo periodo non le ho create io. Non sono mica l'unico str...o che vede qualcosa che non funziona nelle liste vaccinali.



Quindi visto che 215.000 sono andate bene sono dei pazzi ad averlo ritirato giusto? Cosa sono due o tre casi su 215.000. È quasi fisiologico no?

Io non voglio allontanare nessuno, per quello ci pensano già politici e giornalai. Io voglio solo che venga rispettato il dato statistico dell'ISS che per mesi ci hanno infilato a forza nella testa dicendoci che il rischio era solo per anziani e persone deboli. Ora invece si vaccinano categorie che non hanno alcun nesso logico. Invece di proteggere chi potrà morire per il virus, vaccinandolo per primo, proteggo chi glielo potrà attaccare... geniale sotto ogni punto di vista.

Questa cosa poi sta creando i timori che attualmente circolano in Italia. Se avessero vaccinato le categorie a rischio (quelle realmente a rischio), l'eventuale evento avverso in un ultraottantenne sarebbe stato visto in maniera differente. Probabilmente manco avrebbe fatto notizia perché a quelle età ci stanno problemi come ipertensione, coagulazione, diabete, un sacco di roba che può essere la causa di morte. In più se muore uno di 90 anni è quasi accettato, se muore gente giovane un po' meno e fa più notizia. Perciò non sono io che faccio allontanare la gente dai vaccini, ma chi ha scelto di selezionare i candidati per il vaccino.

Il rischio per un ultra ottantenne è altissimo (dati ISS) e perciò qualche evento avverso del vaccino non è nulla se confrontato con i benefici. Lo stesso discorso non è applicabile a gente giovane. È così difficile da capire?

Ti informi di cosa poi? Come gli amici di Sileri? Ieri sera lo hai sentito cosa ha risposto su La7?

"Tanti amici conoscenti mi stanno telefonando per chiedermi se Astrazeneca in questo momento è sicuro. Io gli ho risposto di non preoccuparsi e che possono stare tranquilli" (parola più parola meno)

Non ci rendiamo conto della superficialità dietro ad una risposta del genere? Ipse dixit? Mezza Europa ha ritirato i lotti solo per qualche evento dello zero virgola, sono tutti una manica di dementi allora? Che fine ha fatto la freddezza che contraddistingue chi si occupa delle emergenze?

Piagnistei? Ok perfetto

Eccezion fatta per il discorso su Sileri (che reputo una delle rarissime persone oneste e critiche molto spesso), direi che il tuo ragionamento non fa una piega.
Si devono proteggere prima di tutto le persone a rischio... queste sono gli anziani ultra-ottantenni che rappresentano il 95% degli attuali deceduti... detto in termini assoluti 95.000 persone !!!
Anche se uno di 20 anni si dovesse infettare a causa del suo lavoro, con altissima probabilità (dati ISS) ne uscirebbe senza alcun postumo... altro che ricovero o morte.
E invece noi perdiamo tempo e vaccini a cercare di tutelare persone che nei fatti hanno una probabilità di intasare un ospedale pari allo 0,.....
Per non parlare dei beoti che inventano giustificazioni campate per aria per RUBARE questo diritto a persone che invece dovrebbero essere salvaguardate.
E per fortuna che la salute doveva essere al primo posto.

[Cfranco]

Originariamente inviato da ryan78

ma vivi in Italia o a Fantasylandia?
Oggi 12 marzo 2021 ho degli amici ultraottantenni che non sono ANCORA stati nemmeno chiamati dalla Regione per prenotare il vaccino.
Questo è un fatto.

Gli ultraottantenni non sono ancora stati vaccinati, perché i vaccini per loro ancora non ci sono
Non è che hanno vaccinato qualcun altro al posto loro ( a parte i furbetti ... ma quello è un altro discorso ), stanno aspettando il turno, che per loro arriverà comunque prima che a noi.
Al momento stanno ancora vaccinando il personale a rischio e gli anziani con particolari patologie, anche se su alcune categorie "a rischio" ci sarebbe da discutere se siano davvero a rischio o semplicemente hanno un peso politico maggiore.

[incorreggiubile]

Guardate che hanno ritirato un LOTTO di vaccino, mica viene sospeso Astrazeneca.

Vedo che qui si capisce tutto (mi riferisco agli "scettici" che dovrebbero dirmi come pensano di svuotare le terapie intensive senza vaccino e senza profilassi farmacologica disponibile)