[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Il nabbo di turno]

Io sono già qui con il retino a raccoglierei i vostri ryzen 5/7 usati a due spicci .

[stefano192]

Originariamente inviato da V3N0M77

quindi inizio gennaio ma senza la certezza di avere dati solidi in mano (e senza sapere la data di esordio).
mi sa che fra uscita cpu e relative mobo con magari un ridimensionamento dei prezzi iniziali si arriverà facilmente all'estate.
a questo punto non ha gran senso aspettare.

Originariamente inviato da Peter.B

Aspetti se puoi farlo, altrimenti compra ciò che c'è ora se hai serie esigenze. Riguardo l'uscita dei Ryzen 3000 è sicuramente inserito nel periodo maggio-luglio.

Concordo sull'aspettare o no a seconda delle esigenze. Io ho l'esigenza di cambiare perché ormai in alcune operazioni si fa sentire il peso degli anni della configurazione, ma preferisco aspettare visto che comunque quel che devo fare non è del tutto tragica la situazione.

Il mio consiglio è comunque aspettare ormai 1 mese il CES, e poi capire come sarà la situazione. Se davvero si arriverà ad estate, è un conto, se invece è roba di marzo/aprile, un altro. Però col CES davvero alle porte, acquistare ora secondo me non è la mossa migliore, a meno che appunto vuoi farti un pc da capo ora, e quindi per forza di cose non puoi/vuoi aspettare più di tanto.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Mparlav

cut

in questo caso, consuma quei 25-30W in meno, e le prestazioni sono molto vicine.

P.S.: Tutta la recensione, per verificare caso per caso:
https://www.techspot.com/review/1744...00k-round-two/

interessante, da questa recensione si possono trarre due conclusioni

1) che pur col limite dei 95W l'i9 è ancora davanti prevalendo in 8 test a 4 del 2700x, escludendo i giochi dove comunque non c'è storia a prescindere dal limite

2) che il differenziale di consumi rilevati è, prendendo valore col limite e facendo la media dei due test, di 28W a favore d'Intel, il che lo rende un sistema discretamente più efficiente essendo comunque davanti nei test, anche se non di molto

ps tenendo come parametro il tdp dichiarato era da attendersi che la differenza si aggirasse appunto su una decina di W, essendo quasi il triplo sta a dimostrare che anche AMD sui consumi un po' la racconta
ovviamente si parla di prestazioni e non del prezzo nel qual caso il discorso cambia

Originariamente inviato da Veradun

E in quel caso anche le prestazioni.

non proprio perchè:

1) non sappiamo quanto consumi realmente sotto cinebench dato che i consumi sono stati testati con altro software
2) in ogni caso le prestazioni sono leggermente superiori, 8 a 4 escludendo i giochi, altrimenti saremmo 20 a 4 , il tutto consumando 28W di media in meno, a significare che Intel è più efficiente, cioè ancora avanti in prestazioni per W

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

interessante, da questa recensione si possono trarre due conclusioni

1) che pur col limite dei 95W l'i9 è ancora davanti prevalendo in 8 test a 4 del 2700x, escludendo i giochi dove comunque non c'è storia a prescindere dal limite

2) che il differenziale di consumi rilevati è, prendendo valore col limite e facendo la media dei due test, di 28W a favore d'Intel, il che lo rende un sistema discretamente più efficiente essendo comunque davanti nei test, anche se non di molto

ps tenendo come parametro il tdp dichiarato era da attendersi che la differenza si aggirasse appunto su una decina di W, essendo quasi il triplo sta a dimostrare che anche AMD sui consumi un po' la racconta
ovviamente si parla di prestazioni e non del prezzo nel qual caso il discorso cambia

non proprio perchè:

1) non sappiamo quanto consumi realmente sotto cinebench dato che i consumi sono stati testati con altro software
2) in ogni caso le prestazioni sono leggermente superiori, 8 a 4 escludendo i giochi, altrimenti saremmo 20 a 4 , il tutto consumando 28W di media in meno, a significare che Intel è più efficiente, cioè ancora avanti in prestazioni per W

Intel come architettura o come silicio?

Perchè se ricordi bene l'affermazione di Intel ai suoi tempi, cioè che il SUO silicio + migliore del 20/25% rispetto alla concorrenza, allora vuol dire che l'efficienza la perde tutta l'architettura.

Piccolo appunto.... il 7nm abbasserà del 50% i consumi dii Zen2 a parità di prestazioni. Sarà Zen2 estremamente più efficiente o il silicio? Ovviamente sarà il silicio.

Quando oramai la stessa Intel lavora sulla nuova architetura, è ovvio che lo faccia perchè la presente è arrivata allo stadio ultimo e se ancora regge lo è per le frequenze superiori, altrimenti bye bye.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Bivvoz

Certo prendere un processore da 600€ e limitarlo a 95W per andare qualche punto in più di un processore da 300€ è proprio una furbata.

È inutile fare le pulci a prestazioni e consumi confrontando un 9900k e un 2700x se uno costa il doppio dell'altro.

di certo c'è che la furbata è tutta tua perchè:

1) il processore è stato preso dalla testata linkata che ha fatto test ad hoc per via proprio della questione consumi, argomento in auge da quando è uscito il 9900k
2) è stato ripreso da altri utenti per fare le pulci, io mi sono limitato a puntualizzare le pulci altrui...
3) nel caso specifico le pulci altrui riguardavano i consumi/prestazioni, nonostante questo ho rimarcato che "ovviamente si parla di prestazioni e non del prezzo nel qual caso il discorso cambia"
4) il discorso che volevo rimarcare era la cosidetta efficienza cioè le prestazioni per watt, discorso relativo nel desktop, ma importante in altri ambiti tipo server e soprattutto mobile
5) i confronti 9900k vs 2700x non li ho certo decisi io ma tutte le testate di recensione e nello specifico alcuni utenti che ho quotato, evidentemente perchè si tratta dei rispettivi top nella fascia mainstream
6) assumendo per veri i punti precedenti si può concludere che inutile risulta il tuo commento

ciao furbone, alla prossima

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel come architettura o come silicio?

Perchè se ricordi bene l'affermazione di Intel ai suoi tempi, cioè che il SUO silicio + migliore del 20/25% rispetto alla concorrenza, allora vuol dire che l'efficienza la perde tutta l'architettura.

Piccolo appunto.... il 7nm abbasserà del 50% i consumi dii Zen2 a parità di prestazioni. Sarà Zen2 estremamente più efficiente o il silicio? Ovviamente sarà il silicio.

Quando oramai la stessa Intel lavora sulla nuova architetura, è ovvio che lo faccia perchè la presente è arrivata allo stadio ultimo e se ancora regge lo è per le frequenze superiori, altrimenti bye bye.

non ricordo l'affermazione ma non ha importanza vuoi perchè come tutte le cose anche quello che dice Intel (a differenza di quello dice AMD da te preso per oro colato) va preso col beneficio d'inventario vuoi perchè risalirà a tempo fa, nel frattempo Intel ha perso terreno riguardo al trattamento del silicio rispetto a concorrenti (che poi sono ormai solo due TSMC e Samsung) e non gode più del vantaggio degli anni precedenti
per fare un discorso conclusivo bisognerebbe che entrambi i processori fossero fabbricati col medesimo silicio siccome non disponiamo ne disporremmo mai di questi parametri accontentiamoci di questi test, io comunque sospetto una combinazione dei due fattori silicio e architettura, a parte altri elementi (prefecth, latenze ecc.) il ring bus è più prestazionale di IF
non credo che AMD riuscirà a rispettare i parametri che si è dato, vuoi perche le problematiche relative al processo 7nm ad alte frequenze siano ancora da scoprire, vuoi perchè se rimane lo schema visto con Epyc il chip IO centrale rimane ai 14 nm (o 12 nm che altro non sono che 14+ come da slide iniziale di AMD) di GF
il tutto ritengo che non si vedra, almeno per la versione desktop, prima della prossima estate

[nessuno29]

Originariamente inviato da von Clausewitz

interessante, da questa recensione si possono trarre due conclusioni

1) che pur col limite dei 95W l'i9 è ancora davanti prevalendo in 8 test a 4 del 2700x, escludendo i giochi dove comunque non c'è storia a prescindere dal limite.
In cinebench il 2700x sta davanti all'i9 cappato a 95watt (nei primi 10sec però ne ciuccia 120 di watt).
In blender short run l'i9 95watt +15%,in blender long run +0% di vantaggio,questo dimostra che anche in questo caso ha sforato il tdp nella short run.
In corona l'i9 segna +9%.
In v-ray l'i9 +4%.
7 zip compressione l'i9 segna +21%,e va quanto l'i9 a tdp sbloccato.
7 zip decompressione vince il 2700x.
Excell vince l'i9 ma è troppo breve come bench dura meno di 10 sec e quindi l'i9 è libero di sparare frequenza,tant'è che va quanto l'i9 full.
In handbrake l'i9 segna +13% con avx e -1% in h264.
In adobe vanno praticamente uguali.

Messa così forse le differenze questa volta considerando che uno costa 300 euro l'altro 600 sembrano striminzite a netto vantaggio del 2700x che come TDP ha 105watt e non richiede nessun intervento via bios per non scaldare e consumare quanto un FX.







2) che il differenziale di consumi rilevati è, prendendo valore col limite e facendo la media dei due test, di 28W a favore d'Intel, il che lo rende un sistema discretamente più efficiente essendo comunque davanti nei test, anche se non di molto

ps tenendo come parametro il tdp dichiarato era da attendersi che la differenza si aggirasse appunto su una decina di W, essendo quasi il triplo sta a dimostrare che anche AMD sui consumi un po' la racconta
Considerando la review
su handbrake il 2700x consuma 33watt più dell'i9 95watt(64°) e 45watt meno dell'i9 full (84° e +80watt sul tdp).
In Blender siamo a +20watt del 2700x rispetto all'i9 che ha un tdp di 105watt...che cos'è la guerra dei poveri? capisco differenze di 50\100watt ma 20 o 30?di cosa stiamo parlando?

ovviamente si parla di prestazioni e non del prezzo nel qual caso il discorso cambia.

In questo caso il discorso crolla completamente,meglio non parlarne

Senza le percentuali si porta il discorso fuori scala secondo me,non tutti hanno la pazienza di leggerseli i dati. parliamo di differenze risibili ad un +100% sul prezzo,+100%.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel come architettura o come silicio?

se guardi ai risultati e all'assorbimento elettrico emerge una concorrenza dei due fattori, in linea di massima a pari potenza il 9900k sembra risultare comunque più performante(in media, poi può dipendere da caso a caso) mentre a pari frequenza richiede meno energia - con un forte "?" dovuto al fatto che stando alle loro rece/articoli/ecc quelli sembrano essere i risultati di un 2700X con ram 3200 b-die che, essendo fuori specifica supportata, comportano un aumento di assorbimento dovuto alla sovra alimentazione del soc dato che è un contributo che rientra nel bilancio e falserebbe l'analisi di questa condizione d'uso.

differenza di prezzo, overclock, giochini ecc da valutare a discrezione dell'utente, per me la differenza di prezzo è più rilevante del resto ma è una cosa soggettiva.

[digieffe]

i dati sul silicio sono ben noti:

il (falso) 14nm GF/AMD 1800x è un 20-21nm, il 14+/12 sarà un 18nm...
il (reale) 14nm intel è tale, il 14nm+(+) non so ...

[Ubro92]

Secondo me vi fate un pò troppi problemi...

Alla fin fine i consumi sono abbastanza allineati, se si prende un 9900K e si va in undervolt probabilmente anche con il blocco a 95W non va ad impattare sulle prestazioni...

Ovvio che se si inizia a fare OC, si va completamente fuori specifica e li i consumi schizzano alle stelle, ma ciò vale anche per ryzen e penso per qualunque cpu esistente...

Tutto sta alle esigenze e al budget... Con ryzen si risparmia e hai una piattaforma upgradabile, mentre con intel si ha un ottimo silicio e basse latenze ma ad ora sembra che l'attuale nona gen abbia raggiunto il suo traguardo su 1151 e 2066, al prossimo step si cambia socket...

[bmw320d150cv]

Solo nel thread ryzen c'è sta continua diatriba 9900k Vs 2700x... Nel thread coffelake sono tutti tranquilli

[Ubro92]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

Solo nel thread ryzen c'è sta continua diatriba 9900k Vs 2700x... Nel thread coffelake sono tutti tranquilli

Non per qualcosa ma in quel 3D se provi anche solo a menzionare una cpu diversa da un coffelake vieni messo al rogo...

Qui almeno se si fa un confronto c'è una discussione civile e solo in rarissimi casi si creano polemiche per lo più generate da un linguaggio non proprio correttissimo o da semplici incomprensioni...

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

Solo nel thread ryzen c'è sta continua diatriba 9900k Vs 2700x... Nel thread coffelake sono tutti tranquilli

Ci credo con i prezzi che hanno ora gli intel c'è poco da discutere...

[ionet]

Originariamente inviato da von Clausewitz

interessante, da questa recensione si possono trarre due conclusioni...

scusa non per essere provocatorio,ma visto i test e l'enorme differenza di prezzo,di interessante ci rimane soltanto il 2700x
che intel ha ancora(per poco)il silicio migliore,non e' in discussione
ma ormai solo con quello si sta difendendo,perche se guardiamo all'architettura e' alla frutta

test cpu sempre da techspot normalizzati a 4ghz
https://www.techspot.com/article/161...-core-8th-gen/
il piu' logico da considerare e' ovviamente il 2600x con l'8700k,stessi n di core/thread

[bmw320d150cv]

Si però boh dico, più che dialoghi costruttivi alcune volte sembra un muro contro muro e discorsi da fan boy sopratutto dal lato BLU.. Pero fa piacere leggere i confronti, era solo in appunto buttato li ahah

[Frixi]

ciao, devo prendere la nuova cpu in questi giorni, budget intorno ai 100 massimo 150, ha ancora senso puntare su un 1500x per esempio? La scheda madre ha il b450 come chip

[SPARTANO93]

Originariamente inviato da Frixi

ciao, devo prendere la nuova cpu in questi giorni, budget intorno ai 100 massimo 150, ha ancora senso puntare su un 1500x per esempio? La scheda madre ha il b450 come chip

Con il tuo budget ti direi di prendere un 1600x

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Frixi

ciao, devo prendere la nuova cpu in questi giorni, budget intorno ai 100 massimo 150, ha ancora senso puntare su un 1500x per esempio? La scheda madre ha il b450 come chip

Non ha mai avuto senso il 1500x

Non a 150 euro almeno, a 100 magari sì

[Frixi]

Ok grazie, ed il 2400G? Premetto che non mi è fondamentale la gpu integrata. Cosa cambia tra prima e seconda generazione?

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da Frixi

Ok grazie, ed il 2400G? Premetto che non mi è fondamentale la gpu integrata. Cosa cambia tra prima e seconda generazione?

Va come il 1500x ma se non usi l'igpu non ha senso.