[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Le frequenze sono troppo basse e non credo che AMD disabiliti il SMT per segmentare...

L'altra slide potrebbe essere vera... Riporta in basso a sinistra 1 | 2017... Pagina 1 di una presentazione del 2017... A gennaio che c'è? Il CES(s)?

Fake senza dubbio...

[alel8]

buonasera a tutti, chiedo qui perchè vedo che siete molto informati.
devo fare un acquisto riguardo ad un pc con cpu : amd a10 7860k, ho scelto questa cpu principalmente per il rapporto qualità prezzo, che sia un 4 core, e che rispetto al a10 7850k ha il dissipatore silenzioso otre a consumi minori di 30w.
volevo chiedere se converrebbe aspettare gennaio per l'uscita di nuove cpu. inoltre se verranno lanciate nuove a10/8 con costo medio 100€.
o in alternativa se converrebbe aspettare perchè si prevede un crollo di prezzo di quelle attuali dato che uscirà una nuova tecnologia. grazie mille

[Gioz]

Originariamente inviato da alel8

buonasera a tutti, chiedo qui perchè vedo che siete molto informati.
devo fare un acquisto riguardo ad un pc con cpu : amd a10 7860k, ho scelto questa cpu principalmente per il rapporto qualità prezzo, che sia un 4 core, e che rispetto al a10 7850k ha il dissipatore silenzioso otre a consumi minori di 30w.
volevo chiedere se converrebbe aspettare gennaio per l'uscita di nuove cpu. inoltre se verranno lanciate nuove a10/8 con costo medio 100€.
o in alternativa se converrebbe aspettare perchè si prevede un crollo di prezzo di quelle attuali dato che uscirà una nuova tecnologia. grazie mille

fondamentalmente ci sono solo rumors ed informazioni non ufficiali, quindi fino al listino ufficiale si possono solo fare ipotesi su prestazioni e prezzi.
io aspetterei per vedere l'effettiva lineup ad inizio anno nuovo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gioz

dare per scontato che in un bench di un gioco ottieni risultati univoci e talmente lineari da poter fare estensioni con proiezioni su variazioni di frequenza mi fa chiedere se tu giochi o usi i giochi solo come test, perchè io non ho mai trovato i giochi così efficaci per fare valutazioni in tale ottica
http://www.techspot.com/review/1081-...hes/page5.html
quindi ad esempio, dal link che ti propongo, nei vari casi in cui un i7 ed un i3 con la 980Ti fanno risultati simili per te significa che le cpu sono equivalenti?

Non ho mai preteso di generalizzare UN benchmark, e questo lo puoi leggere anche dai miei precedenti post, anche recenti.

AotS è stato citato perché è l'UNICO leak in ambito ludico in cui appare Zen (ovviamente, essendo un leak, è tutto da verificare. Ma questo lo ripeto da tempo, qualunque siano i test che spuntano), ed è interessante perché è un gioco moderno, che fa uso delle DirectX12 (che spalmano su più core/thread hardware il carico), e che riesce più degli altri giochi a sfruttare più core/thread hardware, come avrai visto dai grafici riportati da un altro utente.

sia chiara una cosa, a me se amd va di più, di meno, alla pari, costa di più costa di meno...cambia meno di zero, quando deciderò di cambiare piattaforma vedrò cos'è disponibile e sceglierò a seconda della spesa che sono disposto ad effettuare, ma un conto è fare previsioni ed ipotesi, un conto è parlare per massime sentenziando.

Nessuna sentenza: vedi sopra. E vedi pure i precedenti post sull'argomento.

io credo che il TDP venga facilmente frainteso ed interpretato in maniera impropria, accorpandolo a discorsi estendendo il suo significato verso direzioni che non rappresta.

Il problema qui è che Paolo, come al solito, s'inventa cose di sana pianta sul TDP, senza che si sia preso la briga di andare a verificare i dati ufficiali riportati da Intel nel suo sito.

Si vede che se non diffama il suo odiato nemico non riesce a dormire la notte...

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho mai preteso di generalizzare UN benchmark, e questo lo puoi leggere anche dai miei precedenti post, anche recenti.

AotS è stato citato perché è l'UNICO leak in ambito ludico in cui appare Zen (ovviamente, essendo un leak, è tutto da verificare. Ma questo lo ripeto da tempo, qualunque siano i test che spuntano), ed è interessante perché è un gioco moderno, che fa uso delle DirectX12 (che spalmano su più core/thread hardware il carico), e che riesce più degli altri giochi a sfruttare più core/thread hardware, come avrai visto dai grafici riportati da un altro utente.

su questo hai ragione, sono stato ingiustamente provocatorio e me ne scuso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ma al solito interpreti i dati partigianamente.
+40% IPC su Excavator che a sua volta guadagna +18% su Piledriver.
Quando AMD ha relazionato Zen sull'8350, ha riportato che un Zen X8 andrebbe il doppio di un 8350 X8.
Se trovi similitudine tra +40% e 100% sei tu che la vuoi, tuo problema, io ho postato (semplicemente) la realtà.

Lascia perdere la realtà, che non sai dove stia di casa.

Al solito non hai capito una benemerita mazza delle cose di cui parli, ma il bello è che pretendi fare scuola agli altri.

Il 40% è riferito a una media, probabilmente ottenuta da un insieme di applicazioni che AMD ha testato.

Il 100% di cui parli è il risultato di UN solo test con UNA bel precisa applicazione, Cinebench R15.

Penso neanche mia... ma continua ad essere totalmente fuorviante rappresentare la forza bruta di Intel a core con proci che sono 2 core.

Ma di cosa stai parlando adesso?!?

Ma questo non impedisce di certo l'impossibilità di non poter fare nessun'altra cosa "sotto" e con sè tutti i limiti di un X2

Se non ti fosse ancora chiaro, in quelle condizioni tutte le altre applicazioni sono inutilizzabili, o ricevono una miseria di tempo di CPU.

Quando un processo è impostato in modalità "real time", soltanto processi con la stessa priorità possono ottenere la CPU: TUTTI quelli con priorità inferiore non ricevono nessun tempo di CPU, a meno che TUTTI i processi real time siano bloccati (in attesa di I/O, ad esempio). Ma in quest'ultimo caso, visto che la CPU non è comunque utilizzata dai processi real time, può benissimo passare anche a processi con priorità inferiore, senza che i primi siano minimamente intaccati (visto che "dormono").

Nessuno dice il contrario, ma un conto è guadagnare, tutt'altro straguadagnare.

Cosa non ti è chiaro del fatto che AMD ha fatto lo stesso quando aveva i prodotti migliori?

Sono stati postate anche tabelle coi primi processori dual core, che costavano l'ira di dio, ma "stranamente" non hai avuto nulla da dire...

Se le ultime info corrispondessero a realtà, AMD, come azienda votata al profitto, evidentemente guadagnerà con Zen, ma se venderà Zen X8+8 addirittura a meno del prezzo di Intel X4+4 (e nessuno, dotato di buon senso, piò ipotizzare che Zen X8+8 andrà meno di un i7 X4+4), rispecchia appieno quello che ho sempre detto, cioè che oggi paghiamo un X4 ai prezzi di un X8 e domani, con AMD, possiamo ritornare sulla strada "corretta" e pagare la stessa cifra (meno) per un X8, e sempre con un'azienda votata al profitto... segno evidente che il prezzo "giusto" che applica Intel sia giusto solamente per Intel.

E' ovvio che se AMD presenterà dei prodotti concorrenziali, i prezzi sono destinati a scendere per tutti. Come già detto, e all'esatto contrario di quello che costantemente riporti, il prezzo non lo fa Intel, ma il mercato.

E al momento il prezzo è quello giusto, perché lo decide il mercato, e non Intel.

Ma tu continui a non voler capire il centro del discorso.
Una cosa a quei tempi che AMD ed Intel avevano prezzi simili, una cosa oggi. Allora c'era concorrenza?

Ma di quale concorrenza parli? Ma l'hai mai comprato un Athlon ai tempi d'oro di AMD? Costavano ben più dei Pentium 3 di Intel. Per non parlare delle schede madri poi.

Poi vedi anche sopra per i dual core.

Ma tu dove hai vissuto a quei tempi? Nella giungla inoltrata?

La concorrenza porta pure ad una competizione dei prezzi verso il basso. Oggi c'è concorrenza? NO!!! C'è monopolio da parte di Intel e quindi i prezzi rispecchiano il volere unicamente di Intel.

Non c'è alcun monopolio, definizione alla mano, e i prezzi, come già detto, li fa il mercato.

Ovviamente se la concorrenza è quella che è, i prezzi sono quelli.

Prova a fare una relazione del prezzo dei proci DI ALLORA all'hardware di allora. Quanto costava un procio rispetto ad un HD? Quanto rispetto ad una VGA? Relaziona il prezzo di un processori Intel di oggi al medesimo hardware e ti ritrovi che il prezzo dei proci è ENORMEMENTE più alto, GRAZIE AD INTEL! Quindi che mazza ha come senso che se Intel chiede 2000$ per un X10 (raddoppiando già di fatto i 1000€ per il top desktop di allora) AMD perchè ai tempi che furono... deve applicare lo stesso prezzo?

Questo è un discorso che non c'entra una beata fava: i prezzi di allora si confrontano coi processori di allora, e non con le schede grafiche o altro.

Peraltro fai confronti dei prezzi senza nemmeno tenere conto dell'inflazione e del potere acquisto, come se 1000€ di allora avessero lo stesso valore di oggi.

Ma che fine economista. A quando il prossimo (ig)nobel?

E' solamente Intel che negli ultimi 10 anni ha applicato la legge del prezzo in base alla potenza, e quindi aumentando la potenza si aumenta il prezzo. Tutto il resto del mercato si evolve a migliori potenza/caratteristiche a MINOR prezzo.

Il povero AceGranger ti ha postato l'elenco dei prezzi dei processori Intel degli ultimi anni, che sono sostanzialmente simili, nonostante incrementi prestazionali.

Ma evidentemente non è servito a niente: sei proprio "de coccio".

Incredibile è accettare questo e per fede, difendendolo, pagando di tasca propria.

Fede? Un ateo?

E cos'avrei che avrei accettato, di grazia?

Nota. 10 anni per te sono un'enormità quando si tratta di giudicare Intel nel suo operato, mentre invece diventano ieri quando fa comodo. Molto razionale.

E qui torni a mischiare capre e cavoli, visto che nello specifico di parlava di azioni sleali.

Comunque e per curiosità: cos'è che mi farebbe comodo? Sii chiaro, e spiegati meglio.

Ricordo che hai detto che Intel ha cambiato tutta la parte dirigenziale per giustificare che non lo farebbe più.... che io sappia, da allora anche la parte dirigenziale di AMD è cambiata... molte più volte di Intel... ma evidentemente per te hanno pesi diversi...

Ovvio, visto che parli di cose completamente diverse che non c'entra nulla l'una con l'altra.

Ma non ti viene da pensare che se Intel lo produce, lo vuole vendere e di certo gli va più che bene così?

Gli va bene cosa? Perché prima hai fatto delle PRECISE accuse, spacciando recensioni di alcuni siti per azioni mirate di Intel.

Perchè gli utonti esistono e di certo quancuno ci casca.

Questo è un discorso generalista e qualunquista.

Forse hanno risposto, come sempre, guardando una faccia e non entrambe.
Il problema non è la potenza del procio, "loro" possono produrre quello che vogliono.

Loro hanno dimostrato coi fatti che hai raccontato un'altra balla colossale.

Per cui la domanda te la rifaccio: hai provveduto, coerentemente a quello che avevi scritto, a far volare il tuo PC?

E questa è una faccia, ma guardiamo anche l'altra.
E' produrre un procio e farlo credere potente 4 volte e fartelo pagare 2 volte come se fosse un regalo, e questa è l'altra.

Ed ecco un'altra falsità che ti sei inventato di sana pianta. Hai le PROVE per sostenerlo? Materiale del marketing di Intel che lo attesti?

O devo nuovamente chiamarti bugiardo e diffamatore?

Ma non ti stanchi mai di renderti ridicolo? E per cosa, poi? Per sostenere la tua marca del cuore? Si vede che la dignità non sai dove stia di casa...

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

un unico appunto...
non sappiamo, se effettivamente il 8c/16T, sia enthusiast....ci sono diversi fattori, dando peso agli ultimi rumors, che portano in direzione opposta.
1) manca una versione da 6 core...se così fosse il prezzo per l'octa core base non potrà essere molto superiore ai 220 dollari del ZEN base (x4/8t)...ZEN x8/16t, "rischia" di costare quanto oggi Intel chiede per un i7 quad core....

2) il die è singolo, non esisterebbe una variante nativa....questo significa che AMD non potrà vendere uno numero elevatissimo di quad-core, se non disabilitando core anche ad octa-core buoni...e questo va rafforzare la prima tesi....L'octa core deve essere appetibile, più del quad core...

3) la versione di punta, che pare essere l'unica con molti sbloccato, sarà limitata a 95W.

questo fa pensare che AM4 sia il diretto concorrente del 115x a livello di prezzi, e che ci sia spazio lato desktop per una ulteriore piattaforma nell'immediato, o un die con un numero di core superiore quando AMD farà il primo quad core nativo (Vedi APU).

Dalle slide & dichiarazioni ufficiali mi sembra che al momento ci siano versioni di Zen a 4 e 8 core. Versioni da 6 core non sono state mai citate, ma costerebbero non poco produrle ad AMD, perché dovrebbe disabilitare ben due alla volta. Finché le rese sono basse, ci può anche stare, ma a regime potrebbe impattare negativamente (a meno che le vendite non siano sostenute, e dunque giustificare l'operazione).

Di Naples al momento sappiamo che sono 2 moduli da 16 core collegati fra di loro, ma i 16 core non sappiamo se derivano dall'accoppiamento di 2 moduli da 8 core.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il mio commento si riferiva al fatto che il vero salto, Intel l'ha fatto grazie ai 32nm e non per colpa di Sandy Bridge...

OK, adesso è chiaro.

poi non capisco perchè un chip top di gamma da 125W, debba essere paragonato ad un chip che consuma assai meno...fino a prova contraria, l'octa-core nell'intenzione di AMD doveva competere con l'esa-core Intel, o almeno andare decisamente meglio del quad-core Intel....

L'octa-core di AMD in realtà è un quad-core.

il confronto tra thread lascia davvero il tempo che trova.

Ne abbiamo già discusso, e non vorrei riprendere l'argomento per ripetere le stesse cose.

la differenza di clock è molto più bassa, così come l'ipc del tutto paragonabile.

Il 10% di clock non mi pare poco.

L'IPC non può aumentare più di tanto, essendo legato al solo aumento della cache L3.

sull'aumento generoso delle dimensioni delle cache, questa è una caratteristica comune a tutte le CPU che sono passate ai 32nm.

A parte z12.

cosa intendi per "condizioni nettamente migliori?

Perché POWER7+ riesce a lavorare a frequenze elevate con molti più core attivi, rispetto al POWER7. Quest'ultimo arriva a certe frequenze soltanto se opera un solo core.

ho visto un pò di bench, in effetti in molti compiti, la CPU non sembra scalare benissimo (anche solo il 30% più di uno z196), anche se in effetti l'ipc è aumentato.
i risultati buoni dello z12, confermano gli studi fatti da IBM in cui si consigliava per il mercato high end, di usare un FO4 molto basso (a memoria mi pare che si indicasse addirittura un FO4 10), e se vogliamo questa è un ulteriore conferma che il FO4 di Bulldozer non sembra esserlo a sufficienza (il 17 era ritenuto un buon compromesso sul SOI, tra le esigenze del mercato mobile e quello server). Quindi il SOI non ha problemi di esplosione di leakage, quelli che hanno fermato il P4....il parallelo con P4 pertanto pare a questo punto del tutto privo di senso (se BD è un Northwood, lo Zec12 è il prescott, ed è innegabile che abbia beneficiato e molto del passaggio al SOI....anche se la stessa IBM afferma che il miglioramento è dovuto solo in minima, ma proprio in minima parte al silicio)

Senza il silicio tutti i miglioramenti di z12 se li poteva sognare, visto che sono sostanzialmente legati a esso. Infatti in frequenza z12 ha guadagnato decisamente meno rispetto al POWER7+.

non ho assolutamente nulla da obiettare, anche se resta l'incognita come è stata evoluta l'architettura. Alla fine anche BR ha migliorato di un fattore 2 l'efficienza di Piledriver nel mobile con frequenze molto simili a quelle usate dagli opteron....e non credo assolutamente che il 28nm sia molto meglio dei 32nm SOI...
c'è il fatto assolutamente incontestabile che i 2 obiettivi prestazionali resi pubblichi da AMD (vedi frequenza/vcore cache, frequenza e vcore llano) sono stati ampiamente disattesi. Che il silicio sia stato tutt'altro che eccellente è pacifico, credo.

Per i piani di AMD, se effettivamente erano quelli, sì.

Se qualche volta non rispondo è perchè non leggo tutto tutto. Certamente non perchè ho problemi se le mie caz... vengono smascherate

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, quella su broadwell-E non è una scorreggia... Il test di blender ci dice che il quel caso l'IPC è simile... Ed era un ES... Se il clock base finale sarà di 3.5-3.6GHz, probabilmente sarà a quel livello anche negli altri bench...

Il test di Blender lascia il tempo che trova, visto che non si sa di preciso quello che hanno fatto.

Inoltre non hanno nemmeno usato il test standard che si usa allo scopo, ma hanno creato un loro modello allo scopo.

Se avessero usato il test standard, qualche utile informazione l'avremmo avuta. E invece no...

[cdimauro]

Originariamente inviato da shellx

Non devi ricompilarlo tu, il mio post citava:

il kernel stesso effettua un check, se vede cambiamenti (dal bios) aggiunge istruzioni a se stesso e ai file di sistema (relativi al cambiamento) del rc (rc.d), del sys, boot, e di alcuni file etc, bin, usr e dev (se è necessario per quest'ultimi).

OK capito.

E pensare che è tutta roba che diventerà il mio pane quotidiano a breve.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel cambia le strategia a seconda come può trarre più profitto (non è un'offesa, ma una constatazione), e senza concorrenza perchè accelerare la miniaturizzazione quando andando più piano guadagnerebbe molto di più?

Forse perché tu ne sai di processi produttivi quanto io di vendita delle banane?

Intel ha tutto l'interesse a ottenere processi produttivi migliori il prima possibile, proprio per ridurre il CPT (Cost Per Transistor). Altrimenti sarebbe rimasta a ferma, e non si sarebbe svenata con la ricerca & sviluppo di nuovi processi. E siccome ci sono TANTISSIMI soldi in ballo, è OVVIO (ma non a te) che abbia tutto l'interesse a sfruttare il prima possibile i vantaggi di un nuovo processo.

Dunque non ha alcun senso decelerare sulla miniaturizzazione, e magari farsi agguantare dalla concorrenza, perdendo quello è che uno dei suoi solidi vantaggi, e per i quali è ben nota.

Dulcis in fundo, Intel ha pure diversi clienti / partner che si servono delle sue fonderie, e dunque può offrire vantaggi rispetto ai loro concorrenti. E al contempo tenendo impegnate le sue fonderie.

Per cui ciò che scrivi non sta né in cielo né in terra. Come al solito...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Lascia perdere la realtà, che non sai dove stia di casa.
Al solito non hai capito una benemerita mazza delle cose di cui parli, ma il bello è che pretendi fare scuola agli altri.
Il 40% è riferito a una media, probabilmente ottenuta da un insieme di applicazioni che AMD ha testato.
Il 100% di cui parli è il risultato di UN solo test con UNA bel precisa applicazione, Cinebench R15.

Proprio non hai ancora capito:

+40% è l'aumento di IPC dichiarato da AMD su l'ultima architettura BD, ovvero EXCAVATOR, non PILEDRIVER. Excavator guadagna il 18% su Piledriver, quindi se rapporti il guadagno di Zen su Piledriver, è del 65% e non 40%.

Il +100% è un altro discorso che non ha nulla a che vedere, ma è lo stesso identico metro con cui si riporta che il 5960X va il doppio di un 8350, e AMD ha fatto la stessa cosa confrontando Zen all'8350. Certo che è buffo, la stessa operazione la fate Voi, 5960X 2X con Cinebench su un 8350, = 5960X va il doppio di un 8350... la fa AMD, "è il risultato di UN solo test con UNA bel precisa applicazione, Cinebench R15".

Quando io ho postato che Zen guadagna il 65% su Piledriver (perchè si confrontava Intel sull'8350 e di qui il +40% di Zen) ho corretto il valore, perchè Zen su XV guadagna il 40%, ma Zen su PD guadagna il 65%. sei tu che hai scritto che io ho sognato i numeri e ho fantasticato... ma se tu le cose non le sai, bisogna che qualcuno te le dica, e se poi fai il bambino che rigiri tutta la minestra per non dire che hai completamente scazzato, quello rimane sempre e solo un tuo problema con te stesso.

Se non ti fosse ancora chiaro, in quelle condizioni tutte le altre applicazioni sono inutilizzabili, o ricevono una miseria di tempo di CPU.

Magari non ti è chiaro che ricevono una miseria di tempo di CPU in base alla potenza della CPU. o forse mi vuoi dire che un i3 e un 6950X darebbero gli stessi tempi indipendentemente dalle risorse e quindi un i3, con clock più alti, addirittura andrebbe meglio di 1800$ di procio?

Quando un processo è impostato in modalità "real time", soltanto processi con la stessa priorità possono ottenere la CPU: TUTTI quelli con priorità inferiore non ricevono nessun tempo di CPU, a meno che TUTTI i processi real time siano bloccati (in attesa di I/O, ad esempio). Ma in quest'ultimo caso, visto che la CPU non è comunque utilizzata dai processi real time, può benissimo passare anche a processi con priorità inferiore, senza che i primi siano minimamente intaccati (visto che "dormono").

Quindi secondo te se uno avvia 1 processo da 2 TH in real time, un procio 20 TH si ferma e diventa tale ed uguale (o peggio) ad un i3.

E' ovvio che se AMD presenterà dei prodotti concorrenziali, i prezzi sono destinati a scendere per tutti.
Come già detto, e all'esatto contrario di quello che costantemente riporti, il prezzo non lo fa Intel, ma il mercato.

E no caro mio, non cambiare le carte in tavola. OGGI il prezzo lo fa INTEL e non il mercato, perchè non c'è mercato (per mercato non si intende la situazione di monopolio, perchè di fatto il monopolio uccide il mercato), DOMANI con AMD lo può fare il mercato, semplicemente perchè il mercato si muove a seconda del prezzo/prestazioni più basso ed Intel non può fare più il suo dictact.
Ma non dicevi che Intel decide le sue cose da tempo e che Intel non gli frega una mazza di quello che fa AMD? Azzo... domani la minuscola AMD obbligherebbe i'onnipotente Intel a cambiare i listini? Ma dai... pensavo che i prezzi alti di Intel fossero a causa dell'elevato costo del suo silicio... cacchio, se li abbassa del 50%, non è che venda in perdita?

E al momento il prezzo è quello giusto, perché lo decide il mercato, e non Intel.

Evidentemente è duro per te ammettere che i soldi che guadagna Intel è Intel che lo decide e non il mercato, altrimenti cosa festeggiano i dipendenti Intel?

Ma di quale concorrenza parli? Ma l'hai mai comprato un Athlon ai tempi d'oro di AMD? Costavano ben più dei Pentium 3 di Intel. Per non parlare delle schede madri poi.

Non so quanti anni hai te, ma io assemblavo computer epoca 8088, e non c'era solamente AMD come alternativa. Fino ai Pentium MMX non avevo preferenze particolari, ma dopo la cagata pazzesca di Intel con i Pentium (quando è stata costretta a ritirare i proci dal mercato e sostituirli in garanzia per un BUG pazzesco nell'FP) allora sono andato di AMD (a parte con i Pentium MMX mi sembra sui 200MHz che si occavano a 250MHz, mi sembra), perchè riuscivo a fare prezzi più bassi rispetto alla stessa potenza ma marcata Intel, quindi non ho proprio idea come faccia tu a dire che AMD era più cara di Intel, se non nella tua convinzione.
Tra parentesi, Intel ha si sostituito il processore in garanzia, ma le telefonate dei clienti imbufaliti (e i clienti di quei proci erano tutti architetti/ingegneri, non il ragazzino per giocare, ben più comprensivo) ed il viaggio per prendere il procio e montare il nuovo, quello, non me lo ha pagato nessuno!

Ma tu dove hai vissuto a quei tempi? Nella giungla inoltrata?

Rimini, via Covignano.

Non c'è alcun monopolio, definizione alla mano, e i prezzi, come già detto, li fa il mercato.

Vorrei un 6850K... che alternativa ho ai 600€ di Intel? Vorrei un 6900K, che alternativa ho ai 1100€ di Intel? Vorrei un 6950X, che alternativa ho ai 1800€ di Intel? I prezzi per quella fascia LI FA INTEL, NON IL MERCATO, perchè non si può parlare di mercato in situazione di monopolio

Mercato definizione.
Compratori e venditori, secondo una delle citate definizioni, interagiscono per formare i mercati. Un mercato è in questo senso un insieme di compratori e venditori che interagiscono, generando così delle opportunità di scambio.
Una situazione in cui l'offerta ha un unico fornitore, non può generare un'interazione di offerte, ma un'unica offerta, i cui prezzi sono pilotati (e definiti a piacere) dall'unico fornitore.
Il mercato desktop, dall'8350 a salire, è palesemente gestito UNICAMENTE da Intel, il quale ha il monopolio dell'offerta. Non ribaltare la definizione a tuo piacere, per far passare che è il mercato che decide il prezzo di un 6950X perchè il mercato non decide una mazza, è Intel che decide di applicare un prezzo, e gli acquirenti, volenti o nolenti, sono costretti a pagare quel prezzo (se lo vogliono, altrimenti l'unica alternativa è di non avere un procio con quelle prestazioni, non certo di acquistarne un altro di un'altra marca). O vuoi far credere che chi compra un procio Intel va a festeggiare perchè pensa di averlo pagato di meno di ciò che vale?

Ovviamente se la concorrenza è quella che è, i prezzi sono quelli.

Appunto, se non c'è concorrenza, i prezzi li fa Intel, non il mercato.

Peraltro fai confronti dei prezzi senza nemmeno tenere conto dell'inflazione e del potere acquisto, come se 1000€ di allora avessero lo stesso valore di oggi.

Si, adesso il 6950X costa 1800€ perchè la poverina Intel si deve adeguare all'inflazione. Quando uscirà Zen, invece, l'inflazione non esisterà più. Che sfiga...
Ma quante ne bisogna inventare per giustificare i prezzi di Intel? Azzo... mo' i prezzi esosi di Intel non è colpa di Intel, ma è il mercato che impone quei prezzi a Intel!

Sai una cosa? Probabile che non parli a nome di Intel, ma di sicuro non ti fermi di certo a solo dipendente... ti paga anche l'indottrinamento?
Non quoto il resto perchè tanto è la stessa solfa da fanboy Intel.
Io spero che sti rumors siano veri, ma non per AMD in sè, ma per pagare MOLTO meno i proci, una volta segata l'arroganza Intel. Per il resto, comunque vada, di una cosa sono sicuro. I prezzi si abbasseranno, ma certamente non ringrazieranno Intel. Felice prossima cena aziendale... spero tanto che tu non sia tra gli esuberi, nel qual caso, chissà, forse AMD potrebbe avere bisogno...

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque... per come si stanno evolvendo le cose,

Le "cose" si chiamano rumor e basta.

Intel penso che dovrà cambiare come realizza i proci con molti core... la tipologia a modulo di AMD a me sembra vincente (o CCX come volete chiamarla, ma per me riflette sempre uno scheva a moduli di un procio con n core), sia sul lato impegno per creare proci con numero core diverso, sia per complessità lato alimentazione.

Ma anche no: l'approccio a moduli di 2 core di Intel è certamente più flessibile di un modulo a 4 core. Inoltre la cache L3 è più semplice e condivisa da tutti i core, e questo semplifica il design e fa risparmiare anche sui costi.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

K, letto.
C'è un punto... riportano un prezzo sul range di 4000$... ma se già ne costa 5000$ il top degli X22... , Intel ha già più che dimezzato i prezzi?

Questo sembra confermare che le ultime mosse Intel non facciano parte di una "scaletta" prevista da tempo, ma proprio una risposta di Intel nei confronti di Zen e AMD (del resto entrambi gli articoli esplicitamente lo riportano).
Bisognerebbe dirlo ai "pessimisti" su Zen... non penso che Intel spenda una baraccata di soldi per realizzare un X32 che non credo sia possibile possa prezzare stile X22. Cacchio, se ha chieso 1000$ in più solamente per +200MHz a parità di core, che cosa chiederebbe per +50% di core a -300MHz? 100.000$?

E ancora una volta dimostri di non sapere nulla riguardo alla progettazione, test, e vendita di processori.

Non è che se ti mancano dei core li aggiungi dall'oggi al domani.

Non hai idea di quanto tempo sia passato da quando ho messo le mani sull'A0 di Skylake (e non sono certo stato il primo: molti altri ne erano venuti in possesso ben prima) e quando è arrivato finalmente sul mercato.

A ciò ovviamente va aggiunto tutto il tempo di progettazione, che è pure più lungo.

Per cui non esiste minimamente che processori del genere vengano fuori in così poco tempo. E' ovvio (ma non a te) che siano in lavorazione già da tempo.

Originariamente inviato da Gioz

non la farei così drastica, se già si parla del 32(le notizie citano anche 24 e 28, quindi si tratterebbe di rinnovare l'intera gamma) appena dopo l'uscita del 22 rivisto è perché già era in programma ed è l'ovvia strada da seguire per offrire un prodotto nuovo.
è normale che procedano per gradi cercando sia di aumentare il numero di core che alzando le frequenze senza eccedere nei consumi e nel tdp.
il fatto che intel continui il suo lavoro mi pare abbastanza normale.

Appunto. Ma vaglielo a fare capire...

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

che Intel è attenta a quello che fa IBM/AMD è pacifico. Che le varie roadmap siano programmate anche in base a quanto sarà presente nel mercato, mi sembra del tutto normale.
L'unica anomalia, se vogliamo, che per skylake Intel per almeno un anno aveva dichiarato che ci sarebbero state cpu fino a 28 core....questo mi fa pensare:
1) si sono tenuti bassi, perchè per Intel in caso di concorrenza debole, 28 core sarebbero stati più che sufficienti come upgrade delle soluzioni broadwell. E se c'è il 32 core è perchè Power9 e ZEN, fanno "paura"

2) hanno deciso di puntare sul 32 core monolitico per aumentare le rese delle cpu a 28 core, ma che da quanto ho capito questi ultimi non mantengono il prezzo dei vecchi top di gamma, questo può essere dovuto alla concorrenza e la mancanza di frequenza di clock (ma dai rumors non sembra il caso....)

3) i 14nm, nella variante +, si sono dimostrati migliori del previsto...

4) Intel ha sempre mostrato di sfruttare il più possibile i processi produttivi, introducendo via via modelli con sempre più core.

5) Con l'allungarsi dei tempi (i 10nm sono in netto ritardo rispetto ai piani iniziali), i modelli con più core verranno introdotti ugualmente, ma coi 14nm (anche in versione +).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi è ovvio che a seconda della differenza di prestazioni, il prezzaggio lo si potrà pure cambiare, come del resto il passaggio al 10nm, Intel, lo potrebbe pure anticipare o addirittura posticipare, a seconda di come si rapporterà con i concorrenti.
E' la legge del mercato... tutte le aziende devono sottostare alla legge del mercato. Intel è diversa?

Ed è un mercato che non conosci, visto che non è affatto così: vedi sopra.

Nessun rallentamento del processo produttivo, se non giocoforza (causa leggi della fisica).

[Pozhar]

Porca miseria cdimauro, stasera hai la vena enciclopedica...

[cdimauro]

"A volte ritornano..."

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa, se io dico Zen avrà 3GHz clock, oppure 3,3GHz, perchè c'è tutta questa "sensibilità" su clock maggiori di un 6900K (Intel)? E' ovvio che tutto quello che riguarda Zen, previsioni e quant'altro sono in strettissima dipenda dei prodotti Intel odierni.

Se fai un riscontro a quanto successe con BD, allora chi "sbagliò"? Chi aveva dato retta alle fonti ufficiali o chi ai rumors?

Questo è il problema dei rumors, che poi è la radice del pensiero umano... più sono che pensano la stessa cosa, più potrebbero essere a sbagliare e non il contrario.

C'è da precisare che ognuno può avere il suo pensiero e si postano dati/link giusto per rafforzare la propria tesi. Non posso certo negare che questi rumors mi facciano piacere.

Però... questi rumors alla fin fine fanno brodo ad AMD, nel senso che con i prezzi/prestazioni diffuse in rete, penso che possano essere in parecchi a ritardare l'acquisto di un nuovo sistema.
Però... alla fin fine, se tutto si rivelasse falso, AMD realmente ci guadagnerebbe da tutto ciò? Io credo che addirittura ci perderebbe... quindi mi fa riflettere che AMD non faccia nulla (nella fattispecie, a rumor negativi si è sempre imputato il silenzio di AMD come una sorta di conferma)

Ma sarà ovvio per te che ad amd si debba associare o con essa si debba necessariamente parlare di intel, per me no di certo, soprattutto quando di ovvio non esiste nulla su Zen perché questa cpu non è ancora uscita materialmente in commercio.
Mi riferisco solo al commentare qualsiasi notizia piaccia su Zen senza che si abbia certezza sulla veridicità della fonte di riferimento.
Mi ricorda il pesce di aprile di B&C del quale ancora qualche credulone ne parlava o scriveva mesi dopo facendoci pure figure di merda online perché tanto basta una qualsiasi tabella photoshoppata da sbandierare sul proprio sito acchiappa-click.

Rafforzare il proprio pensiero postando link ad articoli cloni di una stessa pseudo verità per niente affidabile è lontanissimo dal rendere Vero quello stesso pensiero.

Personalmente parlando, a me piacerebbe acquistare uno zen 8+8 a 300 euro, ma sono conscio del fatto che un prezzo del genere cozza e pure parecchio con i risultati che amd ha voluto far credere ad agosto.

Costando quel tanto non avrà di certo quelle prestazioni.
Ma tanto anche queste sono speculazioni basate sul ...nulla. E soprattutto non le rafforzo con altra aria fritta.

Aspetto invece altre informazioni e rumor ben più affidabili. Che queste tabelle siano corrispondenti con la realtà o meno.
Ma soprattutto aspetto che Zen esca e venga presentato ufficialmente con tutti i suoi benchmark e test.

[riuzasan]

Originariamente inviato da cdimauro

"A volte ritornano..."

Bha, da 40enne che ha programmato in Assembler su Amiga, da utilizzatore di Processori PowerPC fino a che era umanamente possibile, da uno che ha una lunga memoria e si ricorda i tempi "di Prescott" e quanto sia preziosa la CONCORRENZA, spero veramente che il tuo continuo vociare negativamente, in modo più radical chic rispetto a quelle sconclusionatamente positivista di Paolo, sulle performance dell'architettura ZEN, vangano con galanteria smentite a Gennaio.
Perchè la concorrenza fa bene a tutti ... come ai tempi "di Prescott" ...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Ma sarà ovvio per te che ad amd si debba associare o con essa si debba necessariamente parlare di intel, per me no di certo, soprattutto quando di ovvio non esiste nulla su Zen perché questa cpu non è ancora uscita materialmente in commercio.
Mi riferisco solo al commentare qualsiasi notizia piaccia su Zen senza che si abbia certezza sulla veridicità della fonte di riferimento.
Mi ricorda il pesce di aprile di B&C del quale ancora qualche credulone ne parlava o scriveva mesi dopo facendoci pure figure di merda online perché tanto basta una qualsiasi tabella photoshoppata da sbandierare sul proprio sito acchiappa-click.

Rafforzare il proprio pensiero postando link ad articoli cloni di una stessa pseudo verità per niente affidabile è lontanissimo dal rendere Vero quello stesso pensiero.

Personalmente parlando, a me piacerebbe acquistare uno zen 8+8 a 300 euro, ma sono conscio del fatto che un prezzo del genere cozza e pure parecchio con i risultati che amd ha voluto far credere ad agosto.

Costando quel tanto non avrà di certo quelle prestazioni.
Ma tanto anche queste sono speculazioni basate sul ...nulla. E soprattutto non le rafforzo con altra aria fritta.

Aspetto invece altre informazioni e rumor ben più affidabili. Che queste tabelle siano corrispondenti con la realtà o meno.
Ma soprattutto aspetto che Zen esca e venga presentato ufficialmente con tutti i suoi benchmark e test.

Ti ho capito... ma guarda una cosa sui prezzi, perchè comunque un metro sul prezzaggio 14nm GF lo abbiamo già.

La RX 480 è 220mmq e costa 200$, Zen X8+8 lo danno dai 150 ai 250mmq, quindi pressochè simile.
Una RX 480 quanto costa? 200$? Tanto quanto un die Zen fallato X4+4 che ha il prezzo più basso (per quel die) e il top 500$.

AMD con le RX ha aumentato le vendite del 10%... appunto perchè ha applicato quel prezzo... se avesse applicato un prezzo più alto, quante ne avrebbe vendute?

Certo che se paragoni il prezzo di un Zen X4+4 a 200$ e l'i3-7350K a 170$, cosa c'è di incredibile? Il prezzo di Zen o il prezzo dell'i3?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Le "cose" si chiamano rumor e basta.

Ma anche no: l'approccio a moduli di 2 core di Intel è certamente più flessibile di un modulo a 4 core. Inoltre la cache L3 è più semplice e condivisa da tutti i core, e questo semplifica il design e fa risparmiare anche sui costi.

E ancora una volta dimostri di non sapere nulla riguardo alla progettazione, test, e vendita di processori.

Non è che se ti mancano dei core li aggiungi dall'oggi al domani.

Non hai idea di quanto tempo sia passato da quando ho messo le mani sull'A0 di Skylake (e non sono certo stato il primo: molti altri ne erano venuti in possesso ben prima) e quando è arrivato finalmente sul mercato.

A ciò ovviamente va aggiunto tutto il tempo di progettazione, che è pure più lungo.

Per cui non esiste minimamente che processori del genere vengano fuori in così poco tempo. E' ovvio (ma non a te) che siano in lavorazione già da tempo.

Appunto. Ma vaglielo a fare capire...

A prendere pezzettini di un discorso e quant'altro e ricamarci sopra facendo il sapientone, non ti eleva di certo.

IO HO SCRITTO: Intel, senza concorrenza, i progetti li tiene nel cassetto.

Dimmi dove ho scritto che butta fuori l'X32 dall'oggi al domani? Al più ho riportato che OGGI ti fa pagare un X22 al prezzo dell'X32 di domani, e quindi l'X32 (di domani) se lo tiene nel cassetto perchè guadagna OGGI, di più producendo un X22 rispetto ad un X32. Ed è ovvio, SE LA VUOI CAPIRE, che non è il mercato che non vuole OGGI un X32, ma è Intel che decide di vendere domani un X32 per capitalizzare i guadagni dell'X22.

Che Intel acceleri la produzione nel cassetto, visto che era l'X28 preventivato e NON l'X32, questo mi fa ben sperare su Zen, perchè la logica di cose nel cassetto vale finchè le puoi tenere nel cassetto, e se all'X28 ci affianca un X32, il cassetto non solo l'ha svuotato, ma l'ha superato almeno in progettazione.

E ritornando a SkyLake, io ho sempre detto che Intel ASPETTA il lancio di Zen per prezzare a sua volta SkyLake. Quindi non mi meraviglia affatto che sia passato molto tempo da quando hai provato skylake. Se la vuoi capire, Broadwell è prezzato alto e di certo, siccome rodato, gli costa di meno produrlo e a conti fatti guadagna certamente di più di un SkyLake prezzato uguale. Quindi... non penso proprio che i tempi siano lunghi perchè ad Intel serva molto tempo per il cambio architetturale (Intel può cambiare sigla ai proci quanto vuole, ma è tutt'altro che quello che io interpreto pe un cambio architetturale, è la stessa minestra con quasi lo stesso sugo... al più cambia il sale e il pepe. Se fosse sulla stessa miniaturizzazione silicio, l'incremento sarebbe pressochè zero), quanto invece una valenza esclusivamente commerciale, a mo' di spremitura del consumatore.