[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da .Hellraiser.

dovrebbe uscire anche il 32 core di intel l'anno prossimo, qui parlano anche di naples

http://www.guru3d.com/news-story/int...-32-cores.html

https://www.techpowerup.com/228023/i...res-64-threads

se addirittura un ES, gira a 3,2/3,5GHz@95W (peggio di così non dovrebbe andare) ci sono buone probabilità che il 32 core di AMD possa viaggiare a frequenze decisamente più alte (Se non altro per il fatto di avere a che fare con una soluzione costituita da 4 chip di medie dimensioni)... anche se i 2,1GHz sono tanta roba...

probabile che Intel abbia voluto spremere i 14nm, per rendere possibile tutto questo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

non la farei così drastica, se già si parla del 32(le notizie citano anche 24 e 28, quindi si tratterebbe di rinnovare l'intera gamma) appena dopo l'uscita del 22 rivisto è perché già era in programma ed è l'ovvia strada da seguire per offrire un prodotto nuovo.
è normale che procedano per gradi cercando sia di aumentare il numero di core che alzando le frequenze senza eccedere nei consumi e nel tdp.
il fatto che intel continui il suo lavoro mi pare abbastanza normale.

Bah... io non capisco perchè crei tanti problemi che se Intel fa qualche cosa non è per la concorrenza di AMD... tra l'altro sono 2 articoli ed entrambi dicono questo.

Sinceramente, da quanto AMD non è più competitiva, e parliamo AMD era 45nm SOI, Intel aveva un X4 nel socket "basso", un X6 nel socket "alto", e nel passaggio 22nm/14nm l'unica cosa che ha fatto è stato portare da 6 core a 8 core il procio di punta desktop, questo in quanti anni?
Adesso AMD esce con Zen, scappa fuori un X10 (6950X) non previsto da nessuna parte, aumenta le frequenze desktop e raddoppia il numero di core server, a me non sembra il "normale sviluppo" e solamente una coincidenza.

Mi chiarisco meglio, perchè altrimenti mi dici che parlo sempre male di Intel.
Intel è in una posizione di supremazia, è un dato di fatto, quindi come qualsiasi altra azienda nella sua posizione, capitalizza il vantaggio. Questo come si traduce? E' inutile vendere un X6 al prezzo di un X4 come non lo sarebbe un X10 al prezzo di un X8. Idem il discorso server. Se vende un X22 a 5000$, un X32 gli costa di più a livello di silicio, di progettazione e di percentuale fallati, e non so se potrebbe applicare gli stessi margini di guadagno, perchè da un X22 a 2,1GHz prezzato 4000$, per un incremento del 9% (aumento della frequenza da 2,1GHz a 2,3GHz) chiede quasi 1000$ in più, per un X32 a 2,1GHz, il cui guadagno sarebbe superiore al +40%, a quanto lo prezzerebbe? 100.000$?

Se Intel avesse avuto la concorrenza, da quel di che avrebbe già inserito nel desktop un X6 nella fascia bassa, un X12 nella fascia alta e sarebbe arrivato al limite del limite silicio per numero di core nella fascia server.
E' ovvio che non l'ha fatto perchè tanto il listino è quello e non avrebbe potuto prezzare di più... quindi tra vendere un X4 a 350$ e un X6 sempre a 350$, chi glielo fa fare?

Con BD non si è mossa di una virgola, e sappiamo le prestazioni di BD, se lo fa ora con Zen, a me pare logico supporre che in primis Zen sarà più competitivo di BD sicuramente, in secondo luogo che Intel si vede costretta a guadagnare un po' meno e commercializzare quello che aveva nel cassetto e più idoneo a sfruttare una miniaturizzazione di 14nm. Tanto se AMD realizza Zen su un 14nm che in realtà non è l'effettiva miniaturizzazione ma il risultato dell'equivalenza 20nm Bulk + FinFet, Intel lo avrebbe già potuto realizzare prima, no?

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

K, letto.
C'è un punto... riportano un prezzo sul range di 4000$... ma se già ne costa 5000$ il top degli X22... , Intel ha già più che dimezzato i prezzi?

e dove lo vedi il dimezzamento ? e poi è scritto chiaramente nella news:

- la CPU della news è il 2699v5 e dicono che avra un prezzo intorno ai 4000$
- l'attuale 2699v4 costa 4150$.

la CPU che costa 4900 dollari è la 2699Av4, e con Intel i suffissi numerici hanno un significato ben preciso... la 2699v5 sostituira la 2699v4 da 4150$ NON la variante A da 4900$, per la quale potranno tranquillamente fare in futuro la 2699v5A;

Intel normalmente al cambio di generazione opera sempre cosi, il suffisso indica la fascia della CPU e mantenendo lo stesso prezzo aumenta i core; quando vuole creare una nuova fascia modifica il suffisso con numeri o lettere, seno il suffisso rimane lo stesso e viene aggiunta solo la tag della generazione in questo caso v5.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Idem il discorso server. Se vende un X22 a 5000$, un X32 gli costa di più a livello di silicio, di progettazione e di percentuale fallati, e non so se potrebbe applicare gli stessi margini di guadagno, perchè da un X22 a 2,1GHz prezzato 4000$, per un incremento del 9% (aumento della frequenza da 2,1GHz a 2,3GHz) chiede quasi 1000$ in più, per un X32 a 2,1GHz, il cui guadagno sarebbe superiore al +40%, a quanto lo prezzerebbe? 100.000$?

fai ragionamenti partendo da presupposti sbagliati; se ha lo stesso codice al 99,9999% ti chiedera gli stessi soldi, e non mi farei tutte queste pippe mentali su quanto costa a Intel produrre una o l'altra CPU, visot che tanto non potrai mai saperlo come ammortizzano i vari die e come fanno i tagli.

il 2699v3 erano 18 core a 4150 dollari
il 2699v4 sono 22 core a 4150 dollari
se il 2699v5 saranno 32 core molto probabilmente costera 4150 dollari o giu di li, seno cambiera numerazione; almeno fino ad ora ha sempre fatto cosi.

il 2699A NON lo puoi prendere in considerazione per poi tirare fuori il prezzo della v5.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bah... io non capisco perchè crei tanti problemi che se Intel fa qualche cosa non è per la concorrenza di AMD... tra l'altro sono 2 articoli ed entrambi dicono questo.

Sinceramente, da quanto AMD non è più competitiva, e parliamo AMD era 45nm SOI, Intel aveva un X4 nel socket "basso", un X6 nel socket "alto", e nel passaggio 22nm/14nm l'unica cosa che ha fatto è stato portare da 6 core a 8 core il procio di punta desktop, questo in quanti anni?
Adesso AMD esce con Zen, scappa fuori un X10 (6950X) non previsto da nessuna parte, aumenta le frequenze desktop e raddoppia il numero di core server, a me non sembra il "normale sviluppo" e solamente una coincidenza.

Mi chiarisco meglio, perchè altrimenti mi dici che parlo sempre male di Intel.
Intel è in una posizione di supremazia, è un dato di fatto, quindi come qualsiasi altra azienda nella sua posizione, capitalizza il vantaggio. Questo come si traduce? E' inutile vendere un X6 al prezzo di un X4 come non lo sarebbe un X10 al prezzo di un X8. Idem il discorso server. Se vende un X22 a 5000$, un X32 gli costa di più a livello di silicio, di progettazione e di percentuale fallati, e non so se potrebbe applicare gli stessi margini di guadagno, perchè da un X22 a 2,1GHz prezzato 4000$, per un incremento del 9% (aumento della frequenza da 2,1GHz a 2,3GHz) chiede quasi 1000$ in più, per un X32 a 2,1GHz, il cui guadagno sarebbe superiore al +40%, a quanto lo prezzerebbe? 100.000$?

Se Intel avesse avuto la concorrenza, da quel di che avrebbe già inserito nel desktop un X6 nella fascia bassa, un X12 nella fascia alta e sarebbe arrivato al limite del limite silicio per numero di core nella fascia server.
E' ovvio che non l'ha fatto perchè tanto il listino è quello e non avrebbe potuto prezzare di più... quindi tra vendere un X4 a 350$ e un X6 sempre a 350$, chi glielo fa fare?

Con BD non si è mossa di una virgola, e sappiamo le prestazioni di BD, se lo fa ora con Zen, a me pare logico supporre che in primis Zen sarà più competitivo di BD sicuramente, in secondo luogo che Intel si vede costretta a guadagnare un po' meno e commercializzare quello che aveva nel cassetto e più idoneo a sfruttare una miniaturizzazione di 14nm. Tanto se AMD realizza Zen su un 14nm che in realtà non è l'effettiva miniaturizzazione ma il risultato dell'equivalenza 20nm Bulk + FinFet, Intel lo avrebbe già potuto realizzare prima, no?

non dico che intel non si faccia problemi per la concorrenza, se io faccio prodotti e sono leader del mio settore cerco comunque di rimanere in vetta e quindi quando gli altri fan qualcosa presto grtande attenzione perché altrimenti "casco dallo sgabello".
dico solo che passare dal 22 al 24, al 28 o al 32 è la normale progressione cui stiamo assistendo in questi anni, non lo vedo come "oddio esce naples e siamo finiti, corriamo a combinar qualcosa" come passava dal tuo post, così come mi aspetto un'architettura nuova quando ormai una è stata spremuta al punto che non si riesce a fare altro per aumentare le prestazioni.

io non ho mai detto che parli male di intel e non mi interessa cosa pensi della compagnia, sono altri che l'han fatto, dico solo che in questo caso l'hai posta in maniera drastica come se adagiati sugli allori si fossero dimenticati di continuare a lavorare fin quando ci si è avvicinati al lancio commerciale di zen.
credo anche che abbasseranno i prezzi e rivedranno fortemente il listino se zen andrà come supponiamo.
a stesso modo non ritengo che amd sia stata poco competitiva, è la percezione comunemente diffusa ma come rapporto prezzo/prestazioni l'ìho vista bene anche in questi anni, poi chiaro che se uno vuole il massimo delle prestazioni, il pciex 3, i dischi nvme su questi fronti non c'è alternativa e la scelta è scontata.
quello che vorrei farti capire è che a me di intel o amd non frega una mazza, non è che se in una news si parla a favore di una compagnia o dell'altra io godo delle capacità della prima/seconda e difficoltà della seconda/prima, prendo la news per quello che è cercando di capire che vantaggio possa venire al consumatore.
sul discorso prezzi BHO, l'affinamento e la selezione necessari ad avere il 22 a 2.4 ed il prodotto "esclusivo" possono incidere sul costo finale in maniera diversa rispetto ad un 24 od un 28 a 2.1, il valore di mercato di un bene non rappresenta sempre e solo il suo valore fisico.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

e dove lo vedi il dimezzamento ? e poi è scritto chiaramente nella news:

- la CPU della news è il 2699v5 e dicono che avra un prezzo intorno ai 4000$
- l'attuale 2699v4 costa 4150$.

la CPU che costa 4900 dollari è la 2699Av4, e con Intel i suffissi numerici hanno un significato ben preciso... la 2699v5 sostituira la 2699v4 da 4150$ NON la variante A da 4900$, per la quale potranno tranquillamente fare in futuro la 2699v5A;

Intel normalmente al cambio di generazione opera sempre cosi, il suffisso indica la fascia della CPU e mantenendo lo stesso prezzo aumenta i core; quando vuole creare una nuova fascia modifica il suffisso con numeri o lettere, seno il suffisso rimane lo stesso e viene aggiunta solo la tag della generazione in questo caso v5.

fai ragionamenti partendo da presupposti sbagliati; se ha lo stesso codice al 99,9999% ti chiedera gli stessi soldi, e non mi farei tutte queste pippe mentali su quanto costa a Intel produrre una o l'altra CPU, visot che tanto non potrai mai saperlo come ammortizzano i vari die e come fanno i tagli.

il 2699v3 erano 18 core a 4150 dollari
il 2699v4 sono 22 core a 4150 dollari

il 2699A NON lo puoi prendere in considerazione per poi tirare fuori il prezzo della v5.

Quindi, tu vuoi dire che Intel vende a 4000$ un X22 a 2,1GHz, poi commercializza i proci selezionati sempre X22 a 5000$, poi fa un nuovo modello che è un X32, lo prezza a 4000$, ma siccome cambia suffisso, non bisogna guardare il prezzo/prestazioni di quello precedente... perchè in pratica ti venderebbe l'X32 al prezzo dell'X22 (modelli base).

Ribaltando la stessa cosa nel desktop, Intel dovrebbe vendere il 6950X al prezzo del 5960X, e non il 6900K a 1100$ e 6950X a 1800$.

A me invece pare, magari con molta fantasia, che se Intel prezzerà l'X32 a 4000$, potrebbe essere a causa di un X32 Zen a prezzo 3000/3500$... e siccome l'X32 Zen è formato da 4 X8 Zen, porterebbe il die X8 base, crema dell'intera produzione Zen, a un prezzo dai 700 ai 900$, molto compatibile con Zen X8 top OC a 500$.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

non dico che intel non si faccia problemi per la concorrenza, se io faccio prodotti e sono leader del mio settore cerco comunque di rimanere in vetta e quindi quando gli altri fan qualcosa presto grtande attenzione perché altrimenti "casco dallo sgabello".
dico solo che passare dal 22 al 24, al 28 o al 32 è la normale progressione cui stiamo assistendo in questi anni, non lo vedo come "oddio esce naples e siamo finiti, corriamo a combinar qualcosa" come passava dal tuo post, così come mi aspetto un'architettura nuova quando ormai una è stata spremuta al punto che non si riesce a fare altro per aumentare le prestazioni.

io non ho mai detto che parli male di intel e non mi interessa cosa pensi della compagnia, sono altri che l'han fatto, dico solo che in questo caso l'hai posta in maniera drastica come se adagiati sugli allori si fossero dimenticati di continuare a lavorare fin quando ci si è avvicinati al lancio commerciale di zen.
credo anche che abbasseranno i prezzi e rivedranno fortemente il listino se zen andrà come supponiamo.
a stesso modo non ritengo che amd sia stata poco competitiva, è la percezione comunemente diffusa ma come rapporto prezzo/prestazioni l'ìho vista bene anche in questi anni, poi chiaro che se uno vuole il massimo delle prestazioni, il pciex 3, i dischi nvme su questi fronti non c'è alternativa e la scelta è scontata.
quello che vorrei farti capire è che a me di intel o amd non frega una mazza, non è che se in una news si parla a favore di una compagnia o dell'altra io godo delle capacità della prima/seconda e difficoltà della seconda/prima, prendo la news per quello che è cercando di capire che vantaggio possa venire al consumatore.
sul discorso prezzi BHO, l'affinamento e la selezione necessari ad avere il 22 a 2.4 ed il prodotto "esclusivo" possono incidere sul costo finale in maniera diversa rispetto ad un 24 od un 28 a 2.1, il valore di mercato di un bene non rappresenta sempre e solo il suo valore fisico.

Guarda che io non sto dicendo quello che può fare o non fare Intel, sto solamente riportando che senza un antagonista Intel va a folle, massimizzando i guadagni, se la concorrenza recupera, allora mette la 4a e commercializza quanto ha nel cassetto. Non c'è nulla su chi l'avrà più lungo o meno. Tra questo che dico e dire che Intel quanto sta facendo è a prescindere da AMD, mi pare che ci sia un oceano.

Nel mio post precedente, X22 2,3GHz 5000$ e X32 2,1GHz a 4000$, non vedo coerenza di prezzo, perchè ad esempio un i5 non supererà mai di prezzo un i7, anche se base. Che io ricordi, sarebbe la prima volta che Intel uscirebbe con un nuovo modello offrendo +40% di potenza e contemporaneamente un -20% di prezzo sul top del modello precedente. Facendo un parallelismo con il desktop, il rapporto che c'è tra un X32 ed un X22, sarebbe come se Intel prezzasse l'i7 7700K NON come il più basso degli i5, ma addirittura prezzato come un i3.

Facendo 2+2, nel senso che se qualsiasi azienda guadagna e vende ad un determinato costo ed un determinato prezzaggio, non c'+è motivo per aumentare i costi e diminuire il listino... a meno che Intel non conosca le potenzialità Zen ed il relativo prezzaggio... il che porta a pensare che i rumor sui prezzi di Zen ed anche le relative prestazioni, abbiano molto di vero.

Se poi questo comportasse che Intel abbassi un 6950X a 500$, non è che tutti dobbiamo comprare Zen obbligatoriamente... ma è ovvio che se questo succedesse, non è che Intel si è alzata la mattina riscoprendosi Babbo Natale, ma più razionalmente che AMD ha rotto le uova nel suo paniere.
Questa non sarebbe la vittoria dei fanboy AMD su Intel, ma la vittoria dei consumatori (AMD e Intel) sul monopolio Intel, di cui si cerca sempre e comunque di non ammettere. Questo mi renderebbe felice? ENORMEMENTE.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi, tu vuoi dire che Intel vende a 4000$ un X22 a 2,1GHz, poi commercializza i proci selezionati sempre X22 a 5000$, poi fa un nuovo modello che è un X32, lo prezza a 4000$, ma siccome cambia suffisso, non bisogna guardare il prezzo/prestazioni di quello precedente... perchè in pratica ti venderebbe l'X32 al prezzo dell'X22 (modelli base).

Ribaltando la stessa cosa nel desktop, Intel dovrebbe vendere il 6950X al prezzo del 5960X, e non il 6900K a 1100$ e 6950X a 1800$.

A me invece pare, magari con molta fantasia, che se Intel prezzerà l'X32 a 4000$, potrebbe essere a causa di un X32 Zen a prezzo 3000/3500$... e siccome l'X32 Zen è formato da 4 X8 Zen, porterebbe il die X8 base, crema dell'intera produzione Zen, a un prezzo dai 700 ai 900$, molto compatibile con Zen X8 top OC a 500$.

Non lo dico io, fino ad ora quella è la nomenclatura e la metodologia che ha utilizzato con i listini degli Xeon.
Ogni volta che ha aumentato di prezzo e creato una nuova fascia ha sempre creato un suffisso numerico differente e ogni volta hce ha mantenuto lo stesso numero ha sempre adottato prezzo identico o molto simile.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ribaltando la stessa cosa nel desktop, Intel dovrebbe vendere il 6950X al prezzo del 5960X, e non il 6900K a 1100$ e 6950X a 1800$.

no, lato desktop cambia il suffisso 5960 NON è 6950.

negli Xeon 2699 è 2699 e viene aggiunto proprio per questo motivo la tag v2, v3,v4,v5 per indicare la generazione.



poi oh magari ha finito i numeri e dalla V5 cambiera metodologia, ma fino ad ora ha sempre fatto cosi.

[tuttodigitale]

che Intel è attenta a quello che fa IBM/AMD è pacifico. Che le varie roadmap siano programmate anche in base a quanto sarà presente nel mercato, mi sembra del tutto normale.
L'unica anomalia, se vogliamo, che per skylake Intel per almeno un anno aveva dichiarato che ci sarebbero state cpu fino a 28 core....questo mi fa pensare:
1) si sono tenuti bassi, perchè per Intel in caso di concorrenza debole, 28 core sarebbero stati più che sufficienti come upgrade delle soluzioni broadwell. E se c'è il 32 core è perchè Power9 e ZEN, fanno "paura"

2) hanno deciso di puntare sul 32 core monolitico per aumentare le rese delle cpu a 28 core, ma che da quanto ho capito questi ultimi non mantengono il prezzo dei vecchi top di gamma, questo può essere dovuto alla concorrenza e la mancanza di frequenza di clock (ma dai rumors non sembra il caso....)

3) i 14nm, nella variante +, si sono dimostrati migliori del previsto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

che Intel è attenta a quello che fa IBM/AMD è pacifico. Che le varie roadmap siano programmate anche in base a quanto sarà presente nel mercato, mi sembra del tutto normale.
L'unica anomalia, se vogliamo, che per skylake Intel per almeno un anno aveva dichiarato che ci sarebbero state cpu fino a 28 core....questo mi fa pensare:
1) si sono tenuti bassi, perchè per Intel in caso di concorrenza debole, 28 core sarebbero stati più che sufficienti come upgrade delle soluzioni broadwell. E se c'è il 32 core è perchè Power9 e ZEN, fanno "paura"

2) hanno deciso di puntare sul 32 core monolitico per aumentare le rese delle cpu a 28 core, ma che da quanto ho capito questi ultimi non mantengono il prezzo dei vecchi top di gamma, questo può essere dovuto alla concorrenza e la mancanza di frequenza di clock (ma dai rumors non sembra il caso....)

3) i 14nm, nella variante +, si sono dimostrati migliori del previsto...

Secondo me, è il primo caso, e se vuoi il secondo e il terzo sono comunque a dipendenza del primo.
Se Intel comincerebbe ad abbassare i prezzi (SIA CHIARO, SONO RUMORS, SI IPOTIZZA), è perchè un Naples X32 risulterebbe 4 volte almeno più potente di un Opteron BD X16, ed è ovvio che stravolgerebbe completamente l'offerta attuale, perchè Intel, a livello di prezzo, deve proporzionarlo sin dove c'è un'alternativa di un altro costruttore, e con AMD che può offrire unicamente un BD X16, di fatto ha praticamente il monopolio per l'offerta di potenze superiori.
Naples X32 non solo può offrire la stessa massima offerta Intel attuale, ma è molto probabile che la supererebbe, e di qui è ovvio il potenziamento dell'offerta in primis, ed il non monopolio comporta un adeguamento dei prezzi inevitabile.

Scusate, ma un X32 venduto ALLO STESSO PREZZO di un X22 BASE, non rappresenterebbe di fatto quanto scritto sopra?

Poi è ovvio che a seconda della differenza di prestazioni, il prezzaggio lo si potrà pure cambiare, come del resto il passaggio al 10nm, Intel, lo potrebbe pure anticipare o addirittura posticipare, a seconda di come si rapporterà con i concorrenti.
E' la legge del mercato... tutte le aziende devono sottostare alla legge del mercato. Intel è diversa?

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ribaltando la stessa cosa nel desktop, Intel dovrebbe vendere il 6950X al prezzo del 5960X, e non il 6900K a 1100$ e 6950X a 1800$.
.

Diciamo però che il 6950x è stato un'anomalia , in passato il 975x 4core ---_ 980x 6 core prezzo uguale , 4960x 6 core --- 5960x 8 core prezzo uguale e doveva essere cosi anche con il 6950x e sinceramente non mi sono spiegato questa variante se non la mancanza della competizione (come giustamente fai notare)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

Non lo dico io, fino ad ora quella è la nomenclatura e la metodologia che ha utilizzato con i listini degli Xeon.
Ogni volta che ha aumentato di prezzo e creato una nuova fascia ha sempre creato un suffisso numerico differente e ogni volta hce ha mantenuto lo stesso numero ha sempre adottato prezzo identico o molto simile.

no, lato desktop cambia il suffisso 5960 NON è 6950.

negli Xeon 2699 è 2699 e viene aggiunto proprio per questo motivo la tag v2, v3,v4,v5 per indicare la generazione.

poi oh magari ha finito i numeri e dalla V5 cambiera metodologia, ma fino ad ora ha sempre fatto cosi.

Ho capito quello che scrivi, ma alla fin fine non è la sigla che fa il prezzo, ma le prestazioni di quella sigla sulle sigle (uguali o diverse) valutando la differenza di prestazioni e comunque in base alla variazioni di mercato.

Se Intel ha realizzato il 6950X e la sigla è differente dal 5950X, ha applicato un prezzo non tanto perchè Intel ha deciso che quella sigla vale 1800$, ma perchè chi vuole di più di un X8 (5960X o 6900K) offre il 6950X a quel prezzo.

Se poi scappasse fuori un 6950X V2, non è che lo riproporrebbe a 1800$ perchè per Intel 6950 vuol dire 1800$, perchè se AMD tirasse fuori un Zen X12 a 900$, Intel dovrebbe comunque adeguarne il prezzo, non alla sigla ma al mercato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da newtechnology

Diciamo però che il 6950x è stato un'anomalia , in passato il 975x 4core ---_ 980x 6 core prezzo uguale , 4960x 6 core --- 5960x 8 core prezzo uguale e doveva essere cosi anche con il 6950x e sinceramente non mi sono spiegato questa variante se non la mancanza della competizione (come giustamente fai notare)

Cacchio... se hai notato quando scrivo questo, adotto tutte le forme soft, cioè non colpevolizzo Intel per questo, perchè chi al suo posto non farebbe uguale (e magari pure peggio)?
Io sinceramente, fossi al posto di Intel, sfruttando marchio e quant'altro, tirerei fuori dei proci a tiratura limitata, numerati, con imballo fuori di testa, e li prezzerei a 2 volte quelli di listino (un po' come si fa con le super-car a tiratura limitata). Il 6950X se vuoi lo puoi inquadrare in questo discorso... lo sbaglio (se così si può dire) è stato di farne una tiratura commerciale, sottolineando così la sproporzione del prezzo.

AMD l'ha cercato di fare con gli FX 9XXX, ma dopo 10 giorni ci ha ripensato perchè non se li cagava nessuno, perchè gli 8350 normalissimi, prezzati enormemente meno, alla fine permettevano lo stesso OC in 30" di smanettamento bios. Ed è per questo che reputo probabile la voce degli Zen bloccati e solo il top sbloccato, proprio per non ritrovarsi nella medesima situazione.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho capito quello che scrivi, ma alla fin fine non è la sigla che fa il prezzo, ma le prestazioni di quella sigla sulle sigle (uguali o diverse) valutando la differenza di prestazioni e comunque in base alla variazioni di mercato.

Se Intel ha realizzato il 6950X e la sigla è differente dal 5950X, ha applicato un prezzo non tanto perchè Intel ha deciso che quella sigla vale 1800$, ma perchè chi vuole di più di un X8 (5960X o 6900K) offre il 6950X a quel prezzo.

Se poi scappasse fuori un 6950X V2, non è che lo riproporrebbe a 1800$ perchè per Intel 6950 vuol dire 1800$, perchè se AMD tirasse fuori un Zen X12 a 900$, Intel dovrebbe comunque adeguarne il prezzo, non alla sigla ma al mercato.

si ma è la stessa cosa; una volta che ha fissato il 2699 a 4150 euro quello è, la fascia di prezzo sara sempre quella, poi in base alle fasce vedra quanti core e a che frequenza offrirli, e fino ad ora non ha MAI modificato il prezzo di una determianta sigla.

es il mio 2630v4 è costato tanto quanto il 2630v3 che a sua volta ha mantenuto il prezzo del 2630v2 e del primo 2630, e di volta in volta ha messo piu core a determiate frequenze a seconda di come è riuscita a suddividere i Top core delle generazione nuova.

[george_p]

Originariamente inviato da AkiraFudo

speculone! Ti stai arricchendo?

l'altro ieri hanno toccato 9,22usd

Macché non investo affatto in quel modo
Si poi ho notato che aveva già toccato quota 9 dollari

[paolo.oliva2]

Dopo Samsung, anche TSMC sta già producendo a 10nm.
IBM, dal canto suo, ha già realizzato chip funzionanti sul 7nm, in vista di una produzione di massa per il 2018, come pure Samsung (se non tardo 2017).

http://www.hwupgrade.it/news/apple/t...one_65849.html

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dopo Samsung, anche TSMC sta già producendo a 10nm.
IBM, dal canto suo, ha già realizzato chip funzionanti sul 7nm, in vista di una produzione di massa per il 2018, come pure Samsung (se non tardo 2017).

http://www.hwupgrade.it/news/apple/t...one_65849.html

a livello di integrazione abbiamo questi valori
14nm samsung__100
14nm Intel______136
10nm Samsung__160

gap
14nm Intel vs 14 nm Samsung +36%
10nm Samsung vs 14nm Intel +18%....
non conoscendo le caratteristiche del processo Samsung, non è detto che questo vantaggio di integrazione non enorme, si mantenga anche ad alte frequenze..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

a livello di integrazione abbiamo questi valori
14nm samsung__100
14nm Intel______136
10nm Samsung__160

gap
14nm Intel vs 14 nm Samsung +36%
10nm Samsung vs 14nm Intel +18%....
non conoscendo le caratteristiche del processo Samsung, non è detto che questo vantaggio di integrazione non enorme, si mantenga anche ad alte frequenze..

Scusa l'ignoranza... ma per integrazione intendi densità?
Che poi non comprendo... perchè anche a miniaturizzazioni uguali (non intendo la confusione attuale, ma facendo un esempio transistor vs transistor sputati uguali, perchè si possono avere densità differenti?

Poi un esempio ad cactus... ipotizziamo che il 14nm Samsung permetta un TDP/n° transistor simile al 14nm Intel, ma il 14nm Intel è più "denso"... in teoria il 14nm Samsung dovrebbe risultare un die size più grande a parità di transistor, con 2 note... la prima un maggiore costo silicio (ma quelli sono prb di AMD nel prezzaggio) ma la seconda sarebbe una migliore dissipazione, e questo è tutto a nostro vantaggio.

Comunque, secondo me, con il 14nm AMD affinerà l'architettura sicuramente, ma non credo che ricercherà più di tanto il clock, perchè il 7nm sarà il vero passo per Zen/AMD, con una ulteriore diminuzione del TDP, a tutto vantaggio degli APU (iGPU con un tot di TDP in più) e dell'aumento del numero di core (es. la voce di Naples X48). Sarebbe controproducente ottenere frequenze più alte sul 14nm di quelle ottenibili sul 7nm.
Credo sia migliore la politica che salta fuori dai rumors (da verificare), più core allo stesso prezzo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

di la verità, ti sei fatto una canna
Secondo te... è meglio calare la frequenza per rientrare nel TDP piuttosto che disabilitare (sempre se possibile)? L'SMT? L'SMT rende il 30%? Immagina da 3GHz arrivare a 2,1GHz quando, al limite, basterebbero i 2,8GHz per rientrare nel TDP.

no ho detto: piuttosto che calare 200-400mhz per lasciare attivo il smt, meglio disabilitarlo che inoltre può servire una cpu con soli core puri, visto che ancora oggi girano un casino si software single thread. il smt renderà un 30% nel caso migliore ma nel peggiore 0%... se non addirittura essere controproducente

3°, è già stato spiegato tante volte che un procio che abbia solamente l'SMT difettoso (e non il resto) avrebbe una percentuale talmente rasente lo zero che praticamente si può diudicare impossibile

non dico difettoso tout court ma instabile alle alte temperature, allora che si fa, o si abbassa la freq dell'intero procio o si disabilita... quello che rende di più si fa

in campo consumer credo sia preferibile avere 8 core veloci che 16 threads lenti...

Originariamente inviato da Mister D

E come puoi vedere il famoso FX60 da 1031$ è stato presentato in gennaio 2006 quando amd aveva la migliore quota molto vicina ad intel. Ergo ora con una quota molto più bassa avendo anche per le mani una cpu pari al 6900k NON può prezzarla allo stesso prezzo degli intel di pari fascia

più che quota, intel aveva fetecchie di cpu e amd poteva sparare prezzi alti. attualmente, se le prestazioni ci sono, o hanno volumi produttivi tipo 1 milione di pezzi la settimana e allora puoi abbassare il prezzo di mercato e conquistare quote, altrimenti ti allinei a intel e vendi quello che produci ricavando più $ possibili per pezzo

Originariamente inviato da bjt2

http://i.imgur.com/2GCJUuB.png

ma io ancora non ho capito se è possibile fare un 6 core da quel die...

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

no ho detto: piuttosto che calare 200-400mhz per lasciare attivo il smt, meglio disabilitarlo che inoltre può servire una cpu con soli core puri, visto che ancora oggi girano un casino si software single thread. il smt renderà un 30% nel caso migliore ma nel peggiore 0%... se non addirittura essere controproducente


non dico difettoso tout court ma instabile alle alte temperature, allora che si fa, o si abbassa la freq dell'intero procio o si disabilita... quello che rende di più si fa

in campo consumer credo sia preferibile avere 8 core veloci che 16 threads lenti...

Ormai lo scheduler dei SO è abbastanza intelligente da caricare prima i core fisici... Il core logico non viene toccato se nel PC non ci sono altri processi in esecuzione. Se ci sono, con l'SMT disabilitato competono per il core fisico con il processo principale (quello che ci interessa) rallentandolo di X. Se c'è il core logico, useranno quello, rallentando il thread che ci interessa di un valore minore di X. Quindi attivare l'SMT è sempre utile. INTEL lo disabilita solo per questioni commerciali. Anche i 100-200MHz in meno non credo che valga la pena. Se lo disabilito e ho 2 thread equalmente pesanti, le prestazioni calano del 50%. Se uso l'SMT, caleranno al max del 20-30%. Anche se perdo 100-200MHz comunque faccio prima con l'SMT abilitato...

Originariamente inviato da marchigiano

ma io ancora non ho capito se è possibile fare un 6 core da quel die...

Neanche io... Secondo me è il solito articolo acchiappaclick che si basa sui rumors... Non è che perchè sono cinesi, dicono la verità...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

ne avevamo già parlato, ad esempio utilizzare librerie diverse e nel caso banale più densità a parità di silicio vuol dire meno frequenza massima ma die più piccolo. ma ci sono altre variabili.

con il 14nm samsung ci sono diverse librerie che può scegliere, ad esempio.

vero, le avevo dimenticate.