[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[sgrinfia]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

di la verità, ti sei fatto una canna
Secondo te... è meglio calare la frequenza per rientrare nel TDP piuttosto che disabilitare (sempre se possibile)? L'SMT? L'SMT rende il 30%? Immagina da 3GHz arrivare a 2,1GHz quando, al limite, basterebbero i 2,8GHz per rientrare nel TDP.

Tra parentesi, Zen ha il Turbo core su tutti i core proprio per questo... perchè, immagino, la frequenza base abbia un margine tale da far rientrare la maggior parte della produzione (di quel modello) in quella fascia, e poi sia il turbo a decidere quanto si possa salire.



Per 2 motivi.
Il 1° è che si realizza un procio SMT/CMT per riuscire ad aumentare la potenza con un minimo di transistor.
Il 2° è che una volta che hai speso per realizzare l'architettura, sarebbe un'idiozia produrre un procio senza ciò che hai speso per realizzare.
3°, è già stato spiegato tante volte che un procio che abbia solamente l'SMT difettoso (e non il resto) avrebbe una percentuale talmente rasente lo zero che praticamente si può diudicare impossibile (ma mai avrà volumi commerciali, Intel lo adotta semplicemente per coprire più fascie di mercato, a prezzi differenti)-

Pensavo che un 4core fisico poteva essere il dualcore del futuro, si insomma .......alzare un po' lasticella ....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Antostorny

Perdona l'ignoranza, che vuol dire?

Vuol dire che se il dissipatore ha i suoi attacchi proprietari, quindi devi sostituire quelli originali, allora il modello deve avere la specifica compatibilità per il socket AM4, mentre se il dissipatore usa gli stessi attacchi delle versioni in box o comunque originali significa che sarà compatibile con il socket AM4.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sgrinfia

Pensavo che un 4core fisico poteva essere il dualcore del futuro, si insomma .......alzare un po' lasticella ....

Mi spiego meglio (non è che voglio fare il professore).

Il limite di potenza del procio è da sempre il TDP, nel senso che una volta fissato un TDP limite, arrivato a quel limite, non puoi ottenere più potenza.
Allora che si è escogitato? Quello di riuscire ad aumentare la potenza utilizzando meno transitor. Sia il CMT che l'SMT praticamente elaborano 2 TH ma con meno transistor di 2 core fisici, ovviamente perdono potenza rispetto a 2 core fisici, ma l'aumento di potenza è superiore rispetto ai transistor in più utilizzati.
Il CMT ad esempio richiede più transistor dell'SMT, ma guadagna l'80% a fronte del 30% dell'SMT. Ovvio che in questo discorso l'IPC base è a parte perchè vincolato al core e l'implementazione del core al CMT o SMT e a seguito.


Il reale problema a tutto ciò è che il software per la stragrande maggioranza non ci sta dietro all'aumento di potenza dato dalla miniaturizzazione più spinta del silicio. Cioè... (escludendo il mobile o ambiti dove conta avere TDP inferiori), aumentare la potenza per me vuole dire sfruttare il minor TDP dato ad esempio dal 14nm per ottenere un procio, che allo stesso TDP chiaramente sarà più potente. Sta fobia dei proci desktop a 95W TDP non la comprendo perchè perdi per strada un 30% buono di potenza.
Per essere chiari... con le tecnologie attuali (spegnimento core non utilizzati), non ci sarebbe un reale maggiore consumo nell'avere molti core, perchè, se inutilizzati, si spengono. Ma quando ce n'è bisogno, perlomeno ci sono.
Per quello che riguarda il software. non è che abbia importanza se per la maggior parte non supera un certo numero di TH, perchè nulla vieta, per i software che elaborano e non aspettano input dall'utilizzatore, di caricarne di più sino ad esaurire tutti i TH disponibili.
Come dire... un gioco utilizza 8TH? Torrent 1 TH? L'antivirus 2 TH? Una conversione video 4TH?, ebbene, li fai girare tutti contemporaneamente senza rallentamenti e con il procio che non è al 100% (esempi a caso).
Ovviamente avendo l'accortezza di non creare colli di bottiglia, ad esempio più programmi che richiedono banda dall'HD, perchè ovviamente si sommerebbe la banda.

[paolo.oliva2]

AMD to Give Away Civilization VI with Radeon RX 480

AMD is readying a new graphics card promotion for Holiday 2016. The company is planning to give away game keys to "Sid Meier's Civilization VI" with both the 4 GB and 8 GB variants of its Radeon RX 480 graphics cards. Available through participating retailers, and in select markets, the promotion will be applicable to both the reference and custom-design graphics cards. Sapphire, for example, is giving away keys to the game with both its NITRO+ and reference-design RX 480 cards. Purchase receipts for the cards will come with special promotion codes that can be redeemed on the AMD Rewards website to enable the game directly to your Steam account. The 6th edition of the smash-hit turn-based strategy game, "Civilization VI" takes advantage of DirectX 12 through its latest patch, the Radeon RX 480 meets or exceeds its recommended system requirements.

[Mister D]

Originariamente inviato da marchigiano

no amd aveva quote basse che poi sono man mano aumentate con la vendita di cpu sempre migliori, athlon athlon xp e athlon64. ora il settore cpu desktop sarà pure in crisi ma sono comunque centinaia di milioni di pezzi l'anno e sopratutto di fascia alta perchè quella bassa è stata cannibalizzata dal mobile... e qui una cpu da 1000€ che costringerebbe la flagship intel ad abbassare a 700-800 sarebbe un bello smacco, come lo era stato per le extreme P4



valuterei anche consumi, socket e chipset ma probabilmente si



va be ma gli estremisti ci saranno sempre...



ci saranno sicuramente die che non reggono il calore generato dal SMT e quindi lo disabiliteranno per avere 8 core veri a frequenza più elevata, utile anche per sfruttare meglio software single thread o quasi

Io vedo ciò:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD...X60CDBOX).html
E come puoi vedere il famoso FX60 da 1031$ è stato presentato in gennaio 2006 quando amd aveva la migliore quota molto vicina ad intel. Ergo ora con una quota molto più bassa avendo anche per le mani una cpu pari al 6900k NON può prezzarla allo stesso prezzo degli intel di pari fascia

[paolo.oliva2]

Comunque il discorso prezzo è importante.

Guardate che ha fatto AMD
Da un 18,8% di mercato l'anno precedente, è passata al 29,9% dell'ultimo trimestre e attualmente è al 29,1% in questo trimestre.

http://pro.hwupgrade.it/news/mercato...top_65810.html

Se le vendite di schede video da parte dei partner AIB, Add In Board, di NVIDIA e AMD sono aumentate nel trimestre del 9,2% rispetto al corrispondente periodo del 2015 questo è avvenuto con un calo del 17,1% nel numero di PC desktop venduti a livello globale.

Magari l'aumento di vendite VGA c'è stato al seguito di una offerta a prezzo/prestazioni più basso... magari può succedere la stessa cosa con Zen.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Io vedo ciò:

http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD...X60CDBOX).html
E come puoi vedere il famoso FX60 da 1031$ è stato presentato in gennaio 2006 quando amd aveva la migliore quota molto vicina ad intel. Ergo ora con una quota molto più bassa avendo anche per le mani una cpu pari al 6900k NON può prezzarla allo stesso prezzo degli intel di pari fascia

Oltretutto, il prezzaggio attuale non ha la stesso costo di origine. Produrre a 32nm/28nm porta un costo a die doppio se non triplo rispetto alla produzione 14nm, anche perchè mi pare difficile ipotizzare che Intel, con i volumi già prodottisul 14nm e con il prezzaggio che applica, non abbia già recuperato la spesa nel passaggio di nodo.

Nessuno toglie che anche AMD sia una azienda dedita al profitto, ma noi come clienti sfruttiamo i vantaggi che ogni azienda, per i più disparati motivi commerciali, applica nel prezzaggio, e AMD con Zen probabilissimo rispecchierà quello che ha già fatto con costo/prestazioni Polaris, quello che farà con Vega lo si vedrà quando verrà, idem Zen+, al momento si acquista per quello che è.

Se una RX 480 a 220$ ha conseguito un salto dal 18,8% al 29,9% di market share, figuriamoci cosa farebbe un Zen X8+8 prezzato come un 7700K.
Per quanto sia forte il marchio Intel, per quanto potranno essere di parte le recensioni, per quanto potrà essere bassa la performances di Zen X8 (da un Zen X8+8 = 5960X si è passati = 6800K), non mi pare difficile che, salvo i più ottusi, sceglierebbero un 6800K ad un 7700K.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quanto sia forte il marchio Intel, per quanto potranno essere di parte le recensioni, per quanto potrà essere bassa la performances di Zen X8 (da un Zen X8+8 = 5960X si è passati = 6800K), non mi pare difficile che, salvo i più ottusi, sceglierebbero un 6800K ad un 7700K.

Originariamente inviato da digieffe

in MT, la differenza media di performances tra il 6900K ed il 6850K è solo del +18% (per via della frequenza più alta del secondo)

Zen X8, senza l'utilizzo delle avx 256, a parità di frequenza effettiva (3.4ghz all core*) col 6900K avrà prestazioni MT del 2/5% superiori al 6850K.
Quindi, in queste condizioni, un -14/-10% rispetto al 6900k.


*c'è da confermare che il 6900k, quando non utilizza le avx256, ha un turbo all core 3.4ghz ed ovviamente sapere il turbo all core di Zen.

Ad occhio Zen si posizionerà a metà tra il 6900k ed il 6850k, più vicino a quest'ultimo.

occhio che il tutto è reelativo alla parità di frequenza effettiva tra 6900k e Zen X8

ragionaci un po' su....

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

occhio che il tutto è reelativo alla parità di frequenza effettiva tra 6900k e Zen X8

ragionaci un po' su....

Ma se c'è ancora gente che predice 2.8-3 base e 3.2 turbo max...
Più che altro è una speranza vana... Visto che si è superata anche con un ES di almeno Agosto...

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Ma se c'è ancora gente che predice 2.8-3 base e 3.2 turbo max...
Più che altro è una speranza vana... Visto che si è superata anche con un ES di almeno Agosto...

la mia previsione è 3.2 base, eventualmente 100-200mhz base in più, e +200-300mhz turbo all core. Per essere pessimista mi sembra più che ragionevole.

nell'altro post, intendevo che a parità di frequenza effettiva col 6900k andrà un 10-14% meno, di conseguenza, se la frequenza effettiva sarà identica al 6900k, le prestazioni (non avx256) saranno più vicine al 6850k che al 6900k.

sottolineavo che è uin discorso relativo che vale a parità di frequenza effettiva col 6900k, che ne pensi?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Su questo non ci scommetterei troppo, al ridursi dei nodi i costi stanno esplodendo, che è anche la motivazione alla base del cambio di strategia produttiva da parte di Intel.

Non c'è bisogno di scommettere, i prezzi a mmq si conoscono già. Samsung riporta 5$ ogni 100mmq per il 28nm e 10,5$ ogni 100mmq per il 14nm. All'aumento del costo a parità di superficie, corrisponde una diminuzione maggiore della grandezza die a parità di transistor, tant'è che un 8350 era 320mmq e le previsioni per Zen X8+8 lo danno dai 150mmq ai 250mmq.

Intel cambia le strategia a seconda come può trarre più profitto (non è un'offesa, ma una constatazione), e senza concorrenza perchè accelerare la miniaturizzazione quando andando più piano guadagnerebbe molto di più? Ma collegare questo all'aumento dei prezzi... dai... con il margine di ricarico che applica, e i relativi volumi, nessuno toglie che abbia un silicio migliore, il che sicuramente comporta una maggiore spesa di progettazione/affinamento, ma non per questo correlata ad un effettivo costo produzione, ma i costi se li ripaga con tutti gli interessi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

occhio che il tutto è reelativo alla parità di frequenza effettiva tra 6900k e Zen X8

ragionaci un po' su....

Se guardi qualsiasi mio post, ho sempre detto che Zen se la sarebbe giocata tutta sulla frequenza, perchè IPC vs IPC non penso che AMD possa avere un margine tale da essere confrontato su un ipotetico Zen che a parità di FO4 con BD potrebbe avere una frequenza def >4GHz.

Con un 25%/30% in più di frequenza, se ne può sbattere altamente pure di un -10% di IPC e se la può vedere anche con un -25% di core vs un 6950X.
Non si può sapere NULLA ancora del PP del 14nm GF, ma -50MHz a 95W fanno ben sperare che l'FO4 di certo non è quello di Intel.

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

la mia previsione è 3.2 base, eventualmente 100-200mhz base in più, e +200-300mhz turbo all core. Per essere pessimista mi sembra più che ragionevole.

nell'altro post, intendevo che a parità di frequenza effettiva col 6900k andrà un 10-14% meno, di conseguenza, se la frequenza effettiva sarà identica al 6900k, le prestazioni (non avx256) saranno più vicine al 6850k che al 6900k.

sottolineavo che è uin discorso relativo che vale a parità di frequenza effettiva col 6900k, che ne pensi?

In realtà non sappiamo se blender è un caso fortunato o la norma, nè quanto eventualmente sotto starà in media. Poi se si avverano le mie previsioni di clock, ce ne sbatteremo dell'IPC, se non per il 4 core, che a questo punto deve arrivare sotto i 5GHz per essere competitivo con kabylake...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

la mia previsione è 3.2 base, eventualmente 100-200mhz base in più, e +200-300mhz turbo all core. Per essere pessimista mi sembra più che ragionevole.

nell'altro post, intendevo che a parità di frequenza effettiva col 6900k andrà un 10-14% meno, di conseguenza, se la frequenza effettiva sarà identica al 6900k, le prestazioni (non avx256) saranno più vicine al 6850k che al 6900k.

sottolineavo che è uin discorso relativo che vale a parità di frequenza effettiva col 6900k, che ne pensi?

Comunque guarda che il 6850K è una bella bestiolina, perchè come frequenza è molto più vicino agli i7 X4 di quanto ne guadagna verso un 6900K.
4GHz/4,2GHz 6700K, 3,5GHz/4GHz 6850K, 3,2GHz/3,5GHz 6900K.
-500MHz/-200MHz vs +300MHz/+500MHz.
In pratica il 6850K ha una potenza ST di pochissimo inferiore ad un 6700K e i -500MHz di frequenza def sono ampiamente compensati dal +50% di core in MT. VS il 6900K, offre una potenza ST sensibilmente superiore e al -33% di core offre un +10% di frequenza.

Ribaltando in toto a Zen, egoisticamente per me andrebbe pure meglio... (che mazza mi frega di AMD? ), perchè sarebbe più che ovvio un prezzaggio inferiore al 6850K, che lo porterebbe ad un soffio da un 7700K.

[george_p]

E intanto amd sale a quota quasi 9 (8,69)... alla faccia di tanti trolloni

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da sgrinfia

Una cosa non capisco, il perché pensate che tutte le future cpu Zen non abbiano anche modelli solo con core fisici !

semplicemente perchè eliminando il SMT non si alzano le rese.

Mi spiego meglio. Quel che sappiamo al momento che di ZEN esiste un solo die da 8 core...è impensabile che un simile chip possa essere proposto a 100 euro o poco più, anche se disabilitato...
anzi, proprio perchè l'octa core è nativo, con il tempo si avranno sempre più chip perfettamente funzionanti, la differenza di prezzo con il quad core non sarà enorme (chi ha voglia di comprarsi il quad-core sarà tentato per poco più a comprare direttamente l'octa core, imho....che stando alle mie misure nella peggiore delle ipotesi è grande quanto Polaris 10) visto che un quad core troppo conveniente implicherebbe che die perfettamente funzionanti siano venduti a meno di quanto potrebbero essere venduti come octa-core....

in sostanza uno ZEN 4c/4t
1) taglierebbe le gambe a BR (che nella sua fascia di prezzo pare essere molto buono, considerando anche i tangibili miglioramenti dell'igp)
2) aumenterebbe a dismisura le richieste di die ZEN...

uno Zen 4c/4t rischierebbe di fare la stessa fine degli FX4000...un rapporto prezzo/prestazioni tutt'altro che convincente. (ma per AMD era comunque conveniente vendere quei pochi chip che sarebbero finiti nella spazzatura)

è più probabile che vedremo qualcosa con RB. ma ripeto ad AMD è conveniente abbassare le frequenze di clock o di disabilitare qualche core che non disabilitare il SMT, per aumentare il margine di guadagno.

se dovrei puntare su un SMT disabilitato punterei al massimo sull'octa-core base, se come pare, non ci saranno degli esacore/12 thread...giusto per poter differenziare diversificare maggiormente le proposte di fascia superiore...(in effetti il salto da 4c/8t a 8c/16t è tutt'altro che piccolo....)

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da george_p

E intanto amd sale a quota quasi 9 (8,69)... alla faccia di tanti trolloni

speculone! Ti stai arricchendo?

l'altro ieri hanno toccato 9,22usd

[paolo.oliva2]

Comunque, facendo le dovute correlazioni al pre-lancio di BD, abbiamo questo:

- In comune l'informazione di 95W TDP.
- Potenza a core che nelle previsioni doveva essere raggiunta dalla frequenza (prevista meggiore rispetto a quella ottenuta) a seguito di un IPC inferiore al Phenom II (col senno del poi).

Con Zen AMD ha subito dimostrato che il TDP era in linea con le prestazioni/consumo del 6900K, e, faccio notare, che è una cosa differente dall'IPC in sè, perchè il 6900K potrà anche aumentare le prestazioni (ergo IPC) con le FP2 e quant'altro, ma ciò implica comunque un aumento del TDP (maggiori istruzione elaborate = maggiore TDP prodotto), quindi una cosa è ipotizzare il 6900K più performante, un'altra con la stessa efficienza/TDP.
Idem ha confrontato l'IPC, che per quanto si possa valutare "partigiana" la comparazione, non la si può comunque scorrelare dall'efficienza.

Quando AMD si accorse che non avrebbe potuto raggiungere l'aspettativa delle frequenze con BD, cominciò a fare lo gnorri sui 95W TDP iniziali e idem con le prestazioni.

Al momento con Zen, anche se non si nulla di ufficialmente positivo, mi pare chiaro che non ci sia nulla di negativo e quantomeno un'atteggiamento che faccia presagire qualcosa di negativo (e ci inserisco in toto tutto, sia dai produttori di mobo che dalla borsa (che quando va male viene additata come indice chiarificatore, quando invece va bene, non ha alcuna correlazione).

Se facciamo una comparazione, epoca BD, AMD dichiarava 100 (a posteriori sulle aspettative silicio) gli altri riportavano 70. Oggi che abbiamo? AMD ha fatto vedere 100, gli altri 120/150.

Poi che ognuno tragga le conclusioni che vuole, ma per me la situazione è tutt'altro che negativa, anche senza info ufficiali.

[paolo.oliva2]

Cpu-z 1.78

Intel Kaby Lake processors
AMD Embedded G and R-series processors
DMP Vortex86 DX3
New benchmark "submit and compare" feature
New clocks dialog reporting all system's clock speeds in real-time
Preliminary support for Intel Kaby Lake
AMD Bristol Ridge processors

[Free Gordon]

Quelli sono processori embedded Paolo...

Non c'entrano nulla con Zen/Summit Ridge..