Microsoft: per Windows XP preparatevi ad uno tsunami di virus

[zappy]

Originariamente inviato da T_zi

... But Windows XP systems had an infection rate that was six times higher than Windows 8."

Quindi, la situazione con xp ancora supportato è quella descritta, figurati senza il supporto...

bah, potrebbe solo voler dire che in quel periodo XP era 6 volte più diffuso di 8...

[Benjamin Reilly]

sono sincero: se non fosse stata per l'enfasi intimidatoria offerta dall'articolista avrei ignorato queste informazioni... ritenendole del tutto superflue.

complimenti all'articolista per la sua mediocre professionalità.

[san80d]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

sono sincero: se non fosse stata per l'enfasi intimidatoria offerta dall'articolista avrei ignorato queste informazioni... ritenendole del tutto superflue.

complimenti all'articolista per la sua mediocre professionalità.

allora gli stai facendo un complimento, qualcuno potrebbe dire che e' un merito riuscire ad "accalappiare" il maggior numero di lettori

[Benjamin Reilly]

Originariamente inviato da san80d

allora gli stai facendo un complimento, qualcuno potrebbe dire che e' un merito riuscire ad "accalappiare" il maggior numero di lettori

se tu "accalappiare" lo ritieni un valore... allora è un complimento, però offrirai ad altri lettori la conseguente considerazione che tu sia il fesso accalappiato.

[san80d]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

se tu "accalappiare" lo ritieni un valore... allora è un complimento, però offrirai ad altri lettori la conseguente considerazione che tu sia il fesso accalappiato.

Non definirei tutti quelli che hanno postato in questo thread fessi, me e te compresi. Poi ovvio che la mia affermazione era sarcastica, errore mio non aver messo una "faccina" per farlo capire... pensavo fosse chiaro.

[Benjamin Reilly]

Originariamente inviato da san80d

Non definirei tutti quelli che hanno postato in questo thread fessi, me e te compresi. Poi ovvio che la mia affermazione era sarcastica, errore mio non aver messo una "faccina" per farlo capire... pensavo fosse chiaro.

non ho definito tutti coloro che hanno postato fessi.... in pratica dal tuo commento consegue che tutti coloro che hanno postato sono "accalappiati"; per capire questo concetto, rileggi il commento precedente.

[T_zi]

Originariamente inviato da zappy

bah, potrebbe solo voler dire che in quel periodo XP era 6 volte più diffuso di 8...

No, la statistica è fatta a parità di macchine prese in considerazione per ogni os, come è ovvio...

[T_zi]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

sono sincero: se non fosse stata per l'enfasi intimidatoria offerta dall'articolista avrei ignorato queste informazioni... ritenendole del tutto superflue.

complimenti all'articolista per la sua mediocre professionalità.

E complimenti a te per esserti fermato al titolo; e aver avuto la presunzione di intavolare una discussione con chi, come è ovvio, ha letto anche l'articolo e il link...

[san80d]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

non ho definito tutti coloro che hanno postato fessi.... in pratica dal tuo commento consegue che tutti coloro che hanno postato sono "accalappiati", per capire questo concetto, rileggi il commento precedente.

non ve ne e' bisogno, va bene così

[Giachi6]

Originariamente inviato da T_zi

Il grafico che intendi tu è il meno rilevante dei 3, perchè non fa il paragone con i successivi os microsoft. Devi guardare i primi 2.

Quindi, la situazione con xp ancora supportato è quella descritta, figurati senza il supporto...

No, secondo me il più rilevante è proprio quello che ho preso in considerazione, perché dimostra che anche con una corrispondenza diretta tra falle chiuse e falle ancora aperte l'invasione di virus non è certo catastrofica, figuriamoci nello scenario preso in considerazione qui.....
Quante probabilità ci sono che una falla chiusa in win 8 sia presente tale e quale anche in win xp?

Ma anche prendendo in considerazione l'altro grafico, francamente non ci vedo nulle che contraddica quanto già detto.
Prima di tutto mi paiono strane le percentuali del grafico di sinistra, non è specificato se sono anche li 1000 pc presi in esame, però non mi convincono.

Parlando invece di quello di destra, francamente è di una ovvietà notevole, xp è in giro da molti anni, mi pare ovvio che la quantità di virus scritti per lui sia di vari ordini di grandezza superiore a quelli scritti per 8, che è usato da una percentuale infinitesima degli utenti e che è sul mercato da pochissimo, quindi non vedo cosa ci sia di sorprendente (più sorprendente è Svista, vista la sua diffusione scarsa e la sua relativa modernità la sua percentuale di infezioni è molto meno giustificabile).
In più notare che la percentuale di infezioni di xp è di APPENA il 4,2% in più di 7, il che, rapportato alla sua età, non mi pare proprio un risultato così misero.
Quindi, se l'unica motivazione per l'abbandono di xp (per chi ne è ancora soddisfatto) è la sua scarsa sicurezza, direi che alla luce di questi dati se lo può tenere per altri 12 anni senza farsi problemi.

Originariamente inviato da T_zi

No, la statistica è fatta a parità di macchine prese in considerazione per ogni os, come è ovvio...

Certo, infatti si è sbagliato, però il concetto che ha espresso è degno di nota, infatti win xp è MOLTO ma MOLTO più diffuso di 8, oltre che molto più conosciuto, anche dai criminali, quindi è ovvio che le probabilità di beccarsi un virus con 8 siano molto più basse, ma non necessariamente perché il sistema è inattaccabile ma solo perché è poco diffuso

[Giachi6]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ammazza ma fattela una risata

NO!

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Comunque al proposito del comunicato semplicemente il comunicato informa delle implicazioni dell'arresto del supporto, dato che al 99% dell'utenza non è ancora arrivato il messaggio "il supporto finisce ad aprile".

Se no poi il solito utonto che usa un sistema vecchio di 15 anni, viene fritto da un Virus e se la prende ovviamente con la Microsoft, e poi scoprirà Apple che è tutto un altro mondo e "lì non prendi virus"...etc...

Copione già visto, semplicemente si tutelano.

Beh tra l'informare che il supporto finirà e l'insinuare che se non si aggiorna a win 8 si è spacciati c'è una sottile differenza.

[T_zi]

Originariamente inviato da Giachi6

No, secondo me il più rilevante è proprio quello che ho preso in considerazione, perché dimostra che anche con una corrispondenza diretta tra falle chiuse e falle ancora aperte l'invasione di virus non è certo catastrofica, figuriamoci nello scenario preso in considerazione qui.....
Quante probabilità ci sono che una falla chiusa in win 8 sia presente tale e quale anche in win xp?

Ma anche prendendo in considerazione l'altro grafico, francamente non ci vedo nulle che contraddica quanto già detto.
Prima di tutto mi paiono strane le percentuali del grafico di sinistra, non è specificato se sono anche li 1000 pc presi in esame, però non mi convincono.

Parlando invece di quello di destra, francamente è di una ovvietà notevole, xp è in giro da molti anni, mi pare ovvio che la quantità di virus scritti per lui sia di vari ordini di grandezza superiore a quelli scritti per 8, che è usato da una percentuale infinitesima degli utenti e che è sul mercato da pochissimo, quindi non vedo cosa ci sia di sorprendente (più sorprendente è Svista, vista la sua diffusione scarsa e la sua relativa modernità la sua percentuale di infezioni è molto meno giustificabile).
In più notare che la percentuale di infezioni di xp è di APPENA il 4,2% in più di 7, il che, rapportato alla sua età, non mi pare proprio un risultato così misero.

Nel grafico che dici tu, così a occhio, solo tra un sp e l'altro aumentano di media del 40% i malware beccati.

Negli altri due grafici, che, ripeto, tengono in considerazione il fatto che xp sia ancora supportato, tra xp e w7 c'è quasi un 100% in più di malware beccati per xp.

Originariamente inviato da Giachi6

Quindi, se l'unica motivazione per l'abbandono di xp (per chi ne è ancora soddisfatto) è la sua scarsa sicurezza, direi che alla luce di questi dati se lo può tenere per altri 12 anni senza farsi problemi.

E dai, quei dati (i due grafici) si riferiscono ad xp come ad un sistema ancora supportato...

Originariamente inviato da Giachi6

Certo, infatti si è sbagliato, però il concetto che ha espresso è degno di nota, infatti win xp è MOLTO ma MOLTO più diffuso di 8, oltre che molto più conosciuto, anche dai criminali, quindi è ovvio che le probabilità di beccarsi un virus con 8 siano molto più basse, ma non necessariamente perché il sistema è inattaccabile ma solo perché è poco diffuso

Devi guardare w7, che è l'os più utilizzato tra tutti.

[Giachi6]

Originariamente inviato da T_zi

Nel grafico che dici tu, così a occhio, solo tra un sp e l'altro aumentano di media del 40% i malware beccati.

Si, del 40% rispetto al solo totale dei pc infetti, rispetto al totale dei pc testati quelli infetti aumentano del solo 5% circa (che vista la scala sono circa 50 pc in più su 1000 testati) e la cosa buffa è che dalla cessazione del supporto al sp 2 le infezioni hanno tenuto un trend decrescente

Originariamente inviato da T_zi

Negli altri due grafici, che, ripeto, tengono in considerazione il fatto che xp sia ancora supportato, tra xp e w7 c'è quasi un 100% in più di malware beccati per xp.

Che centra su, allora se la vuoi dire così tra 8 e 7 c'è una differenza di più del 300%, quindi? Vuol dire che 7 è ***** e che dobbiamo correre tutti ad aggiornare ad 8 perché la barretta colorata è un pelino più corta?

Originariamente inviato da T_zi

E dai, quei dati (i due grafici) si riferiscono ad xp come ad un sistema ancora supportato...

Certo, ed è proprio alla luce di questo che l'altro, quello tra win xp sp2 e win xp sp3 acquista maggior rilevanza, perché dimostra che la cessazione del supporto non altera in maniera così rilevante la situazione e che quindi questo è tutto fumo negli occhi (tenendo presente ancora una volta che tra sp2 e sp3 la situazione è molto più immediata perché falla chiusa dal sp3 = falla presente nel sp2, mentre è molto più improbabile che falla in 8 o 7 = falla in xp)

Originariamente inviato da T_zi

Devi guardare w7, che è l'os più utilizzato tra tutti.

Il pezzo che hai citato tu dal blog ms parlava della differenza tra xp e 8, la prossima volta se vuoi una risposta sul 7 parla di quello no?

[T_zi]

Originariamente inviato da Giachi6

Si, del 40% rispetto al solo totale dei pc infetti, rispetto al totale dei pc testati quelli infetti aumentano del solo 5% circa (che vista la scala sono circa 50 pc in più su 1000 testati) e la cosa buffa è che dalla cessazione del supporto al sp 2 le infezioni hanno tenuto un trend decrescente

Devi fare il paragone con gli altri os... a parità di pc presi in considerazione, xp ha un 100% in più di rate rispetto ad un sistema più moderno, come w7. Cosa pensi, che ogni encountered malware xp automaticamente lo becca?
Trend decrescente e comunque sempre intorno al 30% rispetto al successivo sp dello stesso sistema operativo Il paragone, come sembra sfuggirti, non va fatto in numeri assoluti, ma va rapportato ai successivi os.

Originariamente inviato da Giachi6

Che centra su, allora se la vuoi dire così tra 8 e 7 c'è una differenza di più del 300%, quindi? Vuol dire che 7 è ***** e che dobbiamo correre tutti ad aggiornare ad 8 perché la barretta colorata è un pelino più corta?

Vuole dire che w8 è più sicuro di w7, a parità di pc presi in considerazione.

Originariamente inviato da Giachi6

Certo, ed è proprio alla luce di questo che l'altro, quello tra win xp sp2 e win xp sp3 acquista maggior rilevanza, perché dimostra che la cessazione del supporto non altera in maniera così rilevante la situazione e che quindi questo è tutto fumo negli occhi (tenendo presente ancora una volta che tra sp2 e sp3 la situazione è molto più immediata perché falla chiusa dal sp3 = falla presente nel sp2, mentre è molto più improbabile che falla in 8 o 7 = falla in xp)

Guarda sopra: il paragone va fatto con i successivi sistemi operativi e un 100% di sicurezza in meno, per un os, vuol dire parecchio Ma anche solo un 30% in meno rispetto allo stesso os ma con sp successivo è molto.

Originariamente inviato da Giachi6

Il pezzo che hai citato tu dal blog ms parlava della differenza tra xp e 8, la prossima volta se vuoi una risposta sul 7 parla di quello no?

Irrilevante ai fini del discorso.Mi trovi dove precedentemente avrei fatto il paragone tra xp e w8? Ho sempre scritto "rispetto ad un os più recente", se guardi. Per me il paragone va fatto con 7, specialmente, perchè è il più utilizzato ed ha raggiunto una buona maturità in termini di aggiornamenti, un po' come xp.
Il quote sottolinea come l'encounter rate sia più o meno lo stesso (anche per w8, che pur essendo l'os più recente ha quasi lo stesso rate di xp), ma xp, rispetto ad un sistema successivo come w8, è molto meno sicuro.

[calabar]

Originariamente inviato da omerook

se ci dici pure come si installa windows 8 sui p4 e gli athlon.....

...a già devo buttare tutto e rinnovarmi! ..ma cè tempo!!

Io ho installato Win8 su diversi Pentium 4 e persino sempron 754.
Non ci sono riuscito una volta, per mancanza del supporto NX.
Il sistema andava anche bene, unico limite la RAM, con meno di 1GB non vai da nessuna parte, e questi vecchi PC spesso ne hanno meno.
Non ho però provato su queste macchine con windows 8.1, che ha requisiti più restrittivi.

Originariamente inviato da Agat

Veramente l'ha già fatto

http://www.lffl.org/2013/09/start-ub...getto-per.html

Ottima cosa, allora.
Voglio vedere se veramente riescono a raggiungere l'utenza o si limiteranno agli ambienti informatizzati che ne sono già perfettamente consapevoli.

Originariamente inviato da Eress

XP è stato sempre vulnerabile, allora tutti avrebbero dovuto aggiornare a Vista, più sicuro. Ma così non è stato. Inoltre patch di sicurezza verranno rilasciate ben oltre aprile 2014, non da MS naturalmente (se non a pagamento), ma ci saranno. Infine W8 non ha sfondato. Per cui credo che XP durerà ancora parecchio tempo.

Non ho ben capito... il supporto ad XP sarà fornito da parte di terzi? Aggiornamenti di sistema per un sistema operativo proprietario?

EDIT: Oops, non mi ero accorto che erano state scritte altre milliemila pagine!

[Giachi6]

Originariamente inviato da T_zi

Devi fare il paragone con gli altri os... a parità di pc presi in considerazione, xp ha un 100% in più di rate rispetto ad un sistema più moderno, come w7. Cosa pensi, che ogni encountered malware xp automaticamente lo becca?
Trend decrescente e comunque sempre intorno al 30% rispetto al successivo sp dello stesso sistema operativo Il paragone, come sembra sfuggirti, non va fatto in numeri assoluti, ma va rapportato ai successivi os.

Invece, come sembra sfuggire a te, qui non si sta parlando di quanto sia sicuro (od insicuro) xp.
Il punto è se dopo la fine del supporto tale sicurezza si abbasserà e se si di quanto, quindi dire che xp è il 100% meno sicuro di 7, oltre che una sciocchezza, ai fini della discussione non ha molto senso, ed ecco perché mi ero concentrato sul grafico che paragonava le due versioni di xp, perché è della cessazione del supporto che stiamo parlando, non del fatto che 7 sia meglio di xp, questo è ovvio.

Originariamente inviato da T_zi

Vuole dire che w8 è più sicuro di w7, a parità di pc presi in considerazione.

Balle, significa solamente che w8 fa schifo pure ai malware .
In realtà il punto è che è ovvio che un sistema nuovo sia più sicuro di uno più vecchio, sopratutto perché la quantità di malware circolanti, e la loro pericolosità, sono molto più contenuti, però questo da solo non è un buon motivo per aggiornare se il sistema che stai usando ti soddisfa, il punto è questo.

Originariamente inviato da T_zi

Guarda sopra: il paragone va fatto con i successivi sistemi operativi e un 100% di sicurezza in meno, per un os, vuol dire parecchio Ma anche solo un 30% in meno rispetto allo stesso os ma con sp successivo è molto.

E' molto a livello concettuale, ma visto che viviamo in un mondo concreto, se le probabilità di avere problemi non aggiornando restano comunque molto basse (ovviamente con firewall ed antivirus aggiornati) e molto simili a quelle precedenti l'uscita del nuovo sistema, od in questo caso all'abbandono del supporto, non c'è ragione di aggiornare!

Originariamente inviato da T_zi

Irrilevante ai fini del discorso.Mi trovi dove precedentemente avrei fatto il paragone tra xp e w8? Ho sempre scritto "rispetto ad un os più recente", se guardi. Per me il paragone va fatto con 7, specialmente, perchè è il più utilizzato ed ha raggiunto una buona maturità in termini di aggiornamenti, un po' come xp.
Il quote sottolinea come l'encounter rate sia più o meno lo stesso (anche per w8, che pur essendo l'os più recente ha quasi lo stesso rate di xp), ma xp, rispetto ad un sistema successivo come w8, è molto meno sicuro.

Irrilevante un paio di testicoli! Il paragone tra xp ed 8 l'hai fatto, come ti ho già detto , portando come argomento quel pezzo in cui la MS faceva appunto questo paragone, se a te non stava bene potevi non citarlo, nessuno ti ha costretto.......
In più, dire "os più recente" non vuol dire nulla, visto che ingloba tutti i win successivi ad xp (e se volgiamo anche tutti i linux ed i mac ), quindi se la prossima volta vuoi restringere il campo al solo 7 dillo, invece di utilizzare una frase vaga.
In ogni caso, come già detto, nessuno nega che di base 7 sia migliore di xp, sotto molti aspetti, ma se l'unico aspetto su cui ci soffermiamo e la sicurezza, tale aspetto non è assolutamente sufficiente a spingere al cambio.

[T_zi]

Originariamente inviato da Giachi6

Invece, come sembra sfuggire a te, qui non si sta parlando di quanto sia sicuro (od insicuro) xp.
Il punto è se dopo la fine del supporto tale sicurezza si abbasserà e se si di quanto, quindi dire che xp è il 100% meno sicuro di 7, oltre che una sciocchezza, ai fini della discussione non ha molto senso, ed ecco perché mi ero concentrato sul grafico che paragonava le due versioni di xp, perché è della cessazione del supporto che stiamo parlando, non del fatto che 7 sia meglio di xp, questo è ovvio.

Avrò scritto almeno due volte questa frase "se la situazione è questa con xp supportato, figurati dopo". Microsoft consiglia di passare ad un os più recente proprio per la sicurezza, eh, è di questo che parla il report.
Poi, e due, tra un sp e l'altro di xp c'è una media del 40% di "sicurezza in meno". E quello devi guardare, quando leggi che microsoft interromperà il supporto di xp.

Originariamente inviato da Giachi6

Balle, significa solamente che w8 fa schifo pure ai malware .
In realtà il punto è che è ovvio che un sistema nuovo sia più sicuro di uno più vecchio, sopratutto perché la quantità di malware circolanti, e la loro pericolosità, sono molto più contenuti, però questo da solo non è un buon motivo per aggiornare se il sistema che stai usando ti soddisfa, il punto è questo.

Sì, è tutto ovvio Infatti ve lo dice anche microsoft che dovreste passare ad un os successivo ad xp, per la sicurezza.

Originariamente inviato da Giachi6

E' molto a livello concettuale, ma visto che viviamo in un mondo concreto, se le probabilità di avere problemi non aggiornando restano comunque molto basse (ovviamente con firewall ed antivirus aggiornati) e molto simili a quelle precedenti l'uscita del nuovo sistema, od in questo caso all'abbandono del supporto, non c'è ragione di aggiornare!

E dai, non c'entra il numero assoluto, devi rapportare xp agli altri os...
Da quel che dice il grafico, xp è un colabrodo già ora, con il supporto, figurati dopo.

Originariamente inviato da Giachi6

Irrilevante un paio di testicoli! Il paragone tra xp ed 8 l'hai fatto, come ti ho già detto , portando come argomento quel pezzo in cui la MS faceva appunto questo paragone, se a te non stava bene potevi non citarlo, nessuno ti ha costretto.......
In più, dire "os più recente" non vuol dire nulla, visto che ingloba tutti i win successivi ad xp (e se volgiamo anche tutti i linux ed i mac ), quindi se la prossima volta vuoi restringere il campo al solo 7 dillo, invece di utilizzare una frase vaga.
In ogni caso, come già detto, nessuno nega che di base 7 sia migliore di xp, sotto molti aspetti, ma se l'unico aspetto su cui ci soffermiamo e la sicurezza, tale aspetto non è assolutamente sufficiente a spingere al cambio.

"What’s interesting is the difference between encountering malware and actually being infected by it. During the first half of 2013, currently supported versions of Windows desktop operating systems (Windows XP, Windows Vista, Windows 7 and Windows 8) all had roughly similar malware encounter rates – between 12 and 20 percent. But Windows XP systems had an infection rate that was six times higher than Windows 8."

Questo è quello che dice microsoft, e difatti, sotto, mette i grafici con xp, vista, w7 e w8. Da lì in poi ho parlato di w7 commentando i grafici. Specificando che si riferiscono ad una situazione in cui xp è ancora supportato.

Dire os più recente non vuol dire nulla? Ma se xp è il primo os in ordine di apparizione ad essere preso in considerazione in quei grafici...
Le premesse, che avrò riportato almeno due volte, vogliono xp ancora supportato e una percentuale molto simile di encounter rate. Da lì, puoi vedere che qualsiasi os successivo a xp è quasi "il doppio più sicuro", fino ad arrivare a 8, che lo è 6 volte tanto.

Ma riportiamo ancora una volta quello che ho scritto, per chi non avesse letto - o fa finta di non averlo fatto.

"Negli altri due grafici, che, ripeto, tengono in considerazione il fatto che xp sia ancora supportato, tra xp e w7 c'è quasi un 100% in più di malware beccati per xp."

"Devi guardare w7, che è l'os più utilizzato tra tutti."

Hai accesso alle stesse informazioni alle quali ho accesso io, e comincio a trovare tedioso il dovere spiegare le cose almeno due volte...

[Giachi6]

Originariamente inviato da T_zi

Hai accesso alle stesse informazioni alle quali ho accesso io, e comincio a trovare tedioso il dovere spiegare le cose almeno due volte...

Se è per questo io ormai sono arrivato alla 3° o 4° volta ed in effetti anche io non lo trovo più molto divertente, quindi vediamo di ricapitolare:

Io sostengo che dopo la cessazione del supporto la situazione resterà quasi invariata visto che la corrispondenza tra falle scoperte e chiuse nei win successivi ed eventuali falle ancora presenti in xp non sussiste come invece sussisteva tra SP2 e 3; e se, come ho già ripetuto un'infinità di volte, pur con una corrispondenza diretta, in quella circostanza l'aumento delle infezioni è stato modesto (in termini assoluti, che per me contano più dei relativi), è prevedibile che la cessazione del supporto di xp non inciderà particolarmente sulla sua sicurezza, indipendentemente da quanto sia solida o debole allo stato attuale.

Partendo da questo presupposto quindi, se ad un utente xp basta, anche in fatto di sicurezza, non ha motivo per aggiornare ad una versione più recente per via della cessazione del supporto, indipendentemente da quanto tale versione sia più sicura e da quanto la sua barrettina colorata sia più o meno lunga di quella di xp.

Se tu pensi che anche una riduzione modesta di rischio (e magari solo temporanea) valga l'aggiornamento ok, è una tua opinione, ma il continuare a dirmi che xp è il 100% meno sicuro di 7 o il 600% meno sicuro di 8 non cambierà mai il fatto che per me tali dati sono poco rilevanti e che penso che chi si trova bene con xp non dovrebbe aggiornare solo per quello che viene detto su questo articolo ed in questi grafici, punto.

ps: io utilizzo sia 7 che xp e sto fantomatico 100% di virus in più non l'ho mai visto, sarò stato fortunato.......

[T_zi]

Originariamente inviato da Giachi6

Se è per questo io ormai sono arrivato alla 3° o 4° volta ed in effetti anche io non lo trovo più molto divertente, quindi vediamo di ricapitolare

Sì, terza o quarta volta che ripeti le stesse, inconcludenti affermazioni che ti ho già smontato due volte

Originariamente inviato da Giachi6

Io sostengo che dopo la cessazione del supporto la situazione resterà quasi invariata visto che la corrispondenza tra falle scoperte e chiuse nei win successivi ed eventuali falle ancora presenti in xp non sussiste come invece sussisteva tra SP2 e 3

Veramente nel report c'è scritto questo.

"After April next year, when we release monthly security updates for supported versions of Windows, attackers will try and reverse engineer them to identify any vulnerabilities that also exist in Windows XP. If they succeed, attackers will have the capability to develop exploit code to take advantage of them."

Originariamente inviato da Giachi6

e se, come ho già ripetuto un'infinità di volte, pur con una corrispondenza diretta, in quella circostanza l'aumento delle infezioni è stato modesto (in termini assoluti, che per me contano più dei relativi), è prevedibile che la cessazione del supporto di xp non inciderà particolarmente sulla sua sicurezza, indipendentemente da quanto sia solida o debole allo stato attuale.

I termini assoluti contano più o meno niente, perchè il progresso tecnologico preso in considerazione va comparato ai prodotti precedenti.

Originariamente inviato da Giachi6

Partendo da questo presupposto quindi, se ad un utente xp basta, anche in fatto di sicurezza, non ha motivo per aggiornare ad una versione più recente per via della cessazione del supporto, indipendentemente da quanto tale versione sia più sicura e da quanto la sua barrettina colorata sia più o meno lunga di quella di xp.

Se tu pensi che anche una riduzione modesta di rischio (e magari solo temporanea) valga l'aggiornamento ok, è una tua opinione, ma il continuare a dirmi che xp è il 100% meno sicuro di 7 o il 600% meno sicuro di 8 non cambierà mai il fatto che per me tali dati sono poco rilevanti e che penso che chi si trova bene con xp non dovrebbe aggiornare solo per quello che viene detto su questo articolo ed in questi grafici, punto.

ps: io utilizzo sia 7 che xp e sto fantomatico 100% di virus in più non l'ho mai visto, sarò stato fortunato.......

Non interessa a nessuno quello che pensi tu, i dati sono lì da leggere e le percentuali sono quelle: 100% e 600%

La tua esperienza non è un campione statistico rilevante; il report di microsoft, invece, fa confronti tra os prendendo in considerazione macchine nell'ordine delle migliaia.

[Pier2204]

E tutti vissero felici e contenti

A parte la questione sicurezza che da quanto vedo è molto soggettiva, (anche se è oggettiva) XP è ormai un pezzo da museo, assolutamente inadeguato per i PC attuali, non parliamo dei notebook di ultima generazione, posso capire chi ha ancora dei netbook o dei PC datati, ma oggi non ha più senso.
Tra service pack (tre) e patch di sicurezza è diventato un mattone, non ha le DX 11, la gestione dell'amministratore e utenti è inadeguata e lo User Account Control? ...
I casi sono 2, se si vuole continuare con il pc di 10 anni fa allora è preferibile installare una distro Linux aggiornata, se invece si è intenzionati a rinnovare il PC/Note la soluzione per quanto mi riguarda si chiama Windows 8, al limite Windows 7 se proprio non si digerisce Modern UI (a parte che con la versione 8.1 praticamente lo si può impostare come seconda schermata e il costo della licenza è irrisorio e a parte che PC datati con Windows 8 rinascono, se non sono troppo datati).