[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[dav1deser]

Originariamente inviato da isomen

Grazie,
in effetti il discorso é logico... ma nn c'éro arrivato e spiega perchè a 5ghz in multi faccio 5,26 con un core a modulo... ma con 8 core nn arrivo nemmeno vicino a 10... mi fermo a 8,66... quindi l'aumento di IPC c'é

CIAUZ

Perchè con 8 core attivi c'è condivisione di risorse e quindi perdita di IPC. Sembra una mera questione di definizione, ma non è così: prova con tutti gli 8 core attivi a impostare l'affinità di CB su 4 core di 4 moduli e imposta l'utilizzo di 4 core da CB, vedrai che farai pressochè gli stessi 5,26 punti che facevi con un solo core attivo per modulo. Quindi lo spegnimento dei core non ti ha dato alcun guadagno.

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Perchè con 8 core attivi c'è condivisione di risorse e quindi perdita di IPC. Sembra una mera questione di definizione, ma non è così: prova con tutti gli 8 core attivi a impostare l'affinità di CB su 4 core di 4 moduli e imposta l'utilizzo di 4 core da CB, vedrai che farai pressochè gli stessi 5,26 punti che facevi con un solo core attivo per modulo. Quindi lo spegnimento dei core non ti ha dato alcun guadagno.

Sicuramente proverò, anche se ti credo sulla parola... ma adesso nn posso (mia moglie mi aspetta per uscire )

CIAUZ

[AQUILA]

Tieniti stretto il tuo processore. Non avrai nessun miglioramento percepibile rimane ancora un ottimo processore e con una ottima frequenza anche. Butterai via semplicemente i soldi almeno che tu non sei un giocatore video dipendente..... Per il resto il tuo è un grande bestione ancora che sa mordere e uccidere a sufficienza.

Originariamente inviato da T3RM1N4L D0GM4

Dilemmi di fine 2012:
- Sostituire il mio fido q6600 con un fiammante Fx 8300 da 95W di tdp e tirargli il collo quando servirà, o aspettare Steamroller?
- Restare sul barcone Intel (Haswell) o tornare a casa AMD (Athlon XP docet )
- Tenere il q6600 un'altro po e aggiornare la gpu (8770/8850 ed equivalenti Nvidia) sperando di non essere cpu limited?

Scherzi a parte...
Alla luce del fatto che il pc lo uso per disegno cad (molto 2d, saltuario 3d), photoshop (ma nulla di assolutamente impegnativo), office e gioco (attualmente bf3, diablo 3 , gw2) cosa mi conviene fare?
Dai bench è chiaro che questi FX sono dei gran lavoratori, e in game sembrano un po piu scarsi degli intel (gioco cmq a 1920x1080 ed a questa risoluzione una cpu vale l'altra, basta che spinga).
La questione di fondo è: noterei un sensibile aumento di prestazioni rispetto all'attuale q6600 (oc a 3.2 GHz) in tutti i frangenti di utilizzo? A pelle non ne son convintissimo, ma se qualcuno a fatto un passaggio analogo, potrebbe darmi le sue impressioni.

Quanto al resto, buone feste e buon 2013 a tutti

[T3RM1N4L D0GM4]

Originariamente inviato da AQUILA

Tieniti stretto il tuo processore. Non avrai nessun miglioramento percepibile rimane ancora un ottimo processore e con una ottima frequenza anche. Butterai via semplicemente i soldi almeno che tu non sei un giocatore video dipendente..... Per il resto il tuo è un grande bestione ancora che sa mordere e uccidere a sufficienza.

Ti ringrazio della risposta, che si rivela un'ulteriore conferma di ciò che (molto) in fondo già sapevo.
Ora il problema è un altro: come la tengo a bada la scimmia?

[TheBestFix]

vi do una bella notizia, sono appena ripassato da seven a w8, e monitorando la freq. della cpu durante normalissime fasi di installazione e configurazione programmi varii, finalmente vedo la cpu funzionare anche in freq. turbo2...segno della migliore gestione dei carichi sui core di w8 rispetto a w7...
appena ho tempo ripeto i test fatti con 7 a parita' impostazioni per verificare se effettivamente c'e' un guadagno in prestazioni e di quanto e' quel guadagno

[DanieleRC5]

Originariamente inviato da T3RM1N4L D0GM4

Dilemmi di fine 2012:
- Sostituire il mio fido q6600 con un fiammante Fx 8300 da 95W di tdp e tirargli il collo quando servirà, o aspettare Steamroller?
- Restare sul barcone Intel (Haswell) o tornare a casa AMD (Athlon XP docet )
- Tenere il q6600 un'altro po e aggiornare la gpu (8770/8850 ed equivalenti Nvidia) sperando di non essere cpu limited?

Scherzi a parte...
Alla luce del fatto che il pc lo uso per disegno cad (molto 2d, saltuario 3d), photoshop (ma nulla di assolutamente impegnativo), office e gioco (attualmente bf3, diablo 3 , gw2) cosa mi conviene fare?
Dai bench è chiaro che questi FX sono dei gran lavoratori, e in game sembrano un po piu scarsi degli intel (gioco cmq a 1920x1080 ed a questa risoluzione una cpu vale l'altra, basta che spinga).
La questione di fondo è: noterei un sensibile aumento di prestazioni rispetto all'attuale q6600 (oc a 3.2 GHz) in tutti i frangenti di utilizzo? A pelle non ne son convintissimo, ma se qualcuno a fatto un passaggio analogo, potrebbe darmi le sue impressioni.

Quanto al resto, buone feste e buon 2013 a tutti

Se giochi poco e le prestazioni nei giochi ti bastano resta ancora un po' con il q6600. Personalmente Diablo 3 su un e8600 portato a 4 ghz giricchiava ma talvolta c'erano impuntamenti per me fastidiosi (in full hd) utilizzando una ati 6950 che con una cpu piu' potente sonio scomparsi.

Inviato dal mio MZ601 con Tapatalk 2

[Catan]

Originariamente inviato da gridracedriver

la questione dell'aumento prestazionale di utilizzare un core a modulo era già stata argomentata, ma forse meglio rinfrescare la memoria
il concetto è che a prescindere di quanto core si stiano utilizzando, l'importante è che vengano utlizzati uno per modulo e che l'applicativo non siano ST, ma in MT! perchè il problema nasce quando entra in gioco la CONDIVISIONE MODULO TRA 2 CORE e la si ottiene solo in MT
esempi con 8350 4300 e 6300:

A- in cinebench ST fa 1.11(4.2ghz), a prescindere dai moduli o core attivi, questo perché in ST il core ha il pieno utilizzo esclusivo del modulo per se... per cui che sia 4m/8c fino al misero 1m/1c, farà sempre 1.1 in ST...

B- in cinebench MT fa 6.9(4ghz) con 4m/8c ed è il massimo possibile con sfruttamento totale moduli e core...

C- FX4300 2m/4c in ST fa 1.05(4ghz) ed in MT fa 3.3(3.8ghz), volendo fare un confronto si denoterebbe che 8350 impostato a 4m/4c farebbe 4.3(4ghz) (quasi quanto un FX6300 3m/6c), cioè ogni core ha un uso esclusivo del proprio modulo con la possibilità di saturarla al massimo, mentre 4300 2m/4c ha si che 2 core condividano un modulo tirando fuori quel 170% di prestazioni del modulo con 2 core invece che del 200% di prestazioni da 2 moduli con 2 core...
infatti 4.3x80% fa 3.4 ed circa quanto produce in MT un 4300(3.3 con 3.8ghz) contro i 4.3 del 8350 a 4m/4c(4ghz)...

D- FX6300 3m/6c in ST fa 1.08(4.1) ed in MT fa 4.6(3.5ghz), e anche qui sarebbe interessante predisporre un 8350 in 4m/6c, ma attenzione lasciando a 2 core l'uso esclusivo di un modulo per ognuno cioè 1m/2c + 1m/2c + 1m/1c +1m/1c e farebbe in MT (3.5ghz)1+1+1.7+1.7= 5.4 più di un i5-2400 e quanto un 2500k!

per cui in ST non si vedranno mai risultati diversi, ma in MT si tra un 2m/4c ad un 4m/4c ed è quello che ho detto ad isomen ieri, se AMD si decidesse a fare una CPU FX-43xx con 4m/4c piscerebbe in testa a tutti gli i3 di sto mondo dando prestazioni in MT(render) e invece uguali in MT(giochi) tanto quanto un 8350 ad un prezzo inferiore... ovvio poi che la dove arriva un 8350 in MT TOTALE(8core) non lo batte nessuno pur avendo un efficienza ridotta con 4m/8c, ma comunque con più core di 4m/4c...
idem vale per un ipotetico FX-63xx con 4m/6c ma con 2 core a prendersi tutto il potenziale del modulo...

spero di essere stato abbastanza chiaro...

per cui isomen, se hai voglia, prova a fare questi esempi e vedrai che sta volta ne uscirai più che soddisfatto
piuttosto mi faccio una figura di cacca, ma per me fino a prova contraria è cosi, e spero tu che puoi voglia provarlo
ps ovviamente le frequenza le decidi tu se farli uguali ai corrispettivi 4300 e 6300

c'è anche da dire che una serie 4 di questo tipo, finirebbe per triturare anche gli X6, senza contare che non sarebbe + scarti di produzione, ma bisognerebbe usare le "rese" di x8 buoni ed andare a lasercuttare un core...già se ti trovi un x8 fallato in un modulo che non sia 1 dei due core che già non puoi più farlo....probabilmente costi alla mano, questi x4 costerebbero come gli attuali x6....se tanto mi dà tanto, a questo punto, ad amd conviene migliorare le sere di x8 e "proporre" gli 8320 o chi per loro a prezzi ancora minori.

Cioè in ottica da grande azienda, non mi pare una proposta valida in termini di fascia di prezzo e di guadagno, in termini da utente appassionato potrebbe esistere....anche se a sto punto per queste particolari esigenze, forse conviene di più prendersi un x8 che costa men (8320) e spegnere 1 core per modulo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

c'è anche da dire che una serie 4 di questo tipo, finirebbe per triturare anche gli X6, senza contare che non sarebbe + scarti di produzione, ma bisognerebbe usare le "rese" di x8 buoni ed andare a lasercuttare un core...già se ti trovi un x8 fallato in un modulo che non sia 1 dei due core che già non puoi più farlo....probabilmente costi alla mano, questi x4 costerebbero come gli attuali x6....se tanto mi dà tanto, a questo punto, ad amd conviene migliorare le sere di x8 e "proporre" gli 8320 o chi per loro a prezzi ancora minori.

Cioè in ottica da grande azienda, non mi pare una proposta valida in termini di fascia di prezzo e di guadagno, in termini da utente appassionato potrebbe esistere....anche se a sto punto per queste particolari esigenze, forse conviene di più prendersi un x8 che costa men (8320) e spegnere 1 core per modulo.

Secondo me, bisogna rapportare molto il giudizio al listino AMD.

Se uno acquista un procio con l'idea di conservarlo per 6 anni almeno, l'unica scelta al mom e' un 8320 alla grande, perche' un X2 con SMT o un X4 AMD non potra' mai reggere per cosi' tanto tempo.
Nel discorso 8TH, da una parte X4 con SMT e dall'altra con X8, i risultati sono leggermente inferiori per AMD, ma con un prezzo/prestazioni nettamente migliore. Di sicuro Intel offre un consumo inferiore, ma credo che in OC un FX possa ridurre il divario verso un 3770K.

Per il discorso di rimandare l'acquisto... beh, il prezzo/prestazioni e' continuamente in calo, quindi in termini assoluti, l'anno successivo offrira' un rapporto prezzo/prestazioni migliore dell'anno corrente, ma sara' sempre cosi' quindi come oggi varrebbe l'idea di aspettare il 2013, nel 2013 varra' l'aspettare il 2014 e cosi' via.

Ritornando al tuo post, Catan, io sono dell'idea che i bios attuali non sfruttino pienamente i Vishera, ma non nell'OC massimo, ma proprio nella gestione base del procio. Disattivare un core a modulo da bios non e' la stessa cosa di caricare 1TH a modulo ma con i 2 core attivi, come un controllo migliore a livello bios sulle frequenze turbo massime potrebbe aprire pure la possibilita' di poter sfruttare un 8350 impostato a 4GHz def ma con turbo massimo a 4,4GHz, cosa fattibilissima gia' con gli 8350 attuali.
Se poi a tutto questo AMD riuscisse a proporre degli 8350 selezionati e certificati per i 4,6GHz su 1 core a modulo dentro i 125W (cosa che per 140W di sicuro rientrerebbero gia' ora), non penso rappresenterebbe un problema ne' per il cliente ne' tantomeno per AMD una spesa maggiore di 20-30 euro rispetto ad un 8350.

Una cosa e' la problematica relativa al silicio, un'altra e' l'evoluzione architetturale che e' legata ai dindi, ma non sfruttare app

[T3RM1N4L D0GM4]

Originariamente inviato da DanieleRC5

Se giochi poco e le prestazioni nei giochi ti bastano resta ancora un po' con il q6600. Personalmente Diablo 3 su un e8600 portato a 4 ghz giricchiava ma talvolta c'erano impuntamenti per me fastidiosi (in full hd) utilizzando una ati 6950 che con una cpu piu' potente sonio scomparsi.

Inviato dal mio MZ601 con Tapatalk 2

Ottimo pt di vista acnhe il tuo: noto anche io qualche leggero impuntamento appena caricata la mappa, tempo 5 secondi e tutto va liscio cmq (full HD con la 6850).
Resta sempre da capire se il miglioramente nell'utilizzo reale è tangibile passando da un q6600 ad un fx 83xx: nessuno che ha fatto questo salto? (i bench ovviamente li trovo utili ma fino ad un certo pt)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

c'è anche da dire che una serie 4 di questo tipo, finirebbe per triturare anche gli X6, senza contare che non sarebbe + scarti di produzione, ma bisognerebbe usare le "rese" di x8 buoni ed andare a lasercuttare un core...già se ti trovi un x8 fallato in un modulo che non sia 1 dei due core che già non puoi più farlo....probabilmente costi alla mano, questi x4 costerebbero come gli attuali x6....se tanto mi dà tanto, a questo punto, ad amd conviene migliorare le sere di x8 e "proporre" gli 8320 o chi per loro a prezzi ancora minori.

Cioè in ottica da grande azienda, non mi pare una proposta valida in termini di fascia di prezzo e di guadagno, in termini da utente appassionato potrebbe esistere....anche se a sto punto per queste particolari esigenze, forse conviene di più prendersi un x8 che costa men (8320) e spegnere 1 core per modulo.

Secondo me, bisogna rapportare molto il giudizio al listino AMD.

Se uno acquista un procio con l'idea di conservarlo per 6 anni almeno, l'unica scelta al mom e' un 8320 alla grande, perche' un X2 con SMT o un X4 AMD non potra' mai reggere per cosi' tanto tempo.
Nel discorso 8TH, da una parte X4 con SMT e dall'altra con X8, i risultati sono leggermente inferiori per AMD, ma con un prezzo/prestazioni nettamente migliore. Di sicuro Intel offre un consumo inferiore, ma credo che in OC un FX possa ridurre il divario verso un 3770K.

Per il discorso di rimandare l'acquisto... beh, il prezzo/prestazioni e' continuamente in calo, quindi in termini assoluti, l'anno successivo offrira' un rapporto prezzo/prestazioni migliore dell'anno corrente, ma sara' sempre cosi' quindi come oggi varrebbe l'idea di aspettare il 2013, nel 2013 varra' l'aspettare il 2014 e cosi' via.

Ritornando al tuo post, Catan, io sono dell'idea che i bios attuali non sfruttino pienamente i Vishera, ma non nell'OC massimo, ma proprio nella gestione base del procio. Disattivare un core a modulo da bios non e' la stessa cosa di caricare 1TH a modulo ma con i 2 core attivi, come un controllo migliore a livello bios sulle frequenze turbo massime potrebbe aprire pure la possibilita' di poter sfruttare un 8350 impostato a 4GHz def ma con turbo massimo a 4,4GHz, cosa fattibilissima gia' con gli 8350 attuali.
Se poi a tutto questo AMD riuscisse a proporre degli 8350 selezionati e certificati per i 4,6GHz su 1 core a modulo dentro i 125W (cosa che per 140W di sicuro rientrerebbero gia' ora), non penso rappresenterebbe un problema ne' per il cliente ne' tantomeno per AMD una spesa maggiore di 20-30 euro rispetto ad un 8350.

Una cosa e' la problematica relativa al silicio, un'altra e' l'evoluzione architetturale che e' legata ai dindi, ma non sfruttare appieno tutto il possibile potenziale e' da stupidi.
Quando Intel era nei problemi con il PIV, almeno, e sottolineo almeno, lo ha commercializzato a frequenze anche superiori al limite, arrivando al punto che un procio in estate con il dissi stock non era utilizzabile.
AMD non solo non ha giocato la carta 140W TDP (ed Intel senza necessita' lo ha fatto con 150W), ma addirittura sarei dell'idea che 200MHz in piu' sarebbero possibili rimanendo dentro i 125W TDP.

In questo ci sarebbe pure il discorso del dual-socket, perche' sarebbe una soluzione possibile con un budget limitatissimo, sfruttando la politica commerciale Intel, che vede 2 socket con limiti di potenza e costi ben precisi... e' chiaro perfettamente che un 2011 dual-socket lo potrebbe realizzare pure Intel, ma e' altrettanto chiaro che non farebbe mai un 1155/1150 dual-socket.

Il grande problema di Zambesi erano consumi alti e potenze massime scarsissime gia' rispetto ad un Thuban. Tanto di cappello per la gestione dei clock e l'aumento di IPC, ma a cosa e' servito se poi ad un aumento del 7% di IPC la massima frequenza Turbo e' rimasta la stessa?

Facendoti un esempio... se da bios imposti 4,2GHz def ad un 8350, e 4,3 e 4,4GHz i turbo superiori, di fatto ti ritrovi un 8350 che viaggera' sempre a 4,2GHz sia come X8 che come X1, e credo sia a causa dei bios... per chi e' a liquido o comunque sfrutta piu' di 4 core, non e' assolutamente un problema, ma per chi ha un dissi ad aria economico, rappresenta un prb perche' di fatto si avrebbe un limite di OC su 8 core eliminando i vantaggi di un TDP inferiore per max 4 core.
Poi e' ridicolo aver speso dindi per incrementare di un 5% l'IPC per poi non sfruttare, a costo zero, un +5% di frequenza operativa...

[AQUILA]

Concordo pienamente. Un nuovo processore senza un valido appoggio per sfruttare a pieno le nuove migliorie serve solo come un sbandieramento di potenza senza cervello. IL BIOS è da ripensare e riprogrammare, serve un nuovo chipset con pathway migliori con una migliore resa termica e energetica. Queste sono cose imperative per l' AMD. I nuovi acquirenti vorrebbero vedere il massimo possibile dai loro processori ogni flaps perso per semplici settaggi possibili ma impossibili da effettuarli per mancato supporto farà stancare i fans AMD. Va bene l'arretratezza tecnologica ma un bios o un semplice chipset non ottimizzato non sono più giustificabili.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, bisogna rapportare molto il giudizio al listino AMD.

Se uno acquista un procio con l'idea di conservarlo per 6 anni almeno, l'unica scelta al mom e' un 8320 alla grande, perche' un X2 con SMT o un X4 AMD non potra' mai reggere per cosi' tanto tempo.
Nel discorso 8TH, da una parte X4 con SMT e dall'altra con X8, i risultati sono leggermente inferiori per AMD, ma con un prezzo/prestazioni nettamente migliore. Di sicuro Intel offre un consumo inferiore, ma credo che in OC un FX possa ridurre il divario verso un 3770K.

Per il discorso di rimandare l'acquisto... beh, il prezzo/prestazioni e' continuamente in calo, quindi in termini assoluti, l'anno successivo offrira' un rapporto prezzo/prestazioni migliore dell'anno corrente, ma sara' sempre cosi' quindi come oggi varrebbe l'idea di aspettare il 2013, nel 2013 varra' l'aspettare il 2014 e cosi' via.

Ritornando al tuo post, Catan, io sono dell'idea che i bios attuali non sfruttino pienamente i Vishera, ma non nell'OC massimo, ma proprio nella gestione base del procio. Disattivare un core a modulo da bios non e' la stessa cosa di caricare 1TH a modulo ma con i 2 core attivi, come un controllo migliore a livello bios sulle frequenze turbo massime potrebbe aprire pure la possibilita' di poter sfruttare un 8350 impostato a 4GHz def ma con turbo massimo a 4,4GHz, cosa fattibilissima gia' con gli 8350 attuali.
Se poi a tutto questo AMD riuscisse a proporre degli 8350 selezionati e certificati per i 4,6GHz su 1 core a modulo dentro i 125W (cosa che per 140W di sicuro rientrerebbero gia' ora), non penso rappresenterebbe un problema ne' per il cliente ne' tantomeno per AMD una spesa maggiore di 20-30 euro rispetto ad un 8350.

Una cosa e' la problematica relativa al silicio, un'altra e' l'evoluzione architetturale che e' legata ai dindi, ma non sfruttare appieno tutto il possibile potenziale e' da stupidi.
Quando Intel era nei problemi con il PIV, almeno, e sottolineo almeno, lo ha commercializzato a frequenze anche superiori al limite, arrivando al punto che un procio in estate con il dissi stock non era utilizzabile.
AMD non solo non ha giocato la carta 140W TDP (ed Intel senza necessita' lo ha fatto con 150W), ma addirittura sarei dell'idea che 200MHz in piu' sarebbero possibili rimanendo dentro i 125W TDP.

In questo ci sarebbe pure il discorso del dual-socket, perche' sarebbe una soluzione possibile con un budget limitatissimo, sfruttando la politica commerciale Intel, che vede 2 socket con limiti di potenza e costi ben precisi... e' chiaro perfettamente che un 2011 dual-socket lo potrebbe realizzare pure Intel, ma e' altrettanto chiaro che non farebbe mai un 1155/1150 dual-socket.

Il grande problema di Zambesi erano consumi alti e potenze massime scarsissime gia' rispetto ad un Thuban. Tanto di cappello per la gestione dei clock e l'aumento di IPC, ma a cosa e' servito se poi ad un aumento del 7% di IPC la massima frequenza Turbo e' rimasta la stessa?

Facendoti un esempio... se da bios imposti 4,2GHz def ad un 8350, e 4,3 e 4,4GHz i turbo superiori, di fatto ti ritrovi un 8350 che viaggera' sempre a 4,2GHz sia come X8 che come X1, e credo sia a causa dei bios... per chi e' a liquido o comunque sfrutta piu' di 4 core, non e' assolutamente un problema, ma per chi ha un dissi ad aria economico, rappresenta un prb perche' di fatto si avrebbe un limite di OC su 8 core eliminando i vantaggi di un TDP inferiore per max 4 core.
Poi e' ridicolo aver speso dindi per incrementare di un 5% l'IPC per poi non sfruttare, a costo zero, un +5% di frequenza operativa...

[Catan]

Originariamente inviato da AQUILA

Concordo pienamente. Un nuovo processore senza un valido appoggio per sfruttare a pieno le nuove migliorie serve solo come un sbandieramento di potenza senza cervello. IL BIOS è da ripensare e riprogrammare, serve un nuovo chipset con pathway migliori con una migliore resa termica e energetica. Queste sono cose imperative per l' AMD. I nuovi acquirenti vorrebbero vedere il massimo possibile dai loro processori ogni flaps perso per semplici settaggi possibili ma impossibili da effettuarli per mancato supporto farà stancare i fans AMD. Va bene l'arretratezza tecnologica ma un bios o un semplice chipset non ottimizzato non sono più giustificabili.

Bèh il bios non può esser sotto controllo di amd, ma è una questione del produttore di schede madri, come ogni procio nuovo, probabilmente ci vorranno altre 1 o 2 release per avere qualcosa che lo mandi al top, sebbene già i bios nuovi delle asus o delle msi permettano di "giocherellarci" + che dignitosamente con queste cpu.

Il chipset alla stessa maniera, fino a che amd è legata al bus HT non è che puoi cambiare o evolvere troppo, sopratutto se si parla di un nb che è un mero gestore di linee pci-ex e un sb che di fatto gestisce solo i sata e le usb (ecco qui un miglioramento è sempre auspicabile anche se passi avanti da sb750 a sb950 sono stati fatti in questo senso).

Il consumo dell'accoppiata dell'nb e sb serie 9, varia dai circa 20W dei 990FX+sb950 ai 14W del 990X-970 con sb 950...

quindi stiamo parlando di consumi talmente contenuti da non esser un problema per nessuno...certo sono ancora fatti con processo a 65nm, magari scendere su un bulk (sono prodotti sempre da tsmc) a 40nm (già rodati) non sarebbe male per i prossimi chipset per limare qualche Watt.

Realmente non è il problema di costa stà nella zuppa con i processori piledriver amd, è cosa sto processore fà muovere, ed oggettivamente per gli ambiti home-multipurpose è un archidettura che non riesce ancora a dare il meglio di se.

[affiu]

Originariamente inviato da isomen

Niente di più semplice, vado a farli e posto i risultat.

CIAUZ

bene isomen; insomma anche a 5 ghz ,amd deve lavorare per il single thread ,anche se 1,32 circa(roba piu roba meno ) non è poco .
Mi aspetterei che altri 0,5 od 1,0 si aggiungano a questo valore dalle prossime revision di bulldozer ,almeno fino ad arrivare vicino ed intorno a 1,5.

[AQUILA]

Si lo fanno le case delle mobo ma in base a quello che AMD richiede per il suo processore. Come si fa a certificare mobo se non sei certo della la cosa principale il BIOS sia al massimo. Non giustificherei AMD sia per il chip sia per i BIOS non al massimo. In verità sono i appassionati spesso a fare delle modifiche invece delle case madri lo sperimento si fa in casa altrui....

Originariamente inviato da Catan

Bèh il bios non può esser sotto controllo di amd, ma è una questione del produttore di schede madri, come ogni procio nuovo, probabilmente ci vorranno altre 1 o 2 release per avere qualcosa che lo mandi al top, sebbene già i bios nuovi delle asus o delle msi permettano di "giocherellarci" + che dignitosamente con queste cpu.

Il chipset alla stessa maniera, fino a che amd è legata al bus HT non è che puoi cambiare o evolvere troppo, sopratutto se si parla di un nb che è un mero gestore di linee pci-ex e un sb che di fatto gestisce solo i sata e le usb (ecco qui un miglioramento è sempre auspicabile anche se passi avanti da sb750 a sb950 sono stati fatti in questo senso).

Il consumo dell'accoppiata dell'nb e sb serie 9, varia dai circa 20W dei 990FX+sb950 ai 14W del 990X-970 con sb 950...

quindi stiamo parlando di consumi talmente contenuti da non esser un problema per nessuno...certo sono ancora fatti con processo a 65nm, magari scendere su un bulk (sono prodotti sempre da tsmc) a 40nm (già rodati) non sarebbe male per i prossimi chipset per limare qualche Watt.

Realmente non è il problema di costa stà nella zuppa con i processori piledriver amd, è cosa sto processore fà muovere, ed oggettivamente per gli ambiti home-multipurpose è un archidettura che non riesce ancora a dare il meglio di se.

[MaRtH]

Originariamente inviato da T3RM1N4L D0GM4

Dilemmi di fine 2012:
- Sostituire il mio fido q6600 con un fiammante Fx 8300 da 95W di tdp e tirargli il collo quando servirà, o aspettare Steamroller?
- Restare sul barcone Intel (Haswell) o tornare a casa AMD (Athlon XP docet )
- Tenere il q6600 un'altro po e aggiornare la gpu (8770/8850 ed equivalenti Nvidia) sperando di non essere cpu limited?

Scherzi a parte...
Alla luce del fatto che il pc lo uso per disegno cad (molto 2d, saltuario 3d), photoshop (ma nulla di assolutamente impegnativo), office e gioco (attualmente bf3, diablo 3 , gw2) cosa mi conviene fare?
Dai bench è chiaro che questi FX sono dei gran lavoratori, e in game sembrano un po piu scarsi degli intel (gioco cmq a 1920x1080 ed a questa risoluzione una cpu vale l'altra, basta che spinga).
La questione di fondo è: noterei un sensibile aumento di prestazioni rispetto all'attuale q6600 (oc a 3.2 GHz) in tutti i frangenti di utilizzo? A pelle non ne son convintissimo, ma se qualcuno a fatto un passaggio analogo, potrebbe darmi le sue impressioni.

Quanto al resto, buone feste e buon 2013 a tutti

Sono passato da Q9400 @ 3.4GHz su P45 e 2x2GB DDR2 a sistema in sign, e fidati, non c'è paragone, ho guadagnato 10fps netti in bf3 multiplayer e 6fps netti in metro2033 (bench integrato), senza contare che finalmente non sono più cpu limited (la mia 7870 lavorava mediamente neanche all'80% in bf3 col q9400, ora sempre 99-100%)...

PS. E sono @def in attesa del dissi per la prossima settimana...

[gnommo]

Qualcuno mi sa dare qualche dritta sul dissipatore in stock del 8350?
Possibile che vada per forza cambiato oppure è colpa della asrock 990fx extreme4
che non lo gestisce bene?
Praticamente se nel bios lo metto in full on sta fisso a 3000 giri e mi pare troppo rumoroso, se setto level one va a 2500 giri a 30° che comunque mi pare rumoroso.
Poi però se faccio andare in processore in full, devo settare manualmente anche la ventola al massimo altrimenti non sale.
Ma comunque non mi sembra sufficiente nel senso che durante una conversione video mpeg2 la temperatura continua a salire oltrepassando dopo un minuto i 60° con la ventola che gira a 4000 giri.
Possibile che non sia proprio buono?
Sull'athlon x2 6000+ durante una conversione il suo dissipatore riesce a tenere ferma la temperatura a 52-54°
Secondo voi se prendo il Cooler Master Hyper TX3 EVO
risolvo?
Non vorrei spendere soldi inutilmente e trovarmi nella stessa situazione.
65° in full è una temperatura normale per l'8350 ?

[R.O.N.I]

secondo voi è davvero utile mettere una ventola nell'alloggio 80x80 posto dietro la scheda madre(dietro al socket) su alcuni case? aiuta a tenere le temp più basse?

[paolo.oliva2]

Il dissi stock dell'8350 e' quello di sempre per i proci TOP, cioe' lo stesso dei Phenom I 140W TDP, quindi anche sovrastimato per 125W TDP.

Il discorso del procio a 60 gradi e' relativo.... immagina a 45 gradi di temp ambiente, i 60 gradi del procio sarebbero da favola... il problema e' averli ma a 20 gradi ambiente, che sarebbe un incubo d'estate.

Escludendo prb di mobo, io sarei piu' propenso a credere su un cattivo assemblaggio del dissi sul procio. Ma il dissi scotta o e' freddo?

[Grizlod®]

Originariamente inviato da R.O.N.I

secondo voi è davvero utile mettere una ventola nell'alloggio 80x80 posto dietro la scheda madre(dietro al socket) su alcuni case? aiuta a tenere le temp più basse?

Intendi, sul dorso della MB? Sicuramente la piedinatura del socket, conduce calore, indi partecipa in una qualche misura alla dissipazione; quantificare l'efficacia di tale operazione...non saprei, ma se hai la dima di predisposizione all'ancoraggio di una ventola, proverei.

Magari se fosse possibile regolarne i giri, meglio...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da gnommo

Secondo voi se prendo il Cooler Master Hyper TX3 EVO
risolvo?
Non vorrei spendere soldi inutilmente e trovarmi nella stessa situazione.
65° in full è una temperatura normale per l'8350 ?

IMO, non risolvi...se proprio devi/vuoi cambiarlo, considerane uno con almeno 4 heatpipe (doppie).